Мирзаев Азимжон Хабибуллаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролиной К.Г. к Орифхонову Д.С. угли, Мирзаеву А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Фролина К.Г. обратилась в суд с иском к Орифхонову Д.С. угли, Мирзаеву А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Мирзаеву А.Х., под управлением Орифхонова Д.С. угли и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и находящего под управлением Фролиной К.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орифхонова Д.С. угли, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Оформление ДТП совершалось без участия должностных лиц ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате, в связи с недействительностью страхового полиса.

Для определения величины причиненного ущерба, Фролина К.Г. обратилась в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно экспертного заключения № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 117 809 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Орифхонова Д.С. угли, Мирзаева А.Х. в ее пользу материальный ущерб в размере 117 809 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. 28 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец Фролина К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Орифхонов Д.С. угли, Мирзаев А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Фролиной К.Г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мирзаеву А.Х., под управлением Орифхонова Д.С. угли и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего и находящего под управлением Фролиной К.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Как следует из извещения о дорожно- транспортном происшествии, указанное дорожно - транспортное происшествия произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты>, Орифхоновым Д.С. угли дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Орифхонов Д.С. угли управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст.12.37 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Фролиной К.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Изложенное подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, которое подписано Орифхоновым Д.С. угли и не содержит разногласий относительно обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Фролиной К.Г., является Орифхонов Д.С. угли.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Орифхонова Д.С. угли на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Фролина К.Г. обоснованно воспользовалась своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчиков Орифхонова Д.С. угли, Мирзаева А.Х., в ее пользу причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 117 809 руб.

Указанное выше экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность изложенных в указанном отчете выводов, суду не предоставлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фролиной К.Г. без учета износа деталей составляет 117 809 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент заявленного события и по настоящее время является Мирзаев А.Х., которым указанный автомобиль был передан Орифхонову Д.С. угли в пользование без какого-либо юридического оформления.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства является Мирзаев А.Х., и при этом сам факт причинения вреда действиями водителя Орифхоновым Д.С. угли не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению потерпевшему убытков без установления обстоятельств, является ли Орифхонов Д.С. угли владельцем источника повышенной опасности, и принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством указанным водителем на момент заявленного события, убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с ответчика Мирзаева А.Х. – собственника транспортного средства.

Рассматривая вопрос о возложении на собственника и водителя ТС солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, который был причинен ими вследствие взаимодействия таких источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако обстоятельства дела не содержат доказательств того, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен ему как третьему лицу из-за взаимодействия источников повышенной опасности. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда собственником транспортного средства и его владельцем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 10 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 500 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг за консультацию, составлении претензии и искового заявления составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика Мирзаева А.Х. понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1600 руб. 28 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролиной К.Г. к Мирзаеву А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаеву А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Фролиной К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, в размере 117 809 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фролиной К.Г. к ответчику Орифхонову Д.С. угли, отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий