Мирзаев Ильхам Алахмед оглы

№ 5-3445/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев административный материал по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мирзаева Ильхама Алахмед оглы, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

14.09.2021 года в 15-30 часов по адресу <адрес> выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Азербайджан Мирзаевым И.А.о., выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания в Российской Федерации 03.03.2016 года, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ» от 25.07.2002 года, ст. 25.10 ФЗ-РФ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 20,21,22,24 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года.

Мирзаев И.А.о. вину признал, его защитник Колкова С.Г. согласилась с позицией своего доверителя.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения Мирзаевым И.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно...

...: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 года, копией паспорта иностранного гражданина, и объяснениями самого Мирзаева И.А.о., оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях Мирзаева И.А.о. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным наложить административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта "а" статьи 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В связи с чем административное наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть назначено.

Руководствуясь ст. ст.18.8, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать гражданина Республики Азербайджан Мирзаева Ильхама Алахмед оглы виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения.

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф внести по реквизитам:

ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000

Счет получателя 04251513990 БИК 041203001 КБК 18№

УИН: 18№

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Кировский районный суд г. Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 5-1729/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-003495-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Косинов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзаева Ильхама Алахмед оглы, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года в 12 часов 30 минут, Мирзаев И.А.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил перевозку пассажира по ул.С.Перовской, д.2 Кировского района г.Астрахани без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), при этом заведомо зная, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требованиями п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской област...

...и новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг.

Мирзаев И.А.о. при надлежащем извещении, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020г. №148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (ред. от 25.03.2021).

Судом установлено, что 26 марта 2021 года в 12 часов 30 минут, Мирзаев И.А.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил перевозку пассажира, не проживающего с ним совместно, по ул.С.Перовской, д.2 Кировского района г.Астрахани, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Мирзаевым И.А.о. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, а так же письменным объяснением Мирзаева И.А.о.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Мирзаевым И.А.о. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, который ранее за совершение однородного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа минимальном в размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзаева Ильхама Алахмед оглы, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811601141010101140, УИН 188 804 302 100 153 971 76.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Косинов

Копия верна:

Судья В.В. Косинов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Самохиной Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзаева Ильхама Алахмед оглы к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаев Ильхам Алахмед оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по <адрес> о признании незаконными решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ссылаясь на то, что он проживает в Российской Федерации с 1993 года, является индивидуальным предпринимателем, исправно оплачивает налоги, взносы платежи. У него на иждивении находятся жена ФИО5, двое малолетних детей. Супруга имеет вид на жительство, один ребенок обучается в школе, супруга не работает. Его отъезд из Российской Федерации негативно скажется на условия жизни его семьи, т.к. он является единственным лицом, получающим доход. Выехать всей семьей они также не могут, поскольку в Астрахани у его семьи единственное жилье, в <адрес> жилья не имеет. Просит учесть услов...

...ия жизни его семьи.

ФИО5, его ФИО1 ФИО6 заявленные требования поддержали.

ФИО1 по <адрес> ФИО7 заявленные требования не признала и суду пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положением п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ), согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужило шесть факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Полагает. что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют безусловного, во всех случаях, преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями. Полагает, что в интересах национальной безопасности и общественного порядка. С учетом количества совершенных правонарушений, при принятии решения приоритет был отдан интересам большинства населения государства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Алахмед оглы, гражданину Республики Азербайджан, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужил факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за следующие правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, -

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.3.2. - остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части,

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.1 КоАП - Управление транспортным средством при наличии неисправностей, а именно установлен предмет, ограничивающий обзор с места водителя.

Таким образом, ФИО2 совершил более двух административных правонарушений в течение одного года, в связи с чем, на него могло быть распространено положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вместе с тем, статья 26 ФЗ N 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

По смыслу положений международных договоров, решение вопроса о не разрешении иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

При принятии решений, по мнению суда, следует, соизмерять характер, степень общественной опасности совершенных иностранным гражданином правонарушений, опасность гражданина как личности, с иными значимыми для принятия решения обстоятельствами.

Определяя необходимость принятия решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, следует учитывать и актуальность принятия подобной меры.

В этой связи, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в Российской Федерации совместно с супругой ФИО3 Рамиз кызы, которая получила ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, двумя малолетними детьми: ФИО9 Шахратом, 2005 года рождения, который обучается в 3 классе ОСОШ № <адрес>, и ФИО9 Мирфаридом, 2009 года рождения. Данная семья имеет в собственность земельный участок, расположенный в с\т <адрес> До декабря 2015 года семья ФИО9 проживала в <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м. затем квартира продана и приобретено домовладение по <адрес>. Данных о наличии у указанной семьи другого жилья в <адрес> суду не представлено. Также судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, следует признать, что семья ФИО2, состоящая из четырех человек, в том числе двух малолетних детей, постоянно проживает в <адрес>, где ФИО2 создаются условия для проживания, обеспечения, обучения малолетних детей.

В связи с этим, давая оценку законности принятого решения о запрещении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, суд, с учетом интересов семьи ФИО2, определяет соразмерность тех последствий, которые объективно возникнут при исполнении указанного решения с защитой публичных интересов.

При этом, суд учитывает, что последнее правонарушение, которое послужило основанием для принятия настоящего решения, ФИО2 совершено в январе 2015 года, т.е. за год до принятия обжалуемого решения. В течение 2015 года ФИО2 не привлекался к административной ответственности. Это обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, об исправлении ФИО2, его социальной адаптации, его поведение в течение длительного времени не создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации не было оправдано крайней социальной необходимостью. Оснований полагать, что поведение ФИО2 продолжает представлять опасность, и достижение публичных интересов возможно лишь путем запрета его въезда в Российскую Федерацию судом не установлено.

При этом суд признает, что на момент принятия решения те негативные последствия, которые повлечет запрет ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию, в том числе невозможность использования им, его семьей единственного жилья, находящегося в Российской Федерации не соответствуют охраняемым законом целям, публичным интересам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное решение следует признать незаконным.Суд, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мирзаев Ильхаму Алахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года, и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Обязать ФИО1 по <адрес> устранить нарушение прав Мирзаев Ильхаму Алахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года, гражданина Республики Азербайджан.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова

Копия верна: Судья В.В.Кольцова

Секретарь ФИО4

О п р е д е л е н и е

21 июня 2016 г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

Рассмотрев ходатайство Мирзаева ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года о привлечении Мирзаева И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещавшегося судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, т.к. фактически зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, в то время когда в протоколе был неверно указан его адрес как <адрес>. Просит восстановить ему срок на обжалование и отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснив, что адрес его места жительства был указан с его слов, однако сотрудники ГИБДД неправильно указали его адрес, а он не проверив, подписал протокол об административном правонарушении. Не смотря на то, что он не оспаривает факт совершения правонарушения, он хотел бы восстановить срок на обжалование, для того, чтобы име...

...ть возможность оплатить штраф в льготный 20 дневный срок, т.е. 50% штрафа.

Выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

Как следует из представленного материала об административном правонарушении, ФИО1 лично указал неверный адрес своего места жительства, тем самым создав условия невозможности его надлежащего извещения. Эти обстоятельства суд не может признать в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, не получения в установленный срок решения суда о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Мирзаеву <данные изъяты> оглы в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2

ФИО3Самохина

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаева Ильхама Алахмед оглы на постановление ИДПС СУ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО по делу об административном правонарушении № 7657 от 4.05.2015г. в отношении Мирзаева И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СУ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО Котова Д.В. № 7657 от 4 мая 2015года Мирзаев И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА

В жалобе Мирзаев И.А.о. ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, указывая в обоснование, что с указанным постановлением не согласен, так как в указанный в постановлении промежуток времени телефонные переговоры не осуществлял, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Выслушав Мирзаева И.А.о., поддержавшего довод жалобы, изучив материалы дела, довод жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ № 227238 от 4.05.2015г. следует, что 4.05.2015 года в 12 часов 57 минуты Мирзаев И.А.о. управляя транспортным средством <данные изъяты>, на ул. Латышева, дом 18 г. Астрах...

...ани в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ИДПС СУ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО Котовым Д.В. сделан на основании только протокола об административном правонарушении 30 КУ № 227238 от 4.05.2015г., иные фактические данные, как то являются иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения Мирзаева И.А.о., показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, на основании которых должностное лицо ИДПС СУ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО Котов Д.В. установил наличие события административного правонарушения по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Мирзаева И.А.о., не составлялись и в административном материале отсутствуют.

Вместе с тем согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом материалами дела не опровергнут довод жалобы Мирзаева И.А.о о том, что в указанный в постановлении промежуток времени телефонные переговоры не осуществлял и данный довод подтверждается представленными суду доказательствами: договором на предоставлении услуг связи и распечаткой телефонных переговоров.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в указанный в постановлении промежуток времени телефонные переговоры не осуществлял в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно этим неустранимым сомнением и заслуживает внимания.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС СУ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО Котова Д.В. № 7657 от 4 мая 2015года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление ИДПС СУ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО Котова Д.В. № 7657 от 4 мая 2015года в отношении Мирзаева И.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней.

Судья А.А. Аксенов