Мирзаев Мирза Гулу оглы

№ 2а-1400/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 22 июня 2020 года

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Астрахани к <ФИО>1 Гулу оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику <ФИО>1 Гулу оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением постановлений о взыскании административных штрафов.

В судебное заседание административный истец не явился, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание административный ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или части...

...чно.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что в отношении <ФИО>1 возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения являются административные штрафы.

Должник добровольно не исполняет обязанность по выплате штрафов, сведения об уважительности причин неисполнения не представил.

Истец в административном иске указывает, что в отношении должника в службе судебных приставов находится в производстве 28 исполнительных производств на сумму 19400 руб., задолженность не погашается в течение длительного времени, в связи с чем просил установить временное ограничение на выезд из РФ.

<дата> в суд поступило заявление от административного истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

Учитывая, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, истцом заявлен отказ от иска, суд приходит к выводу, что принятие отказа от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, в связи с чем заявление административного истца об отказе от административного иска к <ФИО>1 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации подлежит принятию, а производство по делу– прекращению.

Последствия отказа от иска истцу известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46, 194 ч.1 п.3, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ административного истца- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> от иска к <ФИО>1 Гулу оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> к <ФИО>1 Гулу оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Колбаева Ф.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Абдуевой <ФИО>7, Мирзаеву <ФИО>8 о признании договора безвозмездного пользования жилого помещения мнимым и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Астрахани обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Абдуевой <ФИО>9, Мирзаеву <ФИО>10 о признании договора безвозмездного пользования жилого помещения мнимым и снятии с регистрационного учета, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации установлено, что в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Абдуевой Т.Г. по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20 человек, в том числе, Мирзаев М.Г., который зарегистрирован по данному адресу на основании заявления Абдуевой Т.Г. и заявления по форме <номер> Мирзаева М.Г. Фактически между ответчиками совершена устная сделка по безвозмездному предоставлению в пользование жилого помещения, которая является мнимой сделкой, поскольку была заключена без намерения Мирзаеву М.Г. проживать в предоставленном жилом доме. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством различных функций по защите прав и законных интересов в различных сферах. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания по адресу: <адрес>, Мирзаев М.Г. предоставил заведомо несоответствующие действительности сведения о месте своего жительства, т.к. не имел намерения проживать в указанном жилом помещении, нарушив законные права и интересы ...

...неопределенного круга лиц и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед последним. Просил признать заключенный между Абдуевой Т.Г. и Мирзаева М.Г. договор передачи в безвозмездное пользование жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности указанного договора и снять Мирзаева М.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании прокурор <ФИО>5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Абдуева Т Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Мирзаев М.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывают на то, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при изменении ими места жительства и при наличии документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

В соответствии с пунктом "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Абдуева Т.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Мирзаев М.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> на основании заявления формы N 6, а также письменного заявления собственника дома Абдуевой Т.Г., предоставившей жилое помещение.

Как следует из рапорта УУП ОП №1 УМВД России по г.Астрахани ответчик Мирзаев М.Г. по адресу: <адрес> фактически не проживает.

В судебном заседании ответчик Абдуева Т.Г. подтвердила, что Мирзаев М.Г. по вышеназванному адресу фактически не проживает, был зарегистрирован в спорном жилом доме формально.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит выводу, что регистрация Мирзаева М.Г. по указанному адресу носила фиктивный характер, без намерения проживания, поскольку фактически он в этом жилом помещении не проживал и проживать не имел возможности, вследствие ограниченности жилого помещения (на каждого зарегистрированного в нем приходится по 2,02 кв. м), в связи с чем договор передачи в безвозмездное пользование, заключенный между ответчиками является недействительным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений ст. ст. 170, 167 ГК РФ, принимая во внимание, что обнаружение не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту регистрации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании договора безвозмездного пользования жилого помещения, заключенного между Абдуевой Т.Г. и Мирзаевым М.Г., недействительным, применении последствий недействительности указанного договора и снятии Мирзаева М.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Астрахани о признании договора безвозмездного пользования жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать заключенный между Абдуевой <ФИО>11 и Мирзаевым <ФИО>12 договор передачи в безвозмездное пользование жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности указанного договора и снять Мирзаева <ФИО>13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-1205/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Мирзы Гулу оглы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец МирзаевМ.Г.о. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,указав, что <дата> годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMWKH5 4/41», <номер> управлением <ФИО>4, собственником которого является истец и «SkodaFabia», госномер <номер> под управлением <ФИО>5 Виновником ДТП признана <ФИО>5, риск гражданской ответственности которой застрахован у ответчика. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Ответчик, в установленный законом срок страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истца не направил. Всвязи с чем истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354100 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. <дата> указанное экспертное заключение получено ответчиком вместе с досудебной экспертизой, однако оставлено без внимания. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 354100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6042 ...

...рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

В последующем истец в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ иск увеличил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 354100 рублей, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 152263 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6042 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Мирзаева М.Г.о. – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Мирзаев М.Г.о. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчикаАО «СОГАЗ», участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представили возражение против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW KH5 4/41», госномер <номер> под управлением <ФИО>4, собственником которого является истец и «Skoda Fabia», госномер <номер> под управлением <ФИО>5, риск гражданской ответственности которой застрахован у ответчика.

Виновником ДТП признана <ФИО>5, в отношении которого вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов <дата>.

Ответчик, в установленный законом срок страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не направил. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Так, согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354100 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

<дата> указанное экспертное заключение получено ответчиком вместе с досудебной экспертизой, однако оставлено без внимания.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

<дата> ответчиком была произведена выплата денежной суммы в размере 370142 рубля, из них сумма восстановительного ремонта в размере 354100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6042 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и не оспаривается представителем истца, а так же подтверждается страховым актом ЕЕЕ <номер>.

Согласно разъяснениям данным в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за периоды:

- с <дата> по <дата>, то есть 42 дня, в размере 152263 рубля.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме рассчитанной Истцом неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, а так же принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка в размере 152263 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 100000 рублей в пользу истца

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пункты 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 177050 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 125000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостиприоспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Согаз» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то сАО «СОГАЗ»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7741 рубль в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзаева Мирзы Гулу оглы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мирзаева Мирзы Гулу оглы неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, страховое возмещение в сумме 354100 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6042 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 354100 рублей, расходов связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 6042 рубля, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7741 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья И.А. Марисов

6 августа 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева <ФИО>6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мирзаев <ФИО>8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», где просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить Мирзаеву <ФИО>9 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. От остальной части исковых требований Мирзаев <ФИО>10 отказывается.

В судебном заседании истец Мирзаев <ФИО>11 и представитель АО «АльфаСтрахование» поддержали условия мирового соглашения и просили его утвердить. Последствия отказа от исковых требований и заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральны...

...м законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суд может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное мировое соглашение Мирзаевым <ФИО>13 и Акционерным обществом «АльфаСтрахование», согласно которому:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обязуется выплатить Мирзаеву <ФИО>15 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Мирзаева <ФИО>17 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шамухамедова