Мирзаев Мирза Муртазалиевич

Дело №

УИД 78RS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.С-Петербурга, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Хонда причинены технические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО3 М.М. при отсутствии полиса ОСАГО. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований и просит производство по делу прекратить в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправ...

...е отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принял от истца ФИО1 отказ от заявленных исковых требований.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 152 ГПК РФ суд

определил:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Волосовский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием заявителя Мирзаев М.М.,

в отсутствие заинтересованного лица К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаев М.М. на постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции К № от 18 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции К № от 18 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Мирзаев М.М. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Мирзаев М.М. указывает, что инспектором не установлено наличие либо отсутствие камер видеонаблюдения на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия; не направлены запросы на предоставление записей с камер наружного наблюдения, в том числе в городской мониторинговый центр; не опрошен свидетель, указанный в объяснении свидетеля ФИО6; не получены дополнительные объяснения с него (Мирзаев М.М.) и К о наличии либо отсутствии свидетелей дорожно-транспортного происшествия. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 18.11.2019 года не дана квалификация выезду на встречную полосу (согласно схеме ДТП от 18.10.2019 года) водителем К, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия Потемкиной следует, что «белый микроавтобус двигался и резко начал разворачиваться, а водитель легковой автомашины ...

...тормозил и так как асфальт был сырой машина «скользнула» и ударилась об микроавтобус». Данные объяснения не указывают на нарушения ПДД РФ. В схеме дорожно-транспортного происшествия не указана длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>. В объяснении К указывает, что двигался прямо (на схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> располагается на полосе встречного движения, указан след тормозного пути (без указания его длины), который также находится весь на полосе встречного движения.

Заявитель Мирзаев М.М. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Просил постановление инспектора отменить.

Заинтересованное лицо К в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мирзаев М.М., суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением должностного лица от 18 ноября 2019 года, 18 октября 2019 года около 18 часов 30 минут у д. 70 по ул. Ленсовета, водитель Мирзаев М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя К, чем самым водитель Мирзаев М.М. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 18 ноября 2019 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление № от 18 ноября 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитан полиции К указал, что Мирзаев М.М., при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя К, чем водитель Мирзаев М.М. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ.

Таким образом, врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя Мирзаев М.М., что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К № от 18 ноября 2019 года, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя Мирзаев М.М..

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции К № от 18 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Мирзаев М.М. «при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, чем водитель Мирзаев М.М. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ».

В остальной части постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции К № от 18 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Жалобу Мирзаев М.М. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова