Мирзаев Мурад Абдулаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кизилюртовского городского суда ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой ...

...коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО1 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан". То есть, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО1 суд считает совершение ею административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело №12-20/2023

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., с участием представителя привлеченного к административной ответственности Бекчанова Х.Ж., рассмотрев жалобу Бекчанова Х.Ж. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г., Мирзаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Мирзаев М.А. обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, указывая в обоснование жалобы на то, что в 23 часа 13 минут 26.01.2023 года был составлен акт 05 СР 005653 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №012447. Результат показал 0,00 мг\л. С результатами Мирзаев М.А. согласился и объяснил сотрудникам ГИБДД, что ничего не принимал. Результат освидетельствования не удовлетворил сотрудников ГИБДД, поскольку они действовали по чей-то «наводке» как сообщил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Буйнакск Шамхалов И.К. и Мирзаеву было предложено поехат...

...ь для медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование началось в 23:35 26.01.2023 г. как описывается в акте медицинского освидетельствования за №020056, поведение Мирзаева М.А. было нормальным, ориентирован правильно, сознание ясное, внешних признаков опьянения нет, походка ровная. В 23:36 было проведено первое исследование на наличие алкогольного опьянения. Результат был отрицателен и показал 0,00 мг/л. Но в акте освидетельствования не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки. В 23: 40 было проведено второе исследование, был взят биологический материал- моча для токсикологического анализа. По окончании медицинского освидетельствования было обнаружено прегабалин и трамадол. На судебном процессе Мирзаев М.А сообщил, что за пару дней до составления протокола у него болела голова и сидя на скамейке в парке, он нашел таблетки, там было написано трамадол, он знал от знакомых, что это обезболивающее, поэтому выпил эти таблетки, но судья Абасов Н.М. не принял во внимание этот факт. Мирзаев М.А. не отрицает, что выпил препараты, которые были обнаружены в его организме, но это было на пару дней до того, как его остановили сотрудники ОГИБДД. 26.01.2023 г. Мирзаев М.А. был абсолютно трезв и его вождение было в рамках правил, остановили его только по чьей-то наводке, как ранее сообщил сотрудник ОГИБДД Шамхалов И.К. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сторонами. Суд не учел доводы и объяснения Мирзаева М.А. и его представителя Бекчанова Х.Ж., которые были озвучены на судебном заседании. Также обращает внимание суда на тот факт, что сотрудник ОГИБДД Шамхалов И.К. путался в своих показаниях: сперва он сообщил Мирзаеву М.А., что тот был остановлен из-за расширенных зрачков глаз, хотя как Шамхалов и.К. это мог увидеть, если Мирзаев М.А. носит затемненные очки для зрения? После объяснения Мирзаева М.А. по поводу зрачков глаз и очков, Шамхалов И.К. сообщил суду, что у Мирзаева М.А. были резкие пятна на коже, и конце концов он признался, что они действовали по наводке, и других оснований для остановки транспортного средства Мирзаева М.А. у них не было.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 от 19.04.2023 по делу №5-553/2023 в отношении Мирзаева М.А. полностью, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Бекчанов М.А., в суде поддержал свою жалобу и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и ее объяснения, прихожу к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд находит, возможным рассмотреть дело согласно ст. 25.5 КоАП РФ при данной явке.

Выслушав объяснения представителя привлеченного к административной ответственности Бекчанова Х.Ж., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2023 года инспектором ГИБДД МВД РФ по г. Буйнакску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12..8 КоАП РФ, согласно которому 26.01.2023 в 22 часов 50 минут на <адрес>, водитель Мирзаев М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Шамхаловым И.К. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 05 СР 005653 и приложенного к нему бумажного носителя показания технического средства измерения составляет 0,160 мг/л, результат освидетельствования не установлено.

Согласно протокола 05 СТ №012818 от 26.01.2023 23 часов 30 минут привлеченный к административной ответственности Мирзаев М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Ханмурзаева, 11.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №020056 от 26.01.2023 года, в результате химико- токсикологических исследований биологических объектов, в биологическом материале (моча) Мирзаева М.А. обнаружено наркотическое средство –перамадол, прегабалин. Установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 05 СО 762212 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Мирзаевым М.А. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №035355, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 005653, в котором зафиксирован согласие самого Мирзаева М.А. с результатами освидетельствования с применением технических средств Алкатектор «Юпитер» (л.д. 3); свидетельством о проверке средства измерений (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СТ №012818; актом №020056 об установлении наркотического опьянения Мирзаева М.А.(л.д.6); протоколом 05 СК 005863 о задержании транспортного средства (л.д.7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видна процедура проведения соответствующего освидетельствования, согласно которой, процедура освидетельствования соответствует требованиям закона и какие-либо права Мирзаева М.А. не нарушены.

У суда не возникло сомнений в нарушении требований закона при задержании и освидетельствовании Мирзаева М.А. со стороны должностных лиц отдела МВД России по г. Буйнакску.

Кроме того, заявленное суждение автора жалобы о том, что Мирзаев М.А. употребил наркотическое средство трамадол за несколько дней до его задержания при управлении транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Утверждения автора жалобы, о том, что должностное лицо ГИБДД допускал противоречие в своих показаниях в суде первой инстанции, суд находит необоснованными, поскольку показания должностного лица в суде первой инстанции не могли повлиять на исход дела, поскольку вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в суде выше указанными материалами дела.

Исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения само по себе к выводу о недобросовестном исполнении инспектором ДПС своих обязанностей, не приводит.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мирзаевым М.А. административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт управления Мирзаевым М.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Мирзаева М.А. процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

Таким образом, поскольку управление Мирзаевым М.А. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок освидетельствования Мирзаева М.А. на состояния наркотического опьянения нарушен не был, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материал об административном правонарушении мировым судьей рассмотрен с участием привлекаемого к административной ответственности Мирзаева М.А. и его представителя Бекчанова Х.Ж. в судебном заседании 19 апреля 2023 года. Так же в присутствии Мирзаева М.А. и его представителя допрошены в суде свидетель –должностное лицо, проводившее освидетельствование Мирзаева М.А. на наркотическое опьянения, и должностное лицо ГИБДД, составивший материала об административном правонарушении в отношении него.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мирзаева М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Мирзаев М.А. подписал указанные выше протокола, в том числе протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения и результатов освидетельствования.

При этом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно процедуры освидетельствование на состояние опьянения Мирзевым М.А. указано не было.

Административное наказание назначено Мирзаеву М.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мирзаева М.А. не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Мирзаева М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Юридическая квалификация и оценка действиям Мирзаева М.А. даны верные.

Постановление о привлечении Мирзаева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирзаеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем привлеченного к административной ответственности Мирзаева М.А. Бекчановым Х.Ж. в ходе рассмотрения его жалобы подано ходатайство об исключении акта медицинского освидетельствования за №020056 от 26.01.2023 из материалов дела об административном правонарушении, в обоснование которой указал на то, что согласно приказу №308 Минздрава РФ от 14.07. 2003 года концентрация наркотических или психотропных веществ не указывает в акте освидетельствования, но на смену этому приказу приняли приказ №933н от 18.12.2015 года, в котором говорится, что в акте медицинского освидетельствования при проведении ХТИ должна указываться концентрация наркотических или психотропных веществ.

Согласно п. 20 названного Приказа, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <1>.

Как следует из названного Акта от26.01.2023 №020056, данный акт соответствует утвержденному выше указанным приказом образцу. В соблюдении требований названного приказа в Акте отражены сведения об освидетельствуемом лице, дата, время, а также результат химико-токсикологических исследований и названия препарата, обнаруженного в биоматериале Мирзаева М.А.

В связи с изложенным ходатайство Бечанова Х.Ж. об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и жалобы самого Бекчанова Х.Ж. на обжалуемое постановление, сам Мирзаев М.А. не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 19 апреля 2023 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя Мирзаева М.А. Бекчанова Х.Ж. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амирханов Р.А.

Дело № 5-3661/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 02 мая 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес>, находясь в помещении магазина «24 часа» нарушил подпункт «а» пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мирзаев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Мирзаева М.А. объективно подтверждается ...

...следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО4, о том что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мирзаева М.А. 1990 г.р., который находился в помещении магазина «24 часа» без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Мирзаева М.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина без маски, так как зашел ее купить;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Мирзаева М.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мирзаева М.А. находился в помещении организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено.

Действия Мирзаева М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Мирзаева М.А. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мирзаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаева М. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаева М.А., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не ...

...может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> Мирзаев М.А. находился в магазине «Вах» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски и перчаток, чем нарушил пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение требований указанной нормы протокол с приложенными документами поступил к судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем применение положений части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

Содержание части 2 статьи 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос № «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы об административном правонарушении безосновательно направлены судье, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4 (пункт 4 части 1) КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаева М. А. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.

Дело № 5-1240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 25 марта 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2021 г. сотрудником ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 399813 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаева Мурада Абдулаевича по факту нарушения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, который 2 февраля 2022 г. вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного ...

...правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мирзаева М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи КоАП РФ, имели место 5 марта 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляется 5 марта 2021 г. и истек 5 июня 2021 г. На момент подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, срок давности привлечения Мирзаева М.А. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаева М. А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Вагидов Н.А.

Копия верна:

№ 5-904/2022

УИД: 05RS0006-01-2022-000790-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буйнакск 25 февраля 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Омаров А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Республики Дагестан», то есть в нарушение пп. «а» п. 1 данного Указа, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (отсутствовала защитная маска) находясь в общественном месте – магазине, расположенном на территории <адрес> Республики Дагестан.

ФИО1, извещенный о дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные...

... правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с приведенными нормативными актами, а также Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Главой Республики Дагестан издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Республики Дагестан», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (отсутствовала защитная маска) при нахождении в общественном месте – магазине, на территории <адрес> Республики Дагестан.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом Зам. ком. МВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, либо доказательства повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ст. 20.6.1 КоАП РФ. В материалы дела представлена справка на физическое лицо, согласно которой, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности, однако в подтверждении указанной справки не представлено постановление. Более того, указанная справка никем не подписана и не заверена, из-за чего суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу об установлении виновности ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1, ИНН: 050707066706, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МВД по <адрес>, получатель: ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 048209001, ОКТМО 82611000, Отделение-НБ Республики Дагестан, р/с №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Буйнакский районный суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Омаров

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Мирзаева Мурада Абдулаевича по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года Мирзаев Мурад Абдулаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и постановлено: назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати (30) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

14 марта 2022 года Мирзаев М.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года.

В обосновании своих требований указал, что при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска не были приняты во внимание его письменные объяснения о том, что спиртные напитки не употреблял, из-за болей в горле за день до произошедшего события обращался к врачу, который выписал лекарственный препарат «Гексорал». Незадолго до остановки его автомашины сотрудниками полиции он принял данный препарат путем распыления в горло. После остановки транспортного средства им был повторно применен указанный препарат. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно они не учли, что на результаты освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата «Гек...

...сорал», содержащий в составе этанол. Принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе не проверен, процедура была нарушена. Следовательно однозначного доказательства того, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии не могло быть.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что приобщенный к делу чек алкотектора не позволяет дополнительно установить числовое значение (показания) специального прибора, поскольку является нечитаемым документом, а потому вызывает сомнение в достоверности внесенных значений в акт освидетельствования. Нечитаемый чек не может служить подтверждением наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также то, что при освидетельствовании использовался указанный в акте освидетельствования алкотектор, отсутствует возможность определить время, результаты освидетельствования, фамилию обследуемого лица и место обследования.

Предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с места происшествия не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения, так как на видеозаписи отсутствует дата и время записи, в котором суд не убедился, а также доказывает ли данная видеозапись его нахождение за рулем автомашины и представлена ли данная видеозапись в полном объеме.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Бекишева З.Р., в котором указывается, что от Мирзаева М.А. исходил запах алкоголя изо рта и не указывается о неустойчивости позы, покраснения лица и нарушения речи, что подтверждает обстоятельство того, что им использовался лекарственный препарат «Гексорал», что и вызвало необоснованное подозрение Бекишева З.Р. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Заблаговременно им к материалам дела об административном правонарушении был приобщен сохранившейся рецепт врача, что также не отражено в постановлении.

Освидетельствование производилось с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №003993, свидетельство о проверке сотрудником ДПС не представлялось. Сотрудники ДПС не произвели контрольный забор воздуха окружающей среды. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялись его права. Декларация (сертификат) соответствия на указанный прибор не была представлена и отсутствовала в материалах дела при рассмотрении.

В постановлении на странице 2 указывается, что ввиду отсутствия оригиналов документов в материалах дела, заинтересованное лицо в исходе дела инспектор Бекишев Р.М. представил копии свидетельства о проверке алкотектора «Юпитер» и копию бумажного носителя результатов алкотестирования. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находится в материалах дела и не подлежит изъятию из него. Копия бумажного носителя результатов алкотестирования не могут заменить оригинал и расцениваться в качестве процессуального доказательства по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены.

Считает, что указанный выше обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка и указанные незаконные доказательства в нарушение были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, в то время как доказательства его невиновности судом были полностью проигнорированы, все это результат того, что судом при вынесении постановления допущен поверхностный подход к изучению материалов и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Мирзаев М.А. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вину в совершении правонарушения не признал. 25 июля 2021 года на улице Гагарина г.Махачкалы управлял транспортным средством находясь в трезвом состоянии. Его остановил инспектор ГИБДД и почему то решив, что он находится в состоянии опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он будучи уверенным в том, что находится в трезвом состоянии дал разрешение произвести освидетельствование. Также, он сообщил сотруднику ГИБДД о применении им лекарственного препарата «Гексорал», рекомендованный ему врачом. При этом, он как бывший сотрудник полиции подумал, что его бывшие коллеги его доводы поймут, поэтому не будут нарушать процедуру освидетельствования согласился. Освидетельствование производилось с использованием прибора алкотектора «Юпитер», при этом сотрудниками ГИБДД свидетельство о поверке не представлялось, им не был произведен контрольный забор воздуха окружающей среды, также ему не разъяснялось его права, предусмотренный КоАР РФ. Сведений о том, что данный измерительный прибор находится на балансе полка ДПС ГИБДД МВД по РД также не было предоставлено. Принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не проверялось и т.д. Поэтому, не обращая внимание на составленные документы он их подписал. Все доводы, изложенные им может подтвердить и инспектор ГИБДД ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им было остановлена транспортное средство под управлением ФИО1 Он решил проверить водителя автомашины на состояние алкогольного опьянения путем освидетельствования с использованием прибора алкотектора «Юпитер», который находился при нем. Водитель автомашины ФИО1 представил ему документы на автомашину, сообщил о том, что является бывшим сотрудником полиции, указал что находится в трезвом состоянии и недавно употребил лекарственный препарат «Гексорал». Вот это его смутило, подумав, что водитель может находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось с использованием прибора алкотектора «Юпитер», при этом им действительно не был произведен контрольный забор воздуха окружающей среды, также на требования ФИО1 им не было представлено свидетельство о поверке прибора «Юпитер» и он не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, им не были представлены ФИО1 сведения о том, что данный измерительный прибор находится на балансе полка ДПС ГИБДД МВД по РД, несмотря на то, что последний об этом требовал. Он признает, что им при проведении освидетельствования были допущены те нарушения о котором в судебном заседании пояснил ФИО1, в том числе принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, им не проверялось. Также, видеозапись производилось на личный мобильный телефон со срывами, на видеозаписи не зафиксирована дата и время записи, из-за того, что она производилась телефоном, которая из-за частых звонков прерывалась. Приобщенный к делу чек алкотектора был им приложен, но в связи с тем, что он не читается он не может представить в суд новый чек, чтобы исследовать в судебном заседании, также не может пояснить числовое значение (показания) прибора, из-за давности его составления. Он решил провести данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за того, что со рта ФИО5 исходил запах алкоголя, при этом ФИО1 находился в устойчивой позе, отсутствовали покраснения на лице и разговаривал он нормально, речь не была нарушена, поэтому в рапорте, имеющимся в материалах дела он указал только запах алкоголя изо рта. ФИО1 действительно ему представлял рецепт врача о назначении ему лекарственного препарат «Гексорал», но он не стал на него обращать внимание.

Суд, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо на связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе: измерение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

Вышеуказанное технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном статьей 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено в 17 часов 40 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10,020 мг/л, показания прибора 0,220 мг/л. Результат освидетельствование – установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследованием в судебном заседании представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4 копии свидетельства о поверке средства измерения установлено, что приобщенный к делу распечатка результатов исследования не позволяет суду установить числовое значение (показания) специального прибора, поскольку из представленной должностным лицом распечатки результатов исследования на бумажном носителе невозможно определить какие записи учинены. Данный документ, представленный в качестве доказательства не может служить подтверждением наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также то обстоятельство, что при освидетельствовании использовался указанный в акте освидетельствования алкотектор. Также, из указанного документа отсутствует возможность определить время, результаты освидетельствования, фамилию обследуемого лица и место обследования. Более того, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении Бекишев З.Р. в судебном заседании подтвердил указанный факт и заявил, что не может представить в суд какой-либо другой документ, подтверждающий числовое значение (показания) специального прибора во время освидетельствования Мирзаева М.А., что ставит под сомнение полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указывает на недопустимость акта освидетельствования как доказательства, подтверждающего виновность Мирзаева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Кроме того, декларация (сертификат) соответствия на указанный прибор не была представлена и отсутствуют в материалах дела.

В своих пояснениях должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении Бекишев З.Р. также указал, что при проведении освидетельствования Мирзаева М.А. им действительно не был произведен контрольный забор воздуха окружающей среды, также на требования Мирзаева М.А. им не было представлено свидетельство о поверке прибора «Юпитер» и распечатку результатов исследования, а также не разъяснил Мирзаеву М.А. права, предусмотренные КоАП РФ. Он признает, что им при проведении освидетельствования были допущены те нарушения о котором в судебном заседании пояснил Мирзаев М.А., в том числе принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, им не проверялось.

В своих доводах Мирзаев М.А. также ссылается на то обстоятельство, что предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с места происшествия не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения, так как на видеозаписи отсутствует дата и время записи, эта запись не доказывает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины и она надлежаще не оформлена.

Данный факт в судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО4 не отрицал и в подтверждении этих доводов указал, что видеозапись производилась на личный мобильный телефон со срывами, которая из-за частых звонков прерывалась.

На основании вышеназванных документов должностным лицом инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим сержантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут управлял транспортным средством ВАЗ 217020 за г/н № в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К материалам дела приложены: протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Мирзаева М.А., представленные им суду в устном и письменном виде, что он спиртные напитки не употреблял, из-за болей в горле он принимал лекарственный препарат «Гексорал путем распыления в горло, суд находит обоснованными, они подтверждаются его пояснениями, рецептом врача Тумалаева Н.Г., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Бекишева З.Р., который в судебном заседании подтвердил о том, что при остановке транспортного средства упомянул, что находится в трезвом состоянии и недавно употребил лекарственный препарат «Гексорал», однако он на это не обратил внимание.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводы Мирзаева М.А. о том, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог повлиять прием лекарственного средства «Гексорал», содержащий в составе этанол, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, согласующимися между собой.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Бекишевым З.Р., а также другие производные от данного акта протокола устанавливают наличие события административного правонарушения в отношении Мирзаева М.А., однако при исследовании их в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №20 от 24 февраля 2022 года №5-69/2022 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Мирзаева Мурада Абдулаевича удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года №5-69/2022 о привлечении к административной ответственности Мирзаева Мурада Абдулаевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Мирзаева Мурада Абдулаевича вернуть ему по принадлежности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7