Мирзаев Намиг Агил оглы

5-1882/2020

66RS0004-01-2020-008969-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 декабря 2020г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзаева Намига Агила оглы, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 в 00:04 на ул. Восточная, 40 г. Екатеринбурга Мирзаев, управляя автомашиной Шкода гос.№, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные, допустил наезд на впереди остановившуюся автомашину Ауди гос. № под управлением Г., которую отбросило на впереди стоявшую автомашину Ваз гос.№ под управлением МО., в результате пассажир МА. получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта №5130 как легкий вред здоровью, тем самым Мирзаев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание Мирзаев вину признал, раскаялся.

Потерпевший МА, Г, МО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Мирзоева в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собран...

...ными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 14 августа 2020 в 00:04 на ул. Восточная, 40 г. Екатеринбурга Мирзаев, управляя автомашиной Шкода гос.номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные, допустил наезд на впереди остановившуюся автомашину Ауди гос. № под управлением Г., которую отбросило на впереди стоявшую автомашину Ваз гос.№ под управлением МО., в результате пассажир МА. получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта №5130 как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Мирзаевым Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении 66 АА №2033533,

где подробно изложено событие правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением №5130 потерпевшего, определившим получение МА, в результате дорожно-транспортного происшествия, легкого вреда здоровью ;

- актом выявленных недостатков автодороги;

-сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Мирзаевым требований пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Мирзаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Мирзаеву, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, наличие на иждивении ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего МА.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мирзаева Намига Агила оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу ) ИНН 6661014613 КПП 667101001 Расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001 ОКАТО 65701000 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 65701000 УИН №18810466200091004099.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья (подпись)

5-740/2018

66RS0001-01-2018-009742-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мирзаева Намига Агил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <иные данные> экспедитором, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 инспектором ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>6, в котором указано, что 11.12.2018 в 03:10 Мирзаев Н.А., находясь около <адрес> в г. Екатеринбурге, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, что выразилось в отказе предъявить документ, удостоверяющий личность по требованию сотрудника полиции, в связи с проходящей операцией «Быт», чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мирзаев Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 11.12.2018 он находился на пассажирском сидении автомашины ВАЗ-2107, которой управлял Джафарз...

...аде. Автомобиль был остановлен возле <адрес>, после чего он был вытащен из автомашины и избит сотрудниками ГИБДД. С собой у него был паспорт гражданина Азербайджана, который был им предъявлен по первому требованию. Никаких правонарушений не совершал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно подп. 1, 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорта инспектора ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Каримова Э.О. от 11.12.2018, в которых указано, что 11.12.2018 в ночное время возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <иные данные>, на пассажирском сидении которого находился Мирзаев Н.А. На требование предъявить документ, удостоверяющий личность, Мирзаев ответил отказом, стал возмущаться, кричать. Данный гражданин был доставлен в ОП № 8, где предъявил паспорт гражданина Азербайджана, который находился при нем.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения и доказанности вины Мирзаева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что у Мирзаева Н.А. при себе находился паспорт гражданина Азербайджана, который он предъявил сотрудникам полиции при установлении его личности. При этом из представленных материалов не ясно, в связи с чем сотрудники ГИБДД требовали предъявить документ, удостоверяющий личность, у пассажира транспортного средства Мирзаева Н.А.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд приходит к выводу, что в действиях Мирзаева Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении Мирзаева Н.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзаева Намига Агил оглы прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.А. Черных

<...> Дело № 1-617/2021

66RS0002-01-2021-002983-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой А.О.,

с участием прокурора - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Воронько Д.А.,

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

обвиняемого Мирзаева Н.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП №10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Исуповой И.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Мирзаева Намиг Агил оглы, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мирзаев Н.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что в период времени с 23 часов 59 минут 17.10.2021 по 19 часов 00 минут 18.10.2021 Мирзаев Н.А.о., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около шестого по счету металлического гаража, расположенного в гаражном массиве по ул.Кунарской, 6А в г.Екатеринбурге, осознавая, что каких-либо прав на проникновение в указанный металлический гараж у него не имеется, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к указанному гаражу, где с целью хищения чужого имущества, используя физическую силу через проем над воротами гар...

...ажа незаконно проник внутрь гаража, откуда вынес, открыв створку ворот, принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса с литыми дисками R18 стоимостью 12 000 рублей за 1 диск, на общую сумму 48 000 рублей с двумя покрышками фирмы «НордамСурв 7» размером 285/60/R-18 и двумя покрышками фирмы «Нокиан Хакапелиита 7» размером 285/60/R-18 стоимостью 8 000 рублей каждая, на общую сумму 32 000 рублей, погрузил незаконно изъятые из гаража четыре колеса в неустановленный автомобиль, на котором с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Мирзаев Н.А.о. после разъяснения ему последствий удовлетворения указанного ходатайства, его поддержал, просил производство по делу прекратить, пояснив, что вину в совершении указанного деяния не оспаривает, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, а именно, выплатил тому компенсацию морального вреда на сумму 3 000 рублей, принес устные извенения.

Защитник полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Прокурор полагал, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, однако, в своем заявлении в адрес суда подтвердил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, примиряться с обвиняемым не намерен, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное Мирзаеву Н.А.о. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривается обвиняемым и защитником.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, ему возвращены похищенные колеса, кроме того Мирзаевым Н.А.о ему выплачены 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и принесены устные извинения, которые потерпевший принял.

В судебном заседании обвиняемый также указал, что он принес потерпевшему свои извинения, претензий тот в связи с рассматриваемыми событиями к нему не имеет, им также выплачена компенсация морального вреда на сумму 3 000 рублей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд принимает во внимание, что Мирзаев Н.А.о. обвиняется в совершении одного корыстного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

Обсуждая данные о личности обвиняемого Мирзаева Н.А.о., суд принимает во внимание, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, поддерживает отношения с родителями, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, в результате его действия потерпевшему возмещен материальный ущерб, обвиняемым потерпевшему принесены извинения.

Совокупность данных обстоятельств признается судом достаточной для применения к обвиняемому Мирзаеву Н.А.о. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение обвиняемого, пояснившего о полученных доходах и возможности уплаты ими судебного штрафа, а также его ежемесячных расходов, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела по РПТО ОП №10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу З. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мирзаева Намиг Агил оглы удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мирзаева Намиг Агил оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Мирзаеву Намиг Агил оглы меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты уплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить Мирзаеву Н.А.о., что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней с момента истечения установленного судом срока; в силу ч.2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мирзаеву Н.А.о. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойтоа Ленд Крузер, колеса с литыми дисками R18 четыре покрышки, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у последнего, освободив от обязанностей по их дальнейшему хранению;

- детализации телефонных соединений продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ М.В.Осокин

<...>

<...>н