Чепурной Максим Павлович

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Говорухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного П.А., Чепурного М.П., Чепурного А.П., Чепурной В.В. к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чепурной П.А., Чепурной М.П., Чепурной А.П., Чепурная В.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании сделки состоявшейся, признании права общей собственности по ? доле за каждым на квартиру №10 в доме <адрес>.

Истцы указали, что на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им в общую собственность была передана квартира№10 в доме № <адрес>. Данный договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации. В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать переход права собственности, так как УМП УЖКС « С» ликвидировано. Истцы считают, что сделка по передаче им в общую долевую собственность жилого помещения состоялась. Соответственно каждому из них принадлежит право собственности на 1\4 долю квартиры.

Истица Чепурная В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Чепурной П.А., Чепурной М.П., Чепурной А.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 16...

...7 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика- администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в отстуствии представителя администрации <адрес>, полагался на законное и обоснованное решение суда. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в отсутствие представителя ответчика, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений <адрес>-. в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя Комитета имущественных отношений, полагался на законное и обоснованное решение суда. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в отсутствие представителя ответчика, так как о дне судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Выслушав истицу Чепурную В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по приватизации УМП УЖКС «С» <адрес> было решено передать истцам в общую совместную собственность квартиру№10 в доме № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности надлежащим органом в соответствии с положениями ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена не была.

В настоящее время возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности утрачена, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация носит заявительный характер, а УМП УЖКС « С» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны…. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Суд приходит к выводу о том, что ликвидация предприятия не указывает на уклонение от государственной регистрации одной из сторон по сделке, однако делает невозможной государственную регистрацию без судебного решения.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истцов о признании сделки по приватизации жилого помещения состоявшейся.

Так как, при совершении сделки Чепурные не устанавливали соглашением размер доли каждого, в праве собственности на жилое помещение, суд на основании ст. 245 ГК РФ считает, что их доли равны. То есть при заключении <адрес> № 2а по ул.Молодежной в <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. В связи с тем, что истцы заявили требования о признании права собственности на основании безвозмездной сделки, в рамках положений Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», размер госпошлины составлял в соответствии со ст.333.19 НК РФ по 200 рублей с каждого истца. Соответственно общий размер госпошлины подлежащей уплате – 800 рублей. Чепурная В.В., действуя в своих интересах и являясь представителем истцов по доверенности, оплатила госпошлину в сумме 7746 рублей 44 копейки, сумма переплаты составила 6946 рублей 44 копейки. Соответственно госпошлина уплаченная Чепурной В.В. при обращении в суд в большем размере подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Чепурного П.А., Чепурного М.П., Чепурного А.П., Чепурной В.В. к администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

Признать сделку по передаче в общую собственность Чепурного П.А., Чепурного М.П., Чепурного А.П. Чепурной В.В. квартиры №10 в доме <адрес> действительной.

Признать за Чепурным П.А. право собственности на 1\4 долю квартиры №10 в доме <адрес>.

Признать за Чепурным М.П. право собственности на 1\4 долю квартиры №10 в доме <адрес>.

Признать за Чепурным А.П. право собственности на 1\4 долю квартиры №10 в доме <адрес>.

Признать за Чепурной В.В. право собственности на 1\4 долю квартиры №10 в доме <адрес>.

Возвратить Чепурной В.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 6946 рублей 44 копейки выдав ей взамен на ксерокопию оригинал платежного документа- чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: