Батенкова Екатерина Андреевна

Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к Батенковой Екатерине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – ФКУ Колония-поселение № 22 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Батенковой Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 28 июля 2017 года по настоящее время, работает у истца в должности бухгалтера. Согласно п. 11 должностной инструкции Батенкова Е.А. ежеквартально готовит и сдает отчет о едином социальном налоге в фонд социального страхования, пенсионный фонд, налоговую инспекцию. В адрес ФКУ Колония-поселение № 22 ГУФСИН России по Иркутской области поступило уведомление Номер изъят от 15 ноября 2017 года и акт Номер изъят от 8 ноября 2017 года «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений» согласно которому сумма штрафа за несвоевременное предоставлении отчета составляет 32 998 руб. 97 коп. С целью уменьшения суммы штрафа в восемь раз, Батенковой Е.А. (до смены фамилии Микаелян Е.А.) направлено в адрес МИФНС России № 6 по Иркутской области ходатайство о снижении суммы штрафа по акту Номер изъят от 8 ноября 2017 года. На основании ходатайства от 16 мая 20...

...18 года в адрес истца поступило от МИФНС России № 6 по Иркутской области решение № 55 от 30 марта 2018 года «О взыскании штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года в сумме 4 124 руб. 87 коп.». По результатам служебной проверки, работодателем принято решение за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче отчета в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с бухгалтера Микаелян Е.А. сумму в размере 4 124 руб. 87 коп. в установленном законодательством порядке. Свою вину ответчик признала, по факту нарушения сроков сдачи отчета предоставила объяснительную, однако, в добровольном порядке ущерб не возместила.

ФКУ Колония-поселение № 22 ГУФСИН России по Иркутской области просило суд взыскать с Батенковой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 4 124 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ Колония-поселение № 22 ГУФСИН России по Иркутской области Олимпиев С.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность. Суд не учел тот факт, что указанный в решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 30 марта 2018 года штраф является мерой налоговой ответственности, примененной к юридическому лицу за совершение налогового правонарушения, который был вызван в связи с несвоевременной сдачей отчетности бухгалтером бухгалтерии Батенковой Е.А. При выполнении ответчиком своих должностных обязанностей надлежащим образом, последствий в виде штрафа в размере 4 124 руб. 87 коп. не наступило бы. Суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что Батенкова Е.А. не отказывается от своей вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Батенкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года Микаелян Е.А. (с 7 марта 2017 года «Батенкова» на основании свидетельства о перемене имени Номер изъят) принята на должность бухгалтера бухгалтерии 1 категории ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно п. 11 должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в обязанности бухгалтера бухгалтерии входит, в том числе, ежеквартально готовить и сдавать отчет в фонд социального страхования (4- ФСС, до 25 числа следующего за отчетным, если иное не предусмотрено законодательством), пенсионный фонд (РСВ-1, до 20 числа второго месяца следующего за отчетным), пенсионный фонд (РСВ-1, до 20 числа второго месяца следующего за отчетным), налоговую инспекцию (6-НДФЛ, до 30 числа месяца, следующего за отчетным). С должностной инструкцией Батенкова Е.А. ознакомлена 2 августа 2016 года.

Актом Номер изъят от 8 ноября 2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по Иркутской области выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выраженные в несвоевременном предоставлении расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, который фактически предоставлен 1 августа 2017 года, тогда как должен был быть предоставлен не позднее 31 июля 2017 года. За указанное нарушение ФКУ КП-22 привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 998 руб. 97 коп., размер которого снижен до 4 124 руб. 87 коп., что подтверждается решением налогового органа от 30 марта 2018 года № 55, согласно которому налоговый орган привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 199 НК РФ, ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам (на пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, по листкам нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) за 2017 года.

Согласно заключению служебной проверки от 3 августа 2018 года по факту поступления в учреждение решения о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года № 55 от 30 марта 2018 года в сумме 4 124 руб. 87 коп. и исполнительного листа о взыскании с учреждения пеней за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость, комиссия, проводившая служебную проверку, приняла решение: за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче отчета в установленный законодательством о налогах и сборах срок, расчета по страховым взносам за 01 квартал 2017 года взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба учреждению ФКУ КП- 2 ГУФСИН России по Иркутской области с бухгалтера бухгалтерии Микаелян Е.А. сумму размере 4 124 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложении на Батенкову Е.А. обязанности по возмещению суммы штрафа, наложенного на истца, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника перед работодателем, определенным ст. 233 ТК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенной законодателем в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 30 марта 2018 года, штрафные санкции на истца наложены за нарушение налогового законодательства, то есть государственным органом установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 124 руб. 87 коп. за совершение налогового правонарушение не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Кроме того, штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налогового правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к налоговой ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания, что противоречит целям наказания, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.В. Пермякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к Батенковой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области работает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности бухгалтера.

Согласно п. 11 должностной инструкции Батенкова Е.А. ежеквартально готовит и сдает отчет о едином социальном налоге в фонд социального страхования, пенсионный фонд, налоговую инспекцию.

В адрес ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений» согласно которому сумма штрафа за несвоевременное предоставлении отчета составляет 32 998,97 руб.

С целью уменьшения суммы штрафа в восемь раз Батенковой Е.А. (до смены фамилии Микаелян Е.А.) направлено в адрес МИФНС России № 6 по Иркутской области ходатайство о снижении суммы штрафа по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в адрес ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области поступило от МИФНС России № 6 по Иркутской области решение...

... № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года в сумме 4 124,87 руб.».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, учреждением ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения материального ущерба, в ходе, которой установлено, что штраф образовался в результате несоблюдения срока своевременного предоставления сведений в Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ расчет по страховым взносам учреждению ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области необходимо предоставлять в Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодам, то есть срок предоставления расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года направлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром входящей корреспонденции и записью в журнале деклараций №.

По результатам служебной проверки, (приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче отчета в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба учреждению ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области с бухгалтера Микаелян Е.А. сумму в размере 4 124,87 руб. в установленный законодательством РФ порядке.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности ежеквартально готовить и сдавать отчет в налоговую инспекцию стало причиной возникновения ущерба.

Свою вину ответчик признал, по факту нарушения сроков сдачи отчета предоставил объяснительную. Получив претензию с просьбой в добровольном порядке возместить учреждению материальный ущерб в размере 4 124,87 руб., ни как не отреагировал. В кассу, а также на расчетный счет учреждения денежные средства не поступали. Тем самым бездействие ответчика дают понять, что он отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Батенковой Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 4 124,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Батенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от сторон не поступало.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Микаелян Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ «Батенкова» на основании свидетельства о перемене имени № №) принята на должность бухгалтера бухгалтерии 1 категории ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно п. 11 должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в обязанности бухгалтера бухгалтерии входит, в том числе, ежеквартально готовить и сдавать отчет в фонд социального страхования (4-ФСС, до 25 числа следующего за отчетным, если иное не предусмотрено законодательством), пенсионный фонд (РСВ-1, до 20 числа второго месяца следующего за отчетным), пенсионный фонд (РСВ-1, до 20 числа второго месяца следующего за отчетным), налоговую инспекцию (6-НДФЛ, до 30 числа месяца, следующего за отчетным). С должностной инструкцией Батенкова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Батенковой Е.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России по Иркутской области выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выраженные в несвоевременном предоставлении расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, который фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За указанное нарушение ФКУ КП-22 привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 998,97 руб., размер которого снижен до 4 124,87 руб., что подтверждается решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому налоговый орган привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 199 НК РФ, ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам (на пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, по листкам нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) за 2017 года.

Доказательств того, что штраф в сумме 4124,87 руб. истцом оплачен суду не представлено.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в учреждение решения о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 124,87 руб. и исполнительного листа о взыскании с учреждения пеней за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость, комиссия, проводившая служебную проверку, приняла решение: за ненадлежащее исполнение требований пункта 11 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче отчета в установленный законодательством о налогах и сборах срок, расчета по страховым взносам за 01 квартал 2017 года взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба учреждению ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области с бухгалтера бухгалтерии Микаелян Е.А. сумму в размере 4 124,87 руб.

Объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба работодателем не отбиралось, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, что отражено в заключении служебной проверки, объяснительная Микаелян Е.А., представленная в материалы дела датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как комиссия по проведению служебной проверки создана ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что своевременно выгрузить отчет не удалось, т.к. в отчете возникли ошибки, которые ей пришлось устранять, на что затрачено время до ДД.ММ.ГГГГ. В учреждении на ответчика возложены дополнительные обязанности кассира, она не рассчитала свои силы, в связи с чем, не успела во время выгрузить отчет. Указанная объяснительная истцом не учитывалась, что усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически работодатель единолично, без учета позиции работника, принял решение о возложении оплаты штрафа за нарушение налогового законодательства на работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из искового заявления, ФКУ КП-22 просило суд взыскать с Батенковой Е.А. материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ КП-22 к Батенковой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности работника перед работодателем, определенным ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенное законодателем в части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции на истца наложены за нарушение налогового законодательства, то есть государственным органом установлен состав налогового правонарушения именно в действиях работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4124,87 руб. за совершение налогового правонарушение не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Указанный в решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налогового правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к налоговой ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве наказания, что противоречит целям наказания, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Батенковой Е. А. взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова