Земцов Вадим Геннадьевич

Решение вступило в законную силу 18.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ерохиной Т. А.,

с участием представителя организации истца Тигунова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451 (2011) по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского к Земцову В. Г. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к Земцову В. Г. о возмещении материального ущерба.

В соответствии с исковым заявлением истец указал, что Земцов В. Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО ПК «Уралвагонзавод» на основании трудового договора № ** от **.**.****.

В соответствии с приказом № ** от **.**.****, для получения в ГУП «***» груза и доставки его в ОАО НПК «Уралвагонзавод» Земцов В. Г. был направлен в командировку в г. Рославль Смоленской области на период с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем **.**.**** в кассе предприятия по расходно-кассовому ордеру № ** ему были выданы денежные средства в размере *** рублей.

Достоверно осознавая, что полученные им денежные средства предназначены для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом по соответствующим документам, Земцов В. Г. присвоил себе вверенные ему деньги в указанном ...

...размере, фактически не проживая в гостинице г. Рославль.

**.**.****, находясь в кабинете № ** отдела № ** ОАО НПК «Уралвагонзавод», умышленно предъявил заведомо подложные документы, а именно: бланк формы 3-Г Гостиница «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.****, свидетельствующие о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, приобщив их к авансовому отчету формы № АО-1 за № ** от **.**.****, заполненному им с указанием данных сумм в качестве фактически произведенных им командировочных расходов. Данные факты подтверждаются доказательствами по уголовному делу в отношении Земцова В. Г.: заключением эксперта № ** от **.**.****.

По результатам рассмотрения уголовного дела 01.12.2010 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Земцова В. Г. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Материальный ущерб, причиненный присвоением ответчиком переданных ему в подотчет денежных средств на командировочные расходы выразился в прямом действительном ущербе в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя, поскольку **.**.**** между работодателем и Земцовым В. Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Земцова В. Г. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель организации истца Тигунов А. А., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** (срок доверенности по **.**.**** л.д. 32), исковые требования поддержал, настаивал на них, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что Земцов В. Г. каких-либо попыток к добровольному возмещению причиненного материального ущерба предприятию по настоящее время не предпринимал.

По возвращению из командировки Земцов В. Г. предъявил в бухгалтерию общества документы, подтверждающие свое пребывание в командировке и проживание в гостинице «Рославль» в период с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** рублей, которые вызвали сомнения в подлинности. В представленном ответчиком авансовом отчете № ** от **.**.**** сумма затраченных им командировочных расходов составила *** рубля, в связи с чем по кассовому ордеру от **.**.**** ему из кассы общества дополнительно выдано *** рублей. В ходе проведенной проверки службой собственной безопасности ОАО НПК «Уралвагонзавод» установлено, что ответчик гостиничный номер в гостинице «***» в указанный период не бронировал и не проживал. Комната за № ** в гостинице отсутствует. Печать круглой формы с оттиском на штампе не соответствует настоящей. Кроме того, по заключению эксперта № ** от **.**.**** установлено, что бланк формы 3-г «Гостиница ***», город Рославль от **.**.****, заполненный на имя Земцова В. Г., выполнен способом электрографии и не соответствует бланку формы 3-г «Гостиница *** ООО «***», представленному в качестве сравнительного образца. Оттиск простой круглой печатной формы с текстом гостиница «***» Общество с ограниченной ответственностью Российская Федерация Смоленская обл., г. Рославль» и оттиск печатной формы с текстом «Оплачено» выполнены струйным способом на цветном принтере и не соответствует оттиску простой круглой печатной формы с текстом «***» общество с ограниченной ответственностью Смоленская область г. Рославль», представленного в качестве сравнительного образца. Образец печати гостиницы «***» был запрошен в связи с тем, что по указанному в чеке адресу находится именно эта гостиница.

В судебном заседании представитель Тигунов А. А. уточнил правовые основания исковых требований, сославшись на ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Условия вынесения решения в таком порядке, его процессуальные последствия, срок и порядок вступления решения в законную силу представителю организации истца разъяснены и понятны.

Ответчик Земцов В. Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от **.**.****.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято решение о возможности рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя организации истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Земцов В. Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО НПК «Уралвагонзавод» с **.**.**** на основании трудового договора в должности *** отдела ** (л.д. 16).

В период работы в обществе Земцов В. Г. на основании приказа № ** от **.**.**** был направлен в командировку в ГУП «***» г.Рославль Смоленской области с целью доставки грузов продолжительностью 16 календарных дней (л.д. 9). В соответствии с расходным кассовым ордером № ** от **.**.**** Земцовым В. Г. были получены командировочные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 11).

По возвращению из командировки Земцов В. Г. предъявил в бухгалтерию общества документы, подтверждающие свое пребывание в командировке и проживание в гостинице «***» в период с **.**.**** по **.**.**** на сумму *** рублей.

В представленном ответчиком авансовом отчете № ** от **.**.**** общая сумма затраченных им командировочных расходов составила *** рубля, в связи с чем по кассовому ордеру от **.**.**** ему из кассы общества дополнительно было выдано *** рублей.

Поскольку представленные Земцовым В. Г. **.**.**** в бухгалтерию общества авансовый отчет и документы, подтверждающие его пребывание в командировке и проживание в гостинице «***» в период с **.**.**** по **.**.**** вызвали сомнение в их подлинности, по заявлению директора юридического департамента ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Б. от **.**.**** Дзержинским РОВД города Нижний Тагил было возбуждено уголовное дело № *** по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании исследовано заключение эксперта № ** от **.**.****, которое представлено в материалах уголовного дела. Данным заключением установлено, что бланк формы 3-г «Гостиница ***», город Рославль от **.**.****, заполненный на имя Земцова В. Г., выполнен способом электрографии и не соответствует бланку формы 3-г «Гостиница *** ООО «***», представленному в качестве сравнительного образца. Оттиск простой круглой печатной формы с текстом гостиница «***» Общество с ограниченной ответственностью Российская Федерация Смоленская обл., г. Рославль» и оттиск печатной формы с текстом «Оплачено» выполнены струйным способом на цветном принтере и не соответствует оттиску простой круглой печатной формы с текстом «***» общество с ограниченной ответственностью Смоленская область г. Рославль», представленного в качестве сравнительного образца.

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Земцова В. Г. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, обвинение Земцова В. Г. в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. При этом суд установил, что Земцов В. Г. ***. В судебном заседании при обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела по составам хищений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласие Земцова В. Г. на прекращение по этому основанию было получено.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п. 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Применительно положений п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный присвоением ответчиком переданных ему в подотчет денежных средств на командировочные расходы, выразился в прямом действительном ущербе в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя, поскольку **.**.**** между ним и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании изложенного суд находит, что с ответчика Земцова В. Г. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере - *** рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика *** рубля- судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ** от **.**.****, истцом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» уплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском в сумме *** рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского к Земцову В. Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Земцова В. Г. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского в качестве возмещения материального ущерба *** (***) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.05.2011

Судья

Решение вступило в законную силу 03.05.2012г.

Дело № 2-138/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Моториной А. В.,

с участием представителя истца ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Тигунова А. А., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком по **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» к Земцову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее по тексту – ОАО «НПК «УВЗ») обратилось в суд с иском к Земцову В. Г., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** ответчик, являясь работником отдела № ** ОАО «НПК «УВЗ», необоснованно получил возмещение по командировочным расходам. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик был направлен в командировку в город Москву для получения в ООО «***», ООО «***», груза и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ». Для оплаты командировочных расходов с последующим отчетом ответчику была выдана сумма в размере *** рублей. Однако ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг. В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик был направлен в командировку в город Пермь для получения в ООО «***» г...

...руза и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ». Ответчик присвоил вверенные ему денежные средства в размере *** рублей, представив заведомо подложные документы о якобы произведенной им оплате гостиничных услуг. Данными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме *** рублей. Данные факты подтверждаются приговором Дзержинского районного суда от *** года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме, настаивал на них по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Земцов В. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении корреспонденции.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** между предприятием-истцом и ответчиком Земцовым В. Г. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ОАО «НПК «УВЗ» в отдел № ** ***. В настоящее время ответчик уволился по собственному желанию. Таким образом, судом установлен факт трудовых правоотношений между сторонами в период с **** по **** год.

В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № ** от **.**.****, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства № 749 от 13.10.2008, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Если работник не отчитался в срок по полученным денежным средствам или не вернул их, то согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных денежных средств работодатели могут производить удержания из заработной платы работника. Решение об удержании невозвращенной суммы работодатель вправе принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного в приказе для такого возврата, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется ***.

Указанным *** установлено следующее.

Земцов В. Г., будучи направленным на период с **.**.**** по **.**.**** в командировку в г. Москва в соответствии с приказом № ** от **.**.**** для получения в ООО «***», ООО «***» груза и доставки его в ОАО «НПК «УВЗ», достоверно зная, что полученные им **.**.**** в кассе предприятия по кассовому списку № ** деньги, предназначены для оплаты командировочных расходов с последующим отчётом по соответствующим документам, присвоил себе вверенные ему деньги в сумме *** рублей. При этом: Земцов В. Г., фактически не проживая в гостинице ЗАО «***»**.**.****, находясь в кабинете № ** отдела № ** ГУП «ПО «Уралвагонзавод», умышленно предъявил заведомо подложные документы, а именно: бланк формы 3-Г ЗАО «***» гостиничный комплекс «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.****, свидетельствующие о якобы произведённой им оплате гостиничных услуг в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, приобщив их к авансовому отчету формы № ** за № ** от **.**.****, заполненному им, с указанием данных сумм в качестве фактически произведённых им командировочных расходов. Своими действиями Земцов В. Г. причинил ОАО «НПК «УВЗ» материальный ущерб в размере *** рублей.

**.**.**** в период с 08.00 до 17.00 Земцов В. Г., находясь в кабинете № ** отдела № ** ОАО «НПК «УВЗ», предоставил в бухгалтерию ОАО «НПК «УВЗ» в качестве отчета за командировку в г. Пермь в числе иных заведомо подложные документы: бланк формы 3-Г ЗАО «***» гостиничный комплекс «***» от **.**.**** и кассовый чек № ** от **.**.****, свидетельствующие о якобы произведённой им оплате гостиничных услуг в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, а всего отчет на сумму *** рублей, и, обманывая бухгалтера по командировкам ОАО «НПК «УВЗ», относительно подлинности представленных им бланка формы 3-Г ЗАО «***» гостиничный комплекс «**» от **.**.**** и кассового чека № ** от **.**.****, получил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие ОАО «НПК «УВЗ», таким образом похитив их и, тем самым, причинив ОАО «НПК «УВЗ» материальный ущерб в размере *** рублей.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 в редакции от 28.09.2010 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Поскольку судом установлено, что Земцов В. Г. причинил ущерб работодателю ОАО «НПК «УВЗ» в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба установлен приговором и составляет *** рублей, то исковые требования ОАО «НПК «УВЗ» о взыскании с него материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № ** об уплате ОАО «НПК «УВЗ» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере в размере *** рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» к Земцову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Земцова В. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2012

Судья