Мирзаев Рашит Назарович

Судья Громов Г.А. Дело № 22 - 6916/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 декабря 2013 года

Судья Новосибирского областного суда Шайфлер И.А.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Потапова Д.А.

адвоката Филимоновой Н.И.

осужденного Мирзаева Р.Н.

при секретаре Забайдуллиной Е.Ш..

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2013 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Мирзаева Р.Н., адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного, потерпевшей Р. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым

Мирзаев Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года Мирзаев Р.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>» и находящейся в нем автомагнитолы, принадлежащих Р., с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.Г...

...ГГГ в <адрес> г. Новосибирска.

В судебном заседании Мирзаев Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда осужденным Мирзаевым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что с учетом мнения потерпевшей по мере наказания, возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия постоянного места работы, имелись достаточные основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На приговор суда адвокатом Котельниковым И.Д. в защиту осужденного Мирзаева Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора.

По доводам жалобы, судом не принято мотивированного решения по вопросу об отмене или сохранении условного осуждения, не учтено, что Мирзаевым Р.Н. были приняты меры по устранению последствий совершенного им преступления, а причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Судом не учтено, что Мирзаев Р.Н. написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется. Не учтена позиция потерпевшей о назначении в отношении Мирзаева Р.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На приговор суда потерпевшей Р. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного в отношении Мирзаева Р.Н. наказания, мотивируя тем, что с учетом возмещения причиненного ей материального ущерба, извинений осужденного и ее позиции по мере наказания, признания Мирзаевым Р.Н. вины в совершенном преступлении, имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мирзаев Р.Н., адвокат Филимонова Н.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор прокуратуры Новосибирской области Потапов Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Мирзаева Р.Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Данным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Мирзаева Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины и квалификация действий, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного в отношении Мирзаева Р.Н. наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере назначенного Мирзаеву Р.Н. наказания вышеуказанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Так, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно, полное признание Мирзаевым Р.Н. вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, возмещение причиненного материального ущерба. Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, категория совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, совершенного в период испытательного срока, назначенного за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированны, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мирзаеву Р.Н. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Ссылка в апелляционных жалобах на занятость осужденного Мирзаева Р.Н. общественно-полезным трудом, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на правильность принятого судом решения в части вида и размера назначенного наказания не влияют, при этом, исходя из протоколов судебных заседаний, осужденный от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отказался, и дело рассматривалось судом в порядке общего судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор каких-либо изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года в отношении Мирзаева Р. Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Мирзаева Р.Н., адвоката Котельникова И.Д., потерпевшей Р. оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер

Судья – Баев Ю.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Павлова Т.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Мирзаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мирзаева Р.Н. на постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство

Мирзаева Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: действия Мирзаева Р.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: наказание, назначенное Мирзаеву Р.Н. по ст. 70 УК РФ смягчено до 3 лет лишения св...

...ободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Купинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Мирзаева Н.Р., в котором он просил привести приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законам от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и смягчить наказание, назначенное ему по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мирзаева Р.Н., удовлетворил ходатайство осужденного, о чем вынес обжалуемое постановление.

На указанное постановление осужденным Мирзаевым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении постановления, дальнейшем смягчении назначенного ему наказания, полагая, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует требованиям о гуманности и справедливости.

В судебном заседании осужденный Мирзаев Р.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил о смягчении наказания, прокурор Соломатова Т.М. полагала, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона судом учтены и выполнены.

Как видно из представленных материалов, Мирзаев Р.Н. обратился в Купинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении вышеназванных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.

Судья, рассмотрев поступившее ходатайство, его удовлетворил.

Так, суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Учитывая это, суд принял правильное решение и переквалифицировал действия Мирзаева Р.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этой новой редакции уголовного закона, смягчил наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наказание, назначенное по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 30.09.2013г.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ при переквалификации действий осужденного в редакции нового уголовного закона, суд назначает новое наказание, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, а также положениями ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мирзаеву Р.Н. наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, является справедливым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Помимо этого, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, правильно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ, на менее тяжкую по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно и мотивированно изложил свои выводы в постановлении.

Иных изменений, улучающих положение Мирзаева Р.Н. по вышеназванным приговорам суда, в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда, из материалов дела не установлено.

Апелляционная жалоба Мирзаева Р.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзаева Р. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года с момента вынесения.

Судья

Новосибирского областного суда Павлова Т.В.

Дело №1-382/10

Поступило в суд: 30 июля 2010 года ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимого Мирзаева Р.Н.,

адвоката Морозова А.В.,

потерпевшего И.С.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИРЗАЕВА РАШИТА НАЗАРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Мирзаев Р.Н. умышленно причинил потерпевшему И.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Мирзаев Р.Н., И.С. и Ф.А., работая охранниками в ЧОП «...», осуществляли охрану территории ООО «...», расположенной по адресу: .... xx.xx.xxxx года в утреннее время Мирзаев Р.Н., И.С. и Ф.А. заступили на суточное дежурство по охране территории ООО «...». xx.xx.xxxx года около 20-00 часов Мирзаев Р.Н., И.С. и Ф.А. находились на контрольно-пропускном пункте ООО «...», где совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время между И.С. и Мирзаевым Р.Н. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Мирзаев Р.Н. стал высказывать обоснованные претензии в адрес И.С., касающиеся недобросовестного исполнения им своих служебных обязанностей. В ходе развивающегося на этой почве конфликта xx.xx.xxxx года около 20 часов 50 минут Мирзаев Р.Н. нанес И.С. не менее трех ударов рукой по различным частям тела. Ф.А., не желая вмешиваться в происходящее, отошел в сторону и стал наблюдать за И.С. и Мирзаевым Р.Н. После этого в ходе развивающегося конфликта И.С. и Мирзаев Р.Н. нанесли друг другу по несколько ударов каждый руками и ногами по разным частям тела. При этом действия И.С. не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья Мирзаева Р.Н. и применяемое им насилие не являлось опасным для жизни и здоровья последнего. В ходе конфликта у Мирзаева Р.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.С., для чего он решил использоват...

...ь имеющийся в помещении нож. Реализуя намеченное, Мирзаев Р.Н. взял в руку нож, обладающий колюще-режущими свойствами, который находился в помещении контрольно-пропускного пункта и предназначался для бытовых нужд, и, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, нанес один удар данным ножом в живот И.С., понимая при этом, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья И.С. и что в результате его действий здоровью И.С. неизбежно будет причинен тяжкий вред. Кроме того Мирзаев Р.Н. попытался нанести И.С. не менее трех ударов данным ножом в грудь, от которых И.С., имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, уклонился.

В результате умышленных преступных действий Мирзаева Р.Н. И.С. были причинены телесные повреждения в виде раны живота (в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз справа налево, длиной до 6 см), с ранением левой доли печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть xx.xx.xxxx года, что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирзаев Р.Н. вину в совершении указанного преступления, признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, принес потерпевшему свои извинения.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Мирзаева Р.Н., потерпевшего И.С., свидетеля И.В., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.А., суд находит вину Мирзаева Р.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает охранником в ЧОП «...», с подсудимым Мирзаевым Р.Н. он работал в одной смене, отношения между ними были только рабочие, личных неприязненных отношений не было и нет. xx.xx.xxxx года он находился на суточном дежурстве совместно с Мирзаевым Рашитом и Ф.А. на объекте ООО «...», расположенном по ул.... Советского района г.Новосибирска. В вечернее время, около 18-00 часов он, Мирзаев Р.Н. и Ф.А. стали совместно распивать спиртное. Около 21-00 часа, когда они выпили, у него с Мирзаевым Р.Н. возник конфликт из-за того, что он пропустил через КПП автомобили, не досмотрев их, Мирзаев стал предъявлять ему претезии за недобросовестное исполнение им должностных обязанностей. Конфликт изначально словесный, затем перешел в драку, в ходе которой Мирзаев Р.Н. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и груди. Он отвечал на удары Мирзаева Р.Н.. Когда он начал вставать со стула, Мирзаев Р.Н. схватил с подоконника нож - «бабочка» медного цвета, с односторонней заточкой, ширина лезвия около 1,5 см, длина лезвия около 10 см, который постоянно находился в помещении КПП, лежал на подоконнике и использовался для бытовых нужд, и этим ножом нанес ему один удар в живот. Он почувствовал данный удар, но не понял сразу, что удар был проникающим. Между ним и Мирзаевым началась борьба, в ходе которой Мирзаев Р.Н. пытался еще несколько раз, не менее трех, нанести ему удары ножом в грудь, но он увернулся от данных ударов. В какой-то момент ему удалось вырвать у Мирзаева Р.Н. из рук нож, который он отбросил в сторону в помещении КПП, погнув лезвие, куда делся в дальнейшем данный нож, он не знает. В процессе борьбы он тоже наносил Мирзаеву Р.Н. удары, защищаясь от его ударов и пытаясь их блокировать. Когда он забирал у Мирзаева нож, то повалил его на пол. У Мирзаева Р.Н. не было причин опасаться его, его действия никакой угрозы для Мирзаева Р.Н. не представляли. Через некоторое время Мирзаев Р.Н. успокоился, а он сам вызвал скорую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи, то договорились с Мирзаевым Р.Н. и Ф.А., что скажут, будто бы он нечаянно упал на штырь, сделали они это, чтобы не возникло проблем с администрацией их организации и у них лично. Его госпитализировали в ..., он находился на лечении в стационаре 9 дней, на сегодняшний день состояние его здоровья стабильное, никаких последствий нет. В настоящее время у него имеются к Мирзаеву Р.Н. претензии материального характера.

Показаниями свидетеля И.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым совместно с ним по адресу: ... проживает сын И.С., который работает в ... и охраняет объект «...», расположенный в .... xx.xx.xxxx года И.С. ушел утром на суточное дежурство на данный объект. Вечером этого же дня к ним поступил звонок от А.В., который сообщил им, что И.С. ранен ножом в живот своим напарником и дожидается приезда скорой помощи. xx.xx.xxxx года он пошел в офис по ул...., где работает его сын И.С., и один из сотрудников, фамилию не знает, сказал, что И.С. при обходе территории упал на какой-то предмет. После этого он пошел к сыну, который находился в хирургическом отделении больницы в Академгородке, и И.С. ему сообщил, что следователю он рассказал, что при обходе территории споткнулся и напоролся на торчащую проволоку, а на самом деле рана была причинена ему напарником на работе ножом.

Показаниями свидетеля Ф.А., данными им в ходе предварительного следствия л.д.70-71), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО ... сотрудником охраны. Охраняет объекты стекольного комбината «...» по ул..... Отношения с И.С. и Мирзаевым Р.Н. у него только рабочие. Охарактеризовать Мирзаева Р.Н. может как спокойного, доброжелательного человека. И.С. вспыльчивый, если выпьет то становится агрессивным. xx.xx.xxxx года он заступил на смену, вместе с ним заступили на смену И.С. и Мирзаев Р.Н.. В вечернее время, точное время он не помнит, он находился в офисе за монитором, на которые идет обзор с камер видеонаблюдения. И.С. был в помещении КПП. Мирзаев Р.Н. в это время пошел на КПП поменять рацию. Через монитор он увидел, как с территории ССК «...» к шлагбауму подъехали две легковые машины. Мирзаев Р.Н. пошел досматривать их. Когда Мирзаев Р.Н. дошел до первой машины, то И.С. поднял шлагбаум, и машины уехали. Он по рации спросил у И.С., почему машины уехали без досмотра, на что И.С. в грубой форме ответил, что это не его дело. После этого на мониторе он также увидел, как Мирзаев Р.Н. находится в дверном проеме КПП, а И.С. - в помещении КПП, и между ними началась драка. Он вышел из помещения офиса и направился к КПП, чтобы узнать, в чем дело. Расстояние между офисами и КПП около 100 метров. Когда он поднялся по лестнице в помещение КПП, то увидел, что И.С. уже держится рукой за живот и у него идет кровь. Он спросил у И.С., что случилось, И.С. ответил, что его ударил ножом Мирзаев Р.Н. Мирзаев Р.Н. сказал ему, что, когда он сделал замечание И.С. по поводу машин, то И.С. ответил Мирзаеву Р.Н. в грубой форме и ударил, после этого у них началась драка. Куда и сколько они нанесли друг другу ударов, он не знает. Также И.С. был выпивший. Момента, когда Мирзаев Р.Н. взял нож и нанес им удар И.С., он не видел. Нож, которым Мирзаев Р.Н. нанес удар, лежал на полу в помещении КПП, этот нож всегда находился на КПП и использовался для бытовых нужд. Нож был в виде «бабочки» с металлическими рифлеными ручками, цвет рукоятки желтый, лезвие узкое, с односторонней заточкой. Куда делся нож после произошедшего, ему не известно. Насколько ему было известно, удар ножом был один и был нанесен, когда они стояли. Ранее между ними конфликтов не было. В одну смену они работают около месяца. Место, где произошел конфликт и где получил телесные повреждения И.С., охватывается частично, так как камера расположена на улице и направлена на шлагбаум и КПП, и видно только вход в КПП и часть помещения. Он лично не просматривал запись с видеокамер по данному происшествию.

Объективно вина подсудимого Мирзаева Р.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления И.С. от xx.xx.xxxx года о том, что xx.xx.xxxx года около 20-00 часов в помещении поста охраны ...», расположенного по адресу: ..., Мирзаев Рашит нанес ему удар ножом в живот л.д.7);

- сообщением из ... от xx.xx.xxxx года о том, что xx.xx.xxxx года к ним поступил И.С. с диагнозом: проникающее ранение эпигастральной области л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года и схемой к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра является помещение контрольно-пропускного пункта, расположенного на въезде «...» по ул...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления л.д.22-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxx года, согласно которому у И.С. имелось следующие телесное повреждение: рана живота (в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз справа налево, длиной до 6 см.), с ранением левой доли печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть xx.xx.xxxx года, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п.xx.xx.xxxx Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно определить механизм образования раны не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера краев и концов раны. В медицинских документах рана указана как «колото-резаная», что предполагает воздействие острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Указанное телесное повреждение не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, учитывая направление раневого канала л.д.38-39);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, в ходе которой в помещении технической комнаты «...», расположенной по ул...., у инженера-электронщика был изъят СD-диск с видеозаписью от xx.xx.xxxx года с 19-51 часа до 21-42 часов с контрольно-пропускного пункта л.д.44-46);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx года, в ходе которой свидетель И.В. выдал в служебном кабинете № отдела милиции № одежду - куртку, штаны, футболку, принадлежащие его сыну - И.С., в которой последний был одет в xx.xx.xxxx года л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx года, согласно которому осматриваются куртка, штаны, футболка, принадлежащих потерпевшему И.С., в которых он был одет xx.xx.xxxx года, на передней части футболки обнаружена деформация структуры ткани в виде сквозного повреждения длиной до 20 мм и шириной 5 мм и пятна бурого цвета, на поверхности куртки и штанов повреждений не обнаружено л.д.56-57);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: куртки, штанов, футболки л.д.58);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от xx.xx.xxxx года и фототаблицей к заключению эксперта, согласно которому на поверхности футболки, изъятой у И.С., имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное в результате воздействия заостренной (лезвийной и острием) рабочей части твердого предмета, с шириной на уровне погружения до 20 мм. К числу таких предметов может быть отнесен клинок ножа, но может быть и любой другой предмет, имеющий одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения до 20 мм; на поверхности куртки и штанов повреждений не обнаружено л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx года, согласно которому осматривается СD-диск с видеозаписью помещения контрольно-пропускного пункта, расположенного на въезде «...» по ул.... от xx.xx.xxxx года, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 20-50 часов Мирзаев Р.Н. стоит в дверях, И.С. сидит в помещении КПП, после чего Мирзаев Р.Н. поворачивается к И.С. и наносит три удара И.С., И.С. встал, происходит борьба, после этого Мирзаев Р.Н. выходит на площадку КПП, И.С. остается в помещении, через некоторое время Мирзаев Р.Н. возвращается в помещение КПП, между Мирзаевым Р.Н. и И.С. снова борьба, Мирзаев Р.Н. нанес удар И.С., И.С. сел, после встал, схватил Мирзаева Р.Н. и уложил на пол, через три секунды Мирзаев Р.Н. встает с пола и уходил из помещении КПП, И.С. выходит следом, поднимает футболку и показывает живот Мирзаеву Р.Н., который стоит на второй ступеньке от площадки КПП л.д.77-82);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: СD-диска с видеозаписью от xx.xx.xxxx года л.д.83);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.С. и подозреваемым Мирзаевым Р.Н., в ходе которой потерпевший И.С. подтвердил свои показания, пояснив, что конфликт произошел при распитии спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений, первый удар ему нанес Мирзаев, когда он сидел, до удара они ругались, оскорбляли друг друга, после чего Мирзаев и нанес первый удар. Когда он получил удар ножом, то он находился в положении стоя лицом к Мирзаеву, немного наклоненным. Удар он получил до того, как он загнул Мирзаева и повалил на пол. Мирзаев в момент удара ножом стоял лицом к нему. Мирзаев Р.Н. пояснил, что конфликт произошел из-за того, что И.В. не выполнял свои производственные обязанности, а именно пропускал машины без досмотра л.д.84-85);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину Мирзаева Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого Мирзаева Р.Н., в которых он признал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.С., совершенного им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении; показания потерпевшего И.С., согласно которым xx.xx.xxxx года около 21-00 часа в ходе конфликта, возникшего между ним и подсудимым Мирзаевым Р.Н. по поводу недобросовестного исполнения им своих служебных обязанностей, именно Мирзаев Р.Н. и никто другой, нанес ему не менее трех ударов кулаком по различным частям тела, затем нанес один удар ножом в живот, а также пытался нанести еще не менее трех ударов ножом в грудь, от которых он уклонился.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга. По убеждению суда, данные показания потерпевшего И.С. и самого подсудимого Мирзаева Р.Н. являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается объективными доказательствами исследованными судом, в том числе протоколом заявления потерпевшего И.С. в управление милиции по поводу совершенного в отношении него преступления; сообщением из ... от xx.xx.xxxx года о том, что xx.xx.xxxx года к ним поступил И.С. с диагнозом: проникающее ранение эпигастральной области; заключением судебно-медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxx года, согласно которому у И.С. имелось телесное повреждение: рана живота, проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть xx.xx.xxxx года, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами; протоколом выемки СD-диск с видеозаписью от xx.xx.xxxx года; протоколом выемки куртки, штанов, футболки, принадлежащих И.С.; протоколом осмотра предметов, согласно которому на передней части футболки И.С. обнаружена деформация структуры ткани в виде сквозного повреждения и пятна бурого цвета; заключением судебно-трасологической экспертизы № от xx.xx.xxxx года и фототаблицей к заключению эксперта, согласно которому на поверхности футболки, изъятой у И.С., имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное в результате воздействия заостренной (лезвийной и острием) рабочей части твердого предмета, с шириной на уровне погружения до 20 мм, к числу таких предметов может быть отнесен клинок ножа, но может быть и любой другой предмет, имеющий одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения до 20 мм; протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx года, согласно которому просматривается видеозапись из помещения контрольно-пропускного пункта, расположенного на въезде «...» по ул.... от xx.xx.xxxx года; постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; протоколом очной ставки между потерпевшим И.С. и подозреваемым Мирзаевым Р.Н. и другими доказательствами.

Кроме того, правильность, достоверность и правдивость показаний самого подсудимого Мирзаева Р.Н., а также потерпевшего И.С. подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетеля И.В., согласно которым со слов его сына И.С. ему известно, что xx.xx.xxxx года его напарник по работе нанес ему ножевое ранение в живот; показаниями свидетеля Ф.А., в той части, согласно которым xx.xx.xxxx года в вечернее время в помещении КПП между И.С. и Мирзаевым Р.Н. произошла драка, после которой он увидел, что И.С. держится рукой за живот и у него идет кровь, со слов И.С. ему известно, что Мирзаев Р.Н. ударил его ножом.

Оценивая показания свидетеля Ф.А. в той части, согласно которым он считает, что действия И.С. могли представлять реальную угрозу для Мирзаева Р.Н., так как И.С. физически сильнее Мирзаева Р.Н. как по росту, так и по телосложению, со слов Мирзаева Р.Н. ему известно, что тот нанес удар ножом И.С., обороняясь от И.С., схватил при этом первое попавшее ему под руку со стола, суд отмечает, что в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые признаны судом правдивыми и достоверными, и положены в основу приговора, установлено, что действия потерпевшего И.С. не свидетельствует о невиновности подсудимого Мирзаева Р.Н. в совершении указанного преступления, поскольку его (И.С. действия, не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья Мирзаева Р.Н. и применяемое И.С. в отношении Мирзаева Р.Н. насилие не являлось опасным для жизни и здоровья последнего, в связи с чем наносить потерпевшему И.С. удар ножом в живот, а также пытаться нанести ещё не менее трех ударов ножом в грудь, не вызывалось необходимостью со стороны подсудимого Мирзаева Р.Н..

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Мирзаева Р.Н. судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим И.С. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, осознавая, что может причинить потерпевшему И.С. телесные повреждения, опасные для жизни, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему один удар ножом в живот.

По убеждению суда, указанные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему И.С. телесного повреждения в виде раны живота (в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость (раневой канал идет сверху вниз справа налево, длиной до 6 см.), с ранением левой доли печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок xx.xx.xxxx года.

По убеждению суда, нанося удар ножом, в результате которого было причинено ранение живота (в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость, с ранением левой доли печени, явлениями гемоперитонеума, свидетельствующее о значительной силе нанесенного подсудимым удара, Мирзаев Р.Н. осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желал этого.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, суд находит что в момент причинения И.С. тяжкого вреда здоровью подсудимый Мирзаев Р.Н. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший И.С., исходя из его поведения, свидетельствующего, что в момент причинения ему Мирзаевым Р.Н. телесных повреждений, он не нападал на подсудимого, насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, в связи с чем в этот момент не представлял для Мирзаева Р.Н. никакой реальной опасности, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, наносить удар ножом в живот потерпевшему со стороны Мирзаева Р.Н. не вызывалось необходимостью.

Суд также считает, что указанные действия Мирзаев Р.Н. совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных возникшим между ними конфликтом.

При указанных обстоятельствах, учитывая психологическое состояние подсудимого, согласно которому он контролировал ситуацию, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, учитывая, что со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении Мирзаева Р.Н. в момент совершения преступления не производилось, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Мирзаев Р.Н. причинил потерпевшему И.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, нанеся ему телесное повреждение в виде ранения живота (в эпигастральной области), проникающего в брюшную полость, с ранением левой доли печени, явлениями гемоперитонеума, которое является опасным для жизни.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Мирзаева Р.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.С. и указанные действия подсудимого Мирзаева Р.Н. суд квалифицирует ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаева Р.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзаева Р.Н., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым Мирзаев Р.Н. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также учитывая характеристику его личности из которой усматривается, что Мирзаев Р.Н. не судим, занимается общественно-полезным трудом, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принес потерпевшему свои извинения, принял меры к возмещению ущерба и готов его возмещать в дальнейшем, особо тяжких последствий по делу не наступило, учитывая мнение потерпевшего по наказанию, который настаивал на строгом наказании, суд считает, что исправление Мирзаева Р.Н. возможно без изоляции от общества и реального лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мирзаеву Р.Н., суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Потерпевшим И.С. предъявлен иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере 200000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего в части взыскания материального ущерба в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, в связи с тем, что исковые требования потерпевшего в части материального ущерба не обоснованы и документально не подтверждены, суд признает за потерпевшим И.С. право на удовлетворение заявленных им требований в части материального ущерба, и решение вопроса о размерах возмещения материального ущерба потерпевшему передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшего И.С. подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненного вреда здоровью И.С., обстоятельств дела, наступивших последствий, а также материального и семейного положения подсудимого, суд считает разумным взыскать с Мирзаева Р.Н. в пользу потерпевшего И.С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МИРЗАЕВА РАШИТА НАЗАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мирзаеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мирзаева Р.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с Мирзаева Рашита Назаровича в пользу И.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим И.С. право на удовлетворение заявленных им исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, и разрешение вопроса о размерах возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении осужденного Мирзаева Р.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Егорова

Секретарь Н.В. Смирнова

Дело 1- 197 /2013

Поступило в суд 07 июня 2013 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 30 сентября 2013 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска Громов Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В., Варданяна Ю.Г.,

подсудимого Мирзаева Р.Н.,

защитника Котельникова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ивановой О.В.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзаева Р. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с апреля 2013 года до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Мирзаев Р.Н. проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомой ему Р.. В это время у Мирзаева Р.Н. возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля и ценных вещей, находящихся в вышеуказанном автомобиле.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с апреля 2013 года до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Мирзаев Р.Н., находясь возле <адрес> по вышеуказанному адресу, остановил неустановленный следствием автомобиль - погрузчик под управлением не установленного следствием лица, которого Мирзаев Р.Н. попросил отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>, тем самым ввел неустановленное следствием лицо в заблуждение относительно своих преступный намерений. После чего, Мирзаев Р.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ав...

...томобиля и ценных вещей, находящихся в данном автомобиле, совместно с не установленным следствием лицом, погрузили автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 65 000 рублей, в котором находилась автомагнитола, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Р., на не установленный следствием автомобиль, который отбуксировали к дому <адрес> по месту проживания Мирзаева Р.Н..

Таким образом, в период с апреля 2013 года до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Мирзаев Р.Н., находясь возле <адрес> по вышеуказанному адресу, тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 65 000 рублей и автомагнитолу, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Р., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей.

С похищенным имуществом Мирзаев Р.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мирзаев Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ огласил показания Мирзаева Р.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого где он пояснил, что в начале мая 2013 года, точную дату он не помнит, около 18 часов он проходил мимо <адрес>, где увидел стоящий во дворе дома автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета. По внешнему виде автомобиля он понял, что им долгое время не пользовались и решил его украсть. На <адрес> он остановил самопогрузчик и попросил водителя помочь увезти данный автомобиль в <адрес>, на что водитель согласился. После чего автомобиль «<данные изъяты>» погрузили на самопогрузчик и привезли к дому 4 по <адрес>. За оказанную услугу он заплатил водителю самопогрузчика 1 000 рублей. Своим родителям он сказал, что данный автомобиль ему отдали за долги. После чего, он осмотрел автомобиль и для того, чтобы проникнуть в салон и посмотреть, что там ценного, взломал замки на дверцах. В салоне автомобиля он выдернул провода замка зажигания напрямую, но у него ничего не получилось. После чего он увидел автомагнитолу черного цвета, которую вытащил, а также вытащил аккумулятор, чтобы зарядить его и еще раз попробовать завести автомобиль. Позже автомагнитолу он продал незнакомому мужчине в <адрес> за 500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.70-72). Допрошенный в качестве обвиняемого дал аналогичные показания (л.д.79-80).

Кроме полного признания вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме также доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. В апреле 2013 года она снимала жилье по <адрес>, где во дворе дома припарковала указанный автомобиль. Позже она переехала на другое место проживания, а данный автомобиль остался стоять во дворе указанного дома. За автомобилем присматривала соседка с первого этажа этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ехала на работу по <адрес> и увидела, что данный автомобиль на месте отсутствует, о чем сообщила ей. Позже автомобиль ей был возвращен. Дополнила, что в настоящее время Мирзаев Р.Н. принес ей свои извинения, и она его простила, причиненный ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Свидетель Д. суду пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 22 часов его разбудил Мирзаев Р.Н. и попросил выйти с ним на улицу. Когда они вышли на улицу, то Мирзаев Р.Н. показал ему стоящий около сараев автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета и сказал, что это его автомобиль, который ему отдали за долги. Были ли у Мирзаева Р.Н. документы на данный автомобиль он не знает. Примерно через несколько дней он подошел к автомобилю и увидел аккумулятор, который предложил зарядить Мирзаеву Р.Н., на что тот согласился. Он не обратил внимания была ли в салоне автомобиля автомагнитола. Данный автомобиль Мирзаев Р.Н. предлагал ему продать на металлолом в пункт приема металла, но он отказался, сказав, чтобы тот разбирался с автомобилем сам. О том, что автомобиль краденый он ничего не знал и Мирзаев Р.Н. ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данный автомобиль с аккумулятором, пояснив, что данный автомобиль был похищен у какой-то женщины.

Суд, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ огласил показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что примерно в начале мая 2013 года, точную дату не помнит, около 10 часов она вышла из дома, чтобы выгулять собаку и увидела стоящий около их дома автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета. Когда она вернулась домой, то спросила у мужа Д. и сына Мирзаева Р.Н. о том, не знают ли они кто купил автомобиль «<данные изъяты>», на что Мирзаев Р.Н. пояснил, что это он накануне вечером привез данный автомобиль, который ему отдали за долги. Когда Мирзаев Р.Н. привез данный автомобиль к их дому, она не видела. Больше она у Мирзаева Р.Н. про автомобиль не спрашивала, он ей сказал чтобы она не вмешивалась. Что именно Мирзаев Р.Н. собирался делать с данным автомобилем она не знает, о своих планах он ей ничего не говорил (л.д.43).

Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлено, что примерно три недели назад, точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома в <адрес>, где в окно увидел, что во двор их дома въехал автомобиль-самопогрузчик белого цвета, в кузове которого находился автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета. Он видел, что на самопогрузчике приехал сосед Мирзаев Р., проживающий в <адрес> его дома. Кроме Мирзаева и водителя он никого больше не видел. Мирзаев руководил выгрузкой автомобиля «Ока», после чего водитель самопогрузчика уехал, а Мирзаев остался. Мирзаев автомобиль поставил около сарая во дворе их дома. После этого он Мирзаева не видел, предполагал, что он сам купил автомобиль, о том, что данный автомобиль был похищен, он ничего не знал. Приобрести автомобиль «<данные изъяты>» Мирзаев Р. ему не предлагал (л.д.37-38).

Кроме того, вина подсудимого Мирзаева Р.Н. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр местности около <адрес>, где был обнаружен участок местности размером 1,8 на 2 метра, на котором отсутствовал травяной покров, где по сообщению потерпевшей стоял принадлежавший ей автомобиль «Ока» (л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> около <адрес>, похищенные у Р. и зафиксирована обстановка (л.д.11-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Р. изъят паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.26-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр паспорта транспортного средства <данные изъяты>, изъятый у потерпевшей Р. (л.д.28-30).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Мирзаев Р.Н. добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> похитил автомобиль «<данные изъяты>, который перевез к своему дому 4 по <адрес> на самопогрузчике (л.д.67).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, согласующимися друг с другом, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что Мирзаев Р.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного получения в собственность материальных ценностей, в данном случае автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего потерпевшей Р., с использованием погрузочного транспорта похитил данный автомобиль и доставил к месту своего проживания, для последующей реализации и получения денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниям потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложена выше.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что стоимость автомобиля значительно превышает ее месячный доход.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Мирзаева Р.Н. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Мирзаеву Р.Н. вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим ответственность Мирзаева Р.Н. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, судом не установлено.

При назначении Мирзаеву Р.Н. наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступное деяние в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что виновному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как по убеждению суда он представляет социальную опасность, и изоляция его от общества вызывается необходимостью, но с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд полагает возможным не назначать Мирзаеву Р.Н. наказание в максимальных пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд находит необходимым отменить Мирзаеву Р.Н. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание назначению по правилам ст.70 настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, причин совершения преступления и его последствий, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирзаева Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Мирзаеву Р.Н. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Мирзаеву Р. Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мирзаеву Р.Н. изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> и аккумулятор, паспорт транспортного средства, переданные на хранение потерпевшей Р. – оставить в распоряжении последней, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Громов