Мирзаев Салтанаг Гюльмамед оглы

Судья Стрельченя Л.В. Дело № 22-842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Винокурова А.А., Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвоката Майдоровой Н.А., осужденного Мирзаева С.Г.о. по системе видеоконференцсвязи,

переводчика Салманова Ш.З.о.

при секретаре Береговой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 января 2016 года, которым

Мирзаев С.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Мирзаев признан виновным в умышленном причинении 15 мая 2015 г. в <адрес> <адрес> тяжкого вреда здоровью Д.., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное Мирзаеву наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п.3 ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Анализируя показания Мирзаева, ...

Показать ещё

...свидетеля Т.., автор жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что действия потерпевшего не являются противоправными. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, позволяли суду применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Мирзаев вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал, показал, что именно он топором причинил телесные повреждения Д.

Вина Мирзаева подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Т.. о том, что Мирзаев в ходе ссоры с Д. нанес последнему удары топором; показаниями свидетеля Ч.. о том, что Мирзаев добровольно дал явку с повинной, рассказал, что в ходе конфликта нанес потерпевшему удары топором; заключением судебно-медицинской экспертизы Д.., установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Мирзаева.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Мирзаева по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку таковых не установлено.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Мирзаева обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда об отсутствии противоправного поведения в действиях потерпевшего в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Свои выводы о назначении Мирзаеву наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 11 января 2016 года в отношении Мирзаева С.Г. изменить.

Исключить указание суда о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: А.А.Винокуров

М.Л.Черкашина

Свернуть