Мирзаева Маргарита Владимировна

Дело №а-1758/2025

УИД 61RS0004-01-2025-002404-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Землянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюУФНС России по Республике Коми к административным ответчикам М.М.В., М.Т,Д.о как законным представителям несовершеннолетнего М.Т,Д.о о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Республике Коми обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что М.Т,Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Коми в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог. Законными представителями указанного лица являются административные ответчики. Налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога от 30.07.208 № 15962, от 23.04.2021 № 3064, в которых сообщалось о наличии задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не уплачена. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного просит восстановить срок на предъявление настоящего искового заявления, взыскать с административных ответчиков задолженность по нало...

...гам и сборам в размере 444,69 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц порядке ст.ст. 150, 2236 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 401 НК РФ, наличие у физического лица зарегистрированного права на подлежащие налогообложению земельный участок, жилой дом, квартиру, комнату, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, здания (строения, сооружения) является основанием для начисления такому лицу земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговыми периодами уплаты вышеуказанных налогов признается календарный год (ч. 1 ст. 393, ст. 405 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно абзацу 3 п. 1 и п. 4 ст. 397 НК РФ, плательщики земельного налога, уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Судом установлено, что М.Т,Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Коми в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Законными представителями указанного лица являются административные ответчики.

Семейным кодексом устанавливается, что ребенком признается достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Несовершеннолетние как участники отношений собственности обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к уплате налогов.

При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из положений ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога от 30.07.208 № 15962, от 23.04.2021 № 3064, в которых сообщалось о наличии задолженности.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления настоящего административного искового заявления в суд

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании приказа ФНС России от 31.05.2023 № ЕД-7-4/360@ «О структуре УФНС по РК» территориальные налоговые органы Республики Коми, в том числе МИФНС России № 8 по Республике Коми, реорганизованы путем присоединения к УФНС России по Республике Коми, которая с 18.09.2023 является правопреемником в отношении полномочий прав и обязанностей и иных вопросов деятельности территориальных налоговых органов.

Факт выявления наличия задолженности установлен УФНС России по Республике Коми по результатам инвентаризации, проведенной в ходе реорганизации структуры, и данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного иска.

Суд соглашается с указанной позицией и полагает возможным восстановить срок для обращения в суд.

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами административного дела.

Задолженность подлежит взысканию в равных долях с каждого административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, расходы по государственные пошлины подлежат взысканию с административных ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.М.В. (ИНН №),как законного представителя несовершеннолетнего М.Т,Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользуУФНС России по Республике Коми (ИНН №) задолженность по налогам и сборам в размере 222 (двести двадцать два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать сМ.Т,Д.о (ИНН №) как законным представителям несовершеннолетнего М.Т,Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользуУФНС России по Республике Коми (ИНН №) задолженность по налогам и сборам в размере 222 (двести двадцать два) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с М.М.В. (ИНН №),как законного представителя несовершеннолетнего М.Т,Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать сМ.Т,Д.о (ИНН №) как законным представителям несовершеннолетнего М.Т,Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2июня 2025 года.

Судья Кукленко С. В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2017 по иску Мирзаевой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием Транспортного средства ТС1 г/н №, под управлением О. и транспортного средства ТС2 г/н №, под управлением И. В результате транспортное средство ТС2 г/н №/н, принадлежащий Мирзаевой М.В. (Истец) на правах собственности, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя О., управляющего автомобилем ТС1 г/н №.На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик) (ЕЕЕ №). «ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Убыток был зарегистрирован под №. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения в размере 333 000 рублей 00 копеек. Произведенная выплата суммы страхового возмещения, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП А. Согласно экспертному заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 г/н № без учета износа составляет 715082,41 руб., среднерыночная стоимость ТС ТС2 г/н № составляет 656666 руб., стоимость годных остатков ТС ТС2 г/н №1 рана 195679,90 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 500 руб. Тем самым, Истцу надлежит осуществить доплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей 00 копеек (из расчета 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО – 333 000 руб. произведенная выплата = 67 000 руб.) «ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований В связи с ч...

...ем, Истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав. Истец вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки в сумме 34 170 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 67 000 руб. * 51 дн. * 1% = 34170 руб., где, 67 000 руб. - сумма страхового возмещения; 51 день - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца Мирзаевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 67000 руб., неустойку в размере 34170 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 51 коп. штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 54 507 руб., неустойку 53 416 руб., расходы по оценке 3500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 251,51 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лобакина Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением О. и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением И., что подтверждается справкой о ДТП

Виновным в ДТП признан водитель О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 333 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость ТС ТС2 г/н № на момент ДД.ММ.ГГГГ? Определить величину годных остатков ТС ТС2 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 450 800 рублей 00 копеек, без износа – 833 900 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость ТС ТС2 г/н № составляет 566 537 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков ТС ТС2 г/н № равна 179 030 рублей 00 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 507 рублей 00 копеек. (566 537 руб. рыночная стоимость ТС – 179 030 руб. годные остатки – 333 000 руб. произведенная выплата = 54 507 руб.)

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54 607 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 416 руб. из расчета 54507 руб. * 1 % * 98 дней = 53 416 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53416 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 27253,50 руб. из расчета 54 507 * 50 % = 27253,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 3 500 руб., почтовые расходы 251,51 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзаевой М.В. страховое возмещение в размере 54 507 руб., неустойку в размере 53 416 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 251,51 руб., штраф в размере 27253,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2653 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-3332/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/17 по иску Мирзаевой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаевой М.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала следующее.

Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, находясь под управлением автомобиля марка, который принадлежит на праве собственности Истцу, Мирзаевой М.В., с участием автомобиля марка. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства марка Теймуров Теймур А.О., что подтверждается справкой о ДТП.

На основании этого истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полюсу ОСАГО и сдал полный пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признала повреждения автомобиля марка страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 145 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с данной суммой, полагая, что она занижена и считает, что его права и интересы нарушены.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет 421 400 рублей. И...

...з этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254800 рублей, неустойку в размере 63700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205859,56 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 102929,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Збродова Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст.333 ГК РФ, считая размер неустойки, морального вреда завышенным.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, под управлением автомобиля марка, который принадлежит на праве собственности Истцу, Мирзаевой М.В., с участием автомобиля марка Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства марка Теймуров А.О., что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полюсу ОСАГО и сдал полный пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признала повреждения автомобиля марка страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 145 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с данной суммой, полагая, что она занижена и считает, что его права и интересы нарушены.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет 421 400 рублей. Из этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., перечень повреждения на тс Порш, которые образованы в результате рассматриваемого ДТП: облицовка передка, фара правая в сборе, указатель поворота прав. в сборе, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, фонарь задний правый наружный, облицовка задка, диск передний правого колеса, диск задний правого колеса. Таким образом, перечень повреждений тс Порш, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП: фара противотуманная правая, зеркало правое в сборе, накладка ручки двери, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 351059,56 рублей, без учета износа составляет 624754,56 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 205859,56 рублей по расчету : 351059,56 - 145200.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Дядченко Е.С. заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102929,78 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 205859,56 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 30000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзаевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 205859,56 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 102929,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7258,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года