Мирзаева Зарема Милатуллаевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4505/2025

№ дела 2-2459/2021

в суде первой инстанции 05RS0031-01-2021-009944-07

14 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутаева ФИО11 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе Мутаева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Мутаева А.Б. – Мирзоевой З.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мутаев А.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688,6 кв. м, в том числе основной - 463,7 кв.м, помещениями вспомогательного использования - 214,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного р...

...еестра недвижимости.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы 25 сентября 2015 года истцу было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 760 кв.м, разработан его проект.

Изначально истцом было начато строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, но в последующем по завершению строительства он решил использовать здание под нежилое строение - магазин, поскольку конструкция и планировка здания позволяли использование строения под объект торговли.

В связи с этим был изменен вид разрешенного использования земельного участка - под магазины, для размещения объектов торговли, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста № от 14 апреля 2021 года возведенное истцом строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения с использованием под объект торговли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались все необходимые меры к легализации строения, он обращался в Администрацию, в Управление по вопросам координации капитального строительства Администрации с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию строения, однако ему дан письменный отказ с указанием на то, что в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства необходимо было направить уведомление о строительстве объекта. В связи с истечением месячного срока со дня строительства объекта истцом утрачена возможность направления уведомления в установленный месячный срок и получения акта ввода в эксплуатацию объекта и регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 года исковые требования Мутаева А.Б. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ФИО4 (собственник ? доли земельного участка), перешел к рассмотрению заявленного спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Мутаева А.Б.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мутаева А.Б. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688,6 кв.м, в том числе основной - 463,7 кв.м, помещений вспомогательного использования - 214,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказано.

В кассационной жалобе истца Мутаева А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2024 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Мутаева А.Б. – Мирзоева З.М., поддержавшая доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию явившегося представителя истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 428 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, по совместному заявлению ФИО13 и ФИО6 с присвоением кадастрового номера № поставлен на учет 21 октября 2009 года, о чем в тот же день выдан кадастровый паспорт №.

07.12.2009 г. в органах Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО7 и ФИО6, по 1/2 доле каждого, на земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от 15.06.2010 г. ФИО6 продала ФИО4 принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, право собственности которого на данную долю в органах Росреестра зарегистрировано 20.10.2010 г.

По договору купли-продажи и передаточному акту от 13.08.2013г. ФИО7 продал Мутаеву А.Б. принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, переход права собственности на указанную долю к Мутаеву А.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013 г.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены два жилых дома: 3-х этажный жилой дом площадью 247,7 кв.м с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, поставленные на кадастровый учет 24.12.2013 г.

С 02.04.2014 г. в органах Росреестра зарегистрировано право собственности Мутаева А.Б. на 2/3 доли жилого дома площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №.

Собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером № с 26.05.2008 г. является ФИО6

Право собственности на жилой дом площадью 247,7 кв.м с кадастровым номером № за кем-либо не зарегистрировано, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет декларативно как ранее учтенный.

Также установлено, что между Мутаевым А.Б. и ФИО4 отсутствует сложившийся порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы 16 мая 2015 г. Мутаеву А.Б. выдан градостроительный план № земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером №, содержащий совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку, а также указание на то, что основной вид разрешённого использования земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома.

По заказу Мутаева А.Ю. Дагестанским государственным проектно-изыскательским институтом по проектированию мелиоративного строительства «Даггиппроводхоз» подготовлен проект индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому он должен состоять из технического подполья высотой 1,8 м, первого этажа высотой 4,05 м, второго и третьего этажей высотой 3,6 м.

Согласно указанному проекту общая площадь здания - 760 кв.м, полезная площадь здания – 699 кв.м, площадь застройки – 207,8 кв.м, строительный объем – 4200 кв.м.

25 сентября 2015 года Управлением по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы Мутаеву А.Б. выдано разрешение № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 760 кв.м, высотой 16 метров и площадью застройки 207,8 кв.м. Данным разрешением не предусмотрено строительство подземного этажа.

В марте 2019 года на земельном участке с кадастровым номером № Мутаевым А.Б. завершено возведение 4-х этажного строения.

9 марта 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы Мутаеву А.Б. отказано в удовлетворении обращения от 02.03.2021 г. о вводе в эксплуатацию спорного строения в связи с тем, что уведомление об окончании строительства не содержит сведений, предусмотренных п.п. 1 - 5, 7 и 8 ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, а также сведений о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, что к нему не приложены технический план объекта индивидуального жилищного строительства, документы, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч.3 ст.51.1 ГрК РФ, а также предусмотренное пп. 3 п. 16 ст. 55 ГрК РФ соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства.

Данный отказ во вводе в эксплуатацию спорного строения Мутаевым А.Б. в судебном порядке не оспорен, а его наличие послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в целях установления обстоятельств соответствия спорной постройки требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, а также того, нарушает ли ее существование права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

По окончании исследования в материалы дела представлено заключение от 15 августа 2022 года №, из которого следует, что возведенное Мутаевым А.Б. на земельном участке с кадастровым номером № здание является нежилым, относится к II классу по капитальности, 2-ой степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО, класс функциональной безопасности Ф3-здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.1 – здания организации торговли. Строение на каждом этаже имеет общий торговый зал; выход из помещений каждого этажа осуществляется на закрытую лестничную клетку и далее по лестнице непосредственно наружу. Строение дополнительно обеспечено лифтом; выход из подвального этажа также осуществляется на лестничную клетку и далее наружу. На момент проведения исследования здание функционирует как магазин.

Общее количество этажей здания - 4, из которых 3 надземных, 1 – подземный; площадь застройки строения составляет 193,0 кв.м, высота строения 11,6 м, строительный объём 2 238 м3; общая площадь – 760 кв.м; площадь застройки подвальной части составляет 193 кв.м, высота 2,5 м, строительный объём 482,5 м3.

Общая площадь земельного участка 429 кв.м, площадь земельного участка, приходящаяся на 1/2 долю Мутаева А.Б., составляет 214,5 кв.м, процент застройки 1/2 части земельного участка с кадастровым номером 214,5 кв.м составляет 90%.

Из заключения эксперта также следует, что общее состояние конструкций 3-х этажного нежилого здания с подвалом соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию.

Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что спорное строение имеет незначительные отступления от проекта, выраженные в следующем:

- фактически основной размер длинных сторон строения составляет 14 х 14,6 метров, вместо установленных по утвержденному проекту 14,9 х 15,1 метров;

- фактическая площадь застройки составляет 193,3 кв.м, вместо установленных по утвержденному проекту 207,8 кв.м;

- высота подвального помещения составляет 2,3 метров вместо установленных по утвержденному проекту 1,8 метров;

- высота 1 этажа составляет 3,8 метров вместо установленных по утвержденному проекту 4,5 метров;

- высота 2 этажа составляет 3,4 метров вместо установленных по утвержденному проекту 3,3 метров;

Этажность спорного строения соответствует утвержденному проекту. Отклонения от утвержденного проекта установлены в части высоты подвального этажа (в сторону увеличения), а также высоты 1 и 2 этажа (в сторону уменьшения).

Спорное 4-х этажное здание магазина обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

В целях определения возможности сноса (демонтажа) части спорного объекта, определением от 04.07.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

В заключении дополнительной судебной экспертизы № от 20 июня 2024 г. экспертом сделаны следующие выводы: отклонениями от согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в 2015 году проекта и разрешения на строительство № от 29.09.2015 г. 3-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № являются:

- изменение назначения использования строения с разрешенного под 3-х этажный индивидуальный жилой дом на размещение нежилого (коммерческого) строения;

- увеличение количества этажей за счет подвала.

Приведение 3-х этажного с подвальным этажом нежилого строения в соответствие с согласованным проектом и разрешением на строительство индивидуального жилого дома без разбора, сноса, демонтажа возможно при условии проведения работ по изменению уровня высоты помещения технического этажа здания с 2,2 м по факту до 1,8 м по данным в проекте или полной засыпки подвала в соответствии с разрешением на строительство; изменением назначение строения в соответствии с фактическим использованием – под размещение нежилых – коммерческих помещений.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 429 кв.м, площадь земельного участка, приходящаяся на 1/2 долю Мутаева А.Б., составляет 214,5 кв.м, процент застройки 1/2 части участка площадью 214,5 кв.м составляет 90%, что не соответствует п.6. ст. 39 ПЗЗ г. Махачкала, предусматривающему максимальный процент застройки - 60%.

В случае приведения спорного строения на 1/2 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 214,5 кв.м в соответствии максимальным процентом застройки - 60%, необходимо изменить площадь застройки на 64,6 кв.м, а именно с фактической площади застройки - 193,3 кв.м, до расчетной площади застройки 128,7 кв.м.

Демонтаж в данном случае подразумевает:

- демонтаж конструкций части подвального, первого, второго и третьего этажей на всю высоту здания на площади 64,6 кв.м;

- снос части конструкций фундамента, подвального, 1- 3 этажей, части здания на площади 64,6 кв.м в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» подразумевает: разборку (переустройство) конструкции крыши, снос железобетонных конструкций фундаментов, стен и перекрытий части здания на всю высоту;

- в соответствии с п. 8.4.9 СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» для разборки строительных конструкций, представляющих монолитные бетонные, железобетонные и кирпичные массивы применяются разрушительные способы: механическое обрушение, взрывной и гидровзрывной способы, термическая резка, электрогидравлический эффект и способ гидрораскалывания.

Снос или демонтаж несущей части железобетонных конструкций фундамента, стен и перекрытий 3-этажного с подвалом здания, выполненных в виде единой монолитной конструкции, технически сложно и трудоемко, т.е. возможно нарушения целостности сопряженных конструкций, что приведет к ухудшению технических характеристик самого здания и причинению ущерба соседнему строению, поэтому снос части строения (торец) площадью проекции 64,6 кв.м без причинения ущерба самому зданию и соседнему строению невозможен.

Проведение демонтажных работ исследуемого 3-этажного здания, с учетом расположения соседних зданий, приведет к изменению нагрузок на несущую конструкцию, изменению характеристик прилежащего основания, т.е. возможно ухудшение технических характеристик как собственного здания, так и соседних строений.

Таким образом, как указала судебная коллегия, материалами дела установлено, что истцом 25 сентября 2015 года получено разрешение № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 760 кв.м, высотой 16 метров и площадью застройки 207,8 кв.м. Данным разрешением не предусмотрено строительство подземного этажа.

Однако заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что Мутаевым А.Б. в нарушение выданного разрешения на строительство вместо индивидуального жилого дома возведено спорное здание, которое по объемно-планировочному, функциональному, конструктивному и техническим решениям имеет фактическое целевое назначение - нежилое, с наименованием - магазин.

При этом объект не соответствует функциональному назначению, указанному в градостроительном плане от 16 мая 2015 г. № в связи с фактическим целевым назначением здания - магазин взамен указанного в градостроительном плане разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Объект также не соответствует схеме планировочной организации земельного участка от 16 мая 2015 г., так как фактическим целевым назначением здания является – магазин, который не соответствует запроектированному назначению - жилой дом.

В свою очередь, возведение объекта коммерческого назначения предполагает иную процедуру его легализации, так как возведенное истцом нежилое здание магазина предназначено для посещения неограниченным кругом лиц, массового пребывания граждан.

Указав на отсутствие доказательств наличия проектной документации на строительство здания магазина, получившей положительное заключение экспертизы, либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведение экспертизы проектной документации возведенного объекта, а также осуществления строительного надзора в процессе строительства спорного объекта в данном случае не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае легализация спорного объекта недопустима, поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций.

Кроме того, как отметила судебная коллегия, выявленное несоответствие предельным параметрам, предъявляемым к земельному участку, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что Мутаевым А.Б. не представлены доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, соблюдал установленный законом административный порядок получения соответствующего разрешения, а также судебный порядок оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Принимая во внимание нарушение градостроительных норм и предельных параметров строительства, суд при повторном апелляционном рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на апелляционное определение.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть оценено судом.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Как указал суд апелляционной инстанции, возведение объекта коммерческого назначения предполагает иную процедуру его легализации, так как возведенное истцом нежилое здание магазина предназначено для посещения неограниченным кругом лиц, массового пребывания граждан.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос о проведении исследования с учетом особенностей спорного объекта, его категории и назначения на обсуждение сторон не ставился.

Соответствующие вопросы, учитывающие данные обстоятельства, перед экспертом не формулировались.

При назначении дополнительной судебной экспертизы в целях устранения неполноты первоначальной судебной экспертизы, связанной с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции надлежащие меры для определения соответствия объекта массового пребывания граждан предъявляемым к нему специальным требованиям, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из исследования комплекса специальных мер, принимаемых для обеспечения безопасности нахождения большого количества людей, приняты не были.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы заключения от 15 августа 2022 года №, судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования процессуального закона в части оценки доказательств, а также требования, предъявляемые к полноте судебного заключения, не учтены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, предприняв меры, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

Е.А. Курасова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2025 года.