Мирзагулов Мурат Мубаракшович

РЕШЕНИЕ

дело №12-259/2017

г. Салават 02 ноября 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19 а жалобу представителя Мирзагулова М.М. – Бухарметова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 07 сентября 2017 года о привлечении Мирзагулова М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 Мирзагулов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Мирзагулова М.М. – Бухарметов М.М. подал в Салаватский городской суд РБ с жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мирзагулов М.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что является водителем поливомоечной машины, в тот день спешил на работу, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не понял, что прибор не показал состояние опьянения, поскольку инспектор сказал, что у него имеются признаки опьянения, в протоколе освидетельствования он указал, что не согласен, что он находится в состоянии опьянения, а не то, что он не согласен с результатом освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также указал, что не согласен с доводами инспектора о нахождении в состоянии опьянения, ему не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетел...

Показать ещё

...ьствования. После составления в отношении него материалов он отправился на работу, где был допущен фельдшером к управлению поливомоечной машины по очистке улиц города, что свидетельствуют вопреки доводам инспектора об отсутствии у него признаков опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Салават Шигапов Ю.Т. суду пояснил, что у Мирзагулова М.М. при допустимом показателе имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Указал, что поскольку Мирзагуловым М.М. указано о несогласии с результатами освидетельствования, он согласно регламенту должен его направить на медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении ... 00.00.0000 в (данные изъяты). по адресу: (адрес) Мирзагулов М.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Мирзагулова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Салават Шигаповым Ю.Т. с использованием алкотектора проведено освидетельствование Мирзагулова М.М. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показание алкотектора 0, 108 мг/л.

Поскольку понятые не участвовали при освидетельствовании, производилась видеофиксация процедуры освидетельствования, а также оформления процессуальных документов.

Из акта освидетельствования Мирзагулова М.М. на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000. следует, что при отрицательном результате освидетельствования Мирзагулов М.М. не согласен с результатами.

Из имеющейся видеозаписи следует, что инспектор Шигапов Ю.Т. разъясняет Мирзагулову М.М., что состояние алкогольного опьянения не установлено, однако, имеются признаки алкогольного опьянения: -запах алкоголя изо рта, -резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, указанные признаки являются основанием для проведения освидетельствования, которое было произведено, результат отрицательный.

Мирзагулов М.М. пояснил в судебном заседании и подтверждается видеозаписью, что он был не согласен с утверждениями инспектора о наличии у него признаков алкогольного опьянения после отрицательного результата освидетельствования. С результатом, что у него не установлено алкогольное опьянение он был согласен.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Мирзагулова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000. не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

Из видеозаписи следует, что инспектор разъяснил Мирзагулову М.М., что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования, с чем Мирзагулов М.М. также не согласился и указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

На вопрос суда инспектор Шигапов Ю.Т. пояснил, что если бы Мирзагулов М.М. написал, что согласен с результатом освидетельствования в направлении на медицинское освидетельствование не было бы необходимости.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мирзагулова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку представленными материалами подтверждаются доводы Мирзагулова М.М. о том, что он заблуждался относительно содержания заполняемых и подписываемых им акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о привлечении Мирзагулова М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Мирзагулова М.М. – Бухарметова Д.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о привлечении Мирзагулова М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материал №5-627/2017 мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават

Свернуть