Корнеев Алекандр Владимирович

Дело № 12-109/2022 Мировой судья Рудкова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., 31 мая 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде жалобу Иванова В.А, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № 5-139-2/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № 5-139-2/2022 Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Иванов В.А. обратился в суд с жалобой, указав на то, что принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, 14 октября 2021 года находился возле своего дома, по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, №, примерно в 22 часа 30 минут к автомобилю подъехала машина с сотрудниками ДПС, которые поинтересовались принадлежностью стоящего неподалеку автомобиля, попросили Иванова В.А. предъявить документы, а затем про...

Показать ещё

...ехать с ними. На служебном транспорте его доставили в пустынное, безлюдное место около железнодорожного моста через Волго-Донской судоходный канал, где предложили подписать протоколы, составленные в его отсутствие.

В судебном заседании Иванов В.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указав, что транспортным средством не управлял, находился на улице, около дома, пытался починить сигнализацию. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не собирался, так как не управлял транспортным средством.

Защитник Иванова В.А. - Корнеев А.В. доводы жалобы Иванова В.А. поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № 5-139-2/2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2021 года в 23 часа 35 минут около дома № № на ул. Удмуртской в Красноармейском районе г. Волгограда Иванов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Направление Иванова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в присутствии двух понятых (л.д.7).

Между тем, Иванов В.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 34СВ № 121634 от 14 октября 2021 года (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 202814 от 14 октября 2021 года (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 064799 от 14 октября 2021 года (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 115790 от 14 октября 2021 года (л.д. 8); - карточкой операции с ВУ (л.д. 10); - параметрами поиска (л.д. 11);- сведениями понятых и разъяснениями прав (л.д. 9); - видеозаписью (л.д. 60).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, кроме того согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Соина Ю.Ю., Панкратова С.П., Ивахненко А.С., Апельсинова Д.А., показавших о том, что 14 октября 2021 года они несли службу во вторую смену по Красноармейскому району г. Волгограда, находились на ул. Удмуртской, 95 Красноармейского района г. Волгограда, когда их внимание привлек внедорожник Тойота, который на высокой скорости при виде сотрудников ДПС переехал через железнодорожный переезд, проигнорировав требование сотрудника об остановке. Они сели в патрульный автомобиль и проследовали за данным автомобилем, не упуская его из виду. Автомобиль заехал на ул. Удмуртская, 91 Красноармейского района г. Волгограда и остановился на парковке. Панкратов С.П. подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, подошел Апельсинов Д.А., Иванов В.А. сообщил, что он «свой», пенсионер МВД. Иванову В.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как он него исходил сильный запах алкоголя, но он отказался и пошел в сторону подъезда. Сотрудники вновь попросили Иванова В.А. пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В дальнейшем они приехали к месту остановки автомобиля, на ул. Удмуртская, № Красноармейского района г. Волгограда, где находился экипаж инспекторов ДПС Соина Ю.Ю., Ивахненко А.С. В присутствии понятых Иванов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором Соиным Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывать протокол Иванов В.А. отказался. После чего был вызван эвакуатор, автомобиль направлен на штрафстоянку.

Мировой судья верно оценил показания свидетелей: инспекторов ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Соина Ю.Ю., Панкратова С.П., Ивахненко А.С., Апельсинова Д.А., правильно признал их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, и не противоречат обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: инспекторов ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Соина Ю.Ю., Панкратова С.П., Ивахненко А.С., Апельсинова Д.А

Доводы Иванова В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, занимался ремонтом сигнализации, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о стремлении Иванова В.А. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок направления Иванова В.А.. на медицинское освидетельствование, в том числе в части предшествующих такому направлению действий, соблюден.

При этом отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Иванову В.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильным и мотивированным выводам.

Действия Иванова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Иванову В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № 5-139-2/2022 в отношении Иванова В.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Иванова В.А, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: И.Н.Джумагалиева

Свернуть