Мирзаханов Арсен Магомедович

2-129/24

УИД-05RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что в соответствии п. 1 ч. ст. 23 ГПК РФ ранее взыскатель обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженно...

...сти по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14571 36422851 3)

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 27.07.2022г. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 76 589, 56, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты. Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 76589.56 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76589.56 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» оплаченную государственную пошлину в размере 2 497,69 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в своём заявлении просил суд рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения настоящего дела заявления, ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор, согласно условиям которого первый предоставило ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 60 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по всем кредитным договорам, в том числе по договору №., заключенного с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр №-А).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из исследованной в судебном заседании акта приема-передачи прав требования (реестр №-А) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму задолженности ответчика перед заявителем составляет: 76 589,56.

Ответчиком своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производил.

Какие либо возражения по предмету иска или подтверждения уплаты задолженности ответчиком, суду не представлены, исковые требования не оспорены.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 76 589, 56 (семьдесят шесть тысяча пятьсот восемьдесят девять), 56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 69 руб. (две тысячи четыреста девяноста семь), 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Исмаилов

Дело №

УИД- 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города ФИО3 «Администратор ФИО5 парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки ХОВО государственный регистрационный знак В207АС799, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ №П30248730.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

12.08.2020г. со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с уч...

...етом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Согласно п. 1 статьи 6 Закона г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО3» (в ред. Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города ФИО3 в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ХОВО ГРЗ В207АС799 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 50625.57 руб, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки ХОВО ГРЗ В207АС799 соответственно составила: 14 375.34 руб. за 6 полных суток хранения (расчет прилагается).

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 67, 150.94 руб., из которых: 50625.57 руб. - стоимость перемещения транспортного средства; 14 375.34 руб. - стоимость хранения транспортного средства; 2150.03 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец ГКУ «АМПП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В порядке подготовки судом была истребована информация о месте жительства ответчика ФИО1 по месту его регистрации с ОМВД РФ по <адрес> и с ФИО3 МО СП «<адрес>» <адрес> РД.

Согласно ответа врио начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 20.04.2023г. за исходящим №, ФИО2, 07.07.1980г.р., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес> РД с 10.07.2010г.

Согласно справке зам. главы МО СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО8 № от 03.05.2023г., ФИО2, 07.07.1980г.р., прописан по адресу: <адрес> РД, но по месту регистрации не проживает.

По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судом были предприняты действия по извещению ответчика по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания п. 1 ст. 896 ГК РФ, следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 42", полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО3 осуществляет ГКУ г. ФИО3 "Администратор ФИО5 парковочного пространства".

В силу статьи 6 Закона г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО3" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города ФИО3 в соответствии с федеральным законодательством.

Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО3 "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономических обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020г. ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки ХОВО за государственным регистрационным знаком В207АС799, под управлением ответчика ФИО1.

Согласно приложенной к материалам дела копии протокола №<адрес>0 от 06.08.2020г. о задержании транспортного средства, составленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. ФИО3 ФИО9, следует, что транспортное средство марки ХОВО за государственным регистрационным знаком В207АС799, под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП", километр МКАД 33-й.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки 12.08.2020г. следует, что транспортное средство марки ХОВО государственный регистрационный знак В207АС799, 12.08.2020г. в 23 час. 56 мин. возвращено ФИО1, стоимость за помещение транспортного средства на спецстоянку составляет 50 600 рублей, сумма к оплате за хранение транспортного средства на спецстоянке составляет 13 800 рублей.

Сведений об оплате указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Из анализа приведенных в решении норм права следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Иными словами, принимая во внимание, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с ФИО1, как с лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, задолженности по оплате указанных услуг является правомерным.

Расчет задолженности, истребуемой истцом, судом проверен и признается верным, поскольку соответствует базовому уровню тарифов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, утвержденному Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО3 "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономических обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

Общая сумма оказанных услуг составляет: за перемещение в размере 50 625,57 рублей и за хранение составляет 14 375,34 руб.

Каких-либо возражений относительно приведенного истцом расчета ответчиком ФИО1 не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 не было известно о задержании транспортного средства, которым он управлял 06.08.2020г., материалы дела не содержат. Злоупотребления правом со стороны истца взысканием задолженности за указанный период не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150, 03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения города ФИО3 «Администратор ФИО5 парковочного пространства» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии 8209 №, выданный ОВД <адрес> РД 01.04.2010г.) в пользу Государственного казенного учреждения города ФИО3 «Администратор ФИО5 парковочного пространства» (ИНН:7714887870; ОГРН:1127747079790) стоимость перемещения транспортного средства в размере 50 625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., стоимость хранения транспортного средства в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 34 (тридцать четыре) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 (два тысяча сто пятьдесят) руб. 03 (три) коп., всего в сумме 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 94 (девяносто четыре) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Судья М.М. Исмаилов

№А-211/2023

УИД-05RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-211/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> (далее - МРИ ФНС РФ № по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС РФ № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему указывая, что на налоговом учёте в МРИ ФНС РФ № по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН №).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным ст. 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, а также обладающие земельными участками и правом собственности на имущество, ...

...признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч. 1 ст. 362 НК РФ), государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно поступившим в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2015г., 2016г. и в 2017г. числилось следующее имущество, указанное в налоговых уведомлениях № от 23.07.2017г. и № от 08.07.2018г., которые в последующем были направлены в адрес налогоплательщика:

- автомобиль ЛАДА -217030, VIN: ХТА217030D0447920, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В 777 УК 05 RUS, дата регистрации права 03.12.2013г., дата утраты права 20.06.2022г.;

- автомобиль ХОВО-ZZ3327N3647W, VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак В 207 АС 799 RUS, дата регистрации права 29.11.2016г.;

- автомобиль ХОВО-ZZ3257M3647W, VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Т 708 ХО 777 RUS, дата регистрации права 17.07.2017г.;

- автомобиль ХОВО-ZZ3327M3647W, VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р 119 НХ 750 RUS, дата регистрации права 29.11.2016г., дата утраты права 21.09.2017г.;

- автомобиль Порше Кайен, VIN: WP1AC29P34LA9141, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак У 610 СР 777 RUS, дата регистрации права 16.11.2017г.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

МРИ ФНС РФ № по РД в отношении ФИО1 выставлены требования от 09.02.2018г. № и 29.12.2018г. № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

На момент подачи административного иска произведен перерасчет налога, в результате чего размер задолженности составил 29931 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 29726 руб. и пени по нему в размере 205 руб. 20 коп., всего на общую сумму 29931 руб. 20 коп.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного административного дела стороны и их представители на судебное заседание не явились, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие суду также не заявлено.

В связи с изложенным судом, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, вынесено определение Акушинского районного суда РД от 31.05.2022г. о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МРИ ФНС РФ № по РД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания ч. 1 ст. 356 НК РФ следует, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69, 70 НК РФ,

которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 в 2015-2017гг. принадлежали на праве собственности транспортные средства ЛАДА-217030 с государственными регистрационными знаками В 777 УК 05 RUS, ХОВО-ZZ3327N3647W с государственными регистрационными знаками В 207 АС 799 RUS, ХОВО-ZZ3257M3647W с государственными регистрационными знаками Т 708 ХО 777 RUS, ХОВО-ZZ3327M3647W с государственными регистрационными знаками Р 119 НХ 750 RUS и Порше Кайен с государственными регистрационными знаками У 610 СР 777 RUS.

Ответчику ФИО1 на данные транспортные средства начислен транспортный налог за 2015-2017гг. и направлены налоговые уведомления № от 23.07.2017г. и № от 08.07.2018г., в которых предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в установленный срок. Впоследствии в адрес ответчика ФИО1 направлены требования от 09.02.2018г. № и 29.12.2018г. № об уплате налога и пени.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесено 19.07.2022г. определение об отмене судебного приказа от 10.10.2019г. о взыскании с ФИО1 недоимки по данным налогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо сведений или доказательств об исполнении своих обязанностей по уплате налога за указанный в административном иске период ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь плательщиком вышеуказанных налогов, не исполнил свою обязанность по их уплате в бюджет, в связи с чем заявленные МРИ ФНС РФ № по РД требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МРИ ФНС РФ № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 8209 №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 29726 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. и пени по нему в размере 205 (двести пять) руб. 20 коп., всего на общую сумму в размере 29931 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Председательствующий Алиев М.Н.

УИД-05RS0№-84

Дело №а-232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по РД) к ФИО1, жителю <адрес> РД (далее Ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеня по нему,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеня по нему, указывая, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, 050203331105 368286, житель <адрес> РД.

В соответствии с ч.1 ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля, организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ,

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388,400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, облад...

...ающие земельными участками и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения согласно ст. 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

По данным представленных в Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО1 является собственником:

- Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), Государственный регистрационный знак: Н188ЕК799, Марка/Модель : ХОВО ZZ3327M3647, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

- Автомобили; грузовые, Государственный регистрационный знак: Р536ВЕ05, Марка/Модель:SHAANXI SX3254JM384, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

- Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: <адрес>Х0777, Марка/Модель: ХОВО ZZ3257M3647W; VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: У610СР777, Марка/Модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4М, VIN: №, Год выпуска 2003, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:0Й

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: В777УК05, Марка/Модель: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: №, Год выпуска 2013, Дата регистрации права 03 Л2.2013 00:00:00, Дата утраты права 20.06.202200:00:00

- Автомобили грузовые, Государственный регистрационный знак: В207АС799, Марка/Модель: ХОВО ZZ3327N3647W, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права 29Л 1.2016 00:00:00

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: У610СР777, Марка/Модель: ПОРШЕ КАЙЕНН, VIN: №, Год выпуска 2003, Дата регистрации права 16Л 1.2017 00:00:00.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 числились имущества, указанные в прилагаемом к настоящему заявлению налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.:

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствий со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Расчет взыскиваемой суммы налога приведен в выше названном налоговом уведомлении. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

На момент подачи настоящего иска произведён перерасчёт налога, в результате чего сумма задолженности составляет в размере 126424,38руб.

Просит взыскать с Ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018г в размере 125834 руб., пеня в размере 590,38 руб. на общую сумму 126424,38 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения стороны на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с определением Акушинского районного суда РД от 31.05.2023г., вынесенное на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, данное административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РД к Ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ч. 1 ст. 356 НК РФ следует, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. (ч. 1 ст. 357 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из содержания ч. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела Ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку ему принадлежат на праве собственности налогооблагаемые объекты.

Ответчику на момент подачи настоящего административного иска начислен транспортный налог и пеня на общую сумму 126424 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД 09.07.2022г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.06.2020г. о взыскании с Ответчика недоимки по транспортному налогу и пени по нему.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Сведений или доказательств об исполнении своих обязанностей по оплате транспортного налога и пеня по нему, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил свою обязанность по его уплате в бюджет, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии ст. 333.19. НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Межрайонная ИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, жителя <адрес> РД в пользу Межрайонная ИФНС России № по РД с Леваши недоимки: по транспортному налогу в размере 125834 руб. и пеня по нему в размере 590,38 руб., на общую сумму 126424,38 рублей (сто двадцать шесть тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 3700 (три тысяча семьсот) руб.00 коп.

Государственную пошлину следует уплатить по реквизитам: получатель Администрация МО «<адрес>», ИНН 0502003911, КПП 050201001, ОГРН 1040501262251, Отделение – НБ РД банка России//УФК по РД <адрес>, номер казначейского счета 03№, БИК ТОФК 018209001, ЕКС 40№, ОКТМО 82603000, л/с 04033920610, УФК по РД, КБК 00№.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения через Акушинский районный суд РД.

Судья Исмаилов М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Леваши 13 марта 2023 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-91/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по РД обратилась в Левашинский районный суд РД с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 125 834 рублей и пени по нему в размере 590,38 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки ответчик суд не известили.

В связи с изложенными обстоятельствами материалы дела в судебном заседании рассмотрены в отсутствие сторон.

В ходе изучения судом дела в судебном заседании выяснилось, что указанное гражданское дело подсудно Акушинскому районному суду Республики Дагестан.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 22 данного Кодекса административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обла...

...дающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о подсудности дела по правилам названной статьи, суд при определении места жительства административного ответчика должен исходить из адреса его регистрации.

Административный истец указывает местом жительства административного ответчика ФИО1 <адрес> РД, что подтверждается и справкой ОМВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения дела и принятия его к своему производству административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту своего жительства в <адрес> РД.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 указанного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Акушинский районный суд РД, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №а-91/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 125 834 рублей и пени по нему в размере 590,38 рублей, передать в Акушинский районный суд РД по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

ФИО5 ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Леваши 13 марта 2023 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-93/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №9 по РД к Мирзаханову Арсену Магомедовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по РД обратилась в Левашинский районный суд РД с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 29 726 рублей и пени по нему в размере 205,2 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки ответчик суд не известили.

В связи с изложенными обстоятельствами материалы дела в судебном заседании рассмотрены в отсутствие сторон.

В ходе изучения судом дела в судебном заседании выяснилось, что указанное гражданское дело подсудно Акушинскому районному суду Республики Дагестан.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 22 данного Кодекса административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве суб...

...ъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о подсудности дела по правилам названной статьи, суд при определении места жительства административного ответчика должен исходить из адреса его регистрации.

Административный истец указывает местом жительства административного ответчика ФИО1 <адрес> РД, что подтверждается и справкой ОМВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения дела и принятия его к своему производству административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту своего жительства в <адрес> РД.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 указанного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Акушинский районный суд РД, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №а-93/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 29 726 рублей и пени по нему в размере 205,2 рублей, передать в Акушинский районный суд РД по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.М. Магомедов

Дело об АП№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: <адрес>, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1, в 20 часов 10 минут 06.06.2020покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, 445 ФАД Астрахань-Махачкала, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1, в 20 часов 10 минут 06.06.2020покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, 445 ФАД Астрах...

...ань-Махачкала, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта В пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал.

Суд приходит к выводам о применении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначает наказание ФИО1 в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

№ 2-1364/2023

УИД 05RS0006-01-2023-001348-89

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 28 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Группа страховых компаний «Югория» к С и М о солидарном взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное Общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее-АО «ГСК «Югория») в лице представителя по доверенности И обратилось в суд с исковым заявлением к С и М о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 79.542 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.586 рублей и почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 1654 а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Skoda KODIAQ за г/н №, собственником которого является Ч-потерпевший и транспортного средства НOWO за г/н №, под управлением С, в результате которого указанные ТС получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель С А.С.

На момент ДТП транспортное средство Skoda KODIAQ за г/н № было застраховано по риску КАСКО ...

...в СПАО «Ингосстрах» (полис № АI143687124).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НOWO за г/н № на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с полисом № ХХХ 0193863005.

Истец в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплатил СПАО «Ингосстрах»79.542 рубля 96 копеек.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

На момент ДТП С А.С. не был вписан в полис ОСАГО № ХХХ 0193863005 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

Тип транспортного средства не совпадает с данными, обозначенными в страховом полисе № ХХХ 0193863005, что привело к уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика С и соответчика М, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 79.542 рубля 96 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.586 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 151 рубль 20 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик С А.С. и соответчик М, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке и вынести заочное решение.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).Нормами федерального закона об ОСАГО предусмотрены два варианта действий претерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

При этом общий порядок обращения к страховщику установлен в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ за №-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным: только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Согласно пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Кодекса владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу подп. «д, к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 1654 а, ДТП с участием транспортного средства Skoda KODIAQ за г/н №, собственник Ч, управлял Ч и транспортного средства НOWO за г/н №, собственник М, управлял С А.С.

В результате ДТП транспортному средству Skoda KODIAQ за г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda KODIAQ за г/н № Ч, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № АI143687124 (л.д. 12-15).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства НOWO за г/н №, застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0193863005.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства НOWO за г/н №, С А.С., который признал свою вину (л.д. 23).

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 100.000 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Актом о страховом случае № (оборотная сторона л.д. 26), Актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 21), заказ-наря<адрес>Н-0419897 (л.д. 27), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей (л.д. 40).

АО «ГСК «Югория» произведена выплата по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 79.542 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 39).

Как следует из Раздела 3 Страхового полиса № XXX 0193863005 от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством HOWO ZZ3257M3647W, VIN №, допущен Б Сведений о С в указанном разделе не содержится (л.д. 16-17).

Кроме того, при заключении договора ОСАГО № ХХХ 0193863005 от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения (неверно указаны тип и марка транспортного средства) (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика и соответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подп. «д, к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным, а регрессный иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 79.542 рубля 96 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины и с почтовыми расходами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и списка № внутреннего почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2.586 рублей 00 копеек и за отправку иска и приложений ответчику по почте в сумме 151 рубль 20 копеек. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества «Группа страховых компаний «Югория» к С и М о солидарном взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с С (паспорт серии 8222 №) и М (паспорт серии 8209 №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 79.542 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.586 рублей и почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.