Мирзаханов Рауф Исрафил оглы

Дело № 2- 117/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дубовка 10 марта 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев поступившее в суд исковое заявление Иноземцева Михаила Александровича к МирзахановуРауфуИсрафилоглы о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев М.А. обратился в суд с иском к Мирзаханову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец Иноземцев М.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Ответчик Мирзаханов Р.И. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Иноземцева М.А. от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия данного отказа от искового заявления и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, абзацем 4 ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Иноземцева Михаила Александровича от иска к МирзахановуРауфуИсрафилоглы о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и...

... по тем же основаниям не допускается.

Определение в 15-ти дневный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись В.В. Зобнин

Судья Мозговец П.А. дело № 22-3371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Кузьминой О.Н., Ченегиной С.А.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Мирзаханова Р.И.

адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционные жалобы адвоката Никольской Е.Н. в защиту осуждённого Мирзаханова Р.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года, по которому

Мирзаханов Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей, что соответствует тридцатикратной сумме взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Мирзаханову Р.И. назначена рассрочка выплаты штрафа в размере по 7500 рублей ежемесячно в течение 5 лет.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осуждённого Мирзаханова Р.И. и адвоката Никольскую Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Мирзаханов Р.И. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного безд...

...ействия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ф.И.О.2 на основании исполнительного документа - судебного приказа №СП-№ <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, в отношении Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности на сумму 268 133 рубля 86 копеек.

Об этом стало известно Мирзаханову Р.И., и ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.2 за неприменение последним мер принудительного характера по погашению задолженности по возбужденному в отношении Ф.И.О.1 исполнительному производству, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Реализуя задуманное, в этот же день во второй половине дня Мирзаханов Р.И. прибыл в помещение <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где встретился с судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2, и попросил последнего не предпринимать мер принудительного характера по погашению задолженности по возбужденному в отношении Ф.И.О.1 исполнительному производству, за что предложил ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, то есть за заведомо незаконное бездействие, на что Ф.И.О.2 ответил Мирзаханову Р.И., что это незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Мирзаханов Р.И. прибыл в кабинет № <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Ф.И.О.2 является должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и желая их наступления, находясь в указанном кабинете, примерно в 11 часов 35 минут передал лично Ф.И.О.2 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, положив указанные денежные средства на поверхность рабочего стола. Однако Мирзаханов Р.И. довести начатое им преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ф.И.О.2 взятку не принял, а Мирзаханов Р.И. был задержан сотрудниками полиции.

В суде Мирзаханов Р.И. вину в содеянном признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Никольская Е.Н. в защиту осуждённого Мирзаханова Р.И., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное Мирзаханову Р.И. наказание до минимального размера штрафа - 25000 рублей. В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов, указывает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего наказание Мирзаханова Р.И. обстоятельства активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, так как Мирзаханов Р.И. добровольно участвовал в следственных действиях, давал подробные признательные показания, с указанием цели и мотива, которые подвигли его на совершение преступления, благодаря чему уголовное дело было окончено производством в короткий срок и рассмотрено в особом порядке. Полагает, что, исходя из совокупности указанных обстоятельств, у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, а соответственно имелись и обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. Считает, что у суда не было основания для непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождения на иждивении Мирзаханова Р.И. его <.......> брата Ф.И.О.3, имеющего <.......> заболевание и являющегося инвалидом. Указывает, что Мирзаханов Р.И. зарегистрирован и проживает по месту жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, женат, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, исполнительных производств в его отношении не возбуждено, имеет под опекой <.......> брата, вину в содеянном признал полностью, что свидетельствует о том, что он раскаялся, осознал противоправность своего деяния, в силу чего перестал быть общественно опасным. Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяли суду при постановлении приговора назначить Мирзаханову Р.И. минимальный штраф. Просит также отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирзаханова Р.И. от 21 июня 2017 года в связи с неправильным применением уголовного закона и прекратить в отношении её подзащитного уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ. Считает, что суд неправильно интерпретировал норму права, поскольку для освобождения лица от уголовной ответственности достаточно наличия хотя бы одного из условий, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Дубовского района Волгоградской области Шульга Д.В. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания Мирзаханову Р.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им коррупционного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, поскольку условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, не выполнены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы адвоката Никольской Е.Н. о незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирзаханова Р.И. от 21 июня 2017 года касаются оценки законности обжалованного приговора, суд апелляционной инстанции рассматривает их одновременно с остальными доводами апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мирзаханова Р.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Мирзаханову Р.И. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мирзаханов Р.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Утверждение осужденного Мирзаханова Р.И. о совершении им преступления в результате провокации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении Мирзаханова Р.И. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, и он согласился с предъявленным ему обвинением, согласно которому умысел на передачу взятки судебному приставу-исполнителю у него сформировался независимо от чьих-либо действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Наказание осуждённому Мирзаханову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Мирзаханова Р.И., его возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Мирзаханов Р.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет опеку над <.......> братом, проживающим с ним.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены последовательная дача Мирзахановым Р.И. признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и опекунство над <.......> братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаханову Р.И., судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление Мирзаханова Р.И. возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, считая, что при назначении иного наказания, в том числе в виде штрафа в фиксированной сумме, не будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания.

Вопреки доводам адвоката суд при определении размера штрафа учел имущественное положение Мирзаханова Р.И. и членов его семьи, а также возможность получения осужденным, являющимся трудоспособным лицом, заработной платы либо иного дохода.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления и позволяли применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд указал в приговоре, почему не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и нахождение на иждивении Мирзаханова Р.И. его брата Ф.И.О.3 С мотивированными суждениями суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Признательные показания Мирзаханова Р.И. в ходе предварительного расследования, его согласие с предъявленным обвинением, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. При этом суд учел дачу признательных показаний Мирзахановым Р.И. и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Данное наказание направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирзаханова Р.И., так как принятое судом решение является законным и обоснованным. Суд правильно указал в постановлении от 21 июня 2017 года об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мирзаханова Р.И., влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года в отношении Мирзаханова Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Мирзаханов Р.И. под стражей не содержится.

Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 июня 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого Мирзаханова Р.И.,

защитника подсудимого Мирзаханова Р.И. – адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирзаханова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирзаханов Р.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 с указанной даты назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> ФИО5 должностным регламентом в должностные обязанности ФИО6, в том числе входит: осуществление принудительного исполнения судебных актов; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, на...

...ходящихся на исполнении; арест, изъятие, передача на хранение и реализация арестованного имущества; наложение ареста на денежные средства или иные ценности должника; вызов по находящимся в производстве исполнительным документам граждан и должностных лиц к судебном приставу-исполнителю и другое.

Занимая вышеуказанную должность, ФИО6 наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, в связи с чем, на постоянной основе выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство

№-ИП о взыскании с последней в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в общей сумме 268 133 рубля 86 копеек.

В двадцатых числах марта 2017 г., более точные дата и время в ходе расследования не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Мирзаханову Р.И. от судебного пристава-исполнителя ФИО6 стало известно, что в отношении ФИО7, являющейся матерью его жены, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 268 133 рубля 86 копеек, в связи с чем, ФИО6 необходимо было принять законные меры принудительного характера с целью погашения ФИО7 данной денежной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ у Мирзаханова Р.И. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки судебному приставу-исполнителю ФИО6 за неприменение последним мер принудительного характера по погашению задолженности по возбужденному в отношении ФИО7 исполнительному производству №-ИП, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время в ходе расследования не установлено, Мирзаханов Р.И. прибыл в помещение <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с судебным приставом-исполнителем ФИО6 и попросил последнего не предпринимать никаких мер принудительного характера по погашению задолженности по возбужденному в отношении ФИО7 исполнительному производству №-ИП, за что предложил ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, то есть за заведомо незаконное бездействие. ФИО6 сообщил Мирзаханову Р.И., что это незаконно, однако последний стал настаивать на своём и сказал, что придёт к нему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Мирзаханов Р.И. прибыл в кабинет № <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, Мирзаханов Р.И., реализуя свой преступный умысел, не желая наступления неблагоприятных последствии в отношении ФИО7 в виде наложения ареста на её денежные средства и иное имущество, заведомо зная, что перед ним находится судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6, являющийся должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и, желая их наступления, находясь в кабинете № <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, положив указанные денежные средства на поверхность рабочего стола ФИО6, передал лично последнему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за неприменение мер принудительного характера по погашению задолженности по возбужденному в отношении ФИО7 исполнительному производству №-ИП, то есть за заведомо незаконное бездействие. Однако Мирзаханов Р.И. довести начатое им преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 взятку не принял, а Мирзаханов Р.И. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Мирзаханов Р.И. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствие последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Никольская Е.Н. в суде полагала возможным рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Мухин Н.А. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Мирзаханов Р.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого Мирзаханова Р.И. в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не усматривает, предусмотренных Примечанием к ст. 291 УК РФ условий для освобождения Мирзаханова Р.И. от уголовной ответственности за совершённое преступление, к которым относятся активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 № 33), сообщение (письменное или устное) о совершённом, в том числе преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятке стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц, обнаружении имущества, переданного в качестве взятки или и др.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Мирзаханов Р.И. дал сотрудникам правоохранительных органов письменные объяснения и показания относительно дачи им взятки должностному лицу ФИО6 после производства в отношении него оперативно-следственных мероприятий, в процессе которых был установлен, а затем и закреплён сам факт дачи им вышеуказанному должностному лицу взятки. При этом поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Мирзаханова Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ послужили не сведения о совершённом данном преступлении, содержащиеся в указанных объяснениях и показаниях последнего, а результаты проведённых в отношении него оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Кроме того, по мнению суда, признательные объяснения и показания подсудимого только об обстоятельствах совершённого им вышеуказанного преступления, носящих для сотрудников правоохранительных органов очевидный характер ввиду их оперативного сопровождения, сами по себе не могут быть расценены судом, как активное способствование Мирзахановым Р.И. раскрытию и (или) расследованию инкриминированного ему преступления.

При этом учитывает суд и то, что обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица ФИО6, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, по настоящему уголовному делу не имеется установленных обязательных условий освобождения от уголовной ответственности подсудимого за совершённое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Мирзаханову Р.И., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 30 УК РФ Мирзахановым Р.И. совершено покушение на преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При этом данное преступление носит коррупционный характер, поскольку оно направлено на нарушение нормальной управленческой деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и подрыв авторитета последней. В связи с тем, что данное преступление было предотвращено сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения на его совершения, каких-либо тяжких последствий в результате его совершения не наступило.

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56) указано, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное же способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершённом преступлении, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из вышеизложенных разъяснений следует, что под задержанием лица по подозрению в совершении преступления в буквальном смысле не подразумевается осуществление в отношении него действий, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, в том числе с обязательным составлением протокола задержания данного лица, водворением его в камеру предварительного задержания и допросом в качестве подозреваемого. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае речь идёт, как о задержания лица в порядке, предусмотренном указанной нормой процессуального закона, так и о пресечении сотрудниками правоохранительных органов противоправных уголовно наказуемых действий лица в момент их совершения либо непосредственно после их совершения, без выполнения требований ст. 92 УПК РФ.

При указанных данных, и с учётом приведённых выше в приговоре обстоятельств, суд не может признать сообщённые Мирзахановым Р.И. сведения о совершённом им преступлении - даче взятки должностному лицу, которое носило очевидный характер ввиду его сопровождения и закрепления оперативно-следственным путём, и оно было пресечено, то есть не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку ФИО6 заранее сообщил о готовящемся преступлении и взятку не принял, а Мирзаханов Р.И. был задержан сотрудниками полиции, как явку с повинной и, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В связи с изложенным и учитывая, что Мирзахановым Р.И. после пресечения его очевидных противоправных действий, кроме признательных объяснений, а затем и показаний о совершённом только с его участием и известном правоохранительным органом преступлении, признании вины и раскаянии в содеянном дознанию, а затем и следствию не была предоставлена какая-либо иная информация, имеющая значение для раскрытия и (или) последующего расследования преступления, суд также не может признать в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, о чём в суде просила защитник.

Вместе с тем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ вышеприведённые обстоятельства, а именно: последовательную дачу Мирзахановым Р.И. признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном, а также совершение им преступления впервые, признать смягчающими подсудимому наказание.

В материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что подсудимый в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своего недееспособного брата ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное обстоятельство суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим подсудимому наказание.

Однако, учитывая, что государством опекуну Мирзаханову Р.И. ежемесячно выплачивается пенсия на содержание недееспособного брата, а также периодически выплачиваются единовременные денежные пособия, суд не может признать указанное защитником обстоятельство – нахождение последнего на иждивении Мирзаханова Р.И., в качестве смягчающего ему наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаханову Р.И., судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которое носит неоконченный характер, имеет семью, постоянные место регистрации и место жительства, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет проживающего вместе с ним недееспособного брата ФИО8, над которым осуществляет опеку.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Мирзахановым Р.И. преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы являться основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит суд оснований и к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание требования характер и степень общественной опасности совершённого Мирзахановым Р.И. преступления, данные, характеризующие его личность, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление Мирзаханова Р.И. возможно без его изоляции от общества, путём назначения ему наказания в минимальном размере кратном сумме взятки, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы реально или с применением правил ст. 73 УК РФ условно, либо штрафа в фиксированной сумме, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении Мирзаханова Р.И. - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания (лишение свободы), чем назначаемый штраф, правила указанных норм Уголовного кодекса Российской Федерации при расчёте размера назначаемого Мирзаханову Р.И. штрафа применению не подлежат.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.46 УК РФ суд также учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение Мирзаханова Р.И. и его семьи, а также возможность получения подсудимым, являющимся трудоспособным лицом, заработной платы либо иного дохода.

Судом по делу установлено, что подсудимый проживает в сельской местности в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме вместе с недееспособным братом ФИО8, 1974 г. рождения, инвалидом с детства 2 группы, а также с нигде неработающими трудоспособными членами семьи - женой ФИО9, 1975 г. рождения, и двумя совершеннолетними сыновьями – ФИО10, 1995 г. рождения, и ФИО11, 1997 г. рождения, старший из которых обучается в богословском университете. При этом у него в собственности имеются два легковых автомобиля, он не имеет возможность трудоустроиться по причине осуществления опекунства в отношении своего недееспособного брата, он, жена и младший сын имеют иной (сезонный) доход в размере 40 000 – 50 000 рублей в месяц, получаемый от выращивания сельскохозяйственной продукции на своём подворье и её продажи, и в размере около 20 000 рублей в месяц имеет доход жена в зимний период времени, получаемый ею от различных неквалифицированных видов работ в <адрес>. Его младший сын в настоящее время имеет намерение официально трудоустроиться. Подсудимый и указанные члены его семьи обязательств финансового либо иного имущественного характера не имеют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты Мирзахановым Р.И. штрафа в законодательно установленный срок, суд считает возможным удовлетворить его заявление и, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок пять лет, который подлежит уплате в установленные ч. 3 ст. 31 УИК РФ порядке и сроки.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый по настоящему делу под стражей не содержался, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ положения судом не учитываются.

Принимая во внимание, что Мирзаханову Р.И. назначено наказание в виде штрафа, ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные по делу вещественными доказательствами, принадлежащие подсудимому денежные средства в размере 15 000 рублей в одной купюре достоинством 5000 рублей с серией и номером КЗ № и в десяти купюрах достоинством 1 000 рублей каждая с сериями и номерами: кб №, МП №, БЗ №, ЧА №, ки №, ВЭ №, ЭМ №, МВ №, ВЯ №, ЕХ №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, являются предметом (орудием) совершения преступления (взятки), они после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации).

После вступления приговора в законную силу, на основании п. 5 ст. 81 УПК РФ, остальные вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, переданное по сохранной расписке начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО12 - подлежит оставлению в указанном подразделении УФССП; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мирзаханова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует тридцатикратной сумме взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить рассрочку выплату данного штрафа в размере по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, в течение 5 (пяти) лет.

Срок исполнения Мирзахановым ФИО15 наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 31 УИК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мирзаханову ФИО15, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в одной купюре достоинством 5 000 рублей с серией и номером КЗ № и десяти купюрах достоинством 1 000 рублей каждая с сериями и номерами: кб №, МП №, БЗ №, ЧА №, ки №, ВЭ №, ЭМ №, МВ №, ВЯ №, ЕХ №, используемые Мирзахановым Рауфом Исрафил оглы как средство при совершении преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ – оставить в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец