Мирзаходжаев Асадбек Ботиржонович

Дело № 2-1268/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001729-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мирзаходжаеву Асадбеку Ботиржоновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мирзаходжаеву А.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 107 442, 64 руб., а также госпошлину в сумме 3 349,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мирзаходжаева А.Б., который совершил на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Нестеренко Д.А. Согласно сведениям административного материала гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Нестеренко Д.А. был заключен договор добровольного страхования владельцев автотранспорта <данные изъяты>, указанный договор заключался на основании Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Предметом страхования является <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 2 700 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Д.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. Согласно условий договора страхования размер ущерба определяетс...

...я на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Кузовная Станция Шишкин Лес». Стоимость восстановительного ремонта составила 107 442, 64 руб. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мирзаходжаев А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> Мирзаходжаев А.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ясенево <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> является ответчик, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Нестеренко Д.А.

Анализируя имеющиеся документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мирзаходжаев А.Б. является виновником ДТП.

По сведениям РСА полис ОСАГО ответчика на дату ДТП не действовал, следовательно ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае и собственником транспортного средства <данные изъяты>, и лицом, причинившим вред, является ответчик Мирзаходжаев А.Б.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано на основании договора добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) от риска «столкновение». Страховая сумма по договору - 2 700 000,00 руб. Франшиза не предусмотрена. Страховое возмещение по риску «столкновение» на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (п. 9 Полиса).

Страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Кузовная станция Шишкин Лес». Стоимость восстановительного ремонта, согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 442, 64 руб. (л.д 26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил обязанность по возмещению ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к истцу перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за ущерб, то есть к ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3349,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Мирзаходжаева Асадбека Ботиржоновича, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 107442,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3349,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова