Мирзаянов Ришат Ахнафович

Дело №2-1057/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием третьего лица Гребенщикова Ю.А.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Мирзаянову Р.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мирзаянову Р.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 31.10.2013 года на автодороге Дюртюли-Нефтекамск возле с.Такарликово в тёмное время суток произошло ДТП, выразившееся в наезде на коров. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис№. Постановлением №400 от 27.11.2013 года Мирзаянов Р.А., владелец коров, привлечён к административной ответственности за нарушение правил прогона скота. В связи с повреждением автомобиля по страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыс...

...кать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, привлечены участник ДТП Гребенщиков Ю.А., лизингополучатель автомобиля ООО «Эквилон ГЕО».

Третье лицо Гребенщиков Ю.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что работает в ООО «Эквилон-ГЕО», которому принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №. 31.10.2013 года, он управляя этим автомобилем по доверенности и будучи включённым в страховой полис ОСАГО, в тёмное время суток, следовал по автодороге Нефтекамск-Уфа. Шёл дождь. Видимость составляла не дальше света фар. На автодороге возле села Такарликово, но вне населённого пункта, он двигался со скоростью не более 90 км./час, при ближнем свете фар. При переключении с ближнего на дальний свет фар он неожиданно увидел перед машиной несколько чёрных коров и нажав на тормоз, но не успев затормозить, врезался в одну из них. От удара корова отскочила, автомобиль остановился от удара, заглох двигатель. Удар произошёл на его полосе движения. Выйдя из автомобиля, он увидел в кювете ещё один автомобиль, который следовал за ним и также врезался в корову. Пастуха нигде не было видно. Вызвал сотрудников ДПС. Позже пришёл хозяин коров, который к ним не подошёл, зарезал пострадавших животных и ушёл.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье», ответчик Мирзаянов Р.А., его представитель Габдуллин М.Н., действующий на основании доверенности от 03.12.2013 года, выданной сроком на 2 года, представитель третьего лица ООО «ЭквилонГео» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №170-2013, представленного административной комиссией, дело №12-109/2013 года по жалобе Габдуллина М.Н. в интересах Мирзаянова Р.А. на постановление административной комиссии от 27.11.2013 года, суд считает исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 31.10.2013 года в 20.40 часов в тёмное время суток, на автодороге Дюртюли-Нефтекамск, возле с.Такарликово, Гребенщиков Ю.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ООО «ЭквилонГео», совершил наезд на коров, собственником которых является индивидуальный предприниматель Мирзаянов Р.А..

В результате ДТП, автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № получила механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левого и правого зеркал, скрытых повреждения, сработавшие подушки безопасности.

Постановлением административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район №400 от 27.11.2013 года Мирзаянов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 24.12.2013 года постановление административной комиссии от 27.11.2013 года оставлено без изменений.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 года решение Дюртюлинского районного суда РБ от 24.12.2013 года оставлено без изменений.

Вышеприведёнными решениями установлено, что вина Мирзаянова Р.А. в нарушении ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, пунктов 24.5, 24.6, 24.7 ПДД РФ, доказана. Стадо коров, которое перегонялось через дорогу, принадлежит Мирзаянову Р.А., коровы находились на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобилей.

Согласно ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 года №1090 (ред. от 04.10.2013, действовавшей на момент ДТП) "Водитель", это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

ПДД РФ (ред. от 04.10.2013, действовавшей на момент ДТП), содержат следующие требования к прогону животных, в том числе сельскохозяйственных, через проезжую и часть:

- животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 24.5);

- при прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы (пункт 24.6);

- водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 24.7).

Согласно протокола об административном правонарушении №20 от 27 ноября 2013 года ДТП произошло 31.10.2013 года в 20 час. 40 мин. в тёмное время суток на автодороге Дюртюли-Нефтекамск возле с.Такарликово, где автомашина <данные изъяты> №рус под управлением Гребенщикова А.Ю. и следующий за ним в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Галямшина А.М., совершен наезд на коров, переходящих проезжую часть.

Из письменных объяснений Мирзаянова Р.А. следует, что он является фермером и собственником 33 коров, которых с 7.00 час. до 20.00 час. пасет в одиночку пастух ФИО1 на основании устной договоренности.

Из справки о ДТП от 03.11.2013 года, схемы осмотра места ДТП и дополнения к ней от 31.10.2013 года, фототаблицы, объяснений Гребенщикова Ю.А. (водителя <данные изъяты> №рус), Галямшина A.M. (водителя <данные изъяты> №) следует, что 31.10.2013 года произошло ДТП, в тёмное время суток, когда шел дождь, на мокром асфальтовом покрытии, с переходившим без пастуха проезжую часть коровами тёмного цвета.

Пастух ФИО1 в объяснениях, данных при разборе ДТП, пояснил, что в этот день он пас коров Мирзаянова Р.А., на основании устной договорённости. Выпас осуществлял на территории Такарликовского сельского совета. Возвращая стадо с выпаса, подойдя к дороге, посмотрел по сторонам, убедившись, что автомашин нет, начал выводить коров через дорогу, и тут резко на большой скорости пронеслась <данные изъяты> и сбила двух коров. Стадо пас верхом на лошади.

Объяснения ФИО1 противоречат объяснениям других участников ДТП, которые пояснили, что стадо переходило дорогу без пастуха и выйдя из автомашин после ДТП, пастуха они не увидели.

Согласно схемы ДТП, место удара произошло на полосе движения автомашин, а не на обочине или встречной полосе движения.

Из ответа на запрос администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ от 03.12.2014 года видно, что перевод стада с пастбищ на фермы без пересечения дороги невозможен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП между коровами и автомашиной Тойота Камри, под управлением Гребенщикова Ю.А., явились нарушения Мирзаянова Р.А. в выпасе и прогоне скота через дорогу. Мирзаянов Р.А. не обеспечил прогон скота с пастбищ на ферму через дорогу в светлое время суток. Перед пересечением дороги, в дождливую погоду в тёмное время суток, пастух, нанятый Мирзаяновым Р.А. без заключения трудового договора, не убедился в безопасности пересечения многочисленного стада из 33 голов коров тёмного цвета через дорогу, допустил бесконтрольное пересечение коровами дороги, не организовал малые группы стада для осуществления безопасного манёвра. Следовательно, виновным в ДТП является собственник коров Мирзаянов Р.А..

25.01.2012 года ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «ЭквилонГео» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, которым страхователь владел, пользовался, распоряжался на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в пользу лизингополучателя ООО «ЭквилонГео». Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя связанные с владение, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие его гибели, утраты или повреждения в результате наступления страхового случая на территории Российской Федерации, за исключением районов боевых действий. Договор, в соответствии с приложением к нему, заключен по 28.02.2015 года.

Страховая стоимость автомобиля в период с 31.01.2013 года по 30.01.2014 года установлена <данные изъяты> рублей (приложение к договору).

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 года постановлено, что договор страхования от 25.01.2012 года заключен в пользу ООО «ЭквилонГео».

По правилам страхования средств транспорт и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993 года (в ред. от 19.06.2013 года), ущерб в виде гибели или повреждения транспортного средства в результате воздействия животных, является страховым случаем (раздел 3 Правил).

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования в случае, если расходы на восстановление транспортного средства превышают <данные изъяты>% от его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, выплата производится на условии «полная гибель».

Согласно п.12.7.2 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая без вычета стоимости остатков транспортного средства. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Действительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (п.12.7.1 Правил страхования).

По калькуляции Уфимского филиала ОАО «СОГАЗ» №19909 от 16.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №рус составила <данные изъяты> рублей, то есть более <данные изъяты>% от действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

По страховому акту № и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭквилонГео» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с виновника ДТП Мирзаянова Р.А. в порядке суброгации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Мирзаянову Р.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаянова Р.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в мотивированной форме 19.12.2014 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Минниахметова Р.А., действующего на основании доверенности № от 31.10.2013 года,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Мирзаянову М.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Мирзаянову М.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, неустойки, просроченных процентов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком № года заключен кредитный договор №, по которому Мирзаянов М.С. получил кредит на цели личного потребления в сумме 50000 рублей на срок 36 месяцев под 25,5% годовых. По договору ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 50000 рублей Банк исполнил в полном объёме. Мирзаяновым М.С. обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. Заёмщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в добров...

...ольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с Мирзаянова М.С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89805,85 руб. в том числе: неустойку 37177,05 руб., просроченные проценты 8767,70 руб., просроченный основной долг 43861,10 руб., а также почтовые расходы 32,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,18 руб.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» - Минниахметов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Мирзаянов М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительностипричин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами: Банком (кредитором) и Мирзаяновым М.С. (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 50000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты договора 1.1, 3.3).

Выдача кредита Мирзаянову М.С. в размере 50000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Графиком платежей сумма платежа определена по 2001,24 руб. ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

Доказательств исполнения Мирзаяновым М.С. своих обязательств по договору в полном объёме суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств 09.10.2014 года Мирзаянову М.С. направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из расчёта, представленного Банком, следует, что задолженность Мирзаянова М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89805,85 руб. в том числе: неустойка 37177,05 руб., просроченные проценты 8767,70 руб., просроченный основной долг 43861,10 руб.

Расчёт содержит все реквизиты, необходимые для проверки правильности расчёта, и признается судом достоверным.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит изложенные обстоятельства установленными и доказанными, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца ему возмещаются за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,18 руб. и почтовые расходы на отправку требования 32,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Мирзаянову М.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мирзаянова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.10.2014 года сумму задолженности в размере 89805,85 руб. в том числе: неустойка 37177,05 руб., просроченные проценты 8767,70 руб., просроченный основной долг 43861,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,18 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб. Всего взыскать 92732 (девяносто две тысячи семьсот тридцать два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.01.2014 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>