Мирзегалямов Эльмир Даулятович

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело №33-7216/2017

Учет 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к М.З.Хайруллину, СНТ «Городок», И.И. Ризову, Р.Т. Хадиеву, М.Ф. Хайрову, А.М. Ермолаеву, Р.Ф. Юсупову, И.М. Бабий, И.Ф. Газизову, Г.Х. Кутовой, Н.А. Валиевой, Н.А. Хамидуллину, И.И. Гиниятуллину, В.Ф. Шагидуллиной, М.Н. Файзиевой, Ф.К. Гибадуллину, Н.М. Зайнагиеву, Э.Д. Мирзегалямову, Э.Р. Фатхуллину, И.Т. Баталову, А.Р. Фатхуллиной, М.Т. Самигуллиной, Ф.Г.Файзиеву, А.В. Куприянову, А.Р. Гатауллиной, А.М. Чабатову, Р.А.Султангалиеву, Р.С. Сираевой, Т.П. Дудкиной, И.Н. Мукминову, М.В. Таран о признании дополнительного соглашения № 163 от 31 октября 2014 года к договору аренды земельного участка .... от 6 марта 2009 года недействительным, запрете использовать земельные участки не в соответствии с разрешенным использованием, обязании использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием

по апелляционной жалобе руководителя ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – М.Х. Фасхутдинова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения М.З. Хайруллина и его представителя А.С. Клюкина, ...

...С.А. Павлова, М.Н. Файзиевой, М.Ф. Хайрова, А.М. Ермолаева, И.И.Ризова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился к М.З. Хайруллину с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование указывал, что 06 марта 2009 года между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и А.П. Павловым заключен договор .... аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., площадью 479 769 кв.м 14 июля 2010 года А.П. Павлов переуступил право аренды М.З. Хайруллину.

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 17 сентября 2014 года земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 479 769 кв.м, разделен согласно проекту планировки.

31 октября 2014 года между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и М.З. Хайруллиным (арендатор) в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером .... заключено дополнительное соглашение .... к договору аренды .... от 6 марта 2009 года, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1.2 вышеуказанного договора, касающиеся количества земельных участков, предоставляемых в аренду с указанием их кадастровых номеров.

Ввиду несоответствия проекта планировки территории и проекта межевания земельного участка, согласно которому производился раздел, требованиям, предъявляемым к градостроительной документации для территории садоводческих (дачных) объединений граждан, поскольку отсутствуют сведения о его согласовании с органами архитектуры и градостроительства, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологической службой, органами государственного противопожарного и экологического надзора, 18 февраля 2015 года распоряжением руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... вышеуказанное распоряжение .... от 17 сентября 2014 года отменено, однако земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... находятся на кадастровом учете.

Поэтому истец просил признать дополнительное соглашение .... от 31 октября 2014 года к договору аренды земельного участка .... от 6 марта 2009 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков садовое некоммерческое товарищество «Городок», а также И.И. Ризов, Р.Т.Хадиев, М.Ф. Хайров, А.М. Ермолаев, Р.Ф. Юсупов, И.М. Бабий, И.Ф.Газизов, Г.Х. Кутовая, Н.А. Валиева, Н.А. Хамидуллин, И.И.Гиниятуллин, В.Ф. Шагидуллина, М.Н. Файзиева, Ф.К. Гибадуллин, Н.М. Зайнагиев, Э.Д. Мирзегалямов, Э.Р. Фатхуллин, И.Т. Баталов, А.Р.Фатхуллина, М.Т. Самигуллина, Ф.Г. Файзиев, А.В. Куприянов, А.Р.Гатауллина, А.М. Чабатов, Р.А. Султангалиев, Р.С. Сираева, Т.П.Дудкина, И.Н. Мукминов, М.В. Таран, являющиеся арендаторами вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:33:181614:40 земельных участков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил запретить использовать земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером .... не в соответствии с разрешенным использованием – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и обязать использовать земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с разрешенным использованием – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в связи с тем, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., используются не в соответствии с разрешенным использованием.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Э.Ф.Баландина исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

М.З. Хайруллин и его представитель А.С. Клюкин исковые требования не признали.

И.М. Бабий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель СНТ «Городок», И.И. Ризов, Р.Т. Хадиев, М.Ф. Хайров, А.М. Ермолаев, Р.Ф. Юсупов, И.Ф. Газизов, Г.Х. Кутовая, Н.А. Валиева, Н.А.Хамидуллин, И.И. Гиниятуллин, В.Ф. Шагидуллина, М.Н. Файзиева, Ф.К. Гибадуллин, Н.М. Зайнагиев, Э.Д. Мирзегалямов, И.Т. Баталов, А.Р.Фатхуллина, М.Т. Самигуллина, Ф.Г. Файзиев, А.В. Куприянов, А.Р.Гатауллина, Р.С. Сираева, Т.П. Дудкина, И.Н. Мукминов, М.В. Таран, представитель Межмуниципального Отдела по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к М.З. Хайруллину, СНТ «Городок», И.И. Ризову, Р.Т. Хадиеву, М.Ф. Хайрову, А.М. Ермолаеву, Р.Ф. Юсупову, И.М. Бабий, И.Ф. Газизову, Г.Х. Кутовой, Н.А. Валиевой, Н.А. Хамидуллину, И.И. Гиниятуллину, В.Ф.Шагидуллиной, М.Н. Файзиевой, Ф.К. Гибадуллину, Н.М. Зайнагиеву, Э.Д. Мирзегалямову, Э.Р. Фатхуллину, И.Т. Баталову, А.Р. Фатхуллиной, М.Т. Самигуллиной, Ф.Г. Файзиеву, А.В. Куприянову, А.Р. Гатауллиной, А.М. Чабатову, Р.А. Султангалиеву, Р.С. Сираевой, Т.П. Дудкиной, И.Н.Мукминову, М.В. Таран о признании дополнительного соглашения .... от 31 октября 2014 года к договору аренды земельного участка .... от 6 марта 2009 года недействительным, запрете использовать земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером .... не в соответствии с разрешенным использованием – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и возложении обязанности использовать земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., в соответствии с разрешенным использованием – «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года в виде ареста на земельные участки ответчиков, отменил.

В апелляционной жалобе руководитель ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – М.Х. Фасхутдинова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом оставлено без внимания обязанность арендатора использовать земельный участок с кадастровым номером .... в соответствии с его целевым назначением, а также необоснованно отказано в признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

И.М. Бабий, СНТ «Городок», Р.Т. Хадиев, Р.Ф. Юсупов, И.Ф. Газизов, Г.Х. Кутовая, Н.А. Валиева, Н.А.Хамидуллин, И.И. Гиниятуллин, В.Ф.Шагидуллина, Ф.К. Гибадуллин, Н.М. Зайнагиев, Э.Д. Мирзегалямов, И.Т.Баталов, А.Р.Фатхуллина, М.Т. Самигуллина, Ф.Г. Файзиев, А.В.Куприянов, А.Р.Гатауллина, Р.С. Сираева, Т.П. Дудкина, И.Н.Мукминов, М.В. Таран, межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.З. Хайруллин и его представитель А.С. Клюкина, а также С.А. Павлов, М.Н. Файзиева, М.Ф.Хайров, А.М. Ермолаев и И.И. Ризов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 статьи 420, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Положения статьи 606 ГК Российской Федерации предусматривают, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что договору аренды земельного участка .... от 06 марта 2009 года ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан передал в аренду А.П.Павлову земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 47,9769 га., целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок аренды согласно договору установлен с 6 марта 2009 года по 5 марта 2058 года.

14 июля 2010 года согласно договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка А.П. Павлов уступил права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды .... от 6 марта 2009 года М.З. Хайруллину, который принял их.

Постановлением ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 29 апреля 2010 года .... разрешенное использование вышеуказанного земельного участка изменено с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений».

Постановлением ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 18 февраля 2015 года вышеуказанное постановление .... от 29 апреля 2010 года отменено.

Распоряжением ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года .... земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 479769 кв.м разделен согласно проекту планировки.

Распоряжением ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 18 февраля 2015 года вышеуказанное распоряжение .... от 17 сентября 2014 года отменено.

Согласно дополнительному соглашению .... от 31 октября 2014 года к договору аренды земельного участка .... от 6 марта 2009 года, заключенному между ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и М.З. Хайруллиным, в пункт 1.1.2 вышеуказанного договора аренды в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером .... внесены изменения путем изложения его в следующей редакции: «1.1.2 Общая площадь земельных участков 479769 кв.м.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки на государственный учет вновь образованных земельных участков, снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет договора аренды земельного участка .... от 6 марта 2009 года к моменту заключения дополнительного соглашения .... от 31 октября 2014 года видоизменился в результате размежевания земельного участка и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, учитывая вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, установленные по которому обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено между сторонами договора аренды в письменной форме, как того требуют положения статьи 452 ГК Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не усмотрел.

Суд первой инстанции также указал, что каких-либо доказательств того, что спорные земельные участки используются не в соответствии с целями деятельности крестьянского фермерского хозяйства и входящего в его состав имущества истец не представил, а содержащиеся в деле акты обследований с фотоснимками к ним не свидетельствуют об использовании спорных земельных участков не в соответствии с установленным для них правовым режимом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату возникших правоотношений) органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на дату возникших правоотношений) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Довод подателя жалобы о том, что распоряжением руководителя ИК Пестречинского муниципального района 18 февраля 2015 года отменено распоряжение руководителя ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... площадью 479769 кв.м не свидетельствует о допустимости удовлетворения заявленного требования о признании дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды недействительным.

Согласно кадастровым выпискам о спорных земельных участках от 14 декабря 2016 года (л.д. 45-254 т. 1, л.д. 1-101, т. 2) вид их разрешенного использования: земельные участки находятся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанный вид разрешенного использования спорных земельных участков внесен в государственный кадастр недвижимости на основании решения уполномоченного органа кадастрового учета и определяет правовой режим использования участков. Изменение вида разрешенного использования исходного земельного участка на основании акта органа местного самоуправления, отменившего ранее принятый правовой акт, без учета состоявшихся после его издания гражданско-правовых последствий, не является достаточным основанием признания недействительным указанных последствий исключительно по мотиву наличия такой отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом представителя истца о том, что ответчики используют земельный участки не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании дополнительного соглашения недействительным.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суд о том, установленные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено между сторонами договора аренды в письменной форме, как того требуют положения статьи 452 ГК Российской Федерации, оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом судебная коллегия считает обоснованными выводы суд о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации поскольку состав лиц, участвовавших в деле по заявлению прокурора, поданному в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации, не тождественен рассмотренному спору, а проверка доводов искового заявления представителя собственника спорных земельных участков - исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в рамках отдельного искового производства в полной мере отвечает задачам гражданского судопроизводства, нормативно закрепленным в статье 2 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы руководителя ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – М.Х. Фасхутдинова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – М.Х.Фасхутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-930/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 05 сентября 2014 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Э.Д. Мирзегалямова к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Д. Мирзегалямов обратился в суд с иском к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» с иском в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился он, его автомобилю причинены механические повреждения.

После его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме этого, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства, расходы по оплате ...

...услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя о возмещении страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В последующем истец в увеличение своих требований просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца – Р.Н. Федоров, действующий по доверенности, в связи с темо, что ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика – ЗАО САО «ГЕФЕСТ» Д.А. Григорьев (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где указал, что ЗАО САО «ГЕФЕСТ» выплатило истцу страховое возмещение, выполнив свои обязательства в полном объеме. Расходы по оценке в размере <данные изъяты> ничем не подтверждены и поэтому подлежат отклонению. Считает, что требования в части взыскания утраты товарной стоимости, а также расходов по её установлению, в силу предусмотренных договором страхования условий удовлетворению не подлежат, требование о взыскании морального вреда в заявленном размере не соответствует принципу разумности и справедливости, завышено, подлежит уменьшению (л.д. 67 – 68). Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947ункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Э.Д. Мирзегалямову на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и Э.Д. Мирзегалямовым заключен договор страхования № по страховому риску «Автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> Э.Д. Мирзегалямов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил с ним столкновение, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением ИИАЗ Авия ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-оборот). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО САО «ГЕФЕСТ» Э.Д. Мирзегалямову была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (оборот л.д. 68). Всего ответчиком в пользу истца выплачено <данные изъяты>.

Представитель истца согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем уточнил исковые требования, исключив из них сумму взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом выплачено соответственно <данные изъяты>. (л.д. 46, 47).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составили <данные изъяты>. (л.д. 4, 5, 76).

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги, предоставленные Р.Н. Федоровым по оказанию юридической помощи по составлению претензии, комплектованию претензии, по отправке претензии адресату, по составлению искового заявления, по комплектации иска, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях и в исполнительном производстве, в размере <данные изъяты>. (л.д. 41).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца Р.Н. Федорова при рассмотрении дела на одном судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными, а потому с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере <данные изъяты>.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,, а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Э.Д. Мирзегалямова сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1062 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-297/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 01 апреля 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Э.Д. Мирзегалямова к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Д. Мирзегалямов обратился в суд с иском к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» с иском в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения.

После его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО САО «ГЕФЕСТ» была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> а по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. 75 коп. - <данные изъяты>.). Кроме этого, расходы по оплате...

... оценочных услуг составили <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя о возмещении страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Р.Н. Федоров, действующий на основании доверенности, уточняя заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 147 дней в размере <данные изъяты>., а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик – ЗАО САО «ГЕФЕСТ», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Р.Н. Федоров согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947ункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Э.Д. Мирзегалямову на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (оборот л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и Э.Д. Мирзегалямовым заключен договор страхования № по страховому риску «Автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Э.Д. Мирзегалямов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 7).

Постановлением ИДПС 312 ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Э.Д. Мирзегалямов признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Страховщиком Э.Д. Мирзегалямову была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 14, 27).

Результаты оценки, содержащиеся в отчете и заключении ООО «Агентство Экспертиз» ответчиком не оспорены.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты должно быть взыскано <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8,25% х <данные изъяты> дн. : <данные изъяты> дн.).

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 45 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из квитанций за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом ООО «Агентство Экспертиз» уплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11).

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги, предоставленные Р.Н. Федоровым по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, по комплектации иска, по подаче иска в суд и по участию в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца Р.Н. Федорова при рассмотрении дела на двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат удовлетворению.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Э.Д. Мирзегалямова страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-827/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 12 октября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Э.Д. Мирзегалямова к АО САО «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Д. Мирзегалямов обратился в суд с иском к ЗАО (ныне АО) САО «ГЕФЕСТ» с иском в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения.

После его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения АО САО «ГЕФЕСТ» была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., а по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>.). Кроме этого, расходы по оплате оценочн...

...ых услуг составили <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя о возмещении страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Р.Н. Федоров, действующий на основании доверенности, уточняя заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 147 дней в размере <данные изъяты>., а в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Э.Д. Мирзегалямов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В исковом заявлении просил в случае неявки на судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – АО САО «ГЕФЕСТ», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

В отзыве на иск представителя ответчика АО САО «ГЕФЕСТ» Д.А. Григорьева, действующего на основании доверенности, указано, что истцом в нарушение п. 8.3 Правил страхования, предусматривающих применение безусловной франшизы на случай повреждения тех деталей автомобиля, которые отмечены в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости устранения отмеченных повреждений, а также п.п. 16.2 и 16.2.2 Правил страхования, которыми оговорено, что в любом случае в состав страхового возмещения не включаются и не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, которые были повреждены до начала действия договора страхования, заявлено требование о взыскании страховой выплаты по тем повреждениям, что уже имелись на застрахованном автомобиле при заключении договора страхования и об устранении которых акт повторного осмотра не составлялся.

В указанном акте предстрахового осмотра были зафиксированы имеющиеся на момент заключения договора страхования на автомобиле истца механические повреждения, с наличием и достоверностью указания характеристик которых страхователь согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Согласно данному акту на автомобиле уже имелись следующие механические повреждения: бампер задний – нарушении лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в левой части (царапина); боковина левая – нарушение ЛКП в левой нижней части (царапина); капот – скол ЛКП в левой передней части; бампер передний – трещина в правой верхней и нижней части; противотуманная фара правая – трещина рассеивателя; дверь задняя левая – вмятина в передней части.

В ходе осмотра повреждений застрахованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по поручению истца специалистом ООО «Агентство Экспертиз», были установлены и внесены в акт осмотра повреждения капота, переднего бампера и противотуманной фары передней правой, как полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленного страхователем события.

С момента проведения предстрахового осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до момента наступления заявленного события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страховщику для повторного осмотра после устранения повреждений перечисленных деталей истцом не предоставлялся, в связи с чем, исходя из положений п.п. 16.2 и 16.2.2 не включаются в состав страхового возмещения.

Кроме того, в отчет №, составленный ООО «Агентство Экспертиз» включены работы по замене датчиков, которые не указаны как поврежденные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете также завышена стоимость радиатора ДВС на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 205 – 207, 228).

Представитель истца Э.Д. Мирзегалямова – Р.Н. Федоров, действующий на основании доверенности, в возражениях на отзыв указал, что повреждения, отраженные в предстраховом акте, уже были предметом рассмотрения, вычитались по предыдущему ДТП и были устранены в полном объеме. В связи с отдаленностью места нахождения страховщика и ненадлежащего исполнения им обязательств после восстановительного ремонта автомобиль не осматривался (т. 1 л.д. 230, 89).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Р.Н. Федоров согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Э.Д. Мирзегалямову на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (оборот т. 1 л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между АО САО «ГЕФЕСТ» и Э.Д. Мирзегалямовым заключен договор страхования № по страховому риску «Автокаско» со страховой суммой <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> Э.Д. Мирзегалямов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 312 ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Э.Д. Мирзегалямов признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия (оборот т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 9).

Страховщиком Э.Д. Мирзегалямову была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 14, 27).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по инициативе представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

С учетом повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 23).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр оценки», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образование и стаж экспертной деятельности более 10 лет, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – АО САО «ГЕФЕСТ» и истцом расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный ООО «Центр оценки», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

Ни истец, ни ответчик о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 16.2 и 16.2.2 Правил страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав страхового возмещения не включаются и не возмещаются восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, которые были повреждены до начала действия договора страхования (т. 1 л.д. 221).

Согласно п. 8.3 данных Правил страхования, при наличии на момент заключения договора повреждений деталей транспортного средства, отмеченных в Акте предстрахового осмотра, до момента составления Акта повторного осмотра в порядке, предусмотренном п. 3.5, договором страхования устанавливается безусловная франшиза на случай повреждения тех деталей транспортного средства, которые отмечены в Акте предстрахового осмотра. Размер безусловной франшизы определяется для каждой из деталей, отмеченных в Акте предстрахового осмотра, как стоимость устранения отмеченных деталей.

После составления Акта повторного осмотра, фиксирующего устранение повреждения детали, в порядке, предусмотренном п.3.7, безусловная франшиза. предусмотренная п. 8.3, не применяется (п. 8.4 Правил) (т. 1 л.д. 214).

Из акта предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имелись следующие механические повреждения: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в левой части (царапина); боковина левая – нарушение ЛКП в левой нижней части (царапина); капот – скол ЛКП в левой передней части; бампер передний – трещина в правой верхней и нижней части; противотуманная фара правая – трещина рассеивателя; дверь задняя левая – вмятина в передней части.

Данный акт подписан страховщиком и страхователем Э.Д. Мирзегалямовым (т. 1 л.д. 222).

Представитель истца Р.Н. Федоров, указывая в возражениях на отзыв на исковое заявление, что перечисленные в предстраховом акте повреждения были устранены в полном объеме, объективных и допустимых доказательств своим утверждениям не представил.

Кроме того, представитель ответчика в отзыве на иск указывает, что Э.Д. Мирзегалямовым автомобиль на повторный осмотр страховщику не был представлен.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения на восстановление автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также сумма утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты должно быть взыскано <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 и 44 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня) в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. х 8,25% х 343 дн. : 360 дн.).

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 45 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страховой выплаты после дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги, предоставленные Р.Н. Федоровым по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, по комплектации иска, по подаче иска в суд и по участию в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.55).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца Р.Н. Федорова при рассмотрении дела на двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанций за оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом ООО «Агентство Экспертиз» уплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – всего <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Поэтому в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а в доход государства в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (за требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера)).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Э.Д. Мирзегалямова в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.), указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), в размере <данные изъяты>., а с АО САО «ГЕФЕСТ» – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Э.Д. Мирзегалямова страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с АО САО «ГЕФЕСТ в размере <данные изъяты>., с Э.Д. Мирзегалямова – в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2015 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-827/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(дополнительное)

п.г.т. Богатые Сабы 16 ноября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Э.Д. Мирзегалямова к АО САО «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Д. Мирзегалямов обратился в суд с иском к АО САО «ГЕФЕСТ» с иском в вышеуказанной формулировке, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя о возмещении страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по...

... оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частичного, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика – АО САО «ГЕФЕСТ», Д.А. Григорьев, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести дополнительное решение о повороте исполнения решения.

В обоснование данного заявления указано, что на основании исполнительного листа, выданного Сабинским районным судом Республики Татарстан в соответствии с вышеуказанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным, с расчетного счета АО САО «ГЕФЕСТ» списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. По решению Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО САО «ГЕФЕСТ» подлежат взысканию денежные средства на сумму <данные изъяты>., в связи с чем с учетом ранее взысканной со страховщика денежной суммы имеет место переплата в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Истец Э.Д. Мирзегалямов о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца Р.Н. Федоров в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик – АО САО «ГЕФЕСТ» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

В связи с непредставлением сторонами сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть и разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, в случае если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило.

На основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Установлено, что заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>. фактически исполнено. Платежными ордерами №№ и 000514 от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 73, 74).

Таким образом, общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств до отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а по настоящему решению подлежащий взысканию ущерб в пользу истца составляет всего <данные изъяты>.

Поскольку при новом рассмотрении данного дела судом исковые требования Э.Д. Мирзегалямова удовлетворены частично, разница между выплаченной по исполнительному листу и присужденной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммой составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), которую суд должен взыскать с Э.Д. Мирзегалямова в пользу АО САО «ГЕФЕСТ» в порядке поворота исполнения.

В части оставшихся взысканных с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Э.Д. Мирзегалямова денежных сумм, решение суда в исполнение не приводить, исполнительный лист – не выдавать.

Руководствуясь ст.ст. 201, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение в части взыскания с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Э.Д. Мирзегалямова страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит в виду фактического исполнения.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать Э.Д. Мирзегалямова в пользу АО САО «ГЕФЕСТ» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-9/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 20 февраля 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Э.Д. Мирзегалямова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Д. Мирзегалямов обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» с иском в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

ООО «СГ «АСКО», в котором по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения отказало, указывая на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 446643 рублей 08 коп. (без учета износа). Кроме этого, истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388517 руб. 20 коп. (с учетом износа деталей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических у...

...слуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя о возмещении страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Р.Н. Федоров, действующий на основании доверенности, уточняя заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373897 руб. (с учетом износа деталей), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя о возмещении страховой выплаты в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Н.В. Михеева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание для вызова эксперта ООО «БУЛГАР-ОЦЕНКА» ФИО2. В случае отклонения ходатайства просила к требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и вызова эксперта судом отклонено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспорт-ного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО1, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству (оборот л.д. 6).

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ССС № была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 43).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «СГ «АСКО», однако в этом ему ответчиком было отказано, после чего истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 388517 руб. 20 коп. (л.д. 24).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БУЛГАР-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по инициативе представителя истца Р.Н. Федорова, повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за исключением повреждений усилителя переднего бампера, радиаторов кондиционера и ДВС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, без учета эксплуатационного износа составляет 434308 руб. 68 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет 373897 руб. 00 коп. (л.д. 123).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «БУЛГАР-ОЦЕНКА», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО2, имеющий высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, являющийся членом некоммерческого партнерства «Палаты Судебных Экспертов» (по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком – ООО «СГ «АСКО» и истцом расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный ООО «БУЛГАР-ОЦЕНКА», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

Ни истец, ни ответчик о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО «СГ «АСКО» в пользу истца должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 373897 руб. 00 коп.

В части требований истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 48) Неудовлетворение этой претензии в добровольном порядке повлекло обращение истца в суд с иском.

Исходя из размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составляет 186948 руб. 50 коп. (373897 руб. 00 коп. x 50%).

Представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, а также явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 40000 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в добровольном порядке ответчиком в течение длительного периода времени удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат лишь частичному удовлетворению, издержки истца по оплате оценочных услуг (л.д. 50) должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3849 руб. 60 коп.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги, предоставленные Р.Н. Федоровым по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, по комплектации иска, по подаче иска в суд и по участию в судебных заседаниях, в размере 10000 руб. (л.д. 47).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца Р.Н. Федорова при рассмотрении дела на двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата почтовых услуг (л.д. 131, 132, 145).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7238 руб. 97 коп. (6938 руб. 97 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Э.Д. Мирзегалямова страховое возмещение в размере 373897 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3849 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30450 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 7238 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2016 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-650/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 18 октября 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Э.Д. Мирзегаллямова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Д. Мирзегалямов обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» с иском в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия.

Выплата страхового возмещения была осуществлена лишь 04 апреля 2016 года по решению Сабинского районного суда Республики Татарстан. Количество дней просрочки с 27 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года составила 217 дней.

По этим основаниям истец в соответствии с абзацами 2 и 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика неустойку в размере 371768 руб. 44 коп., соразмерную сумме ущерба, составившей 371768 руб. 44 коп., финансовую санк...

...цию в размере 40340 руб. 30 коп. (371768 руб. 44 коп. х 0,05% х 217 дн.), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, поскольку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу был своевременно направлен отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как согласно трассологической экспертизе повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате данного ДТП. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 2 и 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, по гражданскому делу № г. частично удовлетворен иск Э.Д. Мирзегалямов к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Э.Д. Мирзегалямова страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

Из данного решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ССС № была застрахована в ООО «СГ «АСКО». В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано (л.д. 14, 19 – 22).

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и финансовой санкции ответчиком отказано, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (л.д. 6, 7).

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельный срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо его выплате, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 10 дней, из расчета с 17 августа 2015 года по 27 августа 2015 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 1858 руб. 84 коп. (371768 руб. 44 коп. x 0,05% x 10 дн.). В остальной части требование о взыскании финансовой санкции должно быть отклонено.

Ходатайство о снижении размера финансовой санкции ответчиком не заявлено.

Установлено, что выплата присужденных истцу денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая, что период просрочки производства страховых выплат за период с 27 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года составил 217 дней, размер неустойки составляет 806737 руб. 51 коп. (371738 руб. 44 коп. x 1% x 217 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представитель ответчика указала, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по заключению трассологической экспертизы № составленному <данные изъяты>», повреждения на автомобиле истце не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до <данные изъяты>. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СГ «АСКО» обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 1000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги, предоставленные ФИО2 по оказанию юридической помощи, в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются завышенными, с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1474 руб. 35 коп. (1774 руб. 35 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Э.Д. Мирзегаллямова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Э.Д. Мирзегаллямова финансовую санкцию в размере 1858 руб. 84 коп., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 1474 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-190/2022

УИД - 16RS0027-01-2022-000335-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Д. Мирзегалямова к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Э.Д. Мирзегалямов, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником которого являлся ФИО5, который признал свою вину полностью и происшествие было оформлено по Евро протоколу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом было выбрано направление на ремонт на СТО страховщика, но страховщик не смог обеспечить ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произве...

...л выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что эксперт, проводивший осмотр транспортного истца, документы о своей квалификации не представил, многие повреждения транспортного средства в акт не вписал.

Вместе с тем, по независимому экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил страховщику претензию оплатить ему суммы страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой эксперт взял в основу акты осмотров страховщика и потерпевшего, но экспертизу сделал только по документам страховщика, ничем не мотивируя, по какой причине доводы эксперта о необходимости замены жгута проводов были проигнорированы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца было отказано.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей (335 700 рублей – 85 900 рублей), расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 календарных дня в размере 179 856 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 249 800 рублей за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку претензии в размере 263 рубля 04 копейки и на отправку искового заявления сторонам в размере 214 рублей 60 копеек.

Далее Э.Д. Мирзегалямов, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек (258 249,40 рублей – 85 900 рублей), расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 календарных дней в размере 336 081 рубль 33 копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек за период с даты вынесения решения судом по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы на отправку претензии в размере 263 рубля 04 копейки и на отправку искового заявления сторонам в размере 214 рублей 60 копеек.

Истец Э.Д. Мирзегалямов в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 15 указанного федерального закона установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Д. Мирзегалямова, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ заполняли извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО5 признал свою вину полностью.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Следовательно, лимит автогражданской ответственности виновника ДТП составляет 400 000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Истец Э.Д. Мирзегалямов, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ Э.Д. Мирзегалямов обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 30, 31, 33-35).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 41-47).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований завода-изготовителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленные жгуты проводов (жгут проводов кузова задний и жгут проводов заднего бампера) рассматриваемого транспортного средства подлежат замене; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 258 249 рублей 40 копеек, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) – 143 100 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Что касается рецензии эксперта ООО «<данные изъяты>», которое ответчик представил в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, то оно составлено по заказу и в интересах ответчика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, эксперт подвергая сомнению правильность расчета стоимости работ и запасных частей, определённых экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость», использует программное обеспечение, лицензия на которой истекла ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 на поставленные вопросы дал исчерпывающие ответы, не допускающие неоднозначного толкования, последовательные, ясные и полные.

В связи с изложенным, вывода эксперта ООО «<данные изъяты>» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Более того, в материалы дела подлинник (либо заверенная надлежащем образом копия) данной рецензии стороной ответчика не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 172 349 рублей 40 копеек (258 249,40-85 900).

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), а также правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Э.Д. Мирзегалямова неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 081 рубль 33 копейки, и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, то на сумму 172 349 рублей 40 копеек подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 194 календарных дней. Расчет неустойки: 172 349 рублей 40 копеек х 1% х 194 = 334 357 рублей 83 копейки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей за оба периода.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном размере.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Д. Мирзегалямов направил претензию ответчику, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 174 рубля 70 копеек (172 349 рублей 40 копеек х 50%).

При этом, вопреки изложенным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводам, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку вышеприведенные требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты ответчиком исполнены не были.

Учитывая частичную добровольную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Э.Д. Мирзегалямова как потребителя суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судебные почтовые расходы в размере 477 рублей 64 копейки (263,04 + 214,60), документально подтверждены, возмещению за счет ответчика подлежат расходы в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Однако подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4646 рублей 98 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Э.Д. Мирзегалямова к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в пользу Э.Д. Мирзегалямова (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194 календарных дней в размере 334 357 рублей 83 копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 172 349 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но в совокупности не более 400 000 рублей за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 174 рубля 70 копеек и почтовые расходы в размере 477 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) государственную пошлину в размере 4646 рублей 98 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров