Красовская Наталья Юрьевна

№ 2-2175/2018 (№ 13-1509/2024)

УИД: 66RS0001-01-2018-001740-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Красовской <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.

18.04.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Красовской <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены.

10.07.2018 Серовское РОСП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.12.2023 ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК».

Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) ПАО Банк ВТ...

...Б его правопреемником ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «НБК» не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Красовской <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Красовской <ФИО>7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -456 109 рублей 30 копеек, из которых393 997 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 49 111 рублей 72 копейки– сумма проценотв за пользование кредитом, 9 367 рублей 49 копеек пени по просроченным процентам, 3 632 рубля 28 копеек- пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль 09 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №.

08.12.2023 ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования к Красовской <ФИО>8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 870,39 руб.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ в перечне кредитных договоров значится должник Красовская <ФИО>9, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 870,39 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 28.12.2023 произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК»

Факт оплаты цессионарием ООО «ПКО «НБК» переданных по договору прав не оспорен.

Из данных с официального сайта ФССП России усматривается, что на основании вышеуказанного исполнительного листа 10.07.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении, размер задолженности составляет 463 870,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа по указанному решению суда не истек.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО «ПКО «НБК» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Красовской <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: К.С.Поваго

Дело № 2-3433/2022

61RS0001-01-2022-003797-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Красовской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красовской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Красовская Н.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновля...

...емой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с 13.06.2020 года по 31.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 205860,54 руб.; просроченные проценты – 36567,26 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Красовской Н.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 13.06.2020 года по 31.05.2022 года (включительно) в размере 242427,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 205860,54 руб.; просроченные проценты – 36567,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,28 руб., а всего взыскать 248052,08 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Красовская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Красовской Н.Ю. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору за период за период с 13.06.2020 года по 31.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 205860,54 руб.; просроченные проценты – 36567,26 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 242427,80 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Красовской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Красовской Н. Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 13.06.2020 года по 31.05.2022 года (включительно) в размере 242427,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 205860,54 руб.; просроченные проценты – 36567,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624,28 руб., а всего взыскать 248052,08 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 29 июля 2022г.

Дело № 2-554/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-000887-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Мыськовой С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красовской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 23.09.2019 Красовской Н.Ю. был выдан кредит в сумме 138600 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом ...

...начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик Красовская Н.Ю. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с 27.08.2020 по 13.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 146933,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 31448,36 руб., просроченный основной долг - 107877,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5302,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 2305 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2019; взыскать с Красовской Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2019 за период с 27.08.2020 по 13.01.2022 (включительно) в размере 146933,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 31448,36 руб., просроченный основной долг - 107877,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5302,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 2305 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красовская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании кредитного договора № от 23.09.2019 Красовской Н.Ю. был выдан кредит в сумме 138600 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик Красовская Н.Ю. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ней, согласно расчету, за период с 27.08.2020 по 13.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 146933,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 31448,36 руб., просроченный основной долг - 107877,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5302,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 2305 руб.

Заемщиком Красовской Н.Ю. нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, имеющаяся задолженность по состоянию на 13.01.2022 включительно в сумме 146933,50 руб. подлежит взысканию с ответчика Красовской Н.Ю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красовской Н.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Красовской Н.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4138,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красовской Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Красовской Н.Ю..

Взыскать с Красовской Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2019 в сумме 146933,50 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4138,67 руб., а всего 151072 (сто пятьдесят одна тысяч семьдесят два) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Красовской . о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №199578 от 04.12.2018 выдало кредит Красовской Н.Ю. в сумме 111 200,00 руб. на срок 46 мес. под 19.4 % годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 10.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100 342,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 848,64 руб., просроченные проценты - 25 751,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 634,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 107,32 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № 199578 от 04.12.2018, взыскать с Красовской Н.Ю. задолженность по кредитному договору №199578 от 04.12.2018 за период с 07.05.2020 по 10.03.2022 (включительно) в размере 100 342,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 848,64 руб., просроченные проценты - 25 751,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 634,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 107,32 руб., суд...

...ебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,84 руб., а всего взыскать: 103 548 рублей 88 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красовская Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №199578 от 04.12.2018 выдало кредит Красовской Н.Ю. в сумме 111 200,00 руб. на срок 46 мес. под 19.4 % годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 10.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 100 342,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 848,64 руб., просроченные проценты - 25 751,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 634,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 107,32 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: кредитного договора, графика платежей, расчетом задолженности, требованием о возврате задолженности.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Красовской Н.Ю. перед банком задолженности, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452).

Как следует из п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ПАО Сбербанк было направлено Красовской Н.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора, и ответа на него истцом от ответчика не получено.

В силу установленных обстоятельств, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №199578 от 04.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Красовской Н.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №199578 от 04.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Красовской Натальей Юрьевной.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Красовской . задолженность по кредитному договору №199578 от 04.12.2018 за период с 07.05.2020 по 10.03.2022 (включительно) в размере 100 342,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 73 848,64 руб., просроченные проценты - 25 751,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 634,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 107,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,84 руб., всего 103 548 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-1016/2022

УИД 61RS0013-01-2022-001838-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Красовской . о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указывая на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №44844 от 27.03.2018 выдало кредит Красовской . в сумме 136 000,00 руб. на срок 69 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.11.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 132 898,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96 981,27 руб., просроченные проценты - 35 917,53 руб. Ответчику были направлен...

...ы письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №44844 от 27.03.2018; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Красовской . задолженность по кредитному договору №44844 от 27.03.2018 за период с 07.05.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 132 898,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96 981,27 руб., просроченные проценты - 35 917,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857,98 руб., а всего 136 756 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красовская Н.Ю., извещенная неоднократно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. 10.08.2022 в уведомлении имеются сведения о вручении Красовской Н.Ю. данного судебного уведомления.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №44844 от 27.03.2018 выдало кредит ответчику Красовской . в сумме 136 000,00 руб. на срок 69 мес. под 19.9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.11.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению Красовской Н.Ю. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 132 898,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96 981,27 руб., просроченные проценты - 35 917,53 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Требование банка до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями документов: заявлением-анкетой на получение кредита; Общими условиями кредитования; заявлением на получение дебетовой карты в рамках ДБО; Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн; выпиской из системы «Мобильный банк»; Скриншотом из АС ЕРИБ Журнал регистрации входов; Скриншотом из AC Mbank.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Красовской Н.Ю. перед банком задолженности, в материалы дела представлены скриншоты из АС ЕРИБ и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452).

Как следует из п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

ПАО Сбербанк было направлено Красовской Н.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора, и ответа на него истцом от ответчика не получено.

В силу установленных обстоятельств, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №44844 от 27.03.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Красовской Н.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №44844 от 27.03.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Красовской ..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Красовской . (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №44844 от 27.03.2018 за период с 07.05.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 132 898,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 96 981,27 руб., просроченные проценты - 35 917,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857,98 руб., а всего 136 756 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-1027/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001873-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красовской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 14.03.2019 Красовской Н.Ю. был выдан кредит в сумме 80000 руб. на срок 71 мес. под 19,9% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за поль...

...зование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 07.05.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97857,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 28184,84 руб., просроченный основной долг - 69672,56 руб.

Ответчик Красовская Н.Ю. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2019; взыскать с Красовской Н.Ю. пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.03.2019 за период с 07.05.2020 по 06.06.2022 (включительно) в размере 97857,40 руб., в том числе: просроченные проценты -28184,84 руб., просроченный основной долг - 69672,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красовская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту ее проживания и регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, то есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом.

Таким образом, ответчик направляемые судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании кредитного договора № от 14.03.2019 Красовской Н.Ю. был выдан кредит в сумме 80000 руб. на срок 71 мес. под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства. Однако заемщик Красовская Н.Ю. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик Красовская Н.Ю. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ней согласно расчету за период с 07.05.2020 по 06.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97857,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 28184,84 руб., просроченный основной долг - 69672,56 руб.

Заемщиком Красовской Н.Ю. нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, имеющаяся задолженность по состоянию на 06.06.2022 включительно в сумме 97857,40 руб. подлежит взысканию с ответчика Красовской Н.Ю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красовской Н.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Красовской Н.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3135,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Красовской Н.Ю. (паспорт серии №) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Красовской Н.Ю..

Взыскать с Красовской Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2019 в сумме 97857,40 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3135,72 руб., а всего 100993 (сто тысяч девятьсот девяносто три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.Н. Авдиенко

2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Салимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ(ПАО) к Красовской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Верх-Исетсский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Красовской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

26.12.2014 Банк ВТБ ( ПАО) и Красовская Н.Ю. заключили кредитный договор № путем присоединения истца к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47 и подписания истцом согласия на кредит ( п. 2.6 Правил).

Согласно разделу 1 Правил, договор- это Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное ответчиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 430 145,89 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обяза...

...тельств по кредиту, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользованием кредита, и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 456 109 рублей 30 копеек, из которых: 393 997 рублей 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 49 111 рублей 72 копейки– сумма проценотв за пользование кредитом, 9 367 рублей 49 копеек- пени по просроченным процентам, 36 322 рубля 76 копеек- пени по просроченному основному долгу.

В свою очередь истец просит взыскать сумму основного долга, процентов и только 10% от суммы задолженности по пени что составляет: 3 362 рубля 28 копеек - задолженность по пени.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2014 в сумме 456 109 рублей 30 копеек, из которых: 393 997 рублей 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 49 111 рублей 72 копейки– сумма проценотв за пользование кредитом, 9 367 рублей 49 копеек- пени по просроченным процентам, 3 362 рубля 28 копеек - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Д.Ю.Семенова, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Красовская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, не известила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии согласия со стороны представителя истца, изложенного в письменном виде, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования «ВТБ 24» (ПАО) к Красовской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2014 Банк ВТБ ( ПАО) и Красовская Н.Ю. заключили кредитный договор № путем присоединения истца к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47 и подписания истцом согласия на кредит ( п. 2.6 Правил).

Согласно разделу 1 Правил, договор- это Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное ответчиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 430 145,89 рублей на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-13).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами ( л.д. 13-15).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору, которая составляет 456 109 рублей 30 копеек, из которых: 393 997 рублей 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 49 111 рублей 72 копейки– сумма проценотв за пользование кредитом, 9 367 рублей 49 копеек- пени по просроченным процентам, 36 322 рубля 76 копеек- пени по просроченному основному долгу.

В свою очередь истец просит взыскать сумму основного долга, процентов и только 10% от суммы задолженности по пени что составляет: 3 362 рубля 28 копеек - задолженность по пени.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, т.к. они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванных договоров ( л.д. 15-18).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Вместе с тем, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в виде выписки по лицевым счетам.

Судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме и производит взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 26.12.2014 в сумме 456 109 рублей 30 копеек, из которых: 393 997 рублей 81 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 49 111 рублей 72 копейки– сумма проценотв за пользование кредитом, 9 367 рублей 49 копеек- пени по просроченным процентам, 3 362 рубля 28 копеек - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 761 рубль 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) к Красовской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Красовской Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору № от 26.12.2014 в размере -456 109 рублей 30 копеек, из которых393 997 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 49 111 рублей 72 копейки– сумма проценотв за пользование кредитом, 9 367 рублей 49 копеек пени по просроченным процентам, 3 632 рубля 28 копеек- пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2018.

Председательствующий:

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Салимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ(ПАО) к Красовской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) к Красовской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Красовской Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору № от 26.12.2014 -456 109 рублей 30 копеек, из которых393 997 рублей 81 копейка – основной долг, 49 111 рублей 72 копейки– сумма проценотв за пользование кредитом, 9 367 рублей 49 копеек пени по просроченным процентам, 3 632 рубля 28 копеек- пени по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761 рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:

Дело № 5-357/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-000436-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, Н.Ю. ФИО1, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, была задержана в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

Н.Ю. ФИО1 в судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по Зеленодольскому району не явилась, извещена надлежаще, в связи с ч...

...ем дело рассмотрено в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Вина Н.Ю. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Н.Ю. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: