Мирзина Татьяна Александровна

Дело № 2-50/2018

Изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25января 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Мирзина ДН,

представителя ответчика Мирзиной ТА – Матвеевой РЛ, действующей на основании доверенности от . . .,

третьего лицаП,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Мирзина ДН к Мирзиной ТА признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Мирзин Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика Мирзину Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Мирзиной П.Д. 2000 г.р. (л.д.63-64).

В обоснование заявленных требований Мирзин Д.Н. указал, что он является долевым собственником двухкомнатной квартиры под №, в доме под №, расположенном в Свердловской, области, <. . .> (1/4 доли).Собственниками по 1/4 доли в указанном жилом помещении имеют дочь - П, . . . года рождения и сын - М . . . года рождения.Брачные отношения с Мирзиной Т.А. прекращены с осени 2016 года, в связи, с невозможностью совместного проживания. Ответчик выехала с постоянного места жительства в республику Татарстан, в город Казань.28апреля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., брак между истцом и МирзинойТ.А., расторгнут. На мое предложение сняться с регистрационного учета,Мирзина Т.А. ответила отказом. Истецсовместно с дочерью проживает по вышеуказанному адресу.Местонахождение Мирзиной Т.А. мне неизвестно, свое местонахождение она скрывает, не звонит. Совместное хозяйство с ответчицей не ведется.никаких ее вещей в доме не имеется, она добровольно выехала в Татарстан на постоянное местожительства, не намереваясь возвращаться в г. Полевской, препятствий для пользования жилым помещением никто не предпринимал и не предпринимает.Собственником жилого помещения ответчица не является.Членом семьи собственника жилого помещения она перестала быть, в связи, с прекращением брачных отношений и расторжения брака.В соответствии с п. 6 договора дарения от . . ., право пользования жилым помещением за Мирзиной Т.А. сохраняется до снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке», что подразумевает под собой обращение в судебные органы с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в связи, с прекращением брачных отношений, и выездом с постоянного места жительства.На протяжении полугода, с . . . по настоящее время, ответчица за жилое помещении не платит, содерж...

...анием жилья не занимается, самоустранившись от этого, нести затраты на поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии не желает, все затраты на содержание жилья (внутренняя отделка, косметический ремонт, замена и покраска полов, устройство крыши, утепление стен и т.д.) лежат на истце.С марта 2017 года ответчица не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, истец, со своей стороны.препятствий для проживания по месту регистрации ответчице не чинил.Истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем истцу и его несовершеннолетним детям на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.В связи с тем, что истец намерен в дальнейшем, отремонтировав жилое помещение, произвести его обмен на другое жилое помещение, с учетом интересов детей, а наличие зарегистрированного в жилом помещении постороннего для него человека будет препятствие для реализации намерений, он вынужден обратиться в судебные органы для постановки вопроса о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.В связи с этим истец просит признать Мирзину Т.А. утратившей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу:<. . .>2.

Истец Мирзин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо Мирзина П.Д. суду пояснила, что Мирзина Т.А. является ей матерью, постоянно находиться с матерью на связи. Со слом матери ей известно что она вместе с младшим сыном планирует вернуться в г. Полевской проживать вместе с ней по адресу регистрации. Возражает против удовлетворения исковых требований отца. Желает проживать вместе с мамой. Также пояснила что в квартире имеются личные вещи её матери.

Ответчик Мирзина Т.А. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла Матвеева Р.Л., которая в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что от своих прав на спорное жилое помещение Мирзина Т.А. никогда не отказывалась и не отказывается. Не проживание ее в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами. Намерена с сыном вернуться в г. Полевской и проживать по месту своей регистрации, так как по данному адресу проживает ее несовершеннолетняя дочь.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по г. Полевскому в судебном заседании не присутствовал, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.31).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица – ОВМ ОМВД России по г. Полевскому.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в таком качестве.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.Судом установлено, что спорная квартира, расположена по адресу: <. . .>2.

Указанная квартира принадлежит Мирзину Д.Н. (1/4 доли), несовершеннолетним детям: П 2000 года рождения (2/4 доли), М 2009 года рождения (1/4 доли)на праве общедолевой собственности на основании договора купли продажи от . . ., зарегистрированного в ЕГРП . . ., под №, что подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации (л.д. 5,6,7), а также на основании договора дарения от . . . (л.д.9).

Из справки Администрации ПГО от 14.11.2017видно, что МирзинаТ.А. зарегистрирована в квартире по адресу: <. . .>2, с . . . (л.д.16), также данные о регистрации подтверждаются адресной справкой от . . ..

ИстцомМирзинаым Т.А. не оспаривался тот факт, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи собственника и приобрел данное право в результате совместного проживания. Также, истцом признано то, что каких-либо договорных отношений, ограничивающих права Мирзиной Т.А. по пользованию спорной квартирой, в том числе и после развода, не имеется.

Согласно п.6 договора дарения от . . . заключенного между Мирзиной Т.Н. действующей от имени Мирзиной Т.А. и П 2000 г.р. действующей с согласия своего отца Мирзина Д.Н., за Мирзиной Т.А. сохраняется право пользования указанным жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета в установленном законном порядке (л.д.9).

В ходе рассмотрения данного дела судом, по ходатайству стороны истца был допрошен 1 свидетель. Давая оценку показаниям свидетеля, необходимо отметить следующее:

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Мирзина Т.Н., которая пояснила, что Мирзина Т.А.с младшим сыном выехала после развода со своими личными вещами в Татарстан в г. Казань на постоянное место жительства в связи с тем, что расторгла брак с ее родным братом, причиной расторжения брака стала измена со стороны Мирзиной Т.Н..

Суд критически относится к показаниям свидетеля, которая является родственником стороны в связи с этим может быть косвенно заинтересована в исходе дела.

Сам по себе факт отказа ответчика производить оплату за коммунальные услуги не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.

Со слов истца Мирзина Д.Н. и третьего лица МирзинойПолины у ответчика МирзинойТ.А. в квартире по адресу: <. . .>2, находятся ее личные вещи.

Истец ставит перед судом вопрос о признании Мирзиной Т.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с тем, что ответчик не является членом семьи долевых собственников спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истец не предоставил суду каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, либо выехал на иное постоянное место жительства. Указанное истцом, в качестве постоянного места проживания ответчика квартира по адресу: Татарстан, г. Казань,местом постоянного проживания ответчика не является, поскольку, документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, иного пригодного для проживания жилого помещения находящегося в собственности ответчика не установлено, суд не усматривает оснований, для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что Мирзина Т.А вынуждена была в марте 2017 года выехать из квартиры в связи тем, что между бывшими супругами имелись конфликты.

Таким образом, требования истца Мирзина Д.Н. о признании Мирзиной Т.А. утратившей право пользования квартирой, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в данной квартире имеются личные вещи ответчика, намерений отказаться от права пользования данным жилым помещением у ответчика не имеется, кроме того, в договоре дарения от 28.04.2017 сохранено за Мирзиной Т.А. право пользования данным жилым помещением.

Так, предъявляя требование о признании ответчика Мирзиной Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, истец, по сути, сам признает, что Мирзина Т.А это право приобрела, но в силу определенных обстоятельств утратила его. Более того, по делу с очевидностью усматривается, что ответчик Мирзина Т.А не только зарегистрирована в квартире истца и ее детей,но и имеет намерения проживать по месту регистрации.

В то же время, настаивая на том, что ответчик не является членом его семьи, истец ссылается на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом заявляет требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует возникшее правоотношение и положения, на которые ссылалась истец.

В судебном заседании установлено, что истец Мирзин Д.Н. в обоснование своих требований сослался на то, что ответчик Мирзина Т.А. выехала в г. Казань на постоянное место жительство.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указала способы защиты гражданских прав. С учетом положений этой нормы следует, а также с учетом оснований, которые истец положил в основу заявленных им требований, следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Если ответчик не оплачивает коммунальные услуги, то он не лишен права предъявлять самостоятельные соответствующие требования исходя именно из этих обстоятельств, в связи с этим требования истца Мирзина Д.Н.удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ответчик в квартире не проживает, не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года за № 8-П сам по себе факт длительного не проживания гражданина по месту регистрации, не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.

В ходе судебного заседания было установлено, что Мирзина Т.А. не проживает в спорной квартире в связи с тем, что между сторонами, сложились и имеют место неприязненные отношения, его выезд носит вынужденный характер.

Истцом в ходе судебного заседания было признано наличие между сторонами неприязненных отношений, также подтверждено пояснениями третьего лица несовершеннолетнейП 2000 г.р. которая суду пояснила, что ее мать Мирзина Т.А. с ее братом М 2009 г.р. намерена вернуться в г. Полевской и проживать в спорной квартире.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, выезд из спорной квартиры и дальнейшее вынужденное проживание в различных жилых помещениях не могут служить основанием для ограничения прав ответчика в праве пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не проживание ответчика Мирзиной Т.А. в спорной квартире вызвано уважительными причинами и не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <. . .>2.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзина ДН к Мирзиной ТА признании утратившей права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова