Заньков Алексей Игоревич

Дело № 2-901/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 декабря 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием истца Магнушевского Н.В., представителя истца – Тютюнникова О.В. (по доверенности от 01.07.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магнушевского Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителя,

Установил:

Магнушевский Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 50 произошло ДТП с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему ДД.ММ.ГГГГ., и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признан невиновным в данном ДТП. Виновным признан второй участник ДТП ФИО12, что подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что его гражданская ответственность (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.), и ответственность виновника ДТП застрахованы в ООО Росгострах, он ДД.ММ.ГГГГ., после получения справки о ДТП, обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. его транспортное средство осмотрел представитель страховщика <данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ. №). Ранее им была заказана независимая оценка, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; отчет был предоставлен страховщику. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, перечислив ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ. сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Страховщик обязан был перечислить ему максимальную сумму в размере <данные изъяты> руб., считает отказ в осуществлении возмещения в сумме <данные изъяты> рублей незаконным.

Статьей 13 закона № 40-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Учитывая, что полный пакет документов был предоставлен по данным ООО Росгострах ДД.ММ.ГГГГ., выплата должна быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ., неустойка на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб., из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней - 8,25% (ставка ЦБ РФ) * 1/75 = <данные изъяты> = <данные изъяты> - ставка неустойки за один день просрочки, <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня: 8,25 * 1/75 = <данные изъяты> = <данные изъяты> - ставка неустойки за один день просрочки <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг страхования имущества и добровольного неисполнения требований потребителя, страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. (неустойка в день), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дня: <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Взысканию подлежит <данные изъяты> руб. Считает, что оснований для снижения неустойки нет, так как обязательства не исполнены по настоящее время.

Ответчик незаконно пользовался его денежными средствами. Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дн. Размер процентов составит: <данные изъяты> * 8,25/100 *<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 дня. Размер процентов составит: <данные изъяты> * 8,25/100 * 364 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Также он понес дополнительные расходы связанные с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - юридические услуги и <данные изъяты> руб. затраты на оформление доверенности.

За ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования имущества, ООО «Росгосстрах», в качестве компенсации морального вреда обязано выплатить <данные изъяты> руб., так как страховая компания обязана была по закону произвести страховую выплату, чего сделано не было, а соответственно они используют по настоящее время денежные средства, которые по закону принадлежат ему и тем самым нарушают его право на распоряжение данными денежными средствами, чем причиняют ему нравственные страдания в виде переживания. Не перечислив страховое возмещение, страховая компания вынудила его произвести дополнительные траты собственных средств на ремонт автомобиля, т.е. страховщик вынудил его распорядится этими денежными средствами не так как он хотел, что так же является нарушением имущественных прав, наносит ему моральный вред.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное осуществление выплаты по ОСАГО - <данные изъяты> рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца – Тютюнников О.В. (по доверенности) уточнил исковые требования (л.д. 142-144) и просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховую сумму - <данные изъяты> рубль 38 коп., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рубля 42 коп., неустойку за несвоевременную выплату по ОСАГО - <данные изъяты> рубль 78 коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по результатам независимой экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., поэтому ответчик обязан выплатить в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., с учетом ранее выплаченной суммы. Неустойка (ст. 13 Закона № 40-ФЗ) составляет <данные изъяты> руб.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, <данные изъяты> * 8,25/75 * 100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня: <данные изъяты> * 8,25/75 * 100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, размер процентов составит: <данные изъяты> * 8,25/100 * 364 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня, размер процентов составит: <данные изъяты> * 8,25/100 * 364 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Магнушевский Н.В. отказался от искового требования о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей по закону «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить либо увеличить размер исковых требований, отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому требованию о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей по закону «О защите прав потребителей» прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. (по доверенности от 25.10.2012г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, в суд подала заявление об отложении судебного заседания, в связи с намерением произвести истцу выплату страхового возмещения (л.д. 150).

Согласно определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца и его представителя, в удовлетворении данного ходатайства отказано, исходя из длительного периода рассмотрения данного гражданского дела, и отсутствии каких-либо препятствий ранее произвести указанную выплату, а также принимая во внимание, что в предмет иска входят и другие требования, о намерении выплатить которые полностью или в части, в заявлении представителя ответчика не указано.

Из представленного представителем ответчика Кушнаревой К.Ю. (по доверенности от 28.08.2012г.) письменного отзыва следует, что в силу положений ст. 13 Закона, неустойка является штрафной санкцией за просрочку исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения либо не предоставления в указанный законом 30-дневный срок мотивированного отказа в страховой выплате. На страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Таким образом, часть 2 ст. 13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Статья 954 ГК РФ определяет, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, ценой договора страхования является страховая премия, а, следовательно, истцом произведен неверный расчет суммы неустойки исходя не из цены договора, а из размера убытков, причиненных страхователю. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Просит суд с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 2000 рублей.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, поэтому требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконны и необоснованны.

Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 20 минут; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, иск стандартный, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3000 рублей.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Заньков А.И. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец представитель истца выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца Магнушевского Н.В., представителя истца – Тютюнникова О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям между потерпевшим как выгодоприобретателем и страховщиком в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Магнушевским Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Как следует из текста договора, страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. страхователем Магнушевским Н.В. выплачена в момент заключения договора, таким образом, условия договора исполнены (л.д. 13).

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение вышеназванных норм закона о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям, определенным правилами страхования.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Магнушевский Н.В. купил у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>», 1997 года выпуска (л.д.85)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> на перекрестке <адрес>, между водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> – ФИО12 и водителем автомобиля <данные изъяты>» № – ФИО5 (л.д. 86).

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вина в ДТП ФИО5 не установлена (л.д.88).

Постановлением Шарыповского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за данное правонарушение (л.д.54-56).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92,81).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> (л.д.15-18).

Из расчета ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., акта филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае № размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.77-80).Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей 62 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 152).

Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль 38 копеек, предоставив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (л.д. 103-106).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля <данные изъяты>», рассчитанная сравнительным подходом на дату ДТП составляла -<данные изъяты> рублей. С экспертной точки зрения восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно. При оценке целесообразности восстановления автомобиля необходимо учесть, что в процессе ремонта автомобиля будут обнаружены дополнительные повреждения и иные факторы, осложняющие ремонт и увеличивающие его стоимость, и произойдет снижение рыночной стоимости автомобиля после ремонта. В подобных случаях, согласно методическому руководству, компенсация за причиненные в ДТП повреждения может быть определена как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить. Стоимость годных остатков автомобиля получившего повреждение в результате ДТП, на дату ДТП составляла <данные изъяты> рубля, Величина причиненного ущерба (компенсация за полученные повреждения) на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) (л.д.119-139).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд применив вышеприведенные положения законодательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения судебной экспертизы, поскольку она произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Таким образом, суд находит исковые требования Магнушевского Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принцип расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с приведенной нормой закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

При этом пределы взыскания неустойки могут быть ограничены лишь страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеприведенного Федерального закона.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль 78 копеек руб.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, <данные изъяты> * 8,25/75 * 100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня: <данные изъяты> * 8,25/75 * 100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (л.д. 142).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Суд находит размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 78 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из представленного представителем истца расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составил <данные изъяты> руб.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, размер процентов составит: <данные изъяты> * 8,25/100 * 364 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня, размер процентов составит: <данные изъяты> * 8,25/100 * 364 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Однако суд считает расчет неверным и подлежащим взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, размер процентов составляет: 8,25 : 360 дней= 0,02 х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня, размер процентов составляет: 8,25 : 360 дн. = 0,02 <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., в остальной части сумма процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, из-за отсутствия мирного урегулирования спора, истец Магнушевский Н.В. вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением, к помощи квалифицированного специалиста, участвовал на подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, на что тратил свое личное время, отвлекался от работы, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом приведенных выше требований Закона, размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

При этом указанной выше нормой прямо не предусмотрено уменьшение штрафа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, приведенных в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит возможным по заявлению ответчика уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что подлежащий уплате штраф <данные изъяты> рубля является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, из договора № от <данные изъяты>., Магнушевский Н.В. заказал оценщику ИП «ФИО2» установить рыночную стоимость материального ущерба, и уплатил в обеспечение исполнения договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46,49).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Магнушевский Н.В. заказал оценщику ИП «ФИО2» установить рыночную стоимость материального ущерба скрытых дефектов, и уплатил в обеспечение исполнения договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48,49).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Магнушевский Н.В. поручил, а Тютюнников О.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: оказать консультацию по ситуации связанной с невыплатой страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах», подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки и индексации, представлять интересы в суде, в исполнительном производстве. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.50-51).

Как следует из расписки, Тютюнников О.В. получил от Магнушевского Н.В. денежные средства по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Магнушевским Н.В. на имя Тютюнникова О.В. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58). За совершение нотариальных действий Магнушевским Н.В. уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей нотариусу ФИО10 (л.д.53).

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела видно, что представителем истца Тютюнниковым О.В. были оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления и заявления об изменении исковых требований (л.д. 5-9, 142-144), составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 94-95), участие на подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,102, 156-160).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Шарыпово государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 55 копеек + <данные изъяты> рублей (госпошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Также необходимо взыскать с истца и ответчика оплату расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля с каждой стороны, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату №№ 424, 425 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Магнушевского Николая Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>) рубля, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей 55 копеек.

Взыскать с Магнушевского Николая Валерьевича и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу <данные изъяты> России оплату расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, по <данные изъяты>) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова

Свернуть

Дело № 5-5/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подведомственности

25 января 2013 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Занькова Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2012 года в 23 часов 50 минут по адресу: перекресток ул. Кадатская - ул. Центральная, с. Холмогорское, Шарыповского района, Красноярского края, водитель Заньков Алексей Игоревич управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по ул. Кадатская в сторону ул. Центральная с. Холмогорское, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA государственный номер <данные изъяты> под управлением Воронцова Дмитрия Геннадьевича, который двигался со стороны г. Шарыпово в сторону с. Холмогорское по главной дороге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля TOYOTA CARINA ФИО3 и ФИО4, которым на основании заключения эксперта причинен легкий вред здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Занькова Алексея Игоревича переданы в Шарыповский городской суд.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, полагаю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передать протоко...

Показать ещё

...л об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года и аналогии закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения является: перекресток ул. Кадатская - ул. Центральная, с. Холмогорское, Шарыповского района, Красноярского края.

Орган, проводивший административное расследование – ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», находится на территории г. Шарыпово.

Учитывая то, что юрисдикция ОГИБДД МО МВД «Шарыповский» распространяется на территорию г. Шарыпово и Шарыповского района, административное правонарушение совершено на территории Шарыповского района Красноярского края, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат рассмотрению Шарыповским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Занькова Алексея Игоревича передать на рассмотрение по подведомственности в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

Дело № 5-09/2013

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2013 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

рассмотрев административный материал в отношении Занькова Алексея Игоревича, <данные изъяты>

Установил :

23.07.2012 года в 23 часов 50 минут на перекрестке ул. Кадатская - ул. Центральная с. Холмогорское, Шарыповского района, Красноярского края, Заньков А.И. управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный номер <данные изъяты> под управлением Воронцова Дмитрия Геннадьевича, который двигался со стороны г. Шарыпово в сторону с. Холмогорское по главной дороге. В результате ДТП, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Тайота Карина» Магнушевская Наталья Анатольевна и Магнушевский Николай Валерьевич, которым на основании заключения эксперта причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, в отношении Занькова А.И. был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Заньков А.И. обстоятельства ДТП подтвердил, вину признал частично.

Потерпевшие Магнушевская Н.А. и Магнушевский Н.В. будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассотрения административного...

Показать ещё

... дела, в судебное заседание не явились, сведений подтверждающих причину неявки суду не представили.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Табличка 8.13 «Направление главной дороги» - указывает направление главной дороги на перекрестке.

Из протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 655065 от 21.01.2013г. следует, что 23.07.2012 года в 23 часов 50 минут на перекрестке ул. Кадатская - ул. Центральная с. Холмогорское, Шарыповского района, Красноярского края, Заньков А.И. управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный номер <данные изъяты> под управлением Воронцова Дмитрия Геннадьевича, который двигался со стороны г. Шарыпово в сторону с. Холмогорское по главной дороге. В результате ДТП, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «Тайота Карина» Магнушевская Наталья Анатольевна и Магнушевский Николай Валерьевич, которым причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2012 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» 24.07.2012 года в присутствии понятых;

- справками Шарыповской городской больницы, согласно которым 24.07.2012 года в травмпункт были доставлены Заньков А.И., Магнушевский Н.В., Магнушевская Н.А. и Лысенко В.В.;

- актом медицинского обследования живого лица № 518 от 04.09.2012 года, согласно которому Магнушевской Н.А. был причинен легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 521 от 04.09.2012 года, согласно которому Магнушевскому Н.В. причинен легкий вред здоровью;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД и дежурных МО МВД России «Шарыповский»;

- объяснениями Мангушевского Н.В., Мангушевской Н.А., Лысенко В.В., Воронцова Д.Г., Федосеева Е.В..

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Занькова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, имеются все основания для привлечения Занькова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья также учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два человека, однако водитель вину признал полностью, совершено административное правонарушение в области дорожного движения, условия совершения правонарушения (сухой асфальт), и считает возможным назначить Занькову наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания. Исходя из обстоятельств произошедшего, наказание в виде лишения права управления транспортным средством судья считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Назначить Занькову Алексею Игоревичу административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001 БИК 040407001 ИНН 2466050868 КПП 246601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск КБК 18811630000010000140 ОКАТО 04440000000.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-17/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

05 февраля 2013 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Занькова Алексея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Дмитрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2013 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из которого следует, что 23.07.2012 года в 23 часов 50 минут по адресу: перекресток ул. Кадатская - ул. Центральная, с. Холмогорское, Шарыповского района, Красноярского края, Заньков Алексей Игоревич управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA государственный номер <данные изъяты> под управлением Воронцова Дмитрия Геннадьевича. Вина в ДТП Воронцова Д.Г. не установлена, в связи с чем, на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Д.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, Заньков А.И. обратился с жалобой в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Рассмотрев поступившую жалобу Занькова А.И., полагаю в соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ направить ее для рассмотрения в Шарыповский районны...

Показать ещё

...й суд Красноярского края по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленной заявителем копии постановления от 21.01.2013 года, местом совершения административного правонарушения является: перекресток ул. Кадатская - ул. Центральная, с. Холмогорское, Шарыповского района, Красноярского края.

Учитывая то, что юрисдикция ОГИБДД МО МВД «Шарыповский» распространяется на территорию г. Шарыпово и Шарыповского района, административное правонарушение совершено на территории Шарыповского района Красноярского края, жалоба Занькова Алексея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Дмитрия Геннадьевича, подлежат рассмотрению Шарыповским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1, п. 3 ст. 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности жалобу Занькова Алексея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Дмитрия Геннадьевича, в Шарыповский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть