Мирзоев Альберт Абдулович

Дело № 2-1842/2022 15 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-001978-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката Якимовича М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Левданской Е.А. к Мирзоеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Левданская Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Мирзоеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 21.10.2021 года в 02 час. 33 мин. на КАД 6 км, 650 м, произошло ДТП, водитель Мирзоев А.А., управляя а/м КИА К5 гос. номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА гос. номер № под управлением водителя Эгамбердиева С.Р. которая не позволила избежать столкновения с ним, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате, КИА гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель Мирзоев А.А. Страховая компания выплатила 400000 руб. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 1175109 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 775109 руб., оплату государственной пошлины в размере 10951 руб. 09 коп. (л.д. 5,6)

Истец Левданская Е.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства причин отсутствия не представила, в связи с...

... чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Мирзоев А.А. в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Якимович М.В. в суд явился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представил вопросы, список учреждений, оплату просил возложить на ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает необходимым назначить судебную комплексную судебно – трассологическую экспертизу для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку по данному делу необходимы специальные познания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 82, 216 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу судебно – трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители ТС в указанной дорожной ситуации, имевшей место 21.10.2021 года, согласно ПДД РФ?

2. Соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, в указанной дорожной ситуации, имевшей место 21.10.2021 года?

3. Имели ли водители ТС техническую и объективную возможность избежать столкновения при выполнении ими требований ПДД РФ с момента возникновения опасности для движения?

4. Действия кого из водителей явилось причиной ДТП?

Проведение экспертизы поручить Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперту разъясняются права и обязанности:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-1842/2022.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика Мирзоева А.А., которому оплатить данные расходы в течение 5-ти дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

78RS0018-01-2022-001978-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-966/2024

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Левданской Е. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-111/2023 по иску Левданской Е. А. к Мирзоеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Мирзоева А. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Левданской Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску Левданской Е.А. – Кустова А.А., представителя ответчика, истца по встречному иску Мирзоева А.А. – Якимовича М.В., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» – Присяжного Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левданская Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Мирзоеву А.А., просила взыскать с ответчика ущерб в размере 775 109 рубл...

...ей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 951 рубль 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2021 года в 02 час. 33 мин. на КАД 6 км 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мирзоев А.А., управляя автомобилем КИА К5 государственный номер №..., не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА, государственный номер №... под управлением водителя Эгамбердиева С.Р., которая не позволила избежать столкновения с ним, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю КИА были причинены механические повреждения. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мирзоев А.А. Страховая компания в рамках ОСАГО выплатила 400 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 1 175 109 рублей.

Мирзоев А.А. обратился со встречным иском к Левданской Е.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что в сложившейся дорожной транспортной обстановке водители должны действовать согласно правил дорожного движения, водитель автомобиля КИА РИО должен в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 и 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При вынужденной остановке в месте, где она запрещена, включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 м. от автомобиля вне населенного пункта. Действия водителя КИА К5 противоречат требованиям пунктов 7.1 и 7.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики».

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 с учетом износа составила 1 138 888 рублей, УТС 23 483 рубля. Из экспертизы усматривается, что вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдна, полагает, что при такой ситуации размер ущерба определиться следующим образом: 1 162 371 рубль (стоимость восстановительного ремонта Мирзоева А.А.) – 775 109 рублей (стоимость восстановительного ремонта Левданской Е.А. за вычетом страховой выплаты) = 387 262 рубля / 2 (50%)= 193 631 рубль.

В связи с чем, просил определить степень вины равной, взыскать в его пользу с Левданской Е.А. 193 631 рубль, оплату экспертизы в размере 34 755 рублей 65 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта КИА К5 в сумме 16 962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, почтовые расходы в размере 272 рубля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Левданской Е.А. отказано. Встречный иск Мирзоева А.А. удовлетворен.

С Левданской Е.А. в пользу Мирзоева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 193 631 рубль, стоимость оценки 16 962 рубля, расходы на судебную экспертизу в размере 34 755 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля.

Левданская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта, а также доводам стороны истца, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности в произошедшем участников происшествия. Причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом не установлена. Суд первой инстанции, производя математические расчеты, фактически занижает размер причиненного истцу материального ущерба на сумму полученного стороной истца страхового возмещения, что является математически неверным действием, результат которого нарушает права стороны истца. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв стороны истца и представленные доказательства, включая договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 сентября 2021 года, однако не дал оценку представленным доказательствам и не принял их во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой была застрахована автогражданская ответственность Левданской Е.А. (ООО СК «Согласие») на момент дорожно-транспортного происшествия, а также без привлечения Эгамбердиева С.Р.у., управлявшего автомобилем, принадлежащим Левданской Е.А. на основании договора аренды, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 25 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», в качестве третьего лица Эгамбердиев С.Р.у.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Мирзоев А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400 000 рублей, с Левданской Е.А. – расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 755 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 16 962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, почтовые расходы в размере 272 рубля.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Левданская Е.А., ответчик, истец по встречному иску Мирзоев А.А., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо Эгамбердиев С.Р.у. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Левданская Е.А., Мирзоев А.А. для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению ущерба имуществу от 21 октября 2021 года, за возмещением которого обратился Мирзоев А.А. в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для Мирзоева А.А.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия»

Как разъяснено пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года необоснованно не были приняты судом во внимание, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем постановленное судом решение не отвечает требованиям законности, а потому подлежит, а заявленные истцом требования – подлежат оставлению без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Мирзоевым А.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что он в досудебном порядке обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела со стороны САО «РЕСО-Гарантия» были представлены документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, размер которых был ими определен на основании документов, полученных из суда, без предоставления транспортного средства, представителем Мирзоева А.А. было выражено несогласие с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем спор должен быть передан на рассмотрение финансового уполномоченного, исковые требования Мирзоева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Левданской Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года в 02 час. 33 мин. по адресу: Курортный район, КАД, 6 км 650 м., водитель Мирзоев А.А. управляя транспортным средством КИА К5, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершив столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный номер №... под управлением Эгамбердиева С.Р.у., принадлежащему на праве собственности Левданской Е.А.

Постановлением 18810378210460008062 по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Курортному району, Мирзоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность на автомобиль Киа Рио, застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис РРР № 5053987347, автогражданская ответственность на автомобиль КИА К5, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС № 5066620869.

Левданская Е.А. 09 ноября 2021 года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» 19 ноября 2021 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Левданская Е.А. в материалы дела представила отчет № 84458 от 08 февраля 2022 года, подготовленный ООО «ТЦ «ГЕРКОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 175 109 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Северо-Западному РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 238/09-2 от 22 февраля 2023 года, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных данных водитель КИА РИО должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель КИА К5 в соответствии с требованиями пунктов 1.3,9.10,10.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики».

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных, если водитель КИО РИО при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, не включил аварийную сигнализацию и до дорожно-транспортного происшествия не успел незамедлительно выставить знак аварийной остановки, то в его действиях противоречий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, а, если он не включил аварийную сигнализацию и незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 м от автомобиля, то его действия противоречат требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля Киа К5 противоречат требованиям пунктов 1.3, 9.10, 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики».

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Киа Rio не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомобиля Киа К5 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегий в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учетом указанного экспертного заключения и иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного как водителем Мирзоевым А.А., так и водителем Эгамбердиевым С.Р.у., которым не представлено доказательств отсутствия своей вины и своевременного и полного совершения действий при остановке в соответствие с ПДД РФ, полагает, что действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени.

Доказательств отсутствия своей вины ни одним из водителей не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заключая соглашение с ООО СК «Согласие», Левданская Е.А., реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенным в отношении нее обязательства причинителя вреда не имеется.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер ущерба, причинного истцу, доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера подлежащего выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО, не представлено.

Разрешая заявленные требования Левданской Е.А., судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с Мирзоева А.А. в пользу Левданской Е.А. в возмещение ущерба 187 554 рубля 50 копеек, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (1 175 109 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)Х 50% – 400 000 рублей (страховая выплата), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять отчет № 84458 от 08 февраля 2022 года, подготовленный ООО «ТЦ «ГЕРКОН» как надлежащее доказательство по гражданскому делу. Определенный названным отчетом размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Также с Мирзоева А.А. в пользу Левданской Е.А. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мирзоева А. А. в пользу Левданской Е. А. в счет возмещения ущерба 187 554 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований Левданской Е. А. – отказать.

Исковые требования Мирзоева А. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Левданской Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: