Мирзоев Алескер Фикретович

Дело № 5-574/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г.Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева д.4) Синицына О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 23 часов 20 минут, Мирзоев А.Ф., находясь под административным надзором, отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил решение Ялтинского городского суда по делу № от <дата>.

В судебном заседании Мирзоев А.Ф.. вину не признал, пояснил, что был дома и спал, в связи с чем не слышал, что в дверь стучались.

УУПУМВД России по г. Ялте Керимов А.Ф., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <дата> в 23 часов 20 минут он с водителем приехали по адресу жительства Мирзоева А.Ф. <адрес>, постучались в дверь, в 23.40 открыла мать Мирзоева А.Ф., пояснила, что место нахождения Мирзоева А.Ф. ей не известно, дома его нет.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора не установлено.

Вина Мирзоева А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 2); объяснением Мирзоева А.Ф. (л.д.3); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от <дата> (л.д.4); объяснением ФИО 1. (л.д.5); рапортом УУП УМВД России по г.Ялте Керимова А.Ф. (л.д.7); справкой № (л.д.9); решением Ялтинского го...

...родского суда Республики Крым от <дата> (л.д.10-11); предупреждением от <дата> (л.д.12); заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.13).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, факт совершения Мирзоевым А.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Мирзоева А.Ф..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, считаю необходимым назначить Мирзоеву А.Ф. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 19.24 КУоАП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); ИНН получателя – 9103000760; КПП получателя – 910301001; Номер счета получателя – 40101810335100010001; Л/счет - 04751А92480; Банк получателя- В Отделение Республика Крым; Банковский идентификационный код – 043510001; Код классификации доходов бюджета - 188 1 16 90020 02 6000 140; Код ОКТМО – 35729000; Наименование платежа - Штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложить на Мирзоева А.Ф.., обязанность пройти диагностику в наркологическом диспансере г. Ялта с целью определения возможного заболевания, связанного с потреблением наркотических средств и определения необходимой медицинской помощи, условий её предоставления, в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Синицына

Дело № 5-1200/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 6 мая 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого,

у с т а н о в и л:

согласно составленному 29 апреля 2016 года протоколу об административном правонарушении серии РК № 123392, Мирзоев А.Ф. 29 апреля 2016 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> в установленный законом шестидесятидневный срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на основании постановления начальника отдела полиции № 3 «Массандровский» от 31 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании Мирзоев А.Ф. обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Мирзоева А.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступлени...

...я постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Факт совершения Мирзоевым А.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, его обстоятельства, описано события правонарушения (л.д. 2); рапортом старшего и инспектора ГИАЗ УМВД России по г. Ялте (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года (л.д. 4); письменными объяснениями Мирзоева А.Ф. от 29 апреля 2016 года (л.д. 5).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Мирзоевым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Признание Мирзоевым А.Ф. вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Мирзоев А.Ф. в течение года привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающее на общественный порядок (31 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает отягчающим в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (один год).

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Мирзоеву А.Ф. наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - одна тысяча рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Мирзоева А. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте), ИНН получателя 9103000760, КПП получателя 910301001, счет получателя 40101810335100010001, лицевой счет 04751А92480, Банк получателя Отделение Республика Крым, БИК 04351001, Код классификации доходов бюджета 188 116 43000 01 6000 140, Код ОКТМО 35729000, УИН 18880382160111233926, Наименование платежа «административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 5-1227/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Романенко В. В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД РФ по г.Ялте, в отношении:

Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2016 года в 23 часа 00 минут что Мирзоев А.Ф., находящийся под административным надзором по решению Ялтинского городского суда №2а-5404/2015 от 12.10.2015 года, отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, нарушив таким образом установленные в отношении него ограничения, повторно в течение года допустил указанное нарушение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мирзоев А.Ф. признал вину в совершении правонарушения.

Помимо признания вины, факт совершения Мирзоевым А.Ф. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии РК №123096 от 18.04.2015 года; решением Ялтинского городского суда от 19.06.2014 года; постановлением Ялтинского городского суда от 01.03.2016 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; письменным объяснением Мирзо...

...ева А.Ф.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Мирзоева А.Ф. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Мирзоева А.Ф., который не работает, ранее привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению такого вида наказания, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 19.24, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мирзоева А. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить Мирзоеву А.Ф., что уклонение от отбывания обязательных работ влечет административную ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

Дело № 5-1300/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Ганыч Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.Ф. 10 мая 2016 года в 16 часов 40 минут в магазине «Фуршет», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи «Водки Праздничной», на общую сумму 91 рубль 55 копеек, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Мирзоев А.Ф. в суде виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении РК № 123384 от 10 мая 2016 года, из которого следует, что Мирзоев А.Ф. 10 мая 2016 года в 16 часов 40 минут в магазине «Фуршет», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи «Водки Праздничной», на общую сумму 91 рубль 55 копеек (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Мирзоеву А.Ф. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его неде...

...йствительность, протокол не содержит;

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой Мирзоев А.Ф. похитил имущество на общую сумму 91 рубль 55 копеек (л.д. 7);

-письменными объяснениями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 10);

-письменным объяснением Мирзоева А.Ф., из которого следует, что он совершил кражу одной бутылки водки в магазине Фуршет в <адрес> (л.д. 11).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, действия Мирзоева А.Ф. необходимо квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Мирзоева А.Ф., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, считаю возможным назначить Мирзоеву А.Ф. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзоева А. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480); р/с - 40101810335100010001; банк получателя - в отделение Республика Крым; БИК - 043510001; КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140; Код ОКТМО - 3572900; ИНН - 9103000760; КПП - 910301001; УИН: 18880382160111233845, наименование платежа – административные штрафы.

Разъяснить Мирзоеву А.Ф., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Мирзоеву А.Ф. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

Дело №5-2049/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Двирнык Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не трудоустроен, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим, по состоянию здоровья не инвалид, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2016 года в 23 часов 10 минут Мирзоев А.Ф., находящийся под административным надзором по решению Ялтинского городского суда по делу №2а-5404/2015, отсутствовал по месту своего жительства по <адрес> чем нарушил установленные в отношении него ограничения, повторно в течение года допустил указанное нарушение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мирзоев А.Ф. признал вину в совершении правонарушения.

Изучив предоставленные материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Мирзоева А.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно повторно в течение одного года совершение административного правонарушения, т.е. несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным зако...

...ном, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Мирзоева А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии РК №127188 от 18.07.2016 года (л.д.2);объяснениями Мирзоева А.Ф. (л.д.3); копией рапорта сотрудника полиции от 13.07.2016 года (л.д.4); копией письменных объяснений Мирзоева А.Ф. от 12.07.2016 года (л.д.5); копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 12.07.2016 года (л.д.6); копией решения Ялтинского городского суда по делу №2а-5404/2015 (л.д.7-8); копией постановления Ялтинского городского суда от 12.05.2016 года по делу №5-1227/2016 (л.д.9);рапортом сотрудника полиции от 18.07.2016 года (л.д.12).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Мирзоева А.Ф., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мирзоева А.Ф., судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению такого вида наказания, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 19.24, 29.1-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мирзоева А. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.

Разъяснить Мирзоеву А.Ф., что уклонение от отбывания обязательных работ влечет административную ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Двирнык

Дело № 5-3042/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Российской Федерации Синицына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст. 19.24 КРФоАП, в отношении Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2016 года в 22 час. 40 мин. Мерзоев А.Ф. находясь под административным надзором отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> тем самым повторно в течении года нарушил решение Ялтинского городского суда 2а-5404/2015 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КРФоАП.

Мирзоев А.Ф. в судебном заседании вину признал, пояснил, что вышел за сигаретами.

Суд, выслушав Мирзоева А.Ф. исследовав материалы дела, считает, что факт совершения Мирзоевым А.Ф. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении РК №128690 от 12.09.2016 года в котором изложено существо нарушения (л.д.2); объяснениями Мирзоева А.Ф. (л.д.3); рапортом сотрудника УМВД РФ (л.д.4).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что Мирзоев А.Ф. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФоАП.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает личность виновного, характер совершенного им административного право...

...нарушения. Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Исполнение данного постановления возложить на управление МВД Республики Крым по г. Ялте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней через Ялтинский городской суд, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья-

Дело № 5-3041/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года город Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Российской Федерации Синицына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст. 19.24 КРФоАП, в отношении Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

18.10.2016 года в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу поступил административный материал в отношении Мирзоева А.Ф. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КРФоАП.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушени...

...е, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие вышеперечисленных данных и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Мирзоева А.Ф. имеются незаверенные исправления даты совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком содержания протокола и создает препятствия для рассмотрения.

Из содержания ст. 29.4 КРФоАП следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП, с учетом соблюдения задач объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, закрепленных в ст. 24.1 КРФоАП, суд приходит к выводу, что административный протокол в отношении Мирзоева А.Ф. подлежит возвращению в Отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по Республике Крым, для устранения недостатков, препятствующих разрешению дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28.2,29.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Мирзоева А. Ф., по ч.3 ст.19.24 КРФоАП возвратить в Отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по Республике Крым - для устранения недостатков.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Судья Горбов Б.В. Дело №33а-4159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 мая 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым Теплякова В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено,

по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте об установлении административного надзора в отношении Мирзоева Алескера Фикретивоича

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Мирзоева А.Ф. и заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что Мирзоев А.Ф. является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость, в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за совершение которого был осужден к лишению свободы и направлен в место отбывания наказания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 г. админи...

...стративное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Мирзоева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

В отношении Мирзоева А.Ф. установлены следующие ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации;

запрещено пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции, а именно: кафе, бары, рестораны, рюмочные;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мирзоева А.Ф., с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

запрещён выезд без разрешения органа внутренних дел по месту проживания за пределы муниципального образования городской округ Ялта.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении, принесённом и.о. заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым Тепляковым В.А. ставится вопрос об отмене судебного акта в виду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционное представление мотивировано тем, что Мирзоевым А.Ф. совершено преступление в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден и отбыл наказание в виде лишения свободы, при этом, на момент совершения преступления, вынесения приговора, отбытия наказания Мирзоевым А.Ф., Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» действовал в редакции, в соответствии с которой основание, положенное административным истцом в основу административного искового заявления об установлении административного надзора, отсутствовало.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирзоев А.Ф. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения Мирзоева А.Ф. и заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Как усматривается из материалов дела, Мирзоев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ялтинского городского суда от 22 августа 2011 г., с учётом постановления Керченского городского суда от 11 июня 2014 г., осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. Освобождён 12 марта 2015 г. по отбытию срока наказания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 г. в отношении Мирзоева А.Ф. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2016 г. (т.е. в период нахождения по административным надзором), Мирзоев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён 17 января 2017 г. по отбытию срока наказания.

26 января 2018 г. Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, сославшись п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть был поставлен вопрос не о восстановлении или повторении Мирзоеву А.Ф. прежнего, связанного с судимостью от 22 августа 2011 г., административного надзора, а об установлении нового, связанного с судимостью от 23 августа 2016 г.

Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» была изложена в новой редакции и добавлен пункт 4, согласно которому в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается в безусловном порядке.

Мирзоев А.Ф. является таким лицом. Исключений относительно совершения в период административного надзора преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный пункт Закона не содержит.

Довод прокурора о невозможности установления в отношении Мирзоева А.Ф. административного надзора на основании нормы закона, которая начала действовать с 9 июня 2017 г., тогда как административный ответчик освободился из мест лишения свободы раньше, является несостоятельным и основан на неправильном понимании закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2064-О отмечено, что административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

В части 3 ст. 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изначально заложено правило, что в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Как указано выше, судимость Мирзоева А.Ф. по приговору от 23 августа 2016 г. не погашена, в связи с чем административный надзор по основанию, указанному в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ), в отношении него мог и должен быть установлен.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является повторным наказанием, но является необходимой мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Мирзоевым А.Ф. последнего преступления, данных о его личности и поведении, установление судом в отношении него административных ограничений, является обоснованным.

Таким образом, причин для отмены проверяемого решения в доводах апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в отношении Мирзоева А.Ф. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, указанных, в том числе, в ч. 2 ст. 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Преступление, за которое Мирзоева А.Ф. был осужден (ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), относится, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, установив в отношении Мирзоева А.Ф. административный надзор на срок 6 лет, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 г. в части установления в отношении Мирзоева А.Ф. срока административного надзора, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым Теплякова В.А. – оставить без удовлетворения

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 г. – изменить в части срока административного надзора, установив в отношении Мирзоева Алескера Фикретивоича административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 г. - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский

Дело № 2а-5404/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего - судьи Берещанского Ю.В., при секретаре – Вагнер М.С., с участием помощника прокурора гор. Ялта – Новожиловой Т.Н., представителя заявителя - УМВД России по гор. Ялте – Узбашевой Т.Э., лица, в отношении которого подано заявление – Мирзоева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по г. Ялта об установлении административного надзора в отношении Мирзоева А. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2015 года начальник УМВД России по г. Ялта обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мирзоева А. Ф. сроком на три года, установив ему следующие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы города по личным вопросам без разрешения руководства органов внутренних дел, по месту проживания.

Заявление мотивировано тем, что Мирзове А.Ф. 12.03.2015 года освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 13.03.2015 года Мирзоев А.Ф. поставлен на профилактический учет в отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по гор. Ялте как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Мирзоев А.Ф., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий неснятую и непогашеную судимость, совершил в течении текущего года два административных пр...

...авонарушения и привлечен к административной ответственности 13 марта 2015 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ РФ, 16 июня 2015 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, что является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель УМВД России по гор. Ялте, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным мотивам.

Мирзове А.Ф. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора г. Ялта в судебном заседании заявление поддержала.

Изучив приложенные к заявлению материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

С 15 сентября 2015 года на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как установлено судом, Мирзоев А.Ф. осужден 22.08.2011 года Ялтинским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мирзоев А.Ф. освободился 12.03.2015 года по отбытию срока наказания.

13.03.2015 года Мирзоев А.Ф. поставлен на профилактический учет в отдел полиции №3 «Массандровский» УМВД России по гор. Ялте как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Мирзоев А.Ф., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашеную судимость, совершил в течении текущего года два административных правонарушения и привлечен к административной ответственности 13 марта 2015 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте и назначен административный штраф в размере 500 рублей, 16 июня 2015 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2, ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, совершившего в течение года два и более административных правонарушения, устанавливается административный надзор.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности, с учетом положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Мирзоева А.Ф. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, сроком на один год, предусмотренным п.1 ч.1 ст.5 указанного закона и не превышающим срок погашения судимости по приговору. Срок административного надзора исчислять в соответствии с п.2 ч.3 ст.5 данного закона, а именно, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При этом, в силу ст.4 указанного выше закона, в отношении Мирзовеа А.Ф. следует установить такие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы города Ялта по личным вопросам без разрешения руководства органов внутренних дел, по месту проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы",

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника УМВД России по гор. Ялте об установлении административного надзора в отношении Мирзоева А.Ф. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мирзоева А. Ф., <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес> сроком на три года.

Установить в отношении Мирзоева А.Ф. следующие административные ограничения:

1) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы города Ялта по личным вопросам без разрешения руководства органов внутренних дел, по месту проживания;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, явдяющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 298-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья:

Дело № 1-462/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Жидковой Н.Е., защитника - адвоката Гуменчука В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирзоева А. Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого 22.08.2011 года Ялтинским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 12.03.2015 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.Ф., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2015 года, административного надзора, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 22.08.2011 года с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, со следующими ограничениями: запрещение пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы г. Ялты по личным вопросам без разрешения органов внутренних дел, по месту проживания; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок один год и шесть месяцев, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал администрати...

...вные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным Законом, а именно не находился по месту жительства в ночное время, совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с невыполнением установленных судом ограничений.

Так, 18.02.2016 года в 23 часа 20 минут Мирзоев А.Ф. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, 01.03.2016 года был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), протокол об административном правонарушении РК № 098117 от 29.02.2016 года.

01.03.2016 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым Мирзоев А.Ф. был подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

09.03.2016 года в 12 часа 30 минут Мирзоев А.Ф. находясь в общественном месте у <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей начальником ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте.

15.04.2016 года в 23 часа 00 минут Мирзоев А.Ф. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, 12.05.2016 года был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), протокол об административном правонарушении РК № 123096 от 18.04.2016 года.

12.05.2016 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым Мирзоев А.Ф. был подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

29.04.2016 года Мирзоев А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок), протокол об административном правонарушении РК № 123392 от 29.04.2016 года.

06.05.2016 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым Мирзоев А.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

17.06.2016 года в 17 часов 30 минут Мирзоев А.Ф. районе дома <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей начальником ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте.

12.07.2016 года в 23 часа 10 минут Мирзоев А.Ф. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в связи с чем, 21.07.2016 года был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), протокол об административном правонарушении РК № 127188 от 18.07.2016 года.

21.07.2016 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым Мирзоев А.Ф. был подвергнут наказанию в виде 30 часов обязательных работ.

20.07.2016 года в 00 часов 15 минут Мирзоев А.Ф. в районе дома №15 по ул. Пушкинская в г. Ялта, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей начальником ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте.

20.07.2016 года в 18 часов 50 минут Мирзоев А.Ф. в районе дома №10 по ул. Чехова в г. Ялта, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей начальником ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте.

В судебном заседании подсудимый Мирзоев А.Ф. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает последствия такого ходатайства, в том числе недопустимость обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, и что ходатайство является добровольным, согласованным с защитником. Права, предусмотренные ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мирзоев А.Ф. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами., Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мирзоев А.Ф., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено диспозицией ч.2 ст.314.1 УК РФ; Мирзоев А.Ф. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мирзоев А.Ф. ранее судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя».

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Совершенное Мирзоевым А.Ф. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления, должных выводов для себя не сделал и совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Менее строгий вид наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Мирзоев А.Ф. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что на предварительном следствии Мирзоев А.Ф. надлежащим образом исполнял возложенные на него процессуальные обязанности, суд не находит оснований для заключения его под стражу по оглашению приговора. Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева А. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мирзоева А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мирзоеву А.Ф. исчислять с момента его задержания.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 2а-909/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя административного истца УМВД России по городу Ялте – Надворного Д.С. (доверенность от 09.01.2018 г.),

административного ответчика Мирзоева А.Ф.,

помощника прокурора города Ялта - Антоненко Е.Р.,

рассмотрев дело по административному иску УМВД России по городу Ялте к Мирзоеву Алескеру Фикретовичу, <дата> года рождения об установлении административного надзора,

установил:

УМВД России по городу Ялте обратилось в суд с иском к Мирзоеву об установлении административного надзора.

В заявлении указано, что Мирзоев, находясь под административным надзором, 23.08.2016 г. осуждён к 3 месяцам лишения свободы по ч. 3 ст. 314.1 УК РФ, освобождён 17.01.2017 г. Учитывая изложенное, истец просит суд установить Мирзоеву административный надзор со следующими ограничениями: четырёхкратная ежемесячная явка в орган внутренних дел по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 6 часов, запрет выезда за пределы населённого пункта, где проживает безнадзорный без согласования органа внутренних дел, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания в местах, где продают спиртное на разлив.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по городу Ялте – На...

...дворный требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мирзоев возражал против административного надзора, полагал, что причин для его установления не имеется.

Помощник прокурора г. Ялты Антоненко просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что на дату освобождения Мирзоева правовой нормы-основания для установления административного надзора не было.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания

В судебном заседании установлено, что Мирзоев осуждён приговором Ялтинского городского суда от 22.08.2011 г. с учётом постановления Керченского городского суда от 11.06.2014 г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождён 12.03.2015 г. (л.д. 3).

Решением суда от 12.10.2015 г. Мирзоеву установлен административный надзор на три года (л.д. 5-6).

23.08.2016 г., то есть в период нахождения под административным надзорном, Мирзоев осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к трём месяцам лишения свободы, освобождён 17.01.2017 г. (л.д. 7-9).

Поскольку, ответчик в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы, требование об установлении административного надзора является обоснованным.

Учитывая, что административные ограничения не могут носить произвольный характер и должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению противоправных действий, а также оказание воспитательного воздействия или антиобщественного поведения, суд считает возможным установить административный надзор ответчику со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывать в местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, рюмочные); запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запретить выезд без разрешения органа внутренних дел по месту проживания за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

При определении срока административного надзора суд руководствуется п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзора для лиц, совершивших преступление в период нахождения под административным надзором, устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Мирзоев совершил преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ч. 2 ст. 186 УК Украины), то есть тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Срок погашения судимости за тяжкое преступление согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 66-ФЗ) составляет 6 лет после отбытия наказания. При этом, поскольку Мирзоев совершил преступление до 2013 г. суд принимает редакцию ст. 86 УК РФ, действующую до 2013 г. (до принятия изменений, увеличивших срок судимости за тяжкие преступления до 8 лет).

Таким образом, Мирзоеву следует установить административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ, то есть на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ, то есть со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оценивая довод помощника прокурора о невозможности применения п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ суд принимает во внимание следующее.

Действительно, указанная норма введена после отбытия Мирзоевым наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Между тем, судимость по тяжкому преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у Мирзоева не погашена, а потому установление административного надзора является справедливым. Иное означало бы, что отбыв наказание в виде трёх месяцев лишения свободы, Мирзоев таким способом фактически избежал бы предыдущий административный надзор, срок которого истекал лишь в октябре 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление УМВД России по городу Ялте удовлетворить.

Установить Мирзоеву Алескеру Фикретовичу, <дата> года рождения административный надзор на срок на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Установить Мирзоеву Алескеру Фикретовичу следующие ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции, а именно: кафе, бары, рестораны, рюмочные; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мирзоева, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

запретить выезд без разрешения органа внутренних дел по месту проживания за пределы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть поданы апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба и (или) представление подаются через Ялтинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 1-424/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 06 октября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Варнаковой У. С.,

подсудимого Мирзоева А.Ф.,

защитника-адвоката Катанаева Ю.Л.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирзоева Алескера Фикретовича, <данные изъяты> судимого:

- 22 августа 2011 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины (с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 11.06.2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам лишения свободы. Наказание отбыто 12 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты Мирзоев А.Ф., находясь в помещении продуктового магазина «ПУД», расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, д. 5, обратил внимание на полимерный пакет с принадлежащим Потерпевший имуществом, который находился в открытой ячейке №37 камеры хранения и решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в помещении продуктового магазина «ПУД», расположенного по указанному адресу, Мирзоев А.Ф., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из открытой ячейки №37 камеры хранения принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находился мобильный телефон марки «BQ ...

...4072 Strike Mini» imei1:№<номер>, imei2:№<номер>, стоимостью 2 000 руб., укомплектованный картой памяти на 32 Gb стоимостью 500 руб. и sim-картой с абонентским номером +№<номер>, не представляющей материальной ценности; денежные средства в размере 100 руб.; сумку-косметичку, не представляющую материальной ценности; банковскую карту РНКБ Банк «ПАО», выданную на имя Потерпевший , не представляющую материальной ценности. После чего Мирзоев А.Ф. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 2 600 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Мирзоев А.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Мирзоев А.Ф. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мирзоев А.Ф., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Мирзоев А.Ф. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 124). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Мирзоевым А.Ф. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзоеву А.Ф.., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д 71), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Мирзоев А.Ф. по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 120), <данные изъяты>

Несмотря на наличие у Мирзоева А.Ф. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Мирзоеву А.Ф. наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, каких-либо исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении Мирзоева А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева Алескера Фикретовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного Мирзоеву А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Мирзоева А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирзоева А.Ф. с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «BQ-4072 Strike Mini» в чехле и укомплектованный картой памяти объемом 32 Gb, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший (л.д. 71) – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, таблицу с изъятым следообразующим объектом, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 95, 37) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: