Мирзоев Элнур Шафиг оглы

Судья Сединкин Е.А. дело № 22-486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Ильина А.Д., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Бобрецова С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2024 года, которым:

Мирзоев Элнур Шафиг оглы, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Мирзоеву Э.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступление защитника – адвоката Бобрецова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирзоев Э.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Мирзоевым Э.Ш. 24 августа 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мирзоев Э.Ш. вину признал, дал показания по сущест...

Показать ещё

...ву дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором в части назначенного Мирзоеву Э.Ш. наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить категорию тяжести вменяемого преступления и прекратить уголовное преследование в связи с примирением либо смягчить вид и размер наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и поведения Мирзоева Э.Ш. после его совершения, он дал показания в судебном заседании о том, что последний не хотел причинить тяжкий вред его здоровью, нанес один удар, случайно попав в слабое место, на месте оказал ему помощь, признал вину, возместил расходы на лечение и принес извинения, они дружат с детства, поэтому привлекать Мирзоева Э.Ш. к уголовной ответственности он не хочет и просил суд первой инстанции применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, чтобы примирить их, либо применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в указанных ходатайствах, а при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, включая его поведение, послужившее причиной конфликта, полное возмещение причиненного морального и материального вреда, принесение Мирзоевым Э.Ш. извинений, которые он принял, признание вины, раскаяние в содеянном, а также не учел его мнение о наказании.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО не поступили.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мирзоева Э.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что после 00 часов 24 августа 2024 года на парковке у ТЦ «Рентал» по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 103, он отказал Мирзоеву Э.Ш. в просьбе, на что последний стал эмоционально разговаривать, после нанес ему удар в правую область лица, от которого он почувствовал физическую боль. Он понял, что у него рассечена правая бровь, которая стала отекать, появилась боль под правым глазом. Мирзоев Э.Ш. принес ему воду и салфетки, чтобы он промыл глаз, после чего они разъехались, он обратился за медицинской помощью. В этот же день Мирзоев Э.Ш. принес ему извинения и возместил вред, причиненный преступлением, в размере 20 000 руб. (л.д. 34-36, 119-121).

Объективно сведения, сообщенные потерпевшим, подтверждены другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе: протоколом устного принятия заявления о преступлении от 24 августа 2024 года, в котором ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Мирзоева Э.Ш., причинившего ему телесные повреждения и физическую боль (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности на парковке у ТЦ «Рентал» по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 103, где Мирзоев Э.Ш. причинил телесные повреждения ФИО (л.д. 10-14); заключением эксперта № 5000 от 13 сентября 2024 года, согласно выводам которого у ФИО имели место травма области правого глаза в виде ран верхнего века, кровоподтека на нижнем веке, переломов решетчатой и верхнечелюстной костей, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; рана в лобной области и области правой брови, причинившая его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства. Указанные повреждения возникли в пределах одних суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 24 августа 2024 года в 00:43 часов от взаимодействий (удар, удар-сдавливание) места их локализации и тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (л.д. 26-27).

Также вина Мирзоева Э.Ш. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями на досудебной стадии, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых последний полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д. 58-61, 64-66).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мирзоева Э.Ш. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показания потерпевшего приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются материалами дела. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО при даче показаний в отношении Мирзоева Э.Ш., оснований для оговора последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных потерпевшему обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение его показания, не выявлено.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе досудебного производства, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно исследованы в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены Мирзоевым Э.Ш. в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Письменные доказательства признаков фальсификации не содержат, проверены судом, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данных о необъективной оценке судом указанных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда и исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мирзоева Э.Ш. в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции также не допустил – все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний осужденного и потерпевшего при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного на защиту судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлен умысел Мирзоева Э.Ш. именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО, поскольку осужденный нанес удар потерпевшему в область жизненно важного органа человека – головы (лица), осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью и желал этого, о чем свидетельствует локализация причиненных повреждений.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия Мирзоева Э.Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности осужденного суд учел, что он по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Мирзоева Э.Ш. обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Доводы ФИО о том, что причиной конфликта послужило его поведение, опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений о его противоправных или аморальных действиях, явившихся поводом для совершения Мирзоевым Э.Ш. преступления. Значит, основания для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает судебная коллегия и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Лишение свободы является безальтернативным видом наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Размер назначенного Мирзоеву Э.Ш. наказания свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мотивы применения указанной нормы уголовного закона, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает правильными с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением осужденного как во время, так и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости назначенного наказания. Совокупности указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью бесспорно свидетельствует о том, что наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, является справедливым, а оснований для прекращения уголовного преследования Мирзоева Э.Ш. в связи с примирением с потерпевшим либо для смягчения вида и размера наказания не имеется.

Доводы потерпевшего о нежелании привлекать Мирзоева Э.Ш. к уголовной ответственности и их примирении не содержат в себе правовых аргументов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно только в случае применения к нему назначенного вида и размера наказания, поскольку оно назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания, назначенного Мирзоеву Э.Ш., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания суд не учел мнение потерпевшего, также не являются основанием для смягчения назначенного наказания, потому что, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, но в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 года № 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Значит, указанные доводы автора апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия суда и порядок назначения наказания за совершенное преступление.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2024 года в отношении Мирзоева Элнура Шафиг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко

Судьи А.Д. Ильин

Е.Г. Стамбульцева

Свернуть

КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000955-74

Дело №12-127/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 декабря 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мирзоева Элнура Шафиг оглы, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 01.11.2019 г. ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Муравленко ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Муравленко ФИО3 от 01.11.2019г. Мирзоев Э.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Мирзоев Э.Ш.о. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что административным органом не доказана его виновность в совершённом правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мирзоев Э.Ш.о. не участвовал, будучи извещённым надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы...

Показать ещё

... от него не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив в судебном заседании свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 01 ноября 2019 года около 16 часов 27 минут на пересечении улиц Ленина и Строителей в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Мирзоев Э.Ш.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанными действиями Мирзоев Э.Ш.о. допустил нарушения требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом <данные изъяты> от 01.11.2019г.; рапортом инспектора ФИО3, видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при повороте налево при проезде перекрёстка улиц Ленина и Строителей в городе Муравленко водитель Мирзоев, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. Указанное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля, запись с которого имеется в материалах дела.

Аналогичные по содержанию показания получены от свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал, что 01 ноября 2019 года он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО3. Патрульный автомобиль припаркован был в районе дома 3 по улице Строителей, откуда они увидели, как водитель Мирзоев выехал на перекрёсток улиц Ленина и Строителей на запрещающий красный сигнал светофора. Данный факт отчётливо виден на видеозаписи правонарушения. Ему не был виден сигнал светофора, которым должен был руководствоваться Мирзоев, однако видел, как он выехал на перекрёсток в том момент, когда пешеходный светофор на улице Строителей горел зелёным сигналом, соответственно для водителя Мирзоева горел уже красный запрещающий сигнал светофора. Кроме этого, Мирзоев выехал на перекрёсток в тот момент, когда загорелся зелёный сигнал светофора для другого направления транспортных средств, следовательно, он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Мирзоева к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Мирзоеву как водителю транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора запрещается движение, и он должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, тем самым должен выполнять требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Выводы административного органа о том, что Мирзоевым не обеспечено исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Мирзоева в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Мирзоева о том, что его вина не доказана, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые являются допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Противоречий в их показаниях не имеется, как и не имеется оснований для оговора ими лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалы дела также таковых оснований не содержат.

Их показания полностью согласуются как между собой, так и с содержанием видеозаписи, из которой видно, что на хронометраже в 16 часов 27 минут 24 секунды транспортное средство <данные изъяты> выехало на перекрёсток в то время, когда на светофоре для пешеходов и на светофоре для другого направления движения транспортных средств загорелись зелёные сигналы, что исключает разрешающий сигнал светофора для автомобиля под управлением Мирзоева.

Постановление о назначении Мирзоеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01 ноября 2019 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Муравленко ФИО3 в отношении Мирзоева Элнура Шафиг оглы оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Свернуть