Мирзоев Элнур Шафиг оглы

КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2019-000955-74

Дело №12-127/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 декабря 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мирзоева Элнура Шафиг оглы, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 01.11.2019 г. ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Муравленко ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Муравленко ФИО3 от 01.11.2019г. Мирзоев Э.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Мирзоев Э.Ш.о. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что административным органом не доказана его виновность в совершённом правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мирзоев Э.Ш.о. не участвовал, будучи извещённым надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы...

... от него не поступало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив в судебном заседании свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 01 ноября 2019 года около 16 часов 27 минут на пересечении улиц Ленина и Строителей в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Мирзоев Э.Ш.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанными действиями Мирзоев Э.Ш.о. допустил нарушения требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом <данные изъяты> от 01.11.2019г.; рапортом инспектора ФИО3, видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при повороте налево при проезде перекрёстка улиц Ленина и Строителей в городе Муравленко водитель Мирзоев, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. Указанное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля, запись с которого имеется в материалах дела.

Аналогичные по содержанию показания получены от свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал, что 01 ноября 2019 года он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО3. Патрульный автомобиль припаркован был в районе дома 3 по улице Строителей, откуда они увидели, как водитель Мирзоев выехал на перекрёсток улиц Ленина и Строителей на запрещающий красный сигнал светофора. Данный факт отчётливо виден на видеозаписи правонарушения. Ему не был виден сигнал светофора, которым должен был руководствоваться Мирзоев, однако видел, как он выехал на перекрёсток в том момент, когда пешеходный светофор на улице Строителей горел зелёным сигналом, соответственно для водителя Мирзоева горел уже красный запрещающий сигнал светофора. Кроме этого, Мирзоев выехал на перекрёсток в тот момент, когда загорелся зелёный сигнал светофора для другого направления транспортных средств, следовательно, он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Мирзоева к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Мирзоеву как водителю транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора запрещается движение, и он должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, тем самым должен выполнять требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Выводы административного органа о том, что Мирзоевым не обеспечено исполнение указанных выше требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Мирзоева в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Мирзоева о том, что его вина не доказана, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые являются допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Противоречий в их показаниях не имеется, как и не имеется оснований для оговора ими лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалы дела также таковых оснований не содержат.

Их показания полностью согласуются как между собой, так и с содержанием видеозаписи, из которой видно, что на хронометраже в 16 часов 27 минут 24 секунды транспортное средство <данные изъяты> выехало на перекрёсток в то время, когда на светофоре для пешеходов и на светофоре для другого направления движения транспортных средств загорелись зелёные сигналы, что исключает разрешающий сигнал светофора для автомобиля под управлением Мирзоева.

Постановление о назначении Мирзоеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01 ноября 2019 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Муравленко ФИО3 в отношении Мирзоева Элнура Шафиг оглы оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко