Дубровская Марина Валериевна

Дело № 2-2081/2024

УИД 24RS0041-01-2022-005622-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасКом» к Гильмиянову Владиславу Гафурзяновичу, Черновой Елене Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к Гильмиянову В.Г., Черновой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ХВ. 05.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х является Муниципальное образование г. Красноярск. Нанимателем квартиры является Гильмиянов В.Г. На регистрационном учете по указанному адресу состоят Гильмиянов В.Г., Чернова Е.Ф., Чернов А.Б., 2015 года рождения, Чернова Г.Б., 2017 года рождения. В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом, предусмотренные законом обязательства образовалась задолженность за период с 01.07.2016 года по 31.10.2018 года в размере 112 792,55 руб., из расчета:

за период с 01.0...

...7.2016 года по 30.11.2016 года – 16 979,60 руб.,

за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года – 35 045,64 руб.,

за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года – 60 767,31 руб.

Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве. Мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска были вынесены судебные приказы:

№ 02-1813/68/2016 от 23.12.2016,

№ 02-1278/68/2017 от 26.09.2017,

№ 02-2691/68/2018 от 03.12.2018.

Указанные судебные приказы были отменены определениями от 27.11.2020 года, от 11.12.2020 года, от 27.11.2020 года.

Согласно мировому соглашению от 30.04.2020 года по делу № А33-19129/2019, ООО УК «ЖСК» (ответчик) обязуется перед ООО «КрасКом» (истец) погасить путем уступки ответчиком истцу прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников ответчика, подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями судов).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом».

Сумма задолженности в размере 111 566,75 руб. (из которых 12 727,97 + 31 744,31 + 60 231,03 руб. – остаток основного долга, 6 863,44 руб. – пени), подтвержденная судебными актами о взыскании задолженности по делам № 02-1813/68/2016, № 02-1278/68/2017, № 02-2691/68/2018 на основании ст. 382, 385 ГК РФ уступлена ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом».

Кроме того, мировым соглашением по делу № А33-19129/2019 от 30.04.2020 предусмотрено, что в случае появления обязательств, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему требования (отмена судебного приказа), взыскание задолженности в исковом порядке осуществляется истцом (цессионарием) в свою пользу на основании документов, переданных по акту приема-передачи документов, приложенных к настоящему мировому соглашению.

После уступки, в рамках исполнения судебного приказа от 23.12.2016 года по делу № 02-1813/68/2016 судебными приставами-исполнителями взысканы денежные средства в размере 89 руб.; в рамках исполнения судебного приказа от 26.09.2017 года № 02-1278/68/2017 взыскано 187,59 руб., в рамках исполнения судебного приказа от 03.12.2018 по делу № 02-2691/68/2018 взыскано 338,87 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с Гильмиянова В.Г., Черновой Е.Ф. в пользу ООО «КрасКом» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ХВ Х за период с 01.07.2016 года по 31.10.2018 года в размере 104 087,85 руб., пени в размере 6 863,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КрасКом» Матафонова А.Ю. исковые требования поддержала, по расчету суммы задолженности пояснила, что сумма 104 087,85 руб. рассчитана как уступленная задолженность по остатку основного долга: 12 727,97 руб. это долг за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 + 31 744,31 руб. - долг за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 + 60 231,03 руб. – долг за период с 01.09.2017 по 31.10.2018= 104 703,31 руб. От данной суммы вычтены денежные средства, которые были удержаны в рамках исполнения судебного приказа: 89 руб., 187,59 руб., 338,87 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 104 087,85 руб. Пояснить, в связи с чем платеж за ноябрь 2016 года заявлен ко взысканию дважды в расчете долга за период с 01.07.2016 года по 31.10.2016 года, и с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года не смогла. Против доводов ответчиков о применении срока исковой давности возражала, так как с учетом периода судебной защиты в приказном производстве срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Чернова Е.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и ранее данных в ходе судебного разбирательства, полагает, что срок исковой давности ООО «КрасКом» пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, она в квартире не проживала в спорный период и не проживает в ней по настоящее время, Гильмиянов В.Г. не пускает ее в квартиру. При исполнении заочного решения по данному делу с нее службой судебных приставов были удержаны денежные средства в общей сумме 29 774,09 руб., просит произвести поворот исполнения заочного решения и взыскать в ее пользу с ООО «КрасКом» 29 774,09 руб.

Ответчик Гильмиянов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», Муниципальное образование города Красноярска в лице администрации г. Красноярска, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: Х является муниципальное образование г. Красноярск. Право собственности зарегистрировано с 26.04.2019 года.

Согласно выписки из домовой книги от 13.08.2020 года на регистрационному учете по адресу: Х состоят: Гильмиянов В.Г. с 24.08.1985 года на основании ордера, Чернова Е.Ф. с 23.01.2002 года, Чернов А.Б., 01.10.2015 года рождения (сын Черновой Е.Ф.) с 16.10.2015 года, Чернова Г.Б., 01.12.2017 года рождения (сын Черновой Е.Ф.) с 09.12.2017 года на основании заявления.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом № 36-О от 01.04.2016 года ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК) управляет домом Х.

Согласно выписке из лицевого счета У о задолженности ЖКХ за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года задолженность по адресу: Х по сумме основного долга составляет 16 979,60 руб., пени 210,67 руб.

Согласно выписке из лицевого счета У о задолженности ЖКХ за период с ноября 2016 года по август 2017 года задолженность по адресу: Х по сумме основного долга составляет 35 045,64 руб., пени 1 750,55 руб.

Согласно выписке из лицевого счета У о задолженности ЖКХ за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года задолженность по адресу: Х по сумме основного долга составляет 60 767,31 руб., пени 4 902,22 руб.

23.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ по делу № 02-1813/68/2016 по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании с Гильмиянова В.Г., Черновой Е.Ф. задолженности по оплате ЖКХ за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года в размере 16 979,60 руб., пени в размере 210,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 343,81 руб.

Определением мирового судьи от 27.11.2020 года судебный приказ от 23.12.2016 года по делу № 02-1813/68/2016 отменен.

26.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ по делу № 02-1278/68/2017 по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании с Гильмиянова В.Г., Черновой Е.Ф. задолженности по оплате ЖКХ за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года в размере 35 045,64 руб., пени в размере 1 750,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,95 руб.

Определением мирового судьи от 11.12.2020 года судебный приказ от 26.09.2017 года по делу № 02-1278/68/2017 отменен.

03.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ по делу № 02-2691/68/2018 по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» о взыскании с Гильмиянова В.Г., Черновой Е.Ф. задолженности по оплате ЖКХ за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года в размере 60 767,31 руб., пени в размере 4 902,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085,05 руб.

Определением мирового судьи от 27.11.2020 года судебный приказ от 03.12.2018 года по делу № 02-2691/68/2018 отменен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19129/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом».

Согласно п. 2 мирового соглашения, ООО УК «ЖСК» (ответчик) обязуется погасить задолженность в размере 371 621 421,48 руб. в полном объеме в следующем порядке:

денежными средствами: оплатить в рассрочку в сроки, предусмотренные пп. 2.1 настоящего мирового соглашения, задолженность в размере 190 108 993,28 руб.,

уступкой права требования: погасить путем уступки ответчиком истцу прав требования по обязательствам третьих лиц (должников), на условиях, предусмотренных в п. 2.2 настоящего соглашения задолженность в размере 181 512 428,20 руб.

Согласно п. 2.2 мирового соглашения, ответчик обязуется задолженность в размере 181 512 428,20 руб. погасить путем уступки ответчиком истцу прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников ответчика, подтвержденное судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями судов), исполнительными документами, указанные в Реестре уступаемых прав требования (реестр прилагается).

Согласно реестру уступаемых прав требования (приложение к мировому соглашению по делу № А33-19129/2019) уступлена задолженность Гильмиянова В.Г., Черновой Е.Ф. по делу № 02-1278/68/2017 в размере 33 494,86 руб., по делу № 02-1813/68/2016 в размере 12 938,64 руб., по делу № 02-2691/68/2018 в размере 65 133,25 руб.

Таким образом, права требования о взыскании задолженности за ЖКХ перешли к ООО «КрасКом» на законных основаниях.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что Гильмиянов В.Г. является нанимателем жилого помещения, а Чернова Е.Ф. зарегистрирована в спорной квартире и имеет равное с нанимателем право на жилое помещение, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика Черновой Е.Ф. о том, что в спорный период времени она в квартире не проживала, так как Гильмиянов В.Г. препятствует ее проживанию в жилом помещении не освобождают ее от внесения оплаты за коммунальные услуги, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Ответчиками Черновой Е.Ф., Гильмияновым В.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом был направлен судебный запрос мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска о предоставлении сведений об обращении ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «ЖСК) с заявлениями о выдаче судебных проказов о взыскании задолженности с Черновой Е.Ф., Гильмиянова В.Г. по делу № 02-1278/68/2017 в размере 33 494,86 руб., по делу № 02-1813/68/2016 в размере 12 938,64 руб., по делу № 02-2691/68/2018 в размере 65 133,25 руб.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска указанные гражданские дела уничтожены, направить копии материалов дела соответственно не представляется возможным, направлены копии судебных приказом и копии определений об отмене судебных приказов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из сведений, размещённых на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, и копий представленных судебных актов.

Так, согласно сведений, размещённых на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по движению гражданского дела № 02-1813/68/2016, заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано 23.12.2016 года. Судебным приказом от 23.12.2016 года с Черновой Е.Ф., Гильмиянова В.Г. взыскана задолженность за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года в размере 16 979,60 руб., пени в размере 210,67 руб. Определением мирового судьи от 27.11.2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года) до отмены судебного приказа (с 23.12.2016 года по 27.11.2020 года) составил 1 436 дня, или 3 года 11 месяцев 6 дней.

С настоящим иском ООО «Краском» обратилось в суд 23.08.2022 года, то есть по истечении 6 месяцев, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с исковым заявлением - 23.08.2022 года, а не с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, но с учетом периода судебной защиты.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по периоду с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года срок исковой давности не пропущен, так как с даты обращения с иском в суд - 23.08.2022 года за минусом 3 лет (срок исковой давности) датой является 23.08.2019 года и - 3 года 11 месяцев 6 дней датой право требования задолженности является - 17 сентября 2015 года.

Согласно сведений, размещённых на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по движению гражданского дела № 02-1278/68/2017, заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано 26.09.2017 года. Судебным приказом от 26.09.2017 года с Черновой Е.Ф., Гильмиянова В.Г. взыскана задолженность за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года в размере 35 045,64 руб., пени в размере 1 750,55 руб. Определением мирового судьи от 11.12.2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года) до отмены судебного приказа (с 26.09.2017 года по 11.12.2020 года) составил 1 173 дня, или 3 года 2 месяца 17 дней.

С настоящим иском ООО «Краском» обратилось в суд 23.08.2022 года, то есть по истечении 6 месяцев, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с исковым заявлением - 23.08.2022 года, а не с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, но с учетом периода судебной защиты.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по периоду с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года срок исковой давности не пропущен, так как с даты обращения с иском в суд - 23.08.2022 года за минусом 3 лет (срок исковой давности) датой является 23.08.2019 года и - 3 года 2 месяца 17 дней датой право требования задолженности является - 06 июня 2016 года.

Согласно сведений, размещённых на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по движению гражданского дела № 02-2691/68/2018, заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано 03.12.2018 года. Судебным приказом от 03.12.2018 года с Черновой Е.Ф., Гильмиянова В.Г. взыскана задолженность за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года в размере 60 767,31 руб., пени в размере 4 902,22 руб. Определением мирового судьи от 27.11.2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года) до отмены судебного приказа (с 03.12.2018 года по 27.11.2020 года) составил 726 дня, или 1 год 11 месяцев 26 дней.

С настоящим иском ООО «КрасКом» обратилось в суд 23.08.2022 года, то есть по истечении 6 месяцев, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с исковым заявлением - 23.08.2022 года, а не с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, но с учетом периода судебной защиты.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по периоду с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года срок исковой давности не пропущен, так как с даты обращения с иском в суд - 23.08.2022 года за минусом 3 лет (срок исковой давности) датой является 23.08.2019 года и - 1 год 11 месяцев 26 дней датой право требования задолженности является - 28 августа 2017 года.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, то в силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиками суд не находит.

Из содержания искового заявления ООО «КрасКом» следует, что заявлена сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги:

за период с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года в размере 12 638,97 руб. (12 727,97 - 89 руб.),

за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года в размере 31 556,72 руб. (31 744,31 - 187,59),

за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года в размере 59 892,16 руб. (60 232,03 - 338,87), итого 12 638,97 + 31 556,72 + 59 892,16 = 104 087,85 руб.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд считает необходимым исключить из расчета долга за период с 01.07.2016 года по ноябрь 2016 года платеж за ноябрь 2016 года в размере 3 724,94 руб., поскольку в следующем периоде задолженности за ноябрь 2016 года по август 2017 года также включен платеж за ноябрь 2016 года в сумме 1 323,41 руб. Пояснения и доказательства о законности взыскания дважды платежа за ноябрь 2016 года истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Гильмиянова В.Г., Черновой Е.В. в пользу ООО «КрасКом» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100 362,91 руб., из которых: 8 914,03 руб. задолженность за период с 01.07.2016 года по 31.10.2018 года (12 638,97 - 3 724,94 (платеж за ноябрь), 31 556,72 руб. задолженность за период с 01.11.2016 года по 31.08.2017 года, 59 892,16 руб. задолженность за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с невнесением ответчиками платы за коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также пени в размере 6 863,44 руб.

ООО «КрасКом» при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 3 419 руб., что подтверждается платежным поручением № 9268 от 21.07.2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 96,42 %, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,60 руб. (3 296,60 руб. х 96,64%).

При, этом из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу 27.02.2023 года было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «КрасКом» были удовлетворены, с Гильмиянова В.Г., Черновой Е.Ф. взыскана задолженность в размере 104 087,85 руб., пени в размере 6 863,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб., а всего 114 370,29 руб.

По делу выданы исполнительные листы ФС № 037586712 в отношении Гильмиянова В.Г., ФС № 037586711 в отношении Черновой Е.Ф.

Постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.07.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 037586711 возбуждено исполнительное производство № 218439/23/24009-ИП в отношении Черновой Е.Ф.

В отношении Гильмиянова В.Г. также возбуждено 13.07.2023 года исполнительное производство № 217172/23/24009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037586712.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 218439/23/24009-ИП, с Черновой Е.Ф. удержано 29 774,09 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 217172/23/24009-ИП, с Гильмиянова В.Г. удержано 69 298,50 руб.

В связи с чем, взыскивая солидарно с Гильмиянова В.Г., Черновой Е.Ф. в пользу ООО «КрасКом» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100 362,91 руб., пени в размере 6 863,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,60 руб., суд признает, что решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО «КрасКом» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 072,59 руб. (29 774,09 + 69 298,50) считать исполненным, в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасКом» к Гильмиянову Владиславу Гафурзяновичу, Черновой Елене Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гильмиянова Владислава Гафурзяновича, Черновой Елены Федоровны в пользу ООО «КрасКом» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100 362,91 руб., пени в размере 6 863,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,60 руб.

Решение суда в части взыскания солидарно с Гильмиянова Владислава Гафурзяновича, Черновой Елены Федоровны в пользу ООО «КрасКом» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 072,59 руб. считать исполненным, в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело № 2-3261/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000270-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Меденек (Бауцкой) Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Меденек (Бауцкой) Т.П., Бауцкая А.Д., 00.00.0000 года года рождения, Аксенов В.В. За период с 01.01.2017 года по 30.11.2019 года образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66766,82 руб. Указывая, что ответчики своевременно и в полном объеме не вносят денежные средства за содержание имущества, просит взыскать с них сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66766,82 руб., пени в размере 13123,14 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2422,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденц...

...ией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меденек (Бауцкой) Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что коммуанльные платежи делились на 5-х человек, а не на 4-х, поскольку в квартире были зарегистрированы 5 человек. Аксенов В.В. оплачивал коммунальные платежи, находясь в местах лишения свободы.

Ответчик Аксенов В.В., третье лицо Бауцкая А.Д., представители третьих лиц УК «ЖСК», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, учитывая мнение ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Меденек (Бауцкой) Т.П. является собственником 185/479 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Другими собственниками жилого помещения являются ФИО (119/479 долей), ФИО1 (175/479 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 года.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Меденек (Бауцкой) Т.П., Бауцкая А.Д., 00.00.0000 года года рождения, Аксенов В.В.

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ООО ГУК «Жилфонд» (переименовано в ООО «УК «ЖСК»).

Согалсно мировому соглашения от 30.04.2020 года по делу А33-19129/2019, ООО «УК «ЖСК» (ответчик) обязуется перед ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (истец) погасить путем уступки ответчиком истцу прав требвоаний к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должниковответчика, подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями судов).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 годаутверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УК «ЖСК» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В исковом заявлении представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» указывает, что у ответчиков за период с 01.01.2017 года по 30.11.2019 года образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66766,82 руб., в доказательство чего представлена выписки из лицевого счета.

Иного расчета, а также доказательств наличия уважительности причин невнесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Также судом проверен расчет неустойки в размере 13123,14 руб. и признан верным.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Аксенов В.В. оплачивал коммунальные платежи, находясь в местах лишения свободы, поскольку из представленных в материалы дела документов о проведенных взысканиях в рамках исполнительных производств, не следует, что задолженность по исполнительному производству взыскана за тот же период времени, что и в рамках настоящего дела. Представленное в материалы дела заявление Аксенов В.В. о произведении перерасчета коммунальных услуг также не свидетельствует об обратном. Доказаетльств того, что произведенные удержания не учтены истцом при определении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.

Доводы ответчика Меденек (Бауцкой) Т.П. о том, что коммунальные платежи распределялись на 5 человек, а не на 4-х, не освобождают ответчиков от обязанности оплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая установление судом факта просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что по договору уступки прав требвоаний перечислены денежные средства в размере 77987,15 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74075,19 руб. (77987,15 руб. – 2613,61 руб (сумма, удержанная после произведенной уступки права требвоания) – 1298,35 руб. (размер госдуарственной пошлины)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74075,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422,260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.

24RS0041-01-2022-005623-50

Дело № 2-1563/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Рыжковой А6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилась с иском к Рыжковой Е.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО ГУК «Жилфонд» осуществляло управление многоквартирным домом по Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года ООО «Жилфонд» изменило фирменное наименование на ООО УК «ЖСК». Рыжкова Е.Р. является собственником жилого помещения по адресу: Х Х, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не исполняла надлежащим образом обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59919,02 рублей, которую ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» просит взыскать, а также пени в размере 7696.54 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик А2в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведом...

...ила.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Рыжкова Е.Р. в переиод с 2016 по 2018 являлась собственником жилого помещения Х

Управление многоквартирным домом по адресу: ХБ осуществляло ООО ГУ «Жилфонд»на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2016

Ответчик имеют перед истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 по июнь 2018 в размере 59919,02 рублей, включительно, что подтверждается состоянием ФЛС, выпиской из лицевого счета.

Обязательства по оплате за указанный период ответчиком не исполнялись, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность составляет 59919,02 рублей, пени в размере 7696.54 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет является верным, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суду не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании заключенного между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО УК «Жилфонд», ответчик обязуется погасить возникшую задолженность путем уступки прав требований к третьим лицам задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которой, составляет 2 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Рыжковой А7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Рожковой А8 в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по коммунальным услугам в сумме 59 919,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Дело № 2-1523/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005622-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краском» к Гильмиянову Владиславу Гафурзяновичу, Черновой Елене Федоровне о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краском» обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании в пользу истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ХВ, Х размере 104087,85 рублей за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018 г., пени в размере 6863,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей.

Требования мотивируют тем, что на основании договора управления ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ХВ. 00.00.0000 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХВ, Х является муниципальное образование город Красноярск, согласно из выписки из ЕГРН. Согласно выписки из домовой книги, Гильмиянов В.Г. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. На регистрационном учете по данному адресу состоят: Гильмиянов В.Г., Чернова Е.Ф., Чернов А.Б., Чернова Г.Б. В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные ...

...законом обязательства, образовалась задолженность за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Краском» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, конверты возвращены по истечении срока хранения, ходатайств не направили.

В судебное заседание третье лицо ООО УК «ЖСК», отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Муниципальное образование города Красноярска в лице Администрации г. Красноярска не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что согласно договору управления ООО ГУК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80В.

05.12.2017 года ООО ГУК «Жилфонд» сменил название на ООО УК «ЖСК», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно мирового соглашению от 30.04.2020 г. по делу А33-19129/2019, ООО УК «ЖСК» обязуется перед ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» погасить путем уступки ответчиком истцу прав требований к третьим лицам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должников.

Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХВ, Х является Муниципальное образование город Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевой счет У от 00.00.0000 года в ХВ в Х зарегистрированы по месту жительства Гильмиянов В.Г., Чернова Е.Ф., Чернов А.Б., Чернова Г.Б.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 01.07.2016 года по 31.10.2018 года составляет 104087,85 руб., размер пени – 6863,44 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наниматель жилого помещения и члены его семьи должны участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гильмиянову В.Г., Черновой Е.Ф. и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.07.2016 года по 31.10.2018 года составляет 104087,85 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за период 01.07.2016 года по 31.10.2018 года в размере 6863,44 руб.,., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краском» к Гильмиянову Владиславу Гафурзяновичу, Черновой Елене Федоровне о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гильмиянова Владислава Гафурзяновича, Черновой Елены Федоровны в пользу ООО «КрасКом» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ХВ, Х размере 104087,85 рублей за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018 г., пени в размере 6863,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» к МО г. Красноярск в лице Администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к МО г. Красноярск в лице Администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 499,22 рублей, пени в размере 5 223,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 271,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. За жилое помещение № вышеуказанного жилого дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Собственником спорного жилого помещения являлся ФИО1, который состоял на регистрационном учете, но снят в связи со смертью. После смерти наследодателя в УК с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлен...

...ии в наследство в виде спорной квартиры не предоставлял.

Представитель ООО УК «ЖСК» - Дубровская М.В. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Третье лицо – Яскунова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает, ранее какая-то женщина говорила, что будет вступать в наследство.

Ответчик МО г. Красноярск в лице Администрации Свердловского района г. Красноярска, третьи лица – Администрация г. Красноярска, управление учета и реализации жилищной политики Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Кодекса выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта Д статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в п, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ГУК «Жилищный фонд» на основании договора управления является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.12.2017 года ООО ГУК «Жилищный фонд» переименовано в ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Согласно выписке из домовой книги финансово лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что ФИО1, являлся собственником спорного жилого помещения, был зарегистрирован, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за МО г. Красноярск в лице Администрации Свердловского района г. Красноярска.

По информации нотариуса Екимовой П.М. наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно акту о фактическим проживании лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> квартира сдается в аренду, проживали 4 человека в период с 2016-2017 гг.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона. В связи, с чем суд, определяет момент возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру – ДД.ММ.ГГГГ год дата смерти ФИО1

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности спорная квартира включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно детализации начисления за проживание и коммунальные услуги, гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, предоставляются такие виды услуг, как теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, техническое обслуживание.

Поскольку наследников после смерти ФИО1 не установлено, своевременно оплата за жилое помещение и коммунальные услуги после смерти собственника не вносилась, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как видно из представленной суду выписки из лицевого счета за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> составляет 30 499,22 рублей.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла обязанность уплатить пени за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года, размер которой составляет 5 223,74 руб.

Ответчиком расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких - либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. В связи с чем, расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает верным.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника, в связи, с чем выморочное имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик является собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Красноярск, 01.11.2016 года по 31.12.2018, однако расходов по его содержанию не несет, за период с 01.11.2016 года по 31.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 30 499 рублей 22 коп., а также пеня в сумме 5 223 рулей 74 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность периода нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (с 26.04.2018 года по 01.03.2019 года), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 рублей.

В связи, с чем надлежит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с администрации Свердловского района в г. Красноярске задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 30 499 рублей 22 коп., а также пеня в сумме 500 рулей.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 271,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» к МО г. Красноярск в лице Администрации Свердловского района г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени за просрочку платежей - удовлетворить.

Взыскать с МО г. Красноярск в лице Администрации Свердловского района г. Красноярска в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 499 рублей 22 коп., пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271,69 рублей, а всего 32 270 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская