Меденек Татьяна Павловна

Дело № 2-3308/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000005-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Шпилько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Меденек А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском к Меденек Т.П. мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года истец и ответчик Меденек Т.П. заключили договор о кредитовании № F0TУ. По указанному кредитному договору истцом перечислена сумма 50000 рублей под У % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик Меденек Т.П. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Ответчик Меденек Т.П. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 53999,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 45649,70 рублей, начисленные проценты в размере 7794,09 рублей, штрафы и неустойки в размере 555,76 рублей. С учетом изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 53999,55 рублей, а также расходы по оплате госоп...

...шлины в размере 1819,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Меденек Т.П. в судебное заседание не явилпсь, былп извещенп о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое вернулось в суд неполученным, о причинах неявки суд не уведомилп, ходатайств не заявлялп, письменный отзыв по требованиям не представилп.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и ответчиком Меденек А5 был заключен договор о кредитовании У. По указанному кредитному договору банко перечислил ответчику сумму в размере 50000 рублей под 33,99 %

Как следует из выписки и справки по лицевому счету Меденек Т.П., обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушены, ежемесячные платежи ответчиком Меденек Т.П. по кредиту вносятся нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 53999,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 45649,70 рублей, начисленные прорценты в размере 7794,09 рублей, штрафы и неустойки в размере 555,76 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819,99 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Меденек А6 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность договору № F0TУ от 00.00.0000 года в размере 53999,55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 45649,70 рублей, начисленные проценты в размере 7794,09 рублей, штрафы и неустойки в размере 555,76 рублей, а также расходы по оплате госопшлины в размере 1819,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева

Дело № 2-3261/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000270-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Меденек (Бауцкой) Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Меденек (Бауцкой) Т.П., Бауцкая А.Д., 00.00.0000 года года рождения, Аксенов В.В. За период с 01.01.2017 года по 30.11.2019 года образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66766,82 руб. Указывая, что ответчики своевременно и в полном объеме не вносят денежные средства за содержание имущества, просит взыскать с них сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66766,82 руб., пени в размере 13123,14 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2422,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденц...

...ией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меденек (Бауцкой) Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что коммуанльные платежи делились на 5-х человек, а не на 4-х, поскольку в квартире были зарегистрированы 5 человек. Аксенов В.В. оплачивал коммунальные платежи, находясь в местах лишения свободы.

Ответчик Аксенов В.В., третье лицо Бауцкая А.Д., представители третьих лиц УК «ЖСК», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, учитывая мнение ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Меденек (Бауцкой) Т.П. является собственником 185/479 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Другими собственниками жилого помещения являются ФИО (119/479 долей), ФИО1 (175/479 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 года.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Меденек (Бауцкой) Т.П., Бауцкая А.Д., 00.00.0000 года года рождения, Аксенов В.В.

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ООО ГУК «Жилфонд» (переименовано в ООО «УК «ЖСК»).

Согалсно мировому соглашения от 30.04.2020 года по делу А33-19129/2019, ООО «УК «ЖСК» (ответчик) обязуется перед ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (истец) погасить путем уступки ответчиком истцу прав требвоаний к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должниковответчика, подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями судов).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 годаутверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УК «ЖСК» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В исковом заявлении представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» указывает, что у ответчиков за период с 01.01.2017 года по 30.11.2019 года образовалась задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66766,82 руб., в доказательство чего представлена выписки из лицевого счета.

Иного расчета, а также доказательств наличия уважительности причин невнесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Также судом проверен расчет неустойки в размере 13123,14 руб. и признан верным.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Аксенов В.В. оплачивал коммунальные платежи, находясь в местах лишения свободы, поскольку из представленных в материалы дела документов о проведенных взысканиях в рамках исполнительных производств, не следует, что задолженность по исполнительному производству взыскана за тот же период времени, что и в рамках настоящего дела. Представленное в материалы дела заявление Аксенов В.В. о произведении перерасчета коммунальных услуг также не свидетельствует об обратном. Доказаетльств того, что произведенные удержания не учтены истцом при определении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.

Доводы ответчика Меденек (Бауцкой) Т.П. о том, что коммунальные платежи распределялись на 5 человек, а не на 4-х, не освобождают ответчиков от обязанности оплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая установление судом факта просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что по договору уступки прав требвоаний перечислены денежные средства в размере 77987,15 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74075,19 руб. (77987,15 руб. – 2613,61 руб (сумма, удержанная после произведенной уступки права требвоания) – 1298,35 руб. (размер госдуарственной пошлины)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2422,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Меденек (Бауцкой) Т.П., Аксенов В.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74075,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422,260 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.

2-4889/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к А2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что на основании соглашения о кредитовании от 15 апреля 2019 года, Меденек Т.П была выдана кредитная карта с установленным лимитом 50 000 руб. под 33,99 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Меденек Т.П. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по соглашению о кредитовании, в связи с чем, по состоянию на 08 апреля 2020 года, образовалась задолженность в размере 53 999,55 руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную ...

...сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19041500541 от 15 апреля 2019 года, истец обязался предоставить ответчику кредитную карту с установленным лимитом 50 000 руб. под 33,99 % годовых (п. 1, 4. Индивидуальных условий договора).

Как следует из выписки по счету от 15 апреля 2019 года и расписки в получении банковской карты «VISA Classic» от 15 апреля 2019 года, ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 50 000 руб. в день заключения соглашения о кредитовании, то есть 15 апреля 2019 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями от 15 апреля 2019 года, ответчик обязалась осуществлять платежи по соглашению ежемесячно, минимальными платежами. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Меденек Т.П. в Индивидуальных условиях от 15 апреля 2019 года.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено, что Меденек Т.П. взятые на себя обязательства по соглашению о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками движения по счету от 31 декабря 2019 года, 07 июля 2020 года, 06 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года, в связи с чем по состоянию на 08 апреля 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 53 999,55 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 45 649,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 7 794,09 руб.. задолженность по неустойке в размере 555,76 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 45 649,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 7 794,09 руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Меденек Т.П. неустойки по состоянию на 08 апреля 2020 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 555,76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 819,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к А2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать А2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0TDRC20S19041500541 от 15 апреля 2019 года в части основного долга в размере 45 649 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 7 794 рубля 09 копеек, неустойку в размере 555 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 99 копеек, всего взыскать 55 819 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 28 апреля 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

дело № 2-5882/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Меденек (Бауцкой) А7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Меденек (Бауцкой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и Бауцкой Т.П. заключен кредитный договор У на основании которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 172 352 рубля. Свои обязательства по договору Бауцкая Т.П. исполняла ненадлежащим образом. 21 февраля 2018 года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования) У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года, заключенному между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и Бауцкой Т.П., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями пр...

...ава в полном объеме. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 178 489,44 рубля. Судебный приказ от 02 декабря 2014 года У, вынесенный по заявлению ООО Сетелем-Банк, отменен по заявлению взыскателя. Просит взыскать задолженность кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в размере 178 489,44 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 769,79 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Меденек (Бауцкая) Т.П. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила, направила в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (БПН Париба Восток) и Бауцкой Т.П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком на 48 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 32% годовых, полная стоимость кредита - 37,14% годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 6 414 рублей. Условиями договора предусмотрено также начисление неустойки в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Денежные средства, в размере 170 000 рублей 20 сентября 2013 года выданы заемщику, что подтверждается историей банковских операций по лицевому счету.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21 февраля 2018 года между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор уступки прав требований У, в соответствии с которым к последнему перешло права требования, возникшие из кредитных договоров.

В соответствии с актом приема-передачи прав от 21 февраля 2018 года к ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требование о взыскании с Бауцкой Т.П. задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в общем размере 356 559,75 рубля.

02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бауцкой Т.П. задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в размере 178 489,44 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 384,89 рубля, а всего взыскано 180 874,33 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 января 2023 года по заявлению Меденек (Бауцкой) Т.П. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года составляет 18 489,44 рубля, из которых: 157 903,29 рубля – основной долг, 16 669,44 рубля – проценты за пользование кредитом, 3 916,71 рубля – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. Доказательств того, что расчет задолженности иной, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года заключен кредитный договор. 30 сентября 2014 года в адрес Бауцкой Т.П. направлено требование о досрочном погашении задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок до 05 ноября 2014 года. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в мировой суд 23 октября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Бауцкой Т.П. задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в общем размере 180 874,33 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09 января 2023 года судебный приказ от 02 декабря 2014 года отменен на основании заявления Меденек (Бауцкой) Т.П.

Учитывая, что срок исковой давности не тёк в период с 23 октября 2014 года по 09 января 2023 года, с настоящим исковым заявлением банк обратился 03 апреля 2023 года – в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 4 769,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Меденек (Бауцкой) А8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меденек (Бауцкой) А9 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» сумму задолженности по кредитному договору У от 20 сентября 2013 года в размере 178 489 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 769 рублей 79 копеек, а всего взыскать 183 259 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.