Мирзоев Фатхулло Мирзобоевич

Судья Воронцов А. В. дело № 33а-6389/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Кулькиной И. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Ф. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по ХантыМансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

по апелляционной жалобе Мирзоева Ф. М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Дель А. Я., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Мирзоев Ф. М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство от 13 апреля 2021 года № (номер).

В обоснование административного искового заявления указал, что решение об аннулировании вида на жительство считает незаконным, поскольку нарушает его личные семейные права, на его иждивении имеются две малолетние дочери, являющиеся гражданками Российской Федерации, родительских прав в отношении которых не лишен. Приговор суда в отношении него, послуживший ...

...основанием для принятия оспариваемого решения, обжалован в кассационном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мирзоев Ф. М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом проигнорировано действующее законодательство, что административный ответчик не имел законных оснований для аннулирования вида на жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом 30 июля 2018 года Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину (адрес) Мирзоеву Ф. М.

Административный истец Мирзоев Ф, М. женат на гражданке Российской Федерации, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 7 октября 2020 года Мирзоев Ф. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2020 года.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 апреля 2021 года № (номер), в связи с осуждением Мирзоева Ф. М., на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, основания и порядок принятия решения административным ответчиком соблюдены, решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Действительно принимая во внимание установленные по делу обстоятельства у административного ответчика формально имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Между тем, административным ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции не был принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Административный истец, согласно материалов дела и приговору суда вступившему в законную силу, в местах лишения свободы не находился. Ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений.

Непосредственным объектом совершенного Мирзоевым Ф. М. преступления являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, общественной нравственности, а также установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При этом, доказательств того, Мирзоев Ф. М. относится к числу иностранных граждан освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение (заключение) Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 апреля 2021 года № (номер) об анулировании Мирзоеву Ф. М. вида на жительство, принятое в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №(номер), не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу установлена, оспариваемое решение(заключение) не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку решением прекращено право административного истца на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применение норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление

Мирзоева Ф. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство от 13 апреля 2021 года № (номер).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ФИО8 по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, мотивировав свои требования тем, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что решением административного ответчика от ФИО9 аннулирован вид на жительство, выданный на имя истца.

С принятым решением не согласен, поскольку на иждивении истца имеются <данные изъяты>, родительских прав в отношении которых истец не лишен.

<данные изъяты> в отношении истца, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, обжалован истцом в кассационном порядке.

В связи с изложенным, истец просит решение административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство признать незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО11., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки,...

... ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представить административного ответчика Мануйлов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение о выдаче вида на жительство в <адрес>

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с осуждением ФИО12. приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты>

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп.5 п.1 ст.9 указанного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец <данные изъяты>. осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, <данные изъяты>, что безусловно в силу пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предписывало административному ответчику принять оспариваемое решение об аннулировании вида на жительства на территории <данные изъяты>., что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой и детьми) нарушено не было, истец вправе находится на территории Российской Федерации с соблюдением миграционных правил, оспариваемое решение принято с учетом степени тяжести совершенного истцом правонарушения.

Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства ФИО14, принято в целях защиты интересов большинства населения ФИО13, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение <данные изъяты>, <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 октября 2020 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретарях Баяновой М.В., Фартышевой Ю.Н., Жильцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Зоновой Е.В.,

подсудимого Мирзоева Ф.М.,

защитника-адвоката Костина Н.Н.,

переводчика ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мирзоева ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Ф.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

2 мая 2018 года в период с 04:34 часов до 08:30 часов Мирзоев Ф.М. умышленно, без цели сбыта, в кармане брюк незаконно хранил вещество, которое содержит в своем составе <данные изъяты> относящееся к производному <данные изъяты> внесенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 №882 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 2,158 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ ...

...от 29.07.2017 №903) составляет крупный размер, с которым был задержан сотрудниками полиции на автостоянке культурно-туристического комплекса <адрес>, в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Мирзоев Ф.М. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 2 мая 2018 года в ночное на арендованном автомобиле (такси) перевозил по различным адресам <адрес> свою знакомую Свидетель №9, которая предложила ему употребить находившееся при ней неизвестное ему наркотическое вещество. На стоянке <адрес> вместе с Свидетель №9 путем курения употребили указанное наркотическое вещество, от которого ему стало плохо. Он вышел из автомашины, просил прохожих вызвать скорую помощь. На место прибыли сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченные Свидетель №11 и Свидетель №12, его заковали в наручники. Свидетель №12 положил в карман его брюк пакет с наркотическим веществом, его доставили в отдел полиции, где наркотическое средство у него было изъято. Чтобы он оговорил себя в приобретении и хранении наркотиков, Свидетель №12 в помещении полиции избил его, вынужденно оговорил себя под пытками. Преступления не совершал.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в ночь на 2 мая 2018 года передвигалась на автомобиле такси со своим знакомым Мирзоевым, который предложил ей употребить наркотическое средство. Вместе они проехали на стоянку <адрес> где путем курения употребили наркотическое вещество. От воздействия наркотиков у нее наступило одурманивание, а Мирзоев стал себя вести неадекватно, кричал, бился в истерике, вытолкал ее из машины на улицу. Она испугалась, стала звать на помощь проходящих мимо людей. Когда прибыли сотрудники полиции, их задержали, Мирзоеву надели наручники, после чего доставили в отдел полиции, где у него наркотики изъяли. В ее присутствии Мирзоев сотрудникам полиции рассказывал, что нашел наркотики. Сотрудники полиции били Мирзоева, заставляли его рассказать, где он взял наркотики.

Из акта медицинского освидетельствования № 1273 от 2 мая 2018 года следует, что у Свидетель №9 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением <данные изъяты> (том 1 л.д.44).

Из протокола личного досмотра Мирзоева Ф.М. от 2 мая 2018 года следует, что у него был обнаружен и изъят пакет с веществом. Мирзоев Ф.М. в присутствии понятых пояснил, что данный пакет с наркотическим средством он нашел под пассажирским креслом своего автомобиля (том 1 л.д.16-21).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 суду подтвердили, что участвовали в качестве понятых в личном досмотре Мирзоева Ф.М., в их присутствии сотрудники полиции обнаружили в кармане брюк Мирзоева пакет с кристаллическим веществом, о чем был составлен протокол, изъятое упаковано.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что находился на дежурстве в ночь на 2 мая 2018 года, когда из дежурной части поступило сообщение о задержании в районе <адрес> мужчины в наркотическом опьянении. Он прибыл на место, где обнаружил Мирзоева и Свидетель №9 в состоянии опьянения, Мирзоев вел себя неадекватно, поведение свое не мог контролировать, пытался бежать, падал, поэтому сотрудники патрульной службы применили к нему спецсредства – наручники. Им был произведен осмотр автомобиля Мирзоева, в котором обнаружена фольга, которую наркоманы используют для изготовления приспособления для курения наркотиков. В отделе полиции он в присутствии понятых произвел личный досмотр Мирзоева, обнаружил в кармане пакетик с наркотическим веществом, которое направил для исследования. Мирзоев в здании полиции продолжал вести себя неадекватно, то засыпал, то бросался бежать, разбил головой зеркало в кабинете. Он доставил Мирзоева в наркологическую больницу, где проводилось его медицинское освидетельствование.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера», № в котором изъят рулон фольги, банковская карта, сим-карта (том 1 л.д.51-59).

Свидетель Свидетель №6 суду подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины, сотрудники полиции в его присутствии изъяли описанные в протоколе осмотра предметы.

Из акта медицинского освидетельствования № 1270 от 2 мая 2018 года следует, что у Мирзоева Ф.М. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением <данные изъяты> (том 1 л.д.34).

Согласно справки об экспертном исследовании № 105 от 02.05.2018, кристаллическое вещество светло-голубого цвета содержит в совеем составе - <данные изъяты> <данные изъяты> Масса вещества составила 2,158 грамма (том 1 л.д.31).

Из протокола выемки видно, что изъятое наркотическое средство передано следователю (том 1 л.д.118-120).

Согласно заключения эксперта № 230 от 23.05.2018, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> относится к производному <данные изъяты> <данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2014 года № 578 и от 30.10.2010 года № 882 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества. Масса вещества составила 2,148 грамма (том 1 л.д.144-146).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь на 2 мая 2018 года вместе с Наймановым гуляли в <адрес> увидели как девушка и парень вылезли вдвоем с водительской стороны автомобиля, держали друг друга за горло, кричали: «Помогите!», оба находились в неадекватном состоянии. Мирзоев и девушка ходили вокруг машины, кричали, падали. Они вызвали наряд полиции.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания (том 2 л.д.44-46).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 суду показали, что проходят службу в должностях инспекторов ДПС отдельной роты МОМВД России <данные изъяты> 2 мая 2018 года по указанию дежурного приехали на вызов в район <адрес> где обнаружили водителя Мирзоева, он был в неадекватном состоянии. На месте находились лица, вызвавшие полицию, которых они опросили. Дождавшись сотрудников ОБНОНа, с места уехали.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 2 мая 2018 года с ФИО31 по сообщению дежурной части выезжали к стоянке у <адрес> где находился водитель в неадекватном состоянии. В автомашине на стоянке также находилась девушка. На месте находился наряд ДПС ГИБДД. Мирзоев ходил возле машины в неадекватном состоянии, бегал, находился в состоянии опьянения, у него имелись повреждения на лице. Они стали его «прохлопывать» на обнаружение колюще-режущих предметов, в кармане прощупывался сверток. У Мирзоева спросили, что в его кармане, он ответил, что ничего нет, однако пытался залезть в карман, выбросить его содержимое. Об этом доложили в дежурную часть, дежурный приказал доставить Мирзоева в отдел полиции. Ими Мирзоев был задержан и доставлен в дежурную часть. При доставлении к Мирзоеву ими применялись наручники, в связи с тем, что он вел себя неадекватно. В дежурной части Мирзоев также неадекватно вел себя, его рвало. В здании полиции они передали Мирзоева сотрудникам ОБНОН, которые проводили личный досмотр и сообщили им, что у Мирзоева обнаружены наркотики. Девушку тоже доставили в отдел, она была также в неадекватном состоянии. Оба задержанных друг на друга перепирались, Мирзоев говорил, что девушка его чем-то угостила, а девушка, что он ее чем-то угостил.

Из протокола обыска видно, что в жилище Мирзоева Ф.М. изъят сотовый телефон (том 1 л.д.93-97).

Свидетели ФИО9 (том 2 л.д.101-103) и ФИО10 (том 2 л.д.105-107), чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердили, что в их присутствии произведен обыск в квартире по адресу: <адрес> изъят телефон.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что утром 2 мая 2018 года находился в отделе полиции, собирался выехать в командировку. В дежурной части сообщили, что в <адрес> находятся мужчина и девушка в неадекватном состоянии. Он видел, как их доставили в отдел полиции сотрудники ППСП, Мирзоев был в неадекватном состоянии, грязный, повреждений на нем не заметил. Личный досмотр производился оперуполномоченным Свидетель №11 без его участия. Об обнаружении у Мирзоева наркотиков ему известно от коллег. Когда он вернулся в отдел, все мероприятия с Мирзоевым были закончены. Вечером того дня им по постановлению следователя проводился обыск в квартире Мирзоева. Он опрашивал Свидетель №9, которая поясняла, что Мирзоев работал таксистом на арендованной машине, предложил ей употребить наркотики, курили вместе в машине.

Из показаний Мирзоева Ф.М. в качестве подозреваемого 2 мая 2018 года, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2018 года в автомобиле, на котором он работал в такси, нашел пакет с наркотическим средством, который спрятал в автомобиле. В ночь на 2 мая 2018 года вместе с Свидетель №9 в автомобиле на стоянке <адрес> курили наркотики, которые ему давала последняя. От употребления наркотиков ему стало плохо, он вышел из автомобиля и стал просить о помощи. Прибывшие на место сотрудники полиции, его и Свидетель №9 задержали. В полиции у него в кармане брюк изъяли пакет с наркотиками. Как он к нему попал, не знает (том 1 л.д.77-79).

Согласно показаний Мирзоева Ф.М. в качестве обвиняемого 9 и 22 ноября 2018 года, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что вину в хранении наркотических средств признавал полностью, пояснял следующее. 30 апреля 2018 года в автомобиле, на котором он работал в такси, нашел пакет с наркотическим средством, который спрятал в автомобиле. В ночь на 2 мая 2018 года вместе с Свидетель №9 в автомобиле на стоянке <адрес> часть имевшегося у него наркотика путем курения употребили. От употребления наркотиков ему стало плохо, он вышел из автомобиля и стал просить о помощи (том 2 л.д.173-176, 220-222).

Данные показания Мирзоев Ф.М. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №9 (том 2 л.д.148-151).

Из протоколов осмотров предметов видно, что осмотрены изъятые вещественные доказательства (том 2 л.д.8-12, 112-116, 186-196).

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта и 30 июня 2019 года видно, что по заявлению Мирзоева Ф.М. о применении к нему незаконных методов расследования проведена проверка следователем Следственного Комитета РФ, признаков преступления в действиях полицейских не установлено (том 6 л.д.35-45).

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ее дочь Свидетель №9 2 мая 2018 года задерживалась сотрудниками полиции при употреблении наркотиков. Дочь употребляла в тот период наркотики. Свидетель №9 ей по поводу задержания рассказывала, что со знакомым таксистом употребила наркотики, от чего им стало плохо. Мужчина стал ее бить, она выскочила из машины и звала на помощь, прохожие вызвали полицию. У дочери видела на теле синяки.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в браке с Мирзоевым, воспитывают двоих детей, характеризует супруга положительно. Наркотики не употребляет. В 2018 году работал на арендованном автомобиле в такси.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Мирзоев Ф.М. работал в такси, ему в аренду им передавался автомобиль «Нисан Альмера» (том 2 л.д.163-165).

Согласно заключения экспертов № 177 от 14 июня 2018 года, Мирзоев Ф.М. признаков психического расстройства не обнаруживает, в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения (том 1 л.д.225-227).

Исследовав и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Подсудимый Мирзоев Ф.М. в ходе судебного разбирательства отрицал свою причастность к преступлению, указывая, что стал жертвой незаконных действий сотрудников полиции, подбросивших ему наркотики, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства подсудимый своей причастности к преступлению и изъятым наркотикам не отрицал, признавая вину полностью, неоднократно давая в присутствии своего защитника последовательные изобличающие его показания о способе и обстоятельствах хранения наркотиков в своей автомашине, употребления их вместе с Свидетель №9 Указанные обстоятельства он также подтвердил в ходе очной ставки с последней.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, данные в судебном разбирательстве, с актами медицинского освидетельствования Мирзоева Ф.М. и Свидетель №9, согласно которого оба находились в состоянии наркотического опьянения, в организме Мирзоева Ф.М. обнаружено наркотическое вещество, идентичное изъятому у него, а также протоколом личного досмотра Мирзоева Ф.М., в ходе которого у него обнаружен пакет с наркотическим средством, в присутствии понятых он пояснил, что нашел наркотики и они принадлежат ему. Вид и масса наркотического средства установлены справкой эксперта и заключением эксперта.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8 подтверждены сообщенные Мирзоевым Ф.М. и Свидетель №9 обстоятельства употребления последними наркотиков на автомобильной стоянке <адрес>, нахождение в неадекватном состоянии, из-за чего об этом было сообщено в полицию. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, сотрудники ДПС и ППСП, пояснили, что обнаружили Мирзоева Ф.М. и Свидетель №9 в неадекватном состоянии, имелись подозрения хранения Мирзоевым наркотиков, он был доставлен в отдел полиции и передан специализированному подразделению. Свидетель Свидетель №11 подтвердил суду, что произвел личный досмотр Мирзоева Ф.М., в присутствии понятых изъял из кармана брюк последнего пакет с веществом, который направил на исследование, подтвердив подозрение о хранении наркотиков, он также осмотрел автомобиль и обнаружил фольгу при помощи которой изготавливались приспособления для курения наркотиков Мирзоевым и Свидетель №9. Обстоятельства проведения данных действий подтверждены показаниями участвовавших в них понятых ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мирзоев Ф.М. пояснил, что пакет с наркотическим средством ему положил в карман оперуполномоченный Свидетель №12, который избил его и заставил сознаться в совершении преступления, которого он не совершал.

Вместе с тем, допрошенный судом свидетель Свидетель №12 пояснил, что в задержании Мирзоева Ф.М. и изъятии у него наркотических средств участия не принимал, так как отсутствовал в этот момент в здании полиции, участвовал только в производстве обыска в вечернее время, что подтверждается протоколом обыска. Из представленного стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что противоправных действий Свидетель №12 в отношении Мирзоева Ф.М. не совершал.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого об его непричастности к хранению наркотических средств, фабрикации сотрудниками полиции доказательств в отношении него как не достоверные, считает их избранной формой защиты. Вместе с тем, его признательные показания в ходе досудебного производства, полученные с соблюдением предписанных уголовно-процессуальным законом процедур, в присутствии защитника и с участием переводчика, согласующиеся друг с другом, равно как и с другими доказательствами, суд признал достоверными, положил их в основу приговора.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, признав их допустимыми, достоверными, полученными из надлежащих источников, суд пришел к выводу о причастности Мирзоева Ф.М. к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере, что подтверждается согласующимися друг с другом показаниями Мирзоева Ф.М. в ходе досудебного производства, свидетелей обвинения, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, в результате которых наркотическое средство было обнаружено и изъято, заключением эксперта, установившего вид и размер наркотического средства синтетического происхождения, протоколом осмотра вещественных доказательств, не доверять которым у суда, нет оснований.

Действия Мирзоева Ф.М. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, так как подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе с целью личного потребления наркотическое средство синтетического происхождения. При этом, нормативно установлено, что количество изъятого у него наркотического вещества образует крупный размер.

Судом исключено из объема обвинения вменение приобретения наркотического средства без цели сбыта, поскольку в обвинительном заключении, в нарушение ст.171 УПК РФ, не указаны и не описаны обстоятельства, время и места приобретения наркотического средства, несмотря на их фактическое установление и подтверждение в ходе расследования и в суде. Государственный обвинитель в данной части от поддержания обвинения также отказалась. Поэтому суд в своем решении исходит из требований ст.15 УПК РФ, поскольку не вправе самостоятельно формировать обвинение.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Мирзоев Ф.М. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, постоянные место жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что Мирзоеву Ф.М., с учетом опасности совершенного преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения. При этом, счел возможным, с учетом данных о личности подсудимого, применить к Мирзоеву Ф.М. положения ст.73 УК РФ, поскольку он как личность не представляет общественной опасности, его исправление может быть достигнуто применением условного осуждения, в период которого он обязан доказать свое исправление в условиях контроля за его поведением, добросовестно исполняя возложенные судом обязанности.

Принимая во внимание также данные о личности подсудимого, материального положения его семьи, суд решил не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив Мирзоеву Ф.М. испытательный срок 1 (один) год, обязав его, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться в него для регистрации в установленные сроки.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания Мирзоеву Ф.М. время, проведенное под стражей с 02.05.2018 по 02.01.2019, и под домашним арестом со 02.01.2019 по 02.04.2019.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство, фольгу – уничтожить, уничтожение поручить МОМВД РФ <данные изъяты> сотовые телефоны, флеш-карту, банковскую карту, сим-карты – вернуть Мирзоеву Ф.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю.Кузнецов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокуроров: Байкиной В.А. и Дворецкова Д.В.

адвоката: Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Дворецкова Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению подсудимый, <данные изъяты>, имеющего вид на жительство в РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокуроров Байкиной В.А. и Дворецкова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власовой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ханты-Мансийского районного суда находится уголовное дело в отношении подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, судом вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дворецков Д.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Ссылается на то, что в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом указано, что обвиняемый подсудимый и его защитник не уведомлены об окончании следственных действий, а также не ознакомлены с материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствует соответствующее уведомление и протокол. Автор представления полагает, что выводы суда являются надуманными, необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому подсудимый и его защитнику - адвокату Костину Н.Н. по окончании предварительного следствия предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу. Факт реализации подсудимый своего права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нашел подтверждение в протоколе ознакомления последнего совме...

...стно с адвокатом Костиным Н.Н. с материалами дела, где последний не пожелал им воспользоваться. Постановление суда от 28 февраля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом вручено обвиняемому и его защитнику под роспись, а факт соблюдения права подсудимый на переводчика нашел свое отражение в постановлении суда, где прямо указано об участии в судебном заседании 28 февраля 2019 г. переводчика - переводчик По делу в отношении подсудимый после выполнения 26 февраля 2019 г. требований ст. 217 УПК РФ какие-либо следственные действия не производились, необходимость в дополнительном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела отсутствует. Положения ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ также свидетельствуют об отсутствии обязанности следователя дополнительно знакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому, по результатам выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ, при отсутствии при этом дополнительных следственных действий. Препятствий для рассмотрения дела не установлено, обвиняемый подсудимый и его адвокат вправе знакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 февраля 2019 года обвиняемый подсудимый и защитник Костин Н.Н. уведомлены следователем об окончании предварительного расследования.

26 февраля 2019 года последние ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, о чем в соответствующем протоколе имеются их подписи.

Постановлением от 28 февраля 2019 года руководителя следственного органа-заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Е.М. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён до 11 месяцев, то есть до 02 апреля 2019 года, а в последующем и до 12 месяцев – до 02 мая 2019 года.

О продлении срока предварительного расследования после выполнения обвиняемым подсудимый и адвокатом Костиным Н.Н. требований ст. 217 УПК РФ 26 февраля 2019 года были проинформированы и данные лица, что следует из уведомлений направленных в их адрес – 28 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года.

После 26 февраля 2019 года органами предварительного расследования проводилось дополнительное предварительное расследование, осуществлялись следственно-процессуальные действия, в том числе продление меры пресечения, изменение меры пресечения, разрешение заявленного обвиняемым ходатайства. Последнее процессуальное действие было осуществлено 02 апреля 2019 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, после выполнения следственно-процессуальных действий с 28 февраля 2019 года до момента составления обвинительного заключения – 02 мая 2019 года следователем были грубо нарушены права обвиняемого подсудимый и защитника Костина Н.Н., которые состоят в том, что в соответствии со ст. 215 УПК РФ им не было объявлено об окончании предварительного расследования, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол данного действия, а также отсутствует протокол выполнения обвиняемым подсудимый и защитником Костиным Н.Н. требований ст. 217 УПК РФ, что обоснованно привело суд к выводам, что данные лица с материалами дела, которые были приобщены в период с 28 февраля 2019 года по 02 мая 2019 года, не знакомились.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили подсудимый подсудимый и защитник Костин Н.Н.

Не выполнение органами предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим возвращения дела прокурору, поскольку обвиняемому после окончания предварительного расследования не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования было признанно, что обвиняемый не владеет в полной мере русским языком, в связи с чем, ему был предоставлен переводчик.

Однако из материалов уголовного дела не следует, что те процессуальные документы, которые должны были быть вручены обвиняемому подсудимый, были ему вручены на родном для него языке, поскольку в сопроводительных письмах и уведомлениях отсутствуют указания о направлении их на родном языке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, и соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2019 года о возврате уголовного дела в отношении подсудимый Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

председательствующий судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-1839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего – судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Рыжкова П.Г. и Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шаповаловой М.В.,

защитника – адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Ленинградской области адвокатского кабинета «Костин Н.Н.» Костина Н.Н., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Ф.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года, которым

Мирзоев (ФИО)26, родившийся (дата) в (адрес), гражданин (адрес), имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий стропальщиком в ООО «Обьнефтьремонт», зарегистрированный и проживавший по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительство и работы, являться для...

... регистрации в установленные сроки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено зачесть, в случае отмены условного осуждения, в срок отбытия наказания Мирзоеву Ф.М., время, проведенное под стражей с 02.05.2018 по 02.01.2019 года и под домашним арестом со 02.01.2019 по 02.04.2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного Мирзоева Ф.М., мнения защитника адвоката Костина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповаловой М.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мирзоев Ф.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 02 мая 2018 года в г.Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев Ф.М. вину не признал и показал, что в ночь задержания употреблял наркотические средства со своей знакомой Велиевой Д.А., при этом наркотические средства, обнаруженные в кармане его одежды при досмотре, ему подбросил сотрудник полиции Нурмухаметов, на предварительном следствии оговорил себя под пытками, после избиения.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Ф.М., указывает о незаконности постановленного в отношении него приговора, поскольку ни один из свидетелей, на показания которых суд сослался в обвинительном приговоре, не подтвердил место, время и обстоятельства хранения им пакетика с наркотическим средством, не указал отличительные особенности пакетика, его размер, цвет и форму. Не установлена принадлежность пакетика и наличие отпечатков пальцев на нем. Полагает, что выводы суда о виновности опровергаются актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, из которых следует, что наркозависимым он не является. Иные доказательства, такие как протоколы обыска, осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и сотового телефона, также не свидетельствуют о его виновности. Кроме того, в приговоре необоснованно приведены его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. В приговоре отсутствует ссылка на материалы оперативно-розыскной деятельности.

Оспаривая доказанность своей вины, автор жалобы указывает на то, что выводы о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников полиции и протоколе личного досмотра. При этом суд не принял во внимание обстоятельства, которые происходили на месте происшествия, объяснения сотрудников полиции и его, данные в ходе процессуальной проверки сотруднику СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по факту незаконных действий в отношении него.

Обращает внимание на то, что Нурмухаметов и Олехов, являясь сотрудниками ОКОН МО МВД «Ханты-Мансийский», находясь на месте происшествия, при задержании своевременно не произвели его личный досмотр, при этом обстоятельства, в связи с которыми это сделано не было, судом не выяснялись. После задержания он фактически незаконно содержался в здании отдела полиции в наручниках без составления соответствующих документов. Ссылаясь на решение Европейского суда от 09.07.2019 г. по делу «Борисов против России» и на постановление Президиума Верховного Суда по делу №138-П19 от 30.10.2019, указывает о том, что приговоры суда при аналогичных обстоятельствах были отменены.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи с места происшествия и допросе в качестве свидетеля Петрова, с которым он познакомился в изоляторе временного содержания и который мог подтвердить факт его избиения сотрудниками полиции. Кроме того, указывает о нарушении требований ст.ст.222 и 265 УПК РФ – несвоевременном вручении ему копии обвинительного заключения и нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию (т.6 л.д.82).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Виновность Мирзоева Ф.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Мирзоева Ф.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он показывает об обстоятельствах приобретения и употребления совместно с Велиевой в автомобиле наркотических средств, а также о том, что после употребления наркотических средств ему стало плохо, он вышел из автомобиля и стал просить о помощи (т.1 л.д.77-79; т.2 л.д.173-176, 220-222);

- показаниями свидетеля Гафарова И.М., согласно которым, находясь с Наймановым Р.А. и девушкой Наташей в ночное время 02 мая 2018 года на стоянке «Археопарка» г. Ханты-Мансийска, увидели, как парень с девушкой вылезли вдвоём с водительской стороны автомобиля, держали друг друга за горло, кричали: «Помогите!», оба находились в неадекватном состоянии, ходили вокруг машины, кричали, падали, в связи с чем, они вызвали наряд полиции;

- показаниями свидетелей Болдина О.П. и Слинкина А.Н., согласно которым 02 мая 2018 года они в качестве понятых участвовали при производстве личного досмотра Мирзоева Ф.М., который производился в одном из кабинетов МО МВД «Ханты-Мансийский». В ходе личного досмотра, сотрудником полиции в кармане брюк Мирзоева Ф.М. был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с кристаллическим веществом;

- показаниями свидетеля Олехова А.В., который показал, что 02 мая 2018 года являясь оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Ханты-Мансийский», находясь на дежурстве, в ночное время по указанию дежурной части прибыл в район «Археопарка» г. Ханты-Мансийска, где были задержаны Мирзоев Ф.М. и Велиева Д.А., которые, как было установлено впоследствии, находились в состоянии наркотического опьянения. В ходе проведенного личного досмотра в здании МО МВД России «Ханты-Мансийский» у Мирзоева Ф.М. обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом, которое по результатам экспертного исследования признано наркотическим. При досмотре автомобиля Мирзоева Ф.М. обнаружена фольга;

- показаниями свидетеля Велиевой Д.А., из которых следует, что 02 мая 2018 года в ночное время на стоянке «Археопарка» в г. Ханты-Мансийске, в салоне автомобиля по предложению Мирзоева Ф.М. и вместе с ним употребляли наркотическое средство, от употребления которого ее сознание померкло. В отделении полиции, куда они с Мирзоевым Ф.М. были доставлены, был произведен личный досмотр Мирзоева Ф.М.;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Мирзоева Ф.М. 02 мая 2018 года в правом кармане штанин был обнаружен полимерный пакетик прозрачного цвета с веществом светло-голубого цвета в виде кристаллов;

- заключением эксперта №230 от 23.05.2018 года, согласно которому, изъятое 02.05.2018 года вещество у Мирзоева Ф.М. является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое относится к производному N-метилэфедрон, массой 2,148 грамм;

- актами №№1270,1273 медицинского освидетельствования, согласно которым Мирзоев Ф.М. и Велиева Д.А. 02 мая 2018 г. находились в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.34,44).

- иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Мирзоевым Ф.М. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял их и положил в основу обвинительного приговора. Показания сотрудников полиции Олехова А.В., Гындышева И.В., Нурмухаметова Р.А., Шихова Э.К. и Дуюнова Д.Е. приведены в приговоре в части: событий, происходивших 02 мая 2018 года, порядка проведения процессуальных и следственных мероприятий, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Показания Мирзоева Ф.М., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ обоснованно судом признаны относимыми и допустимыми, поскольку допрошен он был в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного приведения их в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведений о заинтересованности свидетелей, изобличающих Мирзоева Ф.М. в совершении преступления, в оговоре осужденного, судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении ими требований УПК РФ при проведении с Мирзоевым Ф.М. следственно-процессуальных действий, иных мероприятий, в том числе личного досмотра, как об этом указывается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции при его задержании, явились предметом проводившейся Ханты-Мансийским межрайонным следственным комитетом процессуальной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Якупова Р.Ф., Гындышева И.В., Нурмухаметова Р.А. отказано в виду отсутствия события преступления (т.6 л.д.35,39).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Мирзоева Ф.М. или на квалификацию его действий, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства построены лишь на показаниях сотрудников полиции и протоколе личного досмотра, несостоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела, как и доводы о том, что отсутствие у Мирзоева Ф.М. наркозависимости влияет на доказанность его вины. Как следует из материалов уголовного дела, согласно акта №1270 медицинского освидетельствования, 02 мая 2018 года, Мирзоев Ф.М. находился в состоянии наркотического опьянения.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре ссылки на результаты ОРМ необоснованы, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мирзоева Ф.М. не проводились, он был задержан сотрудниками полиции в результате проверки сообщения, поступившего от гражданина Гафарова И.М. о нахождении людей на стоянке в состоянии опьянения.

Судебная физико-химическая, психиатрическая экспертиза, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявленные ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетеля Петрова, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание стороной защиты в соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ, свидетель Петров включен не был, в судебном заседании ходатайство о его вызове не заявлялось.

В удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и назначении дактилоскопической экспертизы, заявленных спустя более двух лет после совершения преступления, судом отказано обоснованно.

Вручение осужденному Мирзоеву Ф.М. копии обвинительного заключения судом, основанием для отмены приговора не является. Как следует из материалов уголовного дела, после вручения копии обвинительного заключения, судебное заседание было отложено более чем на 7 суток, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.265 УПК РФ, также необоснованны.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мирзоева Ф.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Мирзоеву Ф.М. все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были учтены. Обстоятельством, смягчающим наказание признано - наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, а также его целям и задачам. Выводы суда относительно не назначения дополнительного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Назначенное Мирзоеву Ф.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении Мирзоева Фатхулло Мирзобоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья подпись Д.Г.Бушуев

Судьи: подпись П.Г.Рыжков

подпись Е.И.Шарина

УИД 86RS0001-01-2020-004994-50

Дело № 5-1860/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Мирзоева Фатхулло Мирзобоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Таджикистана, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, гражданин ФИО1, находясь в районе <адрес> в <адрес>, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции находился в общественном месте без уважительной причины не по месту жительства, чем нарушил п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре".

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности в <адрес> - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в <адрес> - Югре" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре" С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в <адрес> - Югре (далее - автономный округ) продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п. 1.2 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № режим обязательной самоизоляции граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № режим обязательной самоизоляции граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № режим обязательной самоизоляции граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № режим обязательной самоизоляции граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № режим обязательной самоизоляции граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 04.07.2020г.; рапортом сотрудника полиции от 04.07.2020г., объяснением ФИО1 от 04.07.2020г., фотоматериалами, справкой на физическое лицо.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Таджикистана, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, со средним образованием, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Блашкова Л.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Мирзоева ФИО5, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.8 КАП РФ в отношении гр. <адрес>, как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин <адрес> Мирзоев Ф.М., который при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<адрес>» не представил полис медицинского страхования, действительный на территории РФ, чем нарушил п.п.5 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

В судебном заседании правонарушитель от использования права на защиту отказался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что является гражданином <адрес>, при въезде на территорию РФ не представлял полис медицинского страхования, действительный на территории РФ, такой полис у него отсутствует, не знал, что он нужен.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, изучив и проанализировав письменные материалы дела, установил сл...

...едующее.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя составлен по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку при въезде на территорию Российской Федерации он не представил полис медицинского страхования, действительный на территории РФ.

Административная ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства по ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении миграционного учета, придвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п.5 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона №114-ФЗ, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора. Так, Российская Федерация является участником Соглашения об оказании медицинской помощи гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств, заключенного в Москве 27 марта 1997 г., на основании которого право на бесплатную медицинскую помощь в минимальном объеме на территории РФ имеют граждане Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана и Украины. В этой связи граждане перечисленных государств освобождаются от предоставления полиса обязательного медицинского страхования при въезде в Россию.

В связи с действием указанного международного соглашения, в действия привлекаемого не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.18.8, ст.29.9, ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мирзоева ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Л.Л. Блашкова

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югры

Судья Ханты-Мансийского районного суда Зайцев Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, русским языком владеющего хорошо, в услугах переводчика не нуждающегося, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, около <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ. на настоящее время уклоняется от выезда за переделы РФ по истечении установленного срока пребывания на территории РФ 90 суток. Согласно документам СПО «Мигрант-1», срок пребывания у него истёк ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. он уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2002г. №115-ФЗ.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что является гражданином <данные изъяты>, нарушение ...

...допустил ввиду незнания законодательства.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее:

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями СПО «Мигрант-1»; копией паспорта гражданина <данные изъяты>; объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании.

Процессуальных нарушений по делу судьёй не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1, судья относит признание им своей вины, брак с гражданкой РФ, наличие малолетнего ребёнка, гражданина РФ. Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, судья считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи без выдворения его за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.Л. Зайцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югры

Судья Ханты-Мансийского районного суда Зайцев Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, русским языком владеющего хорошо, в услугах переводчика не нуждающегося, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, в <адрес>, около <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ. на настоящее время уклоняется от выезда за переделы РФ по истечении установленного срока пребывания на территории РФ 90 суток. Согласно документам СПО «Мигрант-1», срок пребывания у него истёк ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. он уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2002г. №115-ФЗ.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что является гражданином Р.Таджикистана, нарушение ...

...допустил ввиду незнания законодательства.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее:

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ сведениями СПО «Мигрант-1»; копией паспорта гражданина Р.Таджикистан; объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании.

Процессуальных нарушений по делу судьёй не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает его личность, имущественное положение, характер административного проступка.

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1, судья относит признание им своей вины, брак с гражданкой РФ, наличие малолетнего ребёнка, гражданина РФ. Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, судья считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи без выдворения его за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.Л. Зайцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, его защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, с нарушением правил въезда, а именно до истечения 90 суток, чем нарушил п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, пояснив, что является гражданином <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снова заехал. На территории <адрес> проживает с женой, которая является гражданкой Российской Федерации.

Защитник ФИО4 указал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, на процессуальные нарушения и просил прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном прав...

...онарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта; сведениями <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день снова въехал в РФ. При въезде ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила въезда, въехав за пределами 90 суток суммарно в период 180 суток. Срок пребывания ФИО1 на территории РФ не продлялся.

Существенных процессуальных нарушений по делу судом не установлено. В протоколе ошибочно указана дата въезда ФИО1 – «ДД.ММ.ГГГГ», что суд расценивает как техническую ошибку (описку), так как из материалов дела установлена дата въезда ФИО1 на территорию РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.18.8 КоАП РФ, составляет один год.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории Российской Федерации. Не назначая дополнительное наказание в виде выдворения за пределы территории РФ, суд учитывает, что у ФИО1 имеется близкий родственник - жена, являющаяся гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Фатхулло Мирзобоевича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Мирзоева Ф.М. поступил в Ханты-Мансийский районный суд 03 сентября 2018 года.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых с...

...ведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов 11.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №938.

После вынесения данного определения 28.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ХА №011976.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, иные процессуальные действия, требующие временных затрат.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии 25 ХА №011976 от 28.08.2018 и приложенные к нему материалы в отношении Мирзоева Фатхулло Мирзобоевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 1-5 Ханты-Мансийского судебного района.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

18 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры Сосновская О.А., ознакомившись с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Мирзоева ФатхуллоМирзобоевича, гражданина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Ханты-Мансийский районный суд поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Ф.М.

Изучив протокол и материалы дела, судья приходит к выводу, что он со всеми материалами должен быть возвращен должностному лицу, составившему протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы территории РФ.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении по делам, влекущим административный арест,выдворение, вместе с иными материалами должен поступать в суд вместе с лиц...

...ом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако вместе с протоколом Мирзоев Ф.М. в суд на рассмотрение дела доставлен не был.

Указанное лишает судью рассмотреть дело по существу и принять решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Мирзоева ФатхуллоМирзобоевича со всеми материалами возвратить в <данные изъяты> для устранения недостатков, изложенных в определении.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева Ф.М. на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирзоев Фатхулло Мирзобоевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирзоев Ф.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, с прекращением производства по делу, указав, что на момент вынесения постановления он имел вид на жительство в РФ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; адрес его места проживания известен отделу миграции.

В судебное заседание не явились Мирзоев Ф.М. и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> при проверке документов установлено, что гражданин <данные изъяты> Мирзоев Ф.М. допустил нарушение режима пребывания (проживания), выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на в...

...ременное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, срок подачи уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Мирзоеву Ф.М. вменяется нарушение п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, выразившееся в том, что он, получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание, не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, срок подачи уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусматривает, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

То есть вышеуказанная норма закона регулирует режим пребывания (проживания) иностранного гражданина, получившего разрешение на временное проживание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Мирзоев Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Ф.М. фактически действующего разрешения на временное проживание уже не имел, а имел вид на жительство.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, Мирзоев Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ получил статус иностранного лица, постоянно проживающего на территории РФ.

Следовательно, режим пребывания (проживания) Мирзоева Ф.М. регулируется иной нормой закона – статьей 8 Федерального закона №115-ФЗ, а не статьей 6 указанного Закона.

Таким образом, возбуждая в отношении Мирзоева Ф.М. дело об административном правонарушении и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо административного органа необоснованно пришло к выводу о нарушении Мирзоевым Ф.М. требований п.9 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирзоев Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирзоев Фатхулло Мирзобоевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мирзоева Ф.М.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> об признании незаконным действия, выразившегося в отказе принять документы по вопросу выдачи разрешения на временное проживание, об обязании принять документы для рассмотрения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – <адрес> с требованием к <адрес> <адрес> о признании незаконным действие выразившееся в отказе принять документы по вопросу выдачи разрешения на временное проживание; обязать принять документы для рассмотрения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание со всеми необходимыми документами на льготном условии, так как состоит в браке с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, воспитывает дочь ФИО4, над которой установил отцовство, кроме того его супруга в данный момент на <данные изъяты> <данные изъяты> беременности. Однако сотрудником <адрес> заявление принято не было, в предоставлении письменного пояснения причин отказа принять было устно отк...

...азано. С обжалуемым решением заявитель не ФИО5, полагает, что в соответствии с п.34 Регламента им были приложены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы.

ФИО5 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена; функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика с <адрес> на <адрес>

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика <адрес> возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном возражении, доводы которого поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО5 п.34 Административного регламента, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), заявления и документы к рассмотрению не принимаются.

Заслушав доводы административного истца представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО9

ФИО5 свидетельства о заключении брака серии №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ФИО3 гражданкой Российской Федерации.

ФИО5 свидетельства о рождении серии №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО3.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему устно отказано в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание. Представитель административного ответчика данный факт не опровергает.

Основанием для отказа послужил факт нахождения административного истца на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания) п.34 Административного регламента.

Стандарт и порядок предоставления территориальными органами <адрес> их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 214 (далее - Административный регламент).

Пунктом 34 Административного регламента установлено, что заявление и документы к рассмотрению не принимаются: если нарушены требования к форме и содержанию заявления; при наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных; если отсутствуют документы, представление которых предусмотрено административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием единого портала; если представленные документы не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; если иностранный гражданин удостоверяет свою личность документом, выданным в связи с его служебной или профессиональной деятельностью, в том числе паспортом моряка, или документом, срок действия которого менее 6 месяцев, или недействительным документом; если исчерпана квота, утвержденная Правительством Российской Федерации для соответствующего субъекта Российской Федерации; если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания); если иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не предъявил документ, удостоверяющий личность, и отсутствует информация об уплате им государственной пошлины за выдачу разрешения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

ФИО5 статье 6.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче разрешения на временное проживание, а также иные документы, перечень которых установлен законом.

При этом частью 4 статьи 6.1 данного закона установлено, что отказ в приеме данного заявления не допускается, за исключением случаев, когда не предъявлен какой-либо из документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, или не уплачена государственная пошлина.

В то же время пунктом 53 Административного регламента установлено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления; формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги; принятие решения по результатам рассмотрения заявления; направление уведомления о принятом решении; осуществление административных процедур при подаче заявления в электронной форме; оформление и выдача разрешения; оформление разрешения при утрате или обмене документа, удостоверяющего личность, при изменении персональных данных владельца разрешения.

Таким образом, для целей Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, среди прочих, две самостоятельные административные процедуры: прием и регистрация заявления; рассмотрение заявления.

Исходя из структуры пункта 34 Административного регламента, суд приходит к выводу, что в нем установлены основания принятия решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления, а не об отказе в принятии самого заявления по названному основанию.

В структуре оказываемой государственной услуги указанные действия являются самостоятельными административными процедурами, одна из которых предполагает принятие документов, вторая - принятие (или непринятие) их к рассмотрению государственным органом.

Исходя из изложенного понимания установленного порядка оказания государственной услуги, положений части 4 статьи 6.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то обстоятельство, что административный истец находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания действительно не могло служить основанием для отказа в принятии заявления и приложенных к нему документов, и регистрации их в установленном порядке.

Значение указанного обстоятельства государственный орган мог оценить только при осуществлении следующей административной процедуры, а именно решении вопроса о принятии заявления и документов административного истца к рассмотрению.

На указанном этапе предоставления государственной услуги, установив, что административный истец находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, административному ответчику следовало принять решение об отказе в рассмотрении заявления и приложенных к нему документов.

При наличии оснований для отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения с пакетом документов и по желанию заявителя может быть произведена предварительная запись на прием (п. 56 Административного регламента).

Вместе с тем, <адрес> не руководствовалось нормами Федерального закона N 115-ФЗ о порядке рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание и не воспользовалось полномочиями, предоставленными Административным регламентом по приему заявления и его рассмотрению либо по отказу в приеме заявления, по существу отказав в рассмотрении заявления ФИО1 именно в том порядке, который установлен для приема и рассмотрения заявления о выдаче разрешения о временном проживании без указания оснований отказа, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ и Административным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось законных оснований к отказу в принятии заявления у административного истца, а доводы административного ответчика направлены на решение вопроса на следующей стадии оказания государственной услуги.

Доводы административного истца о наличии супруги и дочери граждан Российской Федерации, а также доводы административного ответчика о нахождении административного истца на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, направлены на оценку самого обстоятельства и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку предвосхищают обстоятельства дела в той мере, в которой не были предметом оценки государственного органа.

Названные обстоятельства, их оценка административным ответчиком, имеют значение только на следующем этапе оказания государственной услуги, чего в рассмотренном деле не имелось.

Оценка названных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела приведет к вторжению в деятельность государственного органа исполнительной власти без должных к тому оснований.

Вместе с тем, в случае разногласия по данному вопросу в будущем, административный истец не лишен права оспаривать принятые государственным органом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ принять документы к рассмотрению заявления ФИО1, в установленном порядке нарушает публично установленный порядок рассмотрения обращений и создает препятствия заявителям в реализации права на получение разрешения на временное проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным действие <адрес> в отказе принять документы по вопросу выдачи разрешения на временное проживание.

Обязать <адрес> принять документы для рассмотрения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание.

Обязать <адрес> направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

86RS0001-01-2019-004001-06

Дело № 1 – 219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июля 2019 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Коба А. Н.,

с участием государственного обвинителя Дворецкова Д. В.,

подсудимого Мирзоева Ф. М.,

защитника Костина Н. Н.,

переводчика ФИО9,

при секретаре Жолудь Н. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мирзоева Фатхулло Мирзобоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, таджика, гражданина Таджикистана, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, прож: <адрес>, ранее не судимого, имеющего вид на жительство в РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Мирзоева Ф. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела были выявлены недостатки, допущенные органами предварительного расследования, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалам...

...и уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2, 2.1 ст. 30 УПК РФ,

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ,

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ,

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Как следует из представленных материалов уголовного дела данные требования закона органами предварительного расследования не были выполнены.

В материалах уголовного дела - т. 3 л. д. 199 имеется протокол от 25.02.2019 года уведомление следователем обвиняемого Мирзоваева Ф. М. и защитника Костина Н. Н. об окончании предварительного расследования.

Также в т. 3 л. д. 201- 203 имеется протокол ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ от 26.02.2019 года данных лиц с материалами уголовного дела, где последние поставили свои подписи.

В тоже время, в т. 3 на л. д. 204 – 207 имеется постановление от 28.02..2019 года руководителя следственного органа-заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу до 11 месяцев – до 02 апреля 29019 года, а в последующем и до 12 месяцев – до 02 мая 2019 года (т. 3 л. д. 236-239).

О продлении срока предварительного расследования после выполнения обвиняемым Мирзоевым Ф М. и адвокатом Костиным требований ст. 217 УПК РФ 26.02.2019 года были проинформированы и данные лица, что следует из уведомлений направленных в их адрес – 28.02.2019 года (т. 3 л. д. 208) и 26.03.2019 года (т. 3 л. д. 240).

Как следует из материалов уголовного дела после 26.02.2019 года органами предварительного расследования проводилось предварительного расследования, осуществлялись следственно процессуальные действия, в том числе продление меры пресечения, изменение меры пресечения, разрешение заявленного обвиняемым ходатайства. Последнее процессуальное действие было осуществлено 02.04.2019 года.

В тоже время из представленных материалов уголовного дела следует, что после выполнения следственно-процессуальных действий с 28.02.2019 года до момента составления обвинительного заключения – 02.05.2019 года следователем грубо были нарушены права обвиняемого Мирзоева Ф. М. и защитника Костина Н. Н., которые состоят в том, что в соответствии со ст. 215 УПК РФ им не было объявлено об окончании предварительного расследования, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол данного действия, а также отсутствует протокол выполнения обвиняемым Мирзоевым Ф. М и защитником Костиным Н. Н. протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что приводит суд к выводам, что данные лица с материалами дела, которые были приобщены в период с 28.02.2019 года по 02.05.2019 года не знакомились.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили подсудимый Мирзоев Ф. М и защитник Костин Н. Н..

Не выполнение органами предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим возвращения дела прокурору, поскольку обвиняемому после окончания предварительного расследования не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования было признанно, что обвиняемый не владеет в полной мере русским языком, в связи с чем ему был предоставлен переводчик.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что те процессуальные документы, которые должны были быть вручены обвиняемому Мирзоеву Ф. М. были ему вручены на родном для него языке, поскольку в сопроводительных письмах и уведомлениях отсутствуют указания о направлении их на родном языке (т. 3 л. д. 208, 235, 240).

В связи с возвращением данного уголовного дела прокурору суд не разрешает ходатайства, поступившие в суд от подсудимого Мирзоева Ф. М..

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мирзоева Фатхулло Мирзобоевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвратить Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путем подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югру в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья