Мирзоев Фатуллах Абдулнасырович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 25 марта 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием государственного обвинителя Курабекова Т.В., подсудимого Мирзоева Ф.А. и его защитника Керимова М.Р., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 25 марта 2014 года, а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мирзоева Фатуллаха Абдулнасыровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоев Ф.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Мирзоев Ф.А., 15 марта 2013 года, примерно в 13 час. 30 мин., вместе со своими знакомыми ФИО5 и неустановленными следствием лицами по имени ФИО10 и ФИО11 находился во дворе <адрес изъят>, расположенного по <адрес изъят>. В это время к ним подошёл несовершеннолетний Рамазанов P.M., который, поздоровавшись с Мирзоевым Ф.А. и другими лицами, хотел проследовать дальше. Мирзоев Ф.А. увидел в руках у ФИО7 мобильный телефон марки «Нокиа» модели «С5», на хищение которого у него возник умысел. С целью реализации внезапно возникшего умысла на завладение имуществом ФИО7, Мирзоев Ф.А. отозвал его в сторону от других находившихся там лиц. Отойдя в сторону, Мирзоев Ф.А., под предлогом послушать музыку, взял у ФИО7 его мобильный телефон и, когда последний потребовал вернуть мобильный телефон, отказался выполнить это требование, заявив, что не будет его возвращать и заберет себе, а также, стал высказывать угрозы применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО7 в случае, если он будет требовать возврата мобильного телефона. Мирзоев Ф.А. вытащил из мобильного телефона и передал ФИО7 СИМ-карту и карту памяти, а сам мобильный телефон марки «Нокиа» модели ...

...«С-5» с IMEI-кодом <номер изъят>, стоимостью 4 640 рублей, положил к себе в карман, открыто похитив его. На неоднократные просьбы ФИО7 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон Мирзоев Ф.А. стал повторять угрозы применения насилия. Высказываемые в его адрес угрозы ФИО7 воспринимал реально в силу своего несовершеннолетия и в связи с тем, что Мирзоев Ф.А. на территории университета был вместе со своими знакомыми. В последующем Мирзоев Ф.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Мирзоев Ф.А. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами дела и на предварительном слушании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Мирзоев Ф.А. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Курабеков Т.В. и потерпевший ФИО7 не возражают против заявленного подсудимым Мирзоевым Ф.В. ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мирзоев Ф.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мирзоева Ф.В., смягчающие наказание обстоятельства дела, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мирзоев Ф.В. ранее не судим, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему вред.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого Мирзоева Ф.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирзоева Ф.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о личности Мирзоева Ф.В., суд считает, что его исправление возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирзоева Фатуллаха Абдулнасыровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мирзоеву Ф.А., считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Мирзоева Ф.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Мирзоева Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа С-5» и коробку от него вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года сел. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - Бугаевой Л.М.,

с участием ответчика Мирзоева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Мирзоеву ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности Раменская Ю.В. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Ф.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование своих требований она указала, что Мирзоев Ф.А. заключил с филиалом Южный ГУП «Мосгортранс» Ученический договор от 03.10.2016 г. № 147 (далее - Ученический договор), согласно которому Мирзоев Ф.А. обязан пройти профессиональное обучение в объеме утвержденной учебной программы и успешно сдать экзамены по программе переподготовка водителей транспортных средств категории «Д» (п. 2.1. Ученического договора). По окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью работник обязан проработать у Работодателя в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, не менее 2-х летнего срока с момента окончания обучения (п. п. 2.5, 3.7. Ученического договора). В свою очередь, работодатель по Ученическому договору, согласно наряд-заказа от 21.10.2016г № 20 обязался оплатить прохождение обучения в филиале Учебно-курсовой комбинат Мирзоева Ф.А. в размере 28322,67 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.12. Договора в период обучения Ответчику выплачивалась стипендия в размере 17 300,00 руб. в месяц. 17.05.2017г. Мирзоев Ф.А. заключил с филиалом Южный ГУП «Мосгортранс» трудовой договор № 170 в соответствии с, которым после окончания обучения в филиале УКК ГУП «Мосгортранс» был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4-го разряда. В связи с чем, филиал Южный ГУП «Мосгортранс» перед Мирзоевым Ф.А. свои обязательства выполнил в полном объеме. Мирзоев Ф.А. в свою очередь, согласно усло...

...виям ученического договора (п. п. 2.5, 3.7. Договора) обязался после окончания стажировки отработать на маршрутах городского пассажирского транспорта не менее 2-х лет. Кроме того, согласно условиям ученического договора (п. 4.4. договора), в случае досрочного расторжения договора ответчик обязался возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение. Нарушив взятые на себя обязательства отработать на маршрутах городского пассажирского транспорта не менее 2-х лет Мирзоев Ф.А. написал заявление об увольнении по соглашению сторон. В последующем в соответствии с приказом филиала от 23.11.2017 N2 13l3-к ответчик был уволен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Представитель истца - ГУП «Мосгортранс», надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП «Мосгортранс». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ГУП «Мосгортранс».

Ответчик Мирзоев Ф.А. исковые требования истца признал в полном объеме и просил лих удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 03.10.2016 года между ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» и Мирзоевым Ф.А. был заключен трудовой договор (ученический) №147.

Согласно п. 2 указанного договора согласно условиям договора ученик направляется в Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс», на обучение по программе подготовки водителя автобуса категории «D».

Согласно п. 2.5. указанного договора ученик после прохождения обучения в Учебно-курсовой комбинате ГУП «Мосгортранс» и получения водительского удостоверения обязан заключить с предприятием трудовой договор по должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, и отработать в филиале Южный ГУП «Мосгортранс» не менее 2-х лет.

Согласно п. 4.4 указанного договора при досрочном расторжении договора ученик должен полностью выплатить предприятию сумму, затраченную на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Ф.А. был принят на работу в Филиал Южный ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации, колонна №2 на штатную должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Согласно наряда-заказа №20С от 21.10.21016 г. Филиал Южный ГУП «Мосгортранс» поручило Учебно-курсовому комбинату ГУП «Мосгортранс» оказание образовательных услуг- в виде обучения категории «Д» Мирзоеву Ф.А., за которое Филиал Южный ГУП «Мосгортранс» 28322,67 рублей.

Так судом установлено, что обязательства по соглашению с работником истцом исполнены в полном объеме, Мирзоев Ф.А. направлен на обучение.

В соответствии с приказом филиала от 23.11.2017 № 1313-к ответчик был уволен по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия трудового договора (ученического), а именно ответчик нарушил условия соглашения, не отработал после обучения 2 года у истца.

Размер взысканной суммы, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так из материалов дела усматривается, что в период обучения работодателем понесены расходы по оплате обучения в комбинате в размере 63832, 37 рублей.

Причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось увольнение ответчика по собственному желанию, а не нарушение работодателем трудового законодательства, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств таких нарушений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ответчик прошел курс обучения и без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом ответчик может использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 115 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск представителя ГУП «Мосгортранс» к Мирзоеву Ф.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) затраты, связанные с обучением работника, в размере 63 832 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 37 коп.

Взыскать с Мирзоева ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ф. Довлетханов