Мирзоев Маъруф Махмаднабиевич

Дело № 2-1651/2024 16 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева Маъруфа Махмаднабиевича к Пузыреву Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев М.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пузыреву Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец на сайте АВИТО нашел объявление продавца, о продаже металлопластиковых окон. В ходе телефонного разговора истец заказал у ответчика оконные изделия в количестве 10 штук на общую сумму 404 000 руб. Срок изготовления 30 календарных дней, со дня внесения оплаты (части оплаты).

Ответчик просил произвести оплату на карту, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона <№>

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 24.06.2022 года на сумму 135 000 руб.; от 29.06.2022 года на сумму 133 000 руб.; от 30.06.2022 года на сумму 136 000 руб.

По истечению месяца ответчик заблокировал номер, объявление на АВИТО удалено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 404 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания ...

...дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Пузырев Е.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела установлено, что истец на сайте АВИТО нашел объявление продавца, о продаже металлопластиковых окон. В ходе телефонного разговора истец заказал у ответчика оконные изделия в количестве 10 штук на общую сумму 404 000 руб. Срок изготовления 30 календарных дней, со дня внесения оплаты (части оплаты).

Ответчик просил произвести оплату на карту, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона <№>

Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 24.06.2022 года на сумму 135 000 руб.; от 29.06.2022 года на сумму 133 000 руб.; от 30.06.2022 года на сумму 136 000 руб.

По истечению месяца ответчик заблокировал номер телефна, объявление на АВИТО удалил.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что денежные средства ответчику переведены, однако по истечению месяца товар истец не получил.

Ответчиком доводы истца об отсутствии между сторонами каких либо гражданско-правовых обязательств не опровергаются, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 404 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Пузырева Е.П. в пользу Мирзоева М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 404 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоева Маъруфа Махмаднабиевича удовлетворить.

Взыскать с Пузырева Евгения Петровича в пользу Мирзоева Маъруфа Махмаднабиевича сумму неосновательного обогащения в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 (семь тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>