Мирзоев Низами Гюльверди оглы

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6729 Строка № 63.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО2, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

административное дело по административному исковому заявлению М. ФИО4 об оспаривании решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе УФМС России по <адрес>,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

М. ФИО4 обратился с иском к УФМС России по <адрес>, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было принято решение в отношении М.ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.12 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования М. ФИО4 удовлетворены (л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе УФМС России по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что М. Н.Г. находился на территории Российской Федерации с нарушением максимального суммарного срока безвизового пребывания на территории Р...

...оссийской Федерации, установленного нормами федерального законодательства, однако суд необоснованно не учел данное обстоятельство (л.д. 133-135).

В судебном заседании представитель УФМС России по <адрес> М.В. С., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

М. ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности М. Б.Г. оглы просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО7 ФИО4 адвокат Б. И.Г., действующий на основании ордера, также возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

С учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении заявленных требований судом правильно определен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, административный истец М. … оглы, … года рождения, является гражданином <адрес> и находился на территории Российской Федерации:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-10 суток;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-12 суток;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 23 суток;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гда-11 суток;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- 20 суток;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было принято решение в отношении заявителя о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также в обжалуемом решении указано 6 периодов пребывания заявителя в РФ, что суммарно составляет 91 сутки за исчисляемый период пребывания 142 суток.

При этом периоды, которые, как следует из оспариваемого решения органа власти, М. ФИО4 пребывал на территории РФ, соответствуют тем, которые указаны и в решении суда.

В связи с этим довод жалобы о том, что срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 109 суток, и в данный период включено время нахождения М. на территории РФ с 25.08.2014г. по 12.09.2014г. не может быть принят во внимание, поскольку данный период не был учтён УФМС России по <адрес> при принятии оспариваемого решения. Суд проверяет законность и обоснованность принятого органом власти решения по иску административного истца, однако в полномочия суда не входит принятие фактически нового решения, относящегося к компетенции органа миграционного учета, с установлением новых, ранее не учтенных, обстоятельств.

Кроме того, в решении УФМС России по <адрес>, на что обоснованно указал суд первой инстанции, анкетные данные иностранного гражданина не соответствуют данным М. ФИО4, исправления не внесены.

Сведений о конкретном времени прибытия заявителя в страну и убытия заявителя из нее материалы дела не содержат. Следовательно, учитывая отраженное в оспариваемом решении незначительное превышение суммарного срока – 91 день, не представляется возможным установить, было ли реальное его превышение. Порядок исчисления сроков Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не регламентирует.

Иные доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, в достаточной степени мотивировано и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу УФМС России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии