Котенко Владислав Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 15 июня 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого Котенко В.Е.,

защитника – адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1№ в отношении

Котенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Котенко В.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Котенко В.Е. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления тр...

...анспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Котенко В.Е. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, Котенко В.Е. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь в гараже, расположенном на расстоянии 50 м. от дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 05 мин., управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном у <адрес>, Котенко В.Е. был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, которыми у Котенко В.Е. были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он оказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ Котенко В.Е. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Котенко В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Котенко В.Е.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Котенко В.Е. без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Котенко В.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, которое поддержал гособвинитель, и с которым согласился Котенко В.Е., как обоснованное, подтверждающееся доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Котенко В.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Котенко В.Е. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, с учетом ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ, Котенко В.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь в гараже на расстоянии 50 м. от дома <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 05 мин., управляя автомобилем Котенко В.Е. на участке местности, распложенном у <адрес> был задержан инспекторами ДПС, отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Котенко В.Е. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Котенко В.Е. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку установлено, автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, которым управлял, находясь в состоянии опьянения, Котенко В.Е., принадлежит Котенко ФИО12, он подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Котенко В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, хранящийся на территории ОМВД по Приволжскому району по адресу <адрес>, - возвратить законному владельцу Котенко ФИО14.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадралиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой С.А., Жарикова С.А. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, с привлечением третьих лиц Кудряшевой Л.Г., Кравченко Е.П., Дубовской Д.О., Мордачевой Г.В., Калантаровой Н.С., Охременко Е.В., Глущенко Н.А., Исмайлова С.А., Жаврова С.Л., Миносян С.Ю., Гольтяева А.М., Пиденко Е.Н. Котенко В.Е., Агаевой Ю.А., Шалдаевой Н.В., Липатовой С.В., Бурякова Т.А., о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение, указав, что Жарикова С.А. является собственником <адрес> общей площадью 11,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жарикова С.А. и Жариков С.А. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> за №, являются собственниками <адрес> общей площадью 27,5 кв.м. Истцы своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений произвели реконструкцию, а именно: произведена перепланировка <адрес>, устроен пристрой в связи с газификацией и оборудованием данной квартиры внутренними системами водопровода, водоотведения и системой автономного отопления. В настоящее время общая площадь квартиры составила 69,4 кв.м., жилая площадь – 53,5 кв.м, что подтверждает...

...ся техническим паспортом. В связи с чем просят суд признать за ними право собственности в порядке в долях 3/4 доли за Жариковой С.А. и 1/2 доли за Жариковым С.А. на реконструированную <адрес> литер В, В2, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., <адрес>

В судебное заседание истцы Жарикова С.А., Жариков С.А. при надлежащем извещении не явились.

Представитель истцов по доверенности Рабинович С.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Исмайлов С.А.о. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Жарикова С.А. и Жариковой С.А.

Третьи лица Кудряшева Л.Г., Кравченко Е.П., Дубовская Д.О., Калантарова Н.С., Глущенко Н.А., Жавров С.Л., Гольтяев А.М., Пиденко Е.Н., Котенко В.Е., Агаева Ю.А., Шалдаева Н.В., Бурякова Т.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истцов.

Третьи лица Мордачева Г.В., Охременко Е.В., Миносян С.Ю., Липатова С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, иск не оспорили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, Исмайлова С.А.о., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Жарикова С.А. является собственником <адрес> общей площадью 11,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Жарикова С.А. и Жариков С.А. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> за №, являются собственниками <адрес> общей площадью 27,5 кв.м.

Истцы своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений произвели реконструкцию, а именно: произведена перепланировка <адрес>, устроен пристрой в связи с газификацией и оборудованием данной квартиры внутренними системами водопровода, водоотведения и системой автономного отопления. В настоящее время общая площадь квартиры составила 69,4 кв.м., жилая площадь – 53,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом.

Из сообщения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что согласно материалам инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> земельный участок под обслуживание данного домовладения был сформирован до 1917 г. В связи с давностью лет и сменой правового режима государства документы землепользования не сохранились.

В соответствии с заключением ООО «Астраханьпромпроект» основные строительные конструкции <адрес> (литер В,В2), <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочные решения обеспечивают своевременную и беспрепятственную эвакуацию и защиту людей в случае возникновения пожара. Состояние строительных конструкций выполненной пристройки обеспечивает необходимую прочность и устойчивость и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира удовлетворяет требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что отражено в представленном экспертном заключении главного врача и эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственники квартир жилого дома <адрес> не возражают против узаконения Жариковыми реконструированной <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Жариковой С.А. право собственности на 3/4 доли реконструированной <адрес> литер В, В2, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., <адрес>.

Признать за Жариковым С.А. право собственности на 1/2 долю реконструированной <адрес> литер В, В2, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья: