Мирзоев Радион Михайлович

Дело № 4/14-6

уид 07RS0005-01-2021-000370-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 09 апреля 2021 г.

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

Кудрявцева Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием старшего инспектора Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Славинской А.В.,

осужденного Мирзоева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о дополнении обязанностей условно осужденному Мирзоеву Радиону Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому Терским районным судом КБР 11.06.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26.07.2019),

у с т а н о в и л :

приговором Терского районного суда КБР от 11.06.2019, вступившим в законную силу 26.07.2019, Мирзоев Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, куда раз в месяц я...

...вляться для регистрации.

С 09.09.2019 Мирзоев Р.М. состоит на учете Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (далее – УИИ) в качестве условно осужденного.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением о дополнении обязанностей, установленных осужденному судом, обязанностью не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, мотивировав представление тем, что, несмотря на проведение с осужденным профилактических бесед, разъяснение обязанностей условно осужденного, вручение памятки осужденного к лишению свободы условно, 25.12.2020 Мирзоев Р.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Колекса РФ об административных правонарушениях, а 05.03.2021 не явился в УИИ для регистрации без уважительной причины, в связи с чем осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

По мнению начальника УИИ, установленные Мирзоеву Р.М. обязанности недостаточны для его исправления.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержала и дополнила, что в целом по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, когда позволяет здоровье – работает на полях по найму. Однако за время нахождения на учете он допустил два нарушения испытательного срока: совершил административное правонарушение и не явился для регистрации 05.03.2021. Неявку осужденный объяснил плохим самочувствием, но за медицинской помощью он не обращался. Во время его нахождения на стационарном лечении в «Республиканской клинической больнице» в режиме телефонной связи ему неоднократно разъяснялось, что после выписки из больницы он должен явиться для регистрации, а при невозможности явки, уведомить инспекцию об этом. Исходя из его состояния здоровья, регистрация могла быть перенесена на другое число. Однако осужденный о невозможности явки по состоянию здоровья не сообщил, сослался на поломку телефона при том, что он проживает не один и мог попросить проживающих с ним лиц уведомить инспекцию о возникшей ситуации. Этого сделано не было. Более того, в течение пяти дней он не явился в УИИ, хотя мог это сделать и объяснить причину неявки.

Осужденный, не оспаривая правильности доводов начальника УИИ и представителя инспекции, заверил суд в том, что более нарушений испытательного срока не допустит. Административное правонарушение он совершил из-за того, что полагал ношение средства защиты – маски обязательным только при посещении магазинов.

Представление рассмотрено в отсутствие прокурора, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившегося в суд по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовавшего.

О дате, времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО5 был уведомлен.

Суд, заслушав представителя УИИ, осужденного, исследовав материалы личного дела Мирзоева Р.М. №, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09.09.2019 с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему разъяснены права и обязанности условно осужденного и меры ответственности за нарушение испытательного срока, осужденному выдана соответствующая памятка и отобрана подписка о том, что последствия неисполнения требований, предъявляемых к условно осужденному, ему разъяснены; день явки для регистрации установлен – 5 число ежемесячно.

Постановлением судьи Майского районного суда КБР от 25.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, Мирзоев Р.М. привлечен к ответственности в виде предупреждения за совершение 25.12.2020 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из регистрационного листа усматривается, что со дня постановки на учет пропусков явок для регистрации осужденный не допускал, с 22.01.2021 по 26.02.2021 проходил стационарное лечение, но 05.03.2021 не явился для регистрации без уважительной причины.

То есть в течение непродолжительного времени осужденный дважды нарушил условия прохождения испытательного срока.

Суд не ограничивал стороны в возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, в опровержение доводов другой стороны, однако доказательств уважительности неявки Мирзоева Р.М. в УИИ для регистрации, а также отсутствия в действиях осужденного состава правонарушения, предусмотренного гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», либо совершения этого правонарушения в условиях, исключающих привлечение к ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Ст. 188 УИК РФ определяет порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, и в соответствии с ч. 4 названной нормы закона условно осужденный должен исполнять возложенные на него судом обязанности.

Установлено, что Мирзоев Р.М. без уважительной причины не исполнил обязанность по явке для регистрации и совершил вышеуказанное правонарушение, что свидетельствует о целесообразности дополнения установленных ему обязанностей условно осужденного.

Исходя из характера совершенного осужденным правонарушения, обязанность, которую просит установить начальник уголовно-исполнительной инспекции, будет отвечать цели усиления контроля за поведением осужденного и предупреждения совершения им иных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 401 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление начальника Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о дополнении обязанностей условно осужденному Мирзоеву Р.М. удовлетворить: возложить на Мирзоева Радиона Михайловича, судимого Терским районным судом КБР 11.06.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обязанность не посещать места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и др.), культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и др.) и спортивных (олимпиад, спартакиад, универсиад, соревнований по различным видам спорта и др.) и не принимать в них участие.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционную жалобу) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева

УИД №

5 – 121/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Майский 25 января 2021 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбужденном в отношении Мирзоева РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Мирзоев Р.М. в12 час. 10 мин. 25 декабря 2020 г. при наличии угрозы распространения заболевания COVID – 19, в нарушение требований подпункта «г» пункта 2.6 Указа Главы Кабардино – Балкарской Республики (далее по тексту – КБР) от 18 марта 2020 № 19 – УГ «О введении на территории Кабардино – Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)», находился на оптово-розничном рынке «Майчанка» по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Таким образом, Мирзоев Р.М. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Мирзоев Р.М. не явился, имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрени...

...я дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дело рассмотрено в отсутствие Мирзоева Р.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV), обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)»; Указа Главы КБР от 18 марта 2020 г. № 19 – УГ «О введении на территории Кабардино – Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID – 2019»; постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID – 2019» на территории Кабардино – Балкарской Республики введен режим повышенной готовности, а так же комплекс ограничительных мероприятий.

В силу подпункта «г» пункта 2.6 Указа Главы Кабардино – Балкарской Республики от 18 марта 2020 № 19 – УГ до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Факт неисполнения Мирзоевым Р.М. обязанности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 2.6 Указа Главы Кабардино – Балкарской Республики от 18 марта 2020 № 19 – УГ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г., рапортом УУП ОМВД России по Майскому району Кабардино – Балкарской Республики БИЕ от 25 декабря 2020 г.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, потому достоверными.

Действия Мирзоева Р.М. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Мирзоева Р.М. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мирзоева Р.М. не имеется.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку данных о том, что правонарушение совершено не впервые, не представлено, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ Мирзоеву Р.М. может быть назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 КоАП РФ

постановил:

признать Мирзоева РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

Судья Багов Л.Х. дело № 22 - 669 от 08.07. 2019г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Козиевой М.Ш.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

адвоката Безирова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Ашхотова З.А. на приговор Терского районного суда КБР от 11 июня 2019 года, по которому

Мирзоев Радион Михайлович, <данные изъяты> ранее не судимый, -

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; с применением правил статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, загладить причинённый вред; на него возложены обязанности не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, являться в этот орган на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за его поведением возложен на Майский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав прокурора АджиевуЗ.З., поддержавшую доводы представления, осуждённого Мирзоева Р.М. и адвоката Безирова М.В., согласившихся с доводами представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Мирзоев Р.М. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищ...

...ения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 10360 рублей.

Преступление совершено в сентябре 2018 года в <адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Мирзоев Р.М. виновным себя признал, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашхотов З.А. просит приговор изменить: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Майского районного суда КБР от 16 апреля 2010 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений; снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Указывает, что во вводной части приговора указано на наличие у Мирзоева Р.М. судимости по приговору Майского районного суда от 16 апреля 2010 года, по которому с учётом внесённых в него Верховным судом КБР изменений он осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 тысяч рублей; постановлением Чегемского районного суда КБР от 1 июля 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Считает, что данные выводы суда о наличии непогашенной судимости и, как следствие, рецидива преступлений, не соответствуют требованиям Общей части УК РФ. В силу статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с частью 4 статьи 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Указывает, что санкция части 2 статьи 161 УК РФ, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (28 ноября 2009 года), предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 7 лет. Таким образом, в силу части 4 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ).

Вместе с тем, ранее действовавшая до 3 августа 2013 года редакция пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ предусматривала погашение судимости за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. Исходя из изложенного, судимость по приговору Майского районного суда от 16 апреля 2010 года считается погашенной со 2 июля 2017 года и необоснованно учтена судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осуждённого Мирзоева Р.М., заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д. 222-223), после консультации с защитником и в его присутствии, подтвержденному им в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовных дел в особом порядке, судом не допущено.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился, действия Мирзоева Р.М. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств: чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, совершения им преступления средней тяжести, удовлетворительной характеристики по месту жительства, мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы, судом с применением правил статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пункте 3), погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Эти требования судом не выполнены.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, по которой Мирзоев Р.М. был осуждён по приговору Майского районного суда КБР от 16 апреля 2010 года, с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным дела Верховного суда КБР 18 июня 2010 года, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относилось к категории тяжких преступлений в момент совершения преступления (28 ноября 2009 года) и относится до настоящего времени.

Пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, в том числе в периоды совершения преступления и осуждения Мирзоева Р.М., предусматривал, что судимость за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность и наказуемость деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи к вопросу о погашении судимости Мирзоева Р.М. следует применить положения пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления (редакция Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ).

Мирзоев Р.М. освобождён от отбывания наказания по постановлению Чегемского районного суда КБР от 1 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев (л.д. 203-204).

Согласно положениям части 4 статьи 86 УК РФ с этой даты исчисляется шестилетний срок погашения судимости в отношении Мирзоева Р.М.

Таким образом, ко времени совершения преступления, за которое он осуждён по настоящему уголовному делу (сентября 2018 года), судимость Мирзоева Р.М. по приговору Майского районного суда КБР от 16 апреля 2010 года была погашена.

В этой связи из вводной части приговора следует исключить сведения, связанные с осуждением Мирзоева Р.М. по указанному приговору.

Поскольку в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, то в действиях Мирзоева Р.М. отсутствует рецидив преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание осуждённого обстоятельством.

В этой связи судебная коллегия снижает назначенное осуждённому наказание и сокращает продолжительность испытательного срока.

Внесённые изменения не нарушают правил статьи 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьёй 316 УПК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года в отношении Мирзоева Радиона Михайловича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Мирзоева Р.М. по приговору Майского районного суда КБР от 16 апреля 2010 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2010 года, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 тысяч рублей и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по постановлению Чегемского районного суда КБР от 1 июля 2011 года на 1 год 5 месяцев.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Мирзоев Р.М. ранее не судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Мирзоева Р.М. обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

С учётом применения судом первой инстанции правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении сократить испытательный срок до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Дело номер.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР дата

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Быкова Дж. Х.,

при секретарях: Шхануковой О.Х. и Хромове Б.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Майского района КБР Шака А.А. и Барсагова А.М.,

обвиняемых: М и Н, защитников - адвокатов коллегии адвокатов КБР: Ромащенко Н.Н., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата .,

Кибе Т.В., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата .,

Небежева И.Х., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата .,

а также потерпевшего М.А и переводчика Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: М, дата года рождения, ., зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: ..., не судимого, задержанного по делу с дата . по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Н, дата года рождения, уроженца ..., ., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, задержанного по делу с дата . по дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М и Н совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

М и Н преступление совершили при следующих обстоятельствах: дата ., примерно в 21 час., М и Н находясь в домовладении М.А, расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, по обоюдной инициативе, вступили в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества путем разбоя. В осуществление преступного замысла, направленного на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу М, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от М.А отдать ему в пользование ДВД-плеер «Соундмакс», стоимостью 925 руб., однако, получив отказ, заявил М.А, что убьёт его, если он не выполнит его требование, то есть стал высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес М.А, а Н, согласно достигн...

...утой договоренности, с целью обеспечения М возможности осуществить хищение чужого имущества путем разбоя, нанес М.А два удара рукой в область лица, после чего М забрал ДВД-плеер «Соундмакс», стоимостью 925 руб., а далее, увидев в руках М.А сотовый телефон марки «Нокия-1110», действуя согласовано, умышлено, из корыстных побуждений, М, высказывая угрозы убийством М.А, то есть применение насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от него отдать ему в пользование сотовый телефон марки «Нокия-1110», стоимостью 645 руб.. М.А, воспринимая угрозы реально и понимая, что не сможет оказать сопротивление Н и М, отдал последнему сотовый телефон, марки «Нокия-1110», после чего М вернул М.А сим-карту из сотового телефона и вместе с Н скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. Всего М и Н похитили путем разбоя имущество М.А на общую сумму 1570 руб.

Допрошенный судом в качестве подсудимого М вину признал частично, а именно в том, что он забрал у М.А сотовый телефон. Далее он пояснил суду, что, в тот вечер он вместе с Н поехал в ... к знакомому Н - М.А, чтобы распить спиртное. Когда они подошли к его дому, на их крик, никто не вышел. Тогда Н перепрыгнул через забор. В это время к ним вышел М.А и открыл ему ворота, и он зашел во двор. Они сказали М.А, что пришли к нему в гости, и тот завел их в дом. Они все вместе на кухне сели за стол и начали употреблять спиртное. Через какое-то время Н прошел в соседнюю комнату и включил телевизор. Вслед за ним зашли он и М.А. В комнате он заметил ДВД-плеер. Н попросил у М.А ДВД-плеер на просмотр на два дня, на что последний согласился и упаковал его в пакет и положил на стол. После этого они вернулись в кухню, где продолжили распивать спиртное. В это время у М.А зазвонил телефон. Он попросил М.А, чтобы тот дал ему телефон на пару дней. М.А не согласился, но он его уговорил и последний отдал ему сотовый телефон марки «Нокия». После этого он и Н встали со стола и направились домой. По дороге он телефон положил себе в карман, а ДВД-плеер понес Н. В тот вечер в ... их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где у них изъяли сотовый телефон и ДВД-плеер.

В связи с частичными противоречиями в показаниях подсудимого М данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол его допроса от дата г. в качестве подозреваемого, согласно которому дата г. он, вместе с Н поехал в ... к знакомому последнего - М.А, для того чтобы распить спиртное. Когда подошли к домовладению М.А, то Н перелез через забор и начал открывать ему калитку. В это время из дома вышел сам М.А и спросил у Н, что он делает у него во дворе. Н ответил ему, что он хочет вместе с ним распить спиртное, на что М.А отказался, но открыл ему калитку, и он зашел во двор. Далее они все вместе зашли в дом, где на кухни сели за стол и стали распивать спиртное, которое принесли собой. Посидев некоторое время, Н встал из-за стола и прошел в соседнюю комнату, где включил телевизор. Он и М.А также прошли в ту комнату. Он в комнате заметил ДВД-плеер, взял его и сказал М.А, что ДВД-плеер он заберёт с собой. В свою очередь М.А ответил ему категорическим отказом. Он (М) пригрозил М.А тем что, если последний кому-либо пожалуется, то он расправиться с ним. В этот момент Н нанес несколько ударов по лицу М.А и последний завернул ДВД-плеер и пульт дистанционного управления в пакет и отдал его Н. После этого они все вернулись обратно в кухню, где продолжили распивать спиртное. В это время у М.А зазвонил телефон. М сказал М.А, чтобы он отдал ему сотовый телефон, но последний ответил отказом. Тогда, он взял М.А за шиворот и тряхнул, после чего потерпевший отдал ему сотовый телефон марки «Нокия», при этом он сказал ему, что если он (М.А) кому-либо пожалуется, то он его грохнет. Они с Н встали из-за стола и направились домой, где по дороге он положил себе в карман телефон, а ДВД-плеер понес Н. Когда они подошли к коммерческому киоску, расположенному на пересечении улиц ... и ... в ..., то к ним подъехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД по ..., где в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон «Нокия», а у Н ДВД-плеер, которые они похитили у М.А (т.1,л.д. 19-21).

Оглашенные показания М не подтвердил и пояснил суду, что он подписал данный протокол допроса, не ознакомившись, в связи с тем, что на него сотрудники милиции оказывали физическое и моральное воздействия. Они в отношении М.А разбой не совершали, не угрожали и не применяли насилия к потерпевшему, а последний им отдал сотовый телефон и ДВД-плеер добровольно.

Также допрошенный судом в качестве подсудимого Н вину признал частично, а именно в том, что он забрал у потерпевшего ДВД-плеер и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, был оглашен протокол допроса Н от дата г. в качестве подозреваемого, согласно которому дата г. он в ... района встретился с М, где вместе употребили спиртное. При этом, он предложил М поехать в ..., к его знакомому М.А, и продолжить распитие спиртного. Примерно, в 19 час., они приехали в .... Подойдя к домовладению М.А, они покричали, но когда на улицу никто не вышел, он перелез через забор. В это время во двор на улицу вышел М.А и спросил у него, что он делает во дворе. Он ответил, что хочет распить с ним спиртное. М.А завел их в дом, где на кухни он и М стали распивать спиртное. М.А отказался употреблять с ними спиртное. Примерно в 21 час., он встал из-за стола и направился в соседнюю комнату, где самовольно включил телевизор, следом за ним в комнату прошли М.А и М. В комнате, М заметил ДВД-плеер, и, взяв его, сказал, что заберет. На данные действия М.А ответил отказом. Тогда он (Н) нанес два удара М.А, а М после его действий, сказал М.А несколько слов, но что именно сказал М, он не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Далее М.А ДВД-плеер и пульт дистанционного управления положил в пакет. После чего они все вместе прошли обратно в кухню, где продолжили распитие спиртного. Во время этого у М.А зазвонил сотовый телефон, и М потребовал у него сотовый телефон. М.А ответил отказом, тогда М схватил его за грудки и, встряхнув М.А, что-то сказал в его адрес, но что именно, он сказать не может, так как находился в нетрезвом состоянии. Далее М.А выполнил требования М и передал последнему сотовый телефон. М вытащил из телефона сим-карту и передал ее М.А. Посидев у М.А ещё некоторое время, они направились домой. Дойдя до пересечения улиц ... и ... в ..., они подошли к коммерческому киоску, где к ним подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в ОВД по ..., и в присутствии понятых у него изъяли ДВД-плеер, а у М сотовый телефон, которые они похитили у М.А (т.1,л.д. 44-46).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Н подтвердил полностью и заявил суду, что все так и было.

Впоследствии Н в суде от оглашенных показаний отказался и пояснил суду, что он и М разбой в отношении М.А не совершали, не угрожали ему и не применяли насилия к потерпевшему, а последний им отдал телефон и ДВД-плеер добровольно.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего М.А пояснил суду, что дата , примерно в 19 час. 30 мин., он вышел на улицу и увидел двух выпивших парней за забором. Одного из них - Н, он ранее видел один раз, то есть гостил у него. Эти парни сказали ему, что пришли в гости и хотят распить спиртное. Он им ответил, что ему не нужны гости. Н начал перелезать через забор, и он его столкнул, но в другом месте он перелез через забор. Ему ничего не оставалось делать и он (М.А) открыл ворота и запустил во двор второго незнакомого ему парня - М. Эти парни насильно зашли в дом и на кухне начали распивать спиртное. На их предложение употребить с ними спиртное он отказался. Он приготовил и поставил им на стол закуску, а также одну бутылку водки. Через какое-то время, Н зашел в комнату, включил телевизор и сказал, что телевизор плохо показывает. Он сам зашел в комнату и включил усилитель. Следом за ним зашел в комнату и М и сказал ему (М.А), что он ему подарил ДВД-плеер. Он ответил, что он так не говорил. После этого Н его ударил два раза по голове, и пояснил, что якобы он говорил, что ДВД-плеер подарил М. Видел ли М, как его ударил Н, он не знает, но М ему угрожал, и он это воспринимал реально, то есть эти парни его могут и убить. М и Н сказали ему, чтобы он положил ДВД-плеер в пакет, что он и сделал. Данный пакет он положил на полку для обуви. Потом Н и М вышли в коридор, выпили, оделись, чтобы уйти. В это время у него зазвонил сотовый телефон. Услышав звонок, М потребовал у него телефон. Он отказался. М сказал ему «если не положишь, грохнем и уйдем». Эти слова он воспринял всерьез, то есть его могут и убить. По требованию М он без сопротивления положил телефон на стол. Рядом от них на расстоянии 1,5 м. стоял Н, и он должен был слышать их разговор. Последний взял со стола сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и возвратил М.А. Н установил в сотовый телефон свою сим-карту. Когда Н и М выходили из дома, он не видел, кто из них взял пакет с ДВД-плеером. После того как они ушли, он с городского телефона позвонил в милицию и сообщил об этом.

В связи с частичными противоречиями в показаниях потерпевшего М.А данных им в ходе предварительного и судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, частично оглашен протокол его допроса в качестве потерпевшего от дата ., где указано, что в тот вечер, когда Н включил телевизор и они вместе с М стали хозяйничать в комнате, последний заметил ДВД-плеер и сказал, что он (М.А) якобы пообещал ему данный ДВД-плеер, когда находились за столом в кухне. М.А ответил отказом. В это время Н нанес ему несколько ударов в область головы и сказал, что как сказал М, так и будет. Далее М в приказном тоне заявил, чтобы он завернул ДВД-плеер в пакет и пригрозил, что если он обратиться в милицию, то он (М) его «убьёт, грохнет». Ввиду того, что время было позднее, а также данные лица находились в нетрезвом состоянии и, как он понял, они не шутили с ним, то он испугался за свою жизнь, и выполнил требования М, то есть он отсоединил ДВД-плеер от телевизора и вместе с пультом дистанционного управления положил в полимерный пакет (т.1,л.д. 95-97).

Потерпевший М.А подтвердил правильность оглашенного показания, а разницу пояснил давностью событий. Также сообщил суду, что ему ущерб подсудимые возместили полностью, и он к ним претензий не имеет.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на предварительном следовании, суд отдает предпочтение их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия и исследованными в суде по следующим основаниям. В судебном разбирательстве достоверно установлено, что подсудимые, в качестве подозреваемых, допрашивались с участием адвокатов, приглашенных к участию в деле следователем. В ходе проведения предварительного следствия, а также после ознакомления с материалами уголовного дела ни подсудимыми, ни их защитниками, ни разу не заявлялось, что на подсудимых оказывалось какое- либо давление со стороны сотрудников милиции, а напротив, М и Н добровольно, в присутствии защитника, а при допросе Н в присутствии и переводчика, давали последовательные, достоверные и логичные показания, которые не только не противоречили всей совокупностью собранных по делу доказательств, но и дополняли другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Показания в судебном заседании Н и М, в части того, что они, в тот вечер в отношении Мирон6иченко разбой не совершали, к нему они насилия не применяли, суд считает неискренним, несоответствующим материалам дела, исследованным в суде, и расценивает это, как их попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Учитывая вышеизложенное, суд считает допустимыми доказательствами, показания в судебном заседании потерпевшего, в том числе и частично оглашенные его показания в суде, данные им на предварительном следствии, а также оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: - заявлением М.А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А и неизвестное ему лицо, которые дата ., с угрозой применения насилия похитили у него сотовый телефон, марки «Нокия», а также ДВД-плеер марки «Соундмакс» (т.1,л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от дата ., в ходе которого было осмотрено домовладение номер по ... в ... (т.1,л.д. 4-8); - протоколом личного досмотра Н от дата ., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, марки «Соундмакс», похищенный у М.А (т.1,л.д. 16); - протоколом личного досмотра М от дата ., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокия-1110», похищенный у М.А (т.1,л.д. 17); - протоколом осмотра ДВД-плеер марки «Соундмакс» с пультом дистанционного управления и сотового телефона марки «Нокия-1110» изъятых в ходе личных досмотров М и Н дата . (т.1,л.д. 105); - протоколом предъявления сотового телефона, марки «Нокия-1110» на опознание потерпевшему М.А от дата г., в ходе которого последний опознал сотовый телефон (т.1,л.д. 107-108); - протоколом предъявления ДВД-плеер марки «Соундмакс» на опознание потерпевшему М.А от дата г., в ходе которого последний опознал ДВД-плеер (т.1,л.д. 109-110); - протоколом предъявления М на опознание потерпевшему М.А от дата г., в ходе которого последний опознал М, который вместе с Н совершил в отношении него преступление (т.1,л.д. 113-114); - заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику представленных на исследование сотового телефона марки «Нокия-1110» и ДВД-плеер марки «Соундмакс» с учетом их износа на дата г. составляет: сотовый телефон - 645 руб., а ДВД-плеер - 925 руб. (т.1,л.д. 34-36). Выводы эксперта участниками процесса не оспорены и у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и обоснованности, вследствие чего суд принимает его как доказательство виновности подсудимых. С учетов вышеизложенного, суд, анализируя и оценивая в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует умышленные действия М и Н по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые, совершая разбой, осознавали, что сотовый телефон и ДВД-плеер являются чужой собственностью, и предвидели неизбежность причинения потерпевшему реального ущерба. Мотивом совершения данного преступления является корыстная цель, которая подтверждается тем, что М и Н после совершения разбоя имуществом потерпевшего распорядились по своему усмотрению. При назначении наказания М и Н, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы, способы, тяжесть совершенного им преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд считает - отсутствие судимости, их положительную характеристику по месту жительства и то, что к ним потерпевший претензий не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, личности подсудимых, а также то, что М и Н совершили умышленное тяжкое преступление, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, изолировать их от общества, избрав в отношении них меру наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, и не применять правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд считает целесообразным применить в отношении подсудимых М и Н дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. каждому. Гражданский иск по делу не заявлен и процессуальных издержек отсутствует. Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М и Н признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 руб. каждому.

Меру пресечения, заключение под стражу, в отношении осужденного М, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания М исчислять с момента заключения его под стражу - с дата г.

Меру пресечения Н, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Н исчислять с момента заключения под стражу - с дата г., с зачетом его нахождения по уголовному делу под стражей с дата г. по дата г.

Вещественное доказательство: ДВД-плеер, пульт дисстационного управления и сотовый телефон марки «Нокия-1110», по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении у законного владельца - М.А

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Майского райсуда КБР Дж. Х. Быков.