Мирзоева Эльмира Руслановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Метревели Ц.Т.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкала Казумова Д., представителя административного ответчика Мирзоевой Э.Р. по Мирзоева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Мирзоевой Эльмире Руслановне о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 63050 рублей и пени 937, 87 рублей,

руководствуясь ст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Мирзоевой Эльмире Руслановне о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 63050 рублей и пени 937, 87 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Метревели Ц.Т.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по Советскому району ...

...г.Махачкала Казумова Д., представителя административного ответчика Мирзоевой Э.Р. по Мирзоева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Мирзоевой Эльмире Руслановне о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 63050 рублей и пени 937, 87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд садминистративнымисковым заявлением к Мирзоевой Эльмире Руслановне о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 - 2016 гг. в размере 63050 рублей и пени 937, 87 рублей, ссылаясь на то, что Мирзоевой Э.Р. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкала Казумов Д. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Мирзоева Э. извещённая о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась и о причинах своей не явки не сообщила.

Представитель административного ответчика Мирзоевой Э.Р. - Мирзоев В.Н. административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в мировой суд.

Изучив материалыадминистративногодела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Судом установлено, что Мирзаева Э.Р. состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы.

Из содержания представленных налоговым органом документов следует, что за Мирзоевой Э.Р. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 63050 рублей и пени 937, 87 рублей (БМВ Х5 за гос.регистрационными номерами Н 837 ТН 05 РУС).

В установленный срок Мирзоевой Э.Р. не был уплачен транспортный налог, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № об оплате недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено почтовым сообщением в адрес Мирзоевой Э.Р.

Указанное требование в установленный срок Мирзоевой Э.Р. не исполнено.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Мирзоевой Э.Р. задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2016 гг. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока обращения в суд (срок по требованию до ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ), в мировой суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, (заявление о вынесении судебного приказа сформировано ДД.ММ.ГГГГ), что усматривается из титульного листа заявления о вынесении судебного приказа, обратные тому доказательства стороной истца не представлены.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Мирзоевой Эльмире Руслановне о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 63050 рублей и пени 937, 87 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело № 2а-4335/2023

УИД 05RS0038-01-2022-011615-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы к Мирзоевой Эльмире Руслановне о взыскании пени транспортному налогу с физических лиц,

Установил:

ИФНС по Советскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Мирзоевой Э.Р.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик являлся собственником указанного в иске имущества- автомашины БМВ Х5, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно были направлены налоговые уведомления, а затем требования, однако в добровольном порядке своевременно задолженность по налогам погашена не была, в связи с чем начислены пени. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку недоимка по пене налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Мирзоева Э.Р. и ее представитель Мирзоев В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательст...

...ва, не явились, об уважительности причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В дело представлены письменные возражения на исковое заявление.

Изучив письменные материалы административного дела суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Административным истцом ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы перед судом поставлены вопросы принудительного взыскания пени по недоимке по земельному и транспортному налогу, а также налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, Мирзоева Э.Р. являлся собственником транспортного средства, указанного в иске, что, согласно возражениям, не отрицается ответчиком, в связи с чем ей был начислен транспортный налог с физических лиц.

Указанный налог в установленный законом срок уплачен не был.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Сумма задолженности Мирзоевой Э.Р. по уплате пеней на дату обращения с иском в суд составляет: пени по транспортному налогу с физических лиц 12 424,59 руб.

В адрес Мирзоевой Э.Р. направлено требование о необходимости уплаты пени №74313 от 31.10.2021.

Указанные документ был направлен административному ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Однако, изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налога, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности Мирзоевой Э.Р. по уплате налога (отсутствуют сведения о своевременном внесении и направлении налогового уведомления, о получении налогового уведомления налогоплательщиком, об обращении налогового органа с требованием о взыскании налога в принудительном порядке и сведения о получении налогоплательщиком требования о взыскании налога, а также требований о взыскании пени, обращение в суд за выдачей судебного приказа в установленные законом сроки), на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене.

Таким образом, суд при разрешении требований налоговой инспекции, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты Мирзоевой Э.В. основного долга по транспортному налогу с физических лиц, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2020 в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы к Мирзоевой Э.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 63 050 руб. и пени 937,87 руб. отказано.

Несмотря на значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по Советскому району г. Махачкалы к Мирзоевой М о взыскании пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 424,59 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М.Токаева

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023.