Мирзоева Елизавета Владимировна

Гражданское дело №...

№...-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. к Мирзоевой Е. В. о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

ИП Ручкинов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ручкиновым Д.В. и Мирзоевой Е.В. были заключены следующие договоры подряда: № №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства создать комплекс могильных сооружений (надгробный памятник, надгробная плита постамент с нанесением текстовых и графических изображений), а ответчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на изготовление №...); № №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а ответчик - передать изделия для установки, принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на установку №...); № №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства создать комплекс могильных сооружений (надгробный памятник, надгробная плита постамент с нанесением текстовых и графических изображений), а ответчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на изготовление №...); № №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а ответчик - передать изделия для установки, принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на установку №...); № №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства создать комплекс могильных сооружений (надгробная плита), а ответчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на изготовление №...). Стоимость работ по договорам подряда была согласована сторонами в следующем размере: по договору на изготовление №... – 53128,41 руб., по договору на установку №... – 44928,40 руб., по договору на изготовление №... – 41143,69 руб., по договору на установку №... – 48505,40 руб., по договору на изготовление №... – 22100 руб. В соответствии с п. 2.2 договора на изготовление оплата производится в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю 50% от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через 2 рабочих дня после уведомления заказчика о готовности изделия. На установку оплата производится в день подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50% от общей договорной цены. Окончательный расчет по договору производится не позднее, чем за 1 рабочий день до согласованной даты выполнения работ исполнителем и заказчиком. По всем договорам подряда ответчик внес только авансовые платежи. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела №... ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, в котором были зафиксированы юридически значимые для рассмотрения настоящего иска обстоятельства дела. За ответчиком по договорам подряда имеется задолженность: по договору изготовления №... в размере 26528,41 руб., по договору установки №... в размере 21428,40 руб., по до...

Показать ещё

...говору на изготовление №... в размере 20543,69 руб., по договору на установку №... в размере 24005,40 руб., по договору на изготовление №... в размере 11000 руб. Работы по договорам на изготовление №..., 3 и 5 выполнены в срок и в полном объёме. Работы по договорам на установку №... и 4 выполнены в срок, но не в полном объеме: по договору №... не довыполнены в размере 5577,10 руб., по договору №... не довыполнены в размере 2640 руб. Ответчиком претензий по качеству выполненных работ не заявлялось. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактических выполненных работ по договорам подряда. Результат работ по всем договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении ответчика. Сумма задолженности ответчика по договорам подряда составляет: 26528,41+21428,40+20543,69+24005,40+11000=103505,90 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, выполнив часть работ сверх предусмотренных договорами объемов: по договору на установку №... в размере 2403,30 руб., по договору на установку №... в размере 2553,10 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 103505,90+2403,30+2553,10=108462,30 руб. В соответствии с п. 7.2 договоров подряда на изготовление №..., 3 и 5 за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению изделия и платы за хранение изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 6.2 договоров подряда на установку №... и 4 за нарушение сроков, определенных к выполнению сторонами, устанавливается договорная ответственность в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день допущенной просрочки исполнения обязанности, зависящей от стороны и не исполненной в согласованный срок. Как было зафиксировано судом, срок выполнения работ по договору был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата, с которой подлежит определять срок начисления неустойки принимается истцом: по договорам №...,3 и 5 – ДД.ММ.ГГГГ, по договорам №... и 4 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров подряда на установку №... и 4, истец получил ее только ДД.ММ.ГГГГ. При определении даты окончания начисления договорной неустойки по договорам подряда на изготовление №..., 3 и 5 дату подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. При определении даты окончания начисления договорной неустойки по договорам подряда на установку №... и 4 истец принимает дату получения уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Общая сумма неустойки по договорам составляет 161051,59 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108462,30 руб.; договорную неустойку по договору подряда №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8219,85 руб., по договору подряда №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63573,69 руб., по договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6365,14 руб., по договору УСТ-НС000373 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68635,14 руб., по договору ИО-НС0000376 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408,37 руб.; законную неустойку по договору подряда №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5116,72 руб., по договору подряда №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5732,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствие возражений истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают, в том числе из договора (п.2).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ручкиновым Д.В. и Мирзоевой Е.В. был заключены следующие договоры подряда: № №..., в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства создать комплекс могильных сооружений (надгробный памятник, надгробная плита постамент с нанесением текстовых и графических изображений), а ответчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на изготовление №...); № №..., в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а ответчик - передать изделия для установки, принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на установку №...); № №..., в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства создать комплекс могильных сооружений (надгробный памятник, надгробная плита постамент с нанесением текстовых и графических изображений), а ответчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на изготовление №...); № №..., в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а ответчик - передать изделия для установки, принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на установку №...); № №..., в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства создать комплекс могильных сооружений (надгробная плита), а ответчик – принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных в договоре (договор на изготовление №...).

Стоимость работ по договорам подряда была согласована сторонами в следующем размере: по договору на изготовление №... – 53128,41 руб., по договору на установку – 44928,40 руб., по договору на изготовление №... – 41143,69 руб., по договору на установку №... – 48505,40 руб., по договору на изготовление №... – 22100 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора на изготовление оплата производится в течение 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заказчик обязан оплатить исполнителю 50% от общей цены договора, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через 2 рабочих дня после уведомления заказчика о готовности изделия. На установку оплата производится в день подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50% от общей договорной цены. Окончательный расчет по договору производится не позднее, чем за 1 рабочий день до согласованной даты выполнения работ исполнителем и заказчиком.

По всем договорам подряда ответчик внес только авансовые платежи, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела №... от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, согласно которому за ответчиком по договорам подряда имеется задолженность: по договору изготовления №... в размере 26528,41 руб., по договору установки №... в размере 21428,40 руб., по договору на изготовления №... в размере 20543,69 руб., по договору на установку №... в размере 24005,40 руб., по договору на изготовление №... в размере 11000 руб.

Работы по договорам на изготовление №..., 3 и 5 выполнены в срок и в полном объёме. Работы по договорам на установку №... и 4 выполнены в срок, но не в полном объеме: по договору №... недовыполнены в размере 5577,10 руб., по договору №... недовыполнены в размере 2640 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

То есть, основанием для возникновения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ является, в том числе, сдача результата работ Заказчику.

Как следует из искового заявления и подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, а только в размере 50% от стоимости договоров подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают и что не опровергнуто ответчиком, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, обратившись за судебной защитой, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Из содержания данной нормы следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст. 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что ей исполнены обязательства по оплате по договору подряда в полном объеме.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры истцом исполнены, соответственно оплату по договорам ответчику следовало произвести в соответствии с условиями договоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца по иску, поскольку обязательства по договорам подряда ответчиком в указанной части не исполнены, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108462,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств по оплате.

В соответствии с п. 7.2 договоров подряда на изготовление №..., 3 и 5 за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению изделия и платы за хранение изделия заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было зафиксировано <адрес> судом и следует из искового заявления, срок выполнения работ по договору был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка оплаты первоначального взноса начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1072 дня) и составляет: по договору изготовления №... – 8219,85 руб., по договору изготовления №... – 6365,47 руб., по договору изготовления №... – 3408,37 руб.

В соответствии с п. 6.2 договоров подряда на установку №... и 4 за нарушение сроков, определенных к выполнению сторонами, устанавливается договорная ответственность в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день допущенной просрочки исполнения обязанности, зависящей от стороны и не исполненной в согласованный срок.

При определении даты окончания начисления договорной неустойки по договорам подряда на установку №... и 4 истец принимает дату получения уведомления о расторжении - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору на установку №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63573,69 руб., по договору №... – 68635,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на установку №... и по договору на установку №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Поскольку в установленный договором срок оплата работ не произведена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ по договору на установку №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5116,72 руб., по договору на установку №... в размере 5732,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки с доказательствами ее несоразмерности, заявленный размер неустойки, который произведен по договорам изготовления №..., №... и №... в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5895 руб. (л.д. 7) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Мирзоевой Е. В. (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. (ИНН №...) задолженность по договору подряда № №... в размере 26528,41 руб., по договору подряда № №... в размере 23831,70 руб., по договору подряда № №... в размере 20543,69 руб., по договору № №... в размере 26558,50 руб., по договору подряда № ИО-№... в размере 11000 руб.

Взыскать с Мирзоевой Е. В. (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. (ИНН №...) неустойку по договору подряда №№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8219,85 руб., по договору подряда № №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63573,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5116,72 руб., неустойку по договору подряда № ИО-№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6365,14 руб., неустойку по договору подряда № УСТ-№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68635,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5732,05 руб., неустойку по договору подряда № ИО-№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408,37 руб.

Взыскать с Мирзоевой Е. В. (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 руб.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области

Свернуть

Судья: Позднякова А.В. Дело № 2-5379/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 года по иску Мирзоевой Елизаветы Владимировны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., выслушав представителя Мирзоевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ИП Ручкинова Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 32 627 руб. 90 коп.; неустойку за период с 01.07.2021 по 09.04.2022 в размере 91 068 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 28.08.2020 между Мирзоевой Е.В. и ИП Ручкиновым Д.В. были заключены следующие договоры на создание памятников, их установку на месте захоронения, благоустройство мест захоронения: договор подряда № ИО-НС0000372; договор подряда № УСТ-НС0000372; договор подряда ...

Показать ещё

...№ ИО-НС0000373; договор подряда № УСТ-НС0000373; договор подряда № ИО-НС0000376.

Истец указывает, что работы по договорам подряда № ИО-НС0000372 и № ИО-НСОООО373, в соответствии с которыми исполнитель обязался создать памятники, были выполнены ответчиком в установленные сроки, и оплачены со стороны истца.

Однако, как указывает истец, обязательства по договорам подряда № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376 не исполнены, срок исполнения обязательств истек 30.06.2021.

Во исполнение своих обязательств, ею по трем спорным договорам истцом была внесена предоплата в общей сумме в размере 32 627,90 руб., а учитывая, что работы по данным договорам не выполнены, считает, что ответчик обязан вернуть ей данные денежные средства.

04.04.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров (досудебная претензия) с требованием возврата предоплаты. 09.04.2022 ответчиком данное уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, по мнению истца, договоры были расторгнуты 09.04.2022 (день получения ответчиком уведомления).

Ссылаясь на условия спорных договоров (п. 6.2), в соответствии с которыми за нарушение сроков выполнения работ устанавливается договорная ответственность размере 0,5% от общей цены договора за каждый день допущенной просрочки, истец считает, что за период с 01.07.2021 по 09.04.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда № УСТ-НС0000372 в размере 42 563,40 руб.; по договору подряда № УСТ-НС0000373 - 48 505,40 руб.

Кроме того, так как ответчик до настоящего времени не вернул предоплату, то, по мнению истца, ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсировать причиненный ей, как потребителю, моральный вред.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 года исковые требования Мирзоевой Е.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Мирзоевой Е.В. денежные средства в размере 32 627 руб. 90 коп.; договорную неустойку за период с 01.07.2021 по 09.04.2022 в размере 91 068 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 05.07.2022 в размере 1 019 руб. 97 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период с 06.07.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; а также 63 357, 48 руб. штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Ручкинова Д.В. расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 3 973, 92 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Ручкинов Д.В., просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Повторяя свои возражения по иску, указывает на то обстоятельство, что работы по всем договорам фактически выполнены ответчиком, в подтверждение чему в материалах дела имеется фототаблица. Утверждает, что по всем пяти договорам истцом внесена лишь предоплата, потому в настоящее время истец имеет задолженность перед ответчиком, факт зачета предоплаты по спорным договорам в счет оплаты по договорам № ИО-НС0000372 и № ИО-НС0000373 оспаривал, а также утверждал, что договор № ИО-НС0000376 также фактически исполнен, т.к. для изготовления памятников использовались гранитная плита, являющаяся предметом данного договора, без использования которой исполнение договоров № ИО-НС0000372 и № ИО-НС0000373 было бы не возможным.

Так же отмечает, что судом неправильно определен период неустойки, т.к. не учтен период действия моратория, а также неправомерно применена двойная мера ответственности, как в виде неустойки, так и в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что 28.08.2020 между Мирзоевой Е.В. и ИП Ручкиновым Д.В. были заключены следующие договоры на создание памятников, их установку на месте захоронения, благоустройство мест захоронения: договор подряда № ИО-НС0000372; договор подряда № УСТ-НС0000372; договор подряда № ИО-НС0000373; договор подряда № УСТ-НС0000373; договор подряда № ИО-НС0000376.

Истец, обращаясь в суд, указывала на неисполнение ответчиком обязательств по трем договорам и требовала возврата предоплаты, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 506,516,309,310,401 ГК РФ, ст.ст. 27,28,29 закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на положения п. 1.3. договоров № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373, в соответствии с которым исполнитель считается выполнившим свои обязательства после исполнения работ с оформлением акта приема результата работ, либо после уведомления заказчика о готовности работ, и установив, что ни акта выполненных работ, ни уведомления о завершении работ истец от ответчика не получал, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в установленный срок по договорам № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376 и взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по данным договорам подряда в размере 32 627 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 6.2 договора подряда № УСТ-НС0000372 и договора подряда № УСТ-НС0000373, учитывая, что ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок до 30.06.2021, а договоры считаются расторгнутыми с 09.04.2022 (даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договоров), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 09.04.2022 по договору подряда № УСТ-НС0000372 в размере 42 563,40 руб., по договору подряда № УСТ-НС0000373 в размере 48 505,40 руб.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 05.07.2022 в размере 1 019 руб. 97 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период с 06.07.2022 по день принятия судом решения по делу; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 она «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 357, 48 руб.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, без проверки возражений ответчика, в которых содержалась информация о фактическом исполнении ответчиком всех обязательств по всем договорам, сославшись лишь на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца уведомления о завершении работ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по спорным договорам.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Последствия обнаружения недостатков выполненной работы определены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом исковых требований Мирзоевой Е.В., их обоснования, возражения ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу для выяснения вопроса исполнения/не исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по условиям заключенных между сторонами договоров в установленный срок, и как следствие, возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату истцу (заказчику) неизрасходованных сумм по предварительно оплаченным договорам, суду следовало установить фактический объем выполненной ответчиком работы по всем договорам, стоимость фактически выполненных работ, наличие у истца оснований для расторжения договоров, определить какие условия договора были нарушены со стороны ответчика и что повлекло отказ от договоров со стороны истца, имеются ли основания для возврата истцу всей уплаченной по спорным договорам суммы предоплаты без учета стоимости фактически выполненной ответчиком работы по договорам, в том числе, дать оценку представленным ответчиком фотоматериалам и иным доказательствам фактического исполнения взятых на себя обязательств по договорам.

Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: отсутствие со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца уведомления о завершении работ по договорам и отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ.

Так, из материалов дела видно, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение ответчиком работ по договорам № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376, а также на исполнение ответчиком работ по договорам № ИО-НС0000372 и № ИО-НС0000373.

Предметом договора № ИО-НС0000372 является изготовление памятника <данные изъяты>

В соответствии с наряд-заказом на работу в месте захоронения (приложение № 1 к Договору подряда № УСТ-НС0000372) ответчик обязался осуществить следующие работы:

- земляные работы, выемка грунта под заливку;

- заливка бетонной подушки;

- подготовка участка, в т.ч. выравнивание холма, демонтаж надгробного креста, удаление растений ;

- установка бордюра;

- доставка по городу;

- установка комплекта на основание;

- плитка тротуарная;

- укладка плитки гранитной;

- бордюр;

- установка плиты надгробной;

- заливка бетонной подушки;

- укладка тротуарной плитки на заливку;

- укладка плитки гранитной (на торцах).

Таким образом, договор № УСТ-НС0000372 является договором на установку памятника, являющегося предметом договора ИО-НС0000372 и облагораживание места его установки.

Предметом договора № ИО-НС0000373 является изготовление памятника <данные изъяты>».

В соответствии с наряд-заказом на работу в месте захоронения (приложение № 1 к Договору подряда № УСТ-НС0000373) Ответчик обязался осуществить следующие работы:

- установка бордюра;

- доставка по городу;

- установка комплекта на основание;

- плитка тротуарная;

- укладка плитки гранитной;

- бордюр;

- установка плиты надгробной;

- заливка бетонной подушки;

- укладка тротуарной плитки на заливку.

Таким образом, договор № УСТ-НС0000373 является договором на установку памятника, являющегося предметом договора ИО-НС0000373 и облагораживание места его установки.

Предметом договора № ИО-НС0000376 является приобретение гранитной плитки, также необходимой для установки памятников.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований и утверждая, что работы, предусмотренные условиями договоров, им выполнены в полном объеме, указывал, что истец отказалась от подписания актов выполненных работ, потому представил в материалы дела фотографии, подтверждающие фактическое исполнение работ по договорам.

Из представленных фотографий усматривается, что памятник «<данные изъяты>.» установлен, расположен на тротуарной плитке; памятник «<данные изъяты>.» также установлен с использованием черной гранитной плитки, место захоронения облагорожено путем укладки тротуарной плитки, по периметру места захоронения установлена оградка.

Из письменных возражений ответчика видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, он заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания.

В тексте апелляционной жалобы, представитель ответчика, также настаивает на фактическом выполнении работ по спорным договорам, при этом истец категорически не согласна с данным утверждением ответчика и настаивает на обратном, высказывая сомнения в соответствии представленных ответчиком фотографий реальному состоянию мест захоронения.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Так, из выводов судебной экспертизы (том 2 л.д.16-60), составленной специалистами ООО «РЕГЛАМЕНТ» усматривается следующее:

- стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов (исходя из цен согласованных сторонами) в соответствии с договором № ИО-НС0000372 от 28.08.2020 составляет 53 128,41 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов (исходя из цен согласованных сторонами) в соответствии с договором № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020 составляет 41 507,20 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов (исходя из цен согласованных сторонами) в соответствии с договором № ИО-НС0000373 от 28.08.2020 составляет 41 143,69 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов (исходя из цен согласованных сторонами) в соответствии с договором № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020 составляет 51 058,50 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов (исходя из цен согласованных сторонами) в соответствии с договором № ИО-НС0000376 от 28.08.2020 составляет 22 100 руб.

При этом экспертом определено, что часть работ из объема, согласованного сторонами не выполнена, а именно:

- по договору № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020 не выполнено работ на сумму 4 577,10 руб.;

- по договору № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020 не выполнено работ на сумму 2 640 руб.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так экспертиза проведена экспертом Куртенковым И.С., имеющим специальное образование, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации, большой стаж работы экспертом.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Так, экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также осуществлен личный осмотр места проведения работ, представлены таблицы, в которых отражены все фактически выполненные и не выполненные работы, предусмотренные условия спорных договоров подряда, а также приведен расчет стоимости данных работ и затрат на материалы, использованные при производстве данных работ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «РЕГЛАМЕНТ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что практически все работы, согласованные сторонами в рамках договоров подряда № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376, № ИО-НС0000372 и № ИО-НС0000373 выполнены ИП Ручкиновым Д.В., за исключением части работ по договорам № УСТ-НС0000372 (на сумму 4 577,10 руб.) и № УСТ-НС0000373 (на сумму 2 640 руб.).

Таким образом, довод истца о том, что работы по договорам № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376 не выполнены ответчиком, голословен, опровергается выводами экспертного заключения.

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ее утверждение о неисполнении ответчиком обязательств по договорам № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376, что опровергнуто заключением эксперта.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что срок выполнения работ по договорам был согласован сторонами до 30.06.2021.

В указанный день, а именно 30.06.2021 истец пришла на место захоронения с целью проверки хода выполнения работ, однако, качество выполненных работ ее не устроило, в связи с чем, именно 30.06.2021 истец обратилась с претензией к ответчику.

Так из претензии от 30.06.2021 усматривается, что после осмотра места выполнения работ, у истца имелись претензии относительно качества выполненных работ (плитка выложена не по уровню, не отполированы торцы плитки, укладка плитки осуществлена сразу же после заливки фундамента и т.п.).

Содержание данной претензии в совокупности с пояснениями сторон по делу свидетельствует о выполнении ответчиком работ по спорным договорам в установленный срок, однако, качество выполненных работ истца не устроило, в связи с чем, она решила расторгнут договоры и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования об устранении выявленных недостатков работ истцом ответчику не было заявлено, в иске таковые также не приведены, требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченной по договорам связаны исключительно с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ и не выполнении таковых (работ) по трем договорам в принципе.

При этом заключением судебной экспертизы установлено, что работы по всем договорам фактически выполнены, соответственно в силу положений указанной выше статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договорам денежных средств в полном объеме.

Вопреки позиции истца по делу, заключение эксперта ООО «РЕГЛАМЕНТ» подтвердило факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по всем договорам, за исключением части работ по договорам № УСТ-НС0000372 (на сумму 4 577,10 руб.) и № УСТ-НС0000373 (на сумму 2 640 руб.).

Далее судебной коллегией установлено, что цена работ по договору № ИО-НС0000372 составила 53 128,41 руб., согласно заключению эксперта работы по договору выполнены в полном объеме, при этом, истцом по данному договору внесена предоплата в размере 26 600 руб., имеется долг истца перед ответчиком в размере 26 528,41 руб.

Цена работ по договору № УСТ-НС0000372 составила 44 928,40 руб., согласно заключению эксперта работы по договору выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составляет 5 577,10 руб., истцом по данному договору внесена предоплата в размере 23 500 руб., имеется долг истца перед ответчиком в размере 21 428,40 руб.

Цена работ по договору № ИО-НС0000373 составила 41 143,69 руб., согласно заключению эксперта работы по договору выполнены в полном объем., при этом, истцом по данному договору внесена предоплата в размере 20 600 руб., имеется долг истца перед ответчиком в размере 20 543,69 руб.

Цена работ по договору № УСТ-НС0000373 составила 48 505,40 руб., согласно заключению эксперта работы по договору выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составляет 2 640 руб., истцом по данному договору внесена предоплата в размере 24 500 руб., имеется долг истца перед ответчиком в размере 24 005,40 руб.

Цена работ по договору № ИО-НС0000376 составила 22 100 руб., согласно заключению эксперта работы по договору выполнены в полном объем., при этом, истцом по данному договору внесена предоплата в размере 11 100 руб., имеется долг истца перед ответчиком в размере 11 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком превышает размер денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, а также учитывая, что весь объем работ, согласованных сторонами фактически выполнен ответчиком, а истец претензий относительно качества выполненных работ не предъявляла, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договорам № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376 – не имеется.

Однако, учитывая, что работы по договорам № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 частично не выполнены, что подтверждено заключением эксперта, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора (п. 6.2), в соответствии с которыми за нарушение сроков выполнения работ устанавливается договорная ответственность размере 0,5% от общей цены договора за каждый день допущенной просрочки, являются обоснованными.

Так, истцом заявлен период с 01.07.2021 по 09.04.2022, однако руководствуясь положениями ст. ст. 330 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. на территории Российской Федерации введен мораторий, в период действия которого неустойка не подлежит начислению, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, размер неустойки по договорам № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составит 9 887,43 руб., из расчета: 7 217,1 (сумма невыполненных работ) х 0,5% х 274 (дня за указанный период).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ было связано с ее убеждением неправомерности удержания принадлежащих ей денежных средств (предоплаты по договорам), однако, как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца не имеется, потому не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании таковых с ответчика.

Кроме того, положения пункта 4 ст. 395 ГК РФ, допускают взыскание процентов, сверх договорной неустойки, только в случае, когда это прямо предусмотрено соглашением сторон, чего по условиям заключенных между сторонами договоров не усматривается. Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договорам № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 943,72 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Мирзоевой Елизаветы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича в пользу Мирзоевой Елизаветы Владимировны неустойку в размере 9 887,43 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 943,72 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Мирзоевой Е.В. отказать.

Апелляционную жалобу ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича – удовлетворить

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-5379/2022

54RS0007-01-2022-005579-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при помощнике Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Е. В. к ИП Ручкинову Д. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2020г. между Мирзоевой Е. В. и ИП Ручкиновым Д.В. были заключены следующие договоры на создание памятников и их установку на месте захоронения (благоустройство мест захоронения):

- Договор подряда № ИО-НС0000372;

- Договор подряда № УСТ-НС0000372;

- Договор подряда № ИО-НС0000373;

- Договор подряда № УСТ-НС0000373;

- Договор подряда № ИО-НС0000376.

В соответствии с условиями Договоров подряда № ИО-НС0000372 и № ИО- НСОООО373 Исполнитель обязался создать памятники. Обязательства по данным двум договорам Исполнителем были исполнены.

Однако Исполнителем до настоящего времени не исполнены обязательства по Договорам подряда № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376.

Так согласно условиям Договора подряда № ИО-НС0000376 Исполнитель обязался изготовить гранитную плитку, необходимую для благоустройства мест захоронения.

Согласно п. 2.4. Договора изготовление производится после авансового платежа в течение 30 дней (Заказчиком аванс был внесен 28.08.2020г., т.е. в день подписан...

Показать ещё

...ия договора).

В соответствии с п. 1.1. Договоров № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 Исполнитель обязался выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а Заказчик - передать Исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с Наряд-заказом.

Установка изделия силами Исполнителя включает в себя в том числе (если иное не предусмотрено наряд-заказом) выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, : сборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д )

Согласно п. 1.2. Договоров № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 перечень работ, подлежащих выполнению, их объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в наряд-заказе.

В соответствии с наряд-заказом на работу в месте захоронения (приложение № к Договору подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г.) Ответчик обязался осуществить в том числе следующие работы:

- заливку бетонных подушек (10 см и 15 см по 2,16 кв.м, соответственно);

- установку бордюра (7 п/м);

- укладку плитки гранитной (2,16 кв.м);

- укладку плитки тротуарной на заливку (2,16 кв );

- укладку плитки гранитной (на торцах) (6 п/м).

В соответствии с наряд-заказом на работу в месте захоронения (приложение № к Договору подряда № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г.) Ответчик обязался осуществить в том числе следующие работы:

- заливку бетонной подушки (15 см на 4,32 кв.м.);

- установку бордюра (9 п/м);

- укладку плитки тротуарной на заливку (4,32 кв ).

Изначально срок выполнения работ по вышеуказанным договорам был установлен до 30.09.2020г.

В дальнейшем по инициативе Ответчика срок выполнения работ был увеличен и установлен до 30.06.2021г.

30.06.2021г. Истцом был осуществлен осмотр мест захоронения, где должны были быть выполнены работы.

В ходе осмотра было выявлено, что Ответчиком работы, подлежащие выполнению в соответствии с условиями договоров, не выполнены.

В соответствии с п. 1.3. Договоров № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 Исполнитель считается выполнившим свои обязательства после исполнения работ с оформлением Акта приема результата работ, либо после уведомления Заказчика о готовности работ, если Заказчик не присутствовал при завершении работ.

Но каких-либо уведомлений до настоящего времени Истец не получал, акт приема результата работ не подписывал.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376.

Во исполнение обязательств по оплате всех вышеуказанных договоров (в количестве 5 штук) истцом были внесены денежные средства в размере 126 900,00 руб.

По Договорам подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г., № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. № ИО-НС0000376 от 28.08.2020г. внесенная Истцом предоплата составила 32 627,90 руб.

В связи с тем, что обязательства Ответчиком не были исполнены в установленный срок по Договорам подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г., № УСТ-НСОООО373 от 28.08.2020г., № ИО-НС0000376 от 28.08.2020г., то было принято решение зачесть денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты по данным договорам, в счет оплаты по Договорам подряда № ИО-НС0000372 от 28.08.2020г. и № ИО-НС0000373 от 28.08.2020г.

Таким образом, по Договорам подряда № ИО-НС0000372 от 28.08.2020г. и № ИО- НС0000373 от 28.08.2020г. обязательства Истца по оплате полностью исполнены.

30.06.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями в кратчайшие сроки выполнить предусмотренные Договорами № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г. и № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. обязательства.

Однако, Ответчиком претензия была проигнорирована.

04.04.2022г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров (досудебная претензия) с требованием возврата предоплаты.

09.04.2022г. Ответчиком данное уведомление получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, Договоры были расторгнуты 09.04.2022г. (день получения Ответчиком уведомления).

Однако Ответчик оставил данное письмо без ответа и предоплату до настоящего времени не вернул.

Таким образом, обязательства по Договорам подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08 2020г., № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г., № ИО-НС0000376 Ответчиком не выполнены по настоящее время, предоплата по данным договорам подряда в размере 32 627 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 90 коп. Ответчиком также не возвращена.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) (п. 2 ст. 27 Закона О защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с пунктами 6.2 Договора подряда № УСТ-НС0000372 и Договора подряда № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. за нарушение сроков определённых к выполнению сторонами, устанавливается договорная ответственность размере 0,5% от общей цены договора за каждый день допущенной просрочки исполнения обязанности зависящей от стороны и не исполненной в согласованный срок.

Так как Ответчик должен был выполнить свои обязательства 30.06.2021г., а Договоры расторгнуты 09.04.2022г., то общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет:

- по Договору подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г. - 42 563,40 руб.;

- по Договору подряда № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. - 48 505,40 руб.

Кроме того, так как Ответчик до настоящего времени не вернул предоплату, то Ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет 1 019,07 (одна тысяча девятнадцать) руб. 07 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Восстановление прав потребителя при несвоевременном возврате денежных средств достигается путем возложения на исполнителя обязанности по уплате процентов в порядке применения положений ст. 395 ГК РФ (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от /дата/ по делу N 33-16670/2015).

Неправомерными действиями Ответчик причинил истцу моральный вред.

Договоры с Ответчиком были заключены еще 28.08.2020г.

Договоры с Ответчиком были заключены на благоустройство мест захоронения близких родственников.

Для истца было важно, чтобы Ответчик выполнил работу качественно и в срок.

Истица испытывала физические и нравственные страдания из-за того, что Ответчик не выполняет надлежаще и в срок свои обязательства. Оказывая такие услуги, Ответчик должен понимать, что родственникам очень важен качественный результат работ и результат работ должен быть в срок.

Моральный вред истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

При нарушении прав потребителя потребитель вправе требовать компенсации морального вреда на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей, в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу истца денежные средства в размере 32 627 руб. 90 коп.;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу истца договорную неустойку за период с 01.07.2021г. по 9.04.2022г. в размере 91 068 руб. 80 коп.;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 10.04.2022г. по 05.07.2022г. в размере 1 019 руб. 97 коп;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период с 06.07.2022г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 28.08.2020г. между Мирзоевой Е. В. и ИП Ручкиновым Д.В. были заключены следующие договоры на создание памятников и их установку на месте захоронения (благоустройство мест захоронения):

- Договор подряда № ИО-НС0000372;

- Договор подряда № УСТ-НС0000372;

- Договор подряда № ИО-НС0000373;

- Договор подряда № УСТ-НС0000373;

- Договор подряда № ИО-НС0000376.

В соответствии с условиями Договоров подряда № ИО-НС0000372 и № ИО- НСОООО373 Исполнитель обязался создать памятники. Обязательства по данным двум договорам Исполнителем были исполнены.

Однако Исполнителем до настоящего времени не исполнены обязательства по Договорам подряда № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Так согласно условиям Договора подряда № ИО-НС0000376 Исполнитель обязался изготовить гранитную плитку, необходимую для благоустройства мест захоронения.

Согласно п. 2.4. Договора изготовление производится после авансового платежа в течение 30 дней (Заказчиком аванс был внесен 28.08.2020г., т.е. в день подписания договора).

В соответствии с п. 1.1. Договоров № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 Исполнитель обязался выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а Заказчик - передать Исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с Наряд-заказом.

Установка изделия силами Исполнителя включает в себя в том числе (если иное не предусмотрено наряд-заказом) выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, : сборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д )

Согласно п. 1.2. Договоров № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 перечень работ, подлежащих выполнению, их объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в наряд-заказе.

В соответствии с наряд-заказом на работу в месте захоронения (приложение № к Договору подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г.) Ответчик обязался осуществить в том числе следующие работы:

- заливку бетонных подушек (10 см и 15 см по 2,16 кв.м, соответственно);

- установку бордюра (7 п/м);

- укладку плитки гранитной (2,16 кв.м);

- укладку плитки тротуарной на заливку (2,16 кв );

- укладку плитки гранитной (на торцах) (6 п/м).

В соответствии с наряд-заказом на работу в месте захоронения (приложение № к Договору подряда № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г.) Ответчик обязался осуществить в том числе следующие работы:

- заливку бетонной подушки (15 см на 4,32 кв.м.);

- установку бордюра (9 п/м);

- укладку плитки тротуарной на заливку (4,32 кв ).

Изначально срок выполнения работ по вышеуказанным договорам был установлен до 30.09.2020г.

В дальнейшем по инициативе Ответчика срок выполнения работ был увеличен и установлен до 30.06.2021г.

30.06.2021г. Истцом был осуществлен осмотр мест захоронения, где должны были быть выполнены работы.

В ходе осмотра было выявлено, что Ответчиком работы, подлежащие выполнению в соответствии с условиями договоров, не выполнены.

В соответствии с п. 1.3. Договоров № УСТ-НС0000372 и № УСТ-НС0000373 Исполнитель считается выполнившим свои обязательства после исполнения работ с оформлением Акта приема результата работ, либо после уведомления Заказчика о готовности работ, если Заказчик не присутствовал при завершении работ.

Но каких-либо уведомлений до настоящего времени Истец не получал, акт приема результата работ не подписывал.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договорами № УСТ-НС0000372, № УСТ-НС0000373, № ИО-НС0000376.

Во исполнение обязательств по оплате всех вышеуказанных договоров (в количестве 5 штук) истцом были внесены денежные средства в размере 126 900,00 руб.

По Договорам подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г., № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. № ИО-НС0000376 от 28.08.2020г. внесенная Истцом предоплата составила 32 627,90 руб.

В связи с тем, что обязательства Ответчиком не были исполнены в установленный срок по Договорам подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г., № УСТ-НСОООО373 от 28.08.2020г., № ИО-НС0000376 от 28.08.2020г., то было принято решение зачесть денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты по данным договорам, в счет оплаты по Договорам подряда № ИО-НС0000372 от 28.08.2020г. и № ИО-НС0000373 от 28.08.2020г.

Таким образом, по Договорам подряда № ИО-НС0000372 от 28.08.2020г. и № ИО- НС0000373 от 28.08.2020г. обязательства Истца по оплате полностью исполнены.

30.06.2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями в кратчайшие сроки выполнить предусмотренные Договорами № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г. и № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. обязательства.

Однако, Ответчиком претензия была проигнорирована.

04.04.2022г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров (досудебная претензия) с требованием возврата предоплаты.

09.04.2022г. Ответчиком данное уведомление получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, Договоры были расторгнуты 09.04.2022г. (день получения Ответчиком уведомления).

Однако Ответчик оставил данное письмо без ответа и предоплату до настоящего времени не вернул.

Таким образом, обязательства по Договорам подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08 2020г., № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г., № ИО-НС0000376 Ответчиком не выполнены по настоящее время, предоплата по данным договорам подряда в размере 32 627 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 90 коп. Ответчиком также не возвращена.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) (п. 2 ст. 27 Закона О защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с пунктами 6.2 Договора подряда № УСТ-НС0000372 и Договора подряда № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. за нарушение сроков определённых к выполнению сторонами, устанавливается договорная ответственность размере 0,5% от общей цены договора за каждый день допущенной просрочки исполнения обязанности зависящей от стороны и не исполненной в согласованный срок.

Так как Ответчик должен был выполнить свои обязательства 30.06.2021г., а Договоры расторгнуты 09.04.2022г., то общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет:

- по Договору подряда № УСТ-НС0000372 от 28.08.2020г. - 42 563,40 руб.;

- по Договору подряда № УСТ-НС0000373 от 28.08.2020г. - 48 505,40 руб.

Кроме того, так как Ответчик до настоящего времени не вернул предоплату, то Ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет 1 019,07 (одна тысяча девятнадцать) руб. 07 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Восстановление прав потребителя при несвоевременном возврате денежных средств достигается путем возложения на исполнителя обязанности по уплате процентов в порядке применения положений ст. 395 ГК РФ (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от /дата/ по делу N 33-16670/2015).

При нарушении прав потребителя потребитель вправе требовать компенсации морального вреда на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей, в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 357, 48 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973, 92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирзоевой Е. В. к ИП Ручкинова Д. В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ручкинова Д. В. в пользу Мирзоевой Е. В. денежные средства в размере 32 627 руб. 90 коп.; договорную неустойку за период с 01.07.2021г. по 9.04.2022г. в размере 91 068 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 10.04.2022г. по 05.07.2022г. в размере 1 019 руб. 97 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период с 06.07.2022г. по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 627 рублей 90 коп. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; а также 63 357, 48 руб. штраф в пользу потребителей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ИП Ручкинова Д. В. расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 3 973, 92 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Судья Позднякова А.В.

Свернуть