Мирзоева Лилия Тагировна

Дело № 11а-9398/2019 Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Бахруза к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче приглашения

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Мирзоев Б. с учетом уточнения обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 05 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Мирзоев Б. является гражданином <данные изъяты>. В период пребывания в Российской Федерации 01 февраля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного выдворения. С 14 марта 2016 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1., в период брака родился сын ФИО2. Также Мирзоевым Б. установлено отцовство в отношении ФИО5. и ФИО8. Оспариваемое решение создает препятствия для реал...

...изации права на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей, несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства (л.д. 4-9, 84).

Определением судьи от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 25).

Протокольным определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <данные изъяты> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В. (л.д. 78).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено: решение ГУ МВД России по Челябинской области от 05 марта 2019 года об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Мирзоеву Б. отменено.

В апелляционных жалобах УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на привлечение 01 февраля 2016 года административного истца к административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ, а также требования ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые носят императивный характер, указывают на отсутствие у компетентного органа возможности принять их по своему усмотрению. В связи с чем полагают, что оспариваемое решение было принято на законных основаниях. В жалобах выражено несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением происходит вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, так как принятию данного решения предшествовало противоправное поведение самого административного истца. Судом не учтено, что к Мирзоеву Б. были приняты меры принудительного выдворения. Допущенные им нарушения законодательства должны быть расценены как явное пренебрежение к законодательству РФ и нежелание проявить должную заботу о своей семье. Оспариваемое решение является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, так как оставление подобных нарушений безнаказанными подрывает уважение к закону. Кроме того, решение суда принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О. Наличие у административного истца на территории РФ родственников не освобождает его от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мирзоев Б. является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспорт данного государства (л.д. 21-11).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2016 года Мирзоев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 35). Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 февраля 2016 года (л.д. 31-34).

Уведомлением об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства № 38/6-7585 от 06 марта 2019 года <данные изъяты> УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В. сообщила ФИО9., что гражданину <данные изъяты> Мирзоеву Б. отказано в оформлении приглашения на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 64).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом проживания на территории Российской Федерации супруги и троих детей Мирзоева Б., с которыми у него имеется тесная связь и которых он обеспечивает, пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает право на личную семейную жизнь.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, учитывает практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Конституционного Суда РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству, в том числе граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства по ходатайству физического лица предусмотрен Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 21 сентября 2017 года № 735 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства».

Пунктом 39 Административного регламента установлены основания для отказа в выдаче приглашения, среди которых значится установление в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

С учетом указанных выше правовых норм решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина может служить основанием для принятия решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину до истечения пяти лет со дня административного выдворения.

Следовательно, по настоящему делу, принимая во внимание установленный судом факт выдворения Мирзоева Б. за пределы территории Российской Федерации в 2016 году, формально порядок принятия решения от 05 марта 2019 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

По настоящему делу установлено, что с 14 марта 2016 года согласно свидетельству о заключении брака Мирзоев Б. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО12. (л.д. 16-17). Согласно свидетельствам об установлении отцовства I-ИВ № <данные изъяты> от 28 мая 2016 года, I-ИВ № <данные изъяты> от 08 июня 2017 года, свидетельствам о рождении IV-ИВ № <данные изъяты> от 28 мая 2016 года, IV-ИВ № <данные изъяты> от 08 июня 2017 года, IV-ИВ № <данные изъяты> от 01 августа 2017 года супруги имеют трех общих детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 11, 12, 13, 14). Согласно свидетельству о перемене имени I-ИВ № <данные изъяты> от 21 мая 2016 года ФИО15. переменила фамилию на ФИО16. (л.д. 15).

Исходя из копий свидетельств № <данные изъяты> о регистрации по месту жительства, а также копии доверенности № <данные изъяты> от 10 марта 2017 года, ФИО17., ФИО3., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18, 58-60). Из свидетельств о государственной регистрации права от 19 августа 2013 года усматривается, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 (ФИО10.) (л.д. 61-63).

ФИО19 согласно справе ГБПОУ «МПК» обучается 2 курсе школьного отделения, очная форма обучения (л.д. 39). Несовершеннолетний ФИО20. обучается в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» г. Магнитогорска во 1-м классе (л.д. 40). Несовершеннолетний ФИО4. посещает МДОУ «Детский сад №83 о.в.» г. Магнитогорска с 28 мая 2018 года по на стоящее время (л.д. 41).

За 2017 года Мирзоев Б. осуществлял систематические переводы денежных средств на имя ФИО11., ФИО21. (л.д. 42-50).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о возникновении у Мирзоева Б. устойчивой социальной связи с Российской Федерацией.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы оправдывали принятие в отношении административного истца оспариваемого решения, нарушающего его право на уважение личной семейной жизни, крайней социальной необходимостью и свидетельствовали о его соразмерности правомерной цели.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера впервые допущенного Мирзоевым Б. нарушения миграционного законодательства РФ, наличия обстоятельств, указывающих на возникновение у него устойчивой социальной связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение принято на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» без учета возможности проживания административного истца отдельно от своей семьи, а также необходимости применения к нему таких серьезных мер ответственности за допущенное правонарушение, возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемое решение нарушает личные и семейные права административного истца, не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы России и имеет большую юридическую силу, поскольку, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом России, то применяются правила международного договора, судебная коллегия признает, что оно обладает всеми признаками незаконного решения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного Мирзоевым Б. требования об отмене решения суда, в связи с чем судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным и отменил его.

Изложенное в жалобах мнение о том, что требования ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер и не могут быть применены компетентным органом по своему усмотрению, не умаляет необходимости соблюдения при принятии решения принципа уважения личной и семейной жизни, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.

Утверждения административных ответчиков относительно того, что Мирзоев Б. сознательно нарушил закон, тем самым не проявил заботу о благополучии своей семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку при установленных выше обстоятельствах не подтверждают правомерность принятия оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что оспариваемое решение является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, так как оставление подобных нарушений безнаказанными подрывает уважение к закону, является несостоятельной, так как выполнение решением функции общей превенции в данном случае не является достаточным для признания его законным в отношении административного истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0029-01-2019-000686-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Бахруза к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, об оспаривании решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Б. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к УМВД России по г.Магнитогорску об отмене решения от 05 марта 2018года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что он является гражданином <данные изъяты> и длительно проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживают его супруга и трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства.

На основании протокольного определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - начальник Управления по во...

...просам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В.

В судебном заседании административный истец Мирзоев Б. при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску – Панова Т.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Мирзоева Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 01 февраля 2016 года в отношении ее супруга было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа с выдворением, которое он исполнил и выехал с территории Российской Федерации. На территории <данные изъяты> он проживает в доме совместно с престарелой матерью. Она с двумя детьми временно на 5 месяцев приезжала к нему в <данные изъяты> но дети не смогли обучаться в иностранной школе, поскольку не знают национального языка, ввиду чего ими было принято решение о возвращении для проживания на территорию Российской Федерации. В настоящее время у них с ответчиком родился еще один ребенок 2017 года рождения. Также указала, что она в настоящее время не работает, систематическую материальную помощь оказывает административный истец.

Заинтересованное лицо начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе, а также по ходатайству граждан Российской Федерации.

В силу пункта 39.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 21 сентября 2017 года № 735, основанием для отказа в выдаче приглашения является установление в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мирзоев Б., является гражданином <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 февраля 2016 года Мирзоев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 31-38).

14 марта 2016 года Мирзоев Б. и гражданка Российской Федерации Снагатуллина Л. заключили брак (л.д.16-17), последняя впоследствии сменила фамилию на Мирзоева (л.д.15), от брака у них имеется малолетний совместный ребенок М.., 22 июля 2017 года рождения (л.д. 10).

До заключения брака у Мирзоева Б. и Мирзоевой Л.Т. также имеются двое детей М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-14).

М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают и зарегистрированы совместно с матерью по <адрес> (л.д. 58-60), которое принадлежит на праве собственности М.., М. и М. (л.д. 61-63).

Мирзоева Л.Т. признана многодетной семьей в составе с М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

М обучается в ГБПОУ «МПК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), М. – в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №42» г.Магнитогорска (л.д. 40), М. посещает МДОУ «Детский сад №83» с 28 мая 2018 года (л.д. 41).

Мирзоев Б. осуществляет систематические переводы денежных средств на имя Мирзоевой Л.Т. (л.д. 42-50).

05 марта 2019 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение об отказе в оформлении приглашения на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию либо решение об отказе в оформлении приглашения, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение от 05 марта 2019 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Мирзоева Б., право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что на территории Российской Федерации у Мирзоева Б. проживают супруга и трое детей, в том числе малолетние, являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом двое детей получают образование на территории Российской Федерации, малолетний ребенок М. нуждается в постоянной медицинской помощи, а также имеют тесную связь с отцом, который их обеспечивает, суд приходит к выводу о том, что отказ в оформлении приглашения на имя административного истца влечет нарушение его права на личную семейную жизнь, ввиду чего полагает правильным исковые требования удовлетворить, решение от 05 марта 2019 года об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО28 Мирзоеву Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мирзоева Бахруза к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, об оспаривании решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 05 марта 2019 года об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Мирзоеву Бахрузу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года.

Судья: