Мирзоева Яна Александровна

Дело № 1-4/2021,

34RS0026-01-2020-001374-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 19 января 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретарях Степухиной О.М., Прямухиной О.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2020 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила из кармана пиджака Потерпевший №1, находившегося в шкафу, денежные средства в сумме 5600 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что 09 августа 2020 года днем она пришла домой к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, и стала с ним употреблять спиртное. Потерпевший №1 показывал ей место, где хранит свои деньги, но брать эти ден...

...ьги ей не разрешал. После распития спиртного Потерпевший №1 ушел в другую комнату отдыхать, а она похитила деньги последнего в размере 5600 рублей. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею кражи денежных средств Потерпевший №1.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, её вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, показал, что 05 августа 2020 года в отделении банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, он обналичил денежные средства в размере 8000 рублей, из указанных денежных средств он часть потратил на продукты питания, а именно чуть больше 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства он положил в наружный нагрудный карман пиджака, висящего в шкафу его спальной комнаты. Периодически он тратил эти денежные средства на продукты питания. 09 августа 2020 года он находился дома. Примерно в 14 часов к нему домой пришла ФИО1, которую он знает на протяжении нескольких месяцев и которой периодически помогает материально. ФИО1 принесла ему колбасу, за что он ей передал 100 рублей. Эти денежные средства он взял из кармана своего пиджака, а затем он лег отдыхать. ФИО1 осталась в его доме. После ухода ФИО1 из его дома он обнаружил, что у него были похищены денежные средства в размере 5600 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. Он сразу позвонил ФИО12 и попросил её прийти к нему. ФИО1 пришла к нему и созналась в совершенной краже, пообещав вернуть похищенное. Так как ФИО1 ему не возвращала денег, он обратился в полицию (т.1 л.д. 15-16);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с дочерью ФИО1, <данные изъяты>. 09 августа 2020 года примерно в 17 часов 30 минут её дочь ФИО1 пришла домой и сказала, что совершила кражу денег у Потерпевший №1. Она видела у дочери 4000 рублей и посоветовала ей вернуть эти деньги Потерпевший №1. Дочь не послушала её и пошла в магазин «Покупочка», где приобрела продукты питания и спиртное (т.1 л.д. 57-58);

оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. 09 августа 2020 года ФИО1 была доставлена в отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, где в ходе беседы призналась в совершенной краже денежных средств в размере 5600 рублей у Потерпевший №1 (т.1 л.д.61-62);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-11);

протоколом выемки и прилагаемой к нему иллюстрированной таблицей от 09 августа 2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.20-22);

протоколом осмотра предметов - денежных средств в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.30);

<данные изъяты>

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5600 рублей.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их правдивыми, они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части изложения им обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями ФИО1, данными ею в судебном заседании. Также суд признает правдивыми показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт допустимыми доказательствами, оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, то, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.56), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.49,50), а также то, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления не отрицается самой подсудимой. Инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено преступление при обстоятельствах, указанных выше, из показаний подсудимой следует, что её нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею кражи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и была способна руководить ими, учитывая то, что она в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 1200 рублей оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.

Дело № 4.17-11/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО1,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

10.02.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении:

М.Я.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком один год десять месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года.

У С Т А Н О В И Л:

Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц в отношении условно осужденной М.Я.А., указав в обоснование, что последняя ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В ходе беседы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, осужденной разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на неё судом, о чём от о...

...сужденного отобрана подписка.

Однако, осужденная М.Я.А. в период испытательного срока допустила нарушение возложенной на неё судом обязанности, не явилась на регистрацию в январе 2023 года с 15 по 16 число, без уважительных причин. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Просит суд продлить М.Я.А. испытательный срок на один месяц.

В судебном заседании инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 представление поддержала, просила суд продлить М.Я.А. испытательный срок на один месяц в связи с неисполнением ей обязанности, возложенной на неё судом.

Условно – осужденная М.Я.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Железняк Д.А. в судебном заседании полагал необходимым представление удовлетворить.

Суд, выслушав инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2, помощника прокурора <адрес> Железняк Д.А., изучив представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно части 2 статье 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу части 2 статьи 190 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. осуждена по пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком один год десять месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года.

Приговором суда на осужденную возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации, не реже одного раза в месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная М.Я.А. поставлена на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ей разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на него судом: не менять место жительства без уведомления инспекции; регулярно в дни, установленные инспекцией являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, также разъяснены последствия, которые наступают в случае их неисполнения или совершения нарушений общественного порядка и преступлений, о чём от осужденной принята подписка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком к нему М.Я.А. установлены дни явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – два раза в месяц с 01 по 03 число и с 15 по 17 число каждого месяца, кроме выходных и праздничных дней.

Между тем, осужденная М.Я.А. уклонилась от исполнения обязанности, возложенной судом, не явившись на регистрацию в инспекцию с 15 по 16 число без уважительных причин. За допущенное нарушение осужденной ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное и принимая отсутствие уважительных причин для невыполнения обязанностей, возложенных приговором суда, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьей 190 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении условно осужденной М.Я.А., удовлетворить.

Продлить на один месяц испытательный срок, назначенный М.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья: подпись

Дело № 4/17-88/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск Волгоградской области 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.

с участием заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении условно – осуждённой:

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей,

- о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года ФИО осуждена пунктам «в, г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением усл...

...овно осуждённых и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением в котором просит, в связи с уклонением условно осужденной ФИО от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, выразившееся в неявке на регистрацию в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ в установленные дни без уважительных причин, продлить испытательный срок осужденной ФИО на 01 месяц и возложить дополнительную обязанность к ранее установленным для осужденной обязанностей: пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области представление поддержал, просил продлить испытательный срок осужденной ФИО на 01 месяц и возложить дополнительную обязанность к ранее установленным – пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Осужденная ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения представления УИИ извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть представление в ее отсутствие.

Прокурор полагает необходимым представление филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, осужденного, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года ФИО осуждена пунктам «в, г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Осужденная ФИО поставлена на учёт в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 24 июня 2022 г.

01 июля 2022 года ФИО были разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на нее судом: не менять место жительства без уведомления инспекции, являться для регистрации в инспекцию не реже одного раза в месяц. Так же были разъяснены последствия, которые наступают в случае их неисполнения или совершения нарушений общественного порядка и преступлений, о чем от осужденного была принята подписка. Выдана памятка с подробным изложением ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ. Одновременно осужденной ФИО были установлены дни явки для регистрации в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ.

Однако осужденная ФИО в установленные дни регистрации с 16 по 17 января 2023 года на регистрацию в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ не явилась без уважительной причины.

18 января 2023 года за указанное нарушение, выразившееся в неявке на регистрацию филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ в установленные дни без уважительных причин, ФИО было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года осужденной ФИО испытательный срок продлен на 01 месяц.

Несмотря на предупреждение, осужденная ФИО должных выводов для себя не сделала и продолжила уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей, и в установленные дни на регистрации с 17 по 18 апреля 2023 года на регистрацию в филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ не явилась без уважительной причины.

24 апреля 2023 года ФИО была вызвана в инспекцию, где от неё было принято объяснение по факту неисполнения возложенной приговором суда обязанности, а именно о факте не явки в инспекцию на регистрацию 17, 18 апреля 2023 года без уважительных причин.

Также, 18 апреля 2023 года была опрошена мать осужденной ФИО - Х, которая пояснила, что ФИО занимает денег на выпивку, также злоупотребляет алкоголем и просит направить её дочь к врачу.

24 апреля 2023 года за указанное нарушение, выразившееся в неявке на регистрацию филиал по Ленинскому району ФКУ УИИ в установленные дни без уважительных причин, ФИО было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Следовательно, доводы уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока условно осуждённой ФИО обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В целях действенного контроля за поведением условно осужденной ФИО, суд приходит к выводу продлить испытательный срок и установить дополнительную обязанность.

С учетом указанных обстоятельств, представление филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области следует удовлетворить, продлить ФИО испытательный срок на 01 месяц и установить дополнительную обязанность к ранее установленным – пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, удовлетворить.

Продлить ФИО испытательный срок, назначенный приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, на один месяц, возложив на нее дополнительную обязанность – пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна Судья

Подлинник данного документа

подшит в деле № 4/17-88/2023,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 1 - 72/2022

34 RS0026 – 01 – 2022-000369-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Садовиковой Е.С., помощника прокурора <адрес> Бурова А.А.,

подсудимой М.Я.А.,

её защитника – адвоката Пухальского А.Ю., представившего ордер № от 19 мая 2022 года,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Никифоровой Т.А.,

31 мая 2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

М.Я.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ; с учёта снята ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по части 1 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком шесть месяцев;

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российско...

...й Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М.Я.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ею совершены в городе Ленинске, <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, М.Я.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись в том, что ФИО2 спит и за её действиями никто не наблюдает, подошла к последнему и умышленно, из корыстных побуждений, из кармана рубашки, надетой на ФИО2, тайно похитила денежные средства в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей). Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (семь тысяч).

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, М.Я.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в домовладении Потерпевший №1 по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что последний спит и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана пиджака, висевшего на зеркале возле кровати в спальной комнате, тайно похитила денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. После чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, М.Я.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в домовладении Потерпевший №2 по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел из дома, и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей (пять тысяч). С похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей (пять тысяч).

В судебном заседании подсудимая М.Я.А. вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объёме, суду показала, что она действительно находясь в гостях у ФИО2, похитила из кармана его рубашки деньги в сумме 7 000 рублей. Похищенные деньги потратила на покупку продуктов питания. Также она похитила деньги из кармана пиджака Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей, и Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей. Деньги потратила на покупку продуктов питания. В настоящее время ущерб потерпевшим ею возмещён частично. Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается.

В связи с наличием противоречий в показаниях М.Я.А., судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания М.Я.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, М.Я.А. показала, что примерно в середине мая 2021 года в дневное время, более точно сказать не может, она пришла к знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы совместно распить бутылку водки. Пройдя в дом, она и ФИО2 присели за стол на кухне и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время домой к ФИО2 пришла ранее знакомая ей женщина по имени Свидетель №2 и малознакомый ей мужчина Анатолий. Со слов ФИО2 она поняла, что Свидетель №2 и Анатолий проживают совместно с ним. Спустя некоторое время Свидетель №2 и Анатолий вышли из дома, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 сильно опьянел, лёг на диван и усн<адрес>, что ФИО2 крепко уснул, и в помещении дома никого нет, она решила посмотреть имеются ли деньги в одежде у ФИО2, которая одета на нём. В левом нагрудном кармане рубашки обнаружила денежные средства, которые она достала и пересчитала, их оказалось 7 000 рублей, а именно одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей и две купюры достоинством по 1 000 рублей. После чего, похищенные денежные средства она положила к себе в карман штанов. Выйдя из дома, ушла к себе домой. Впоследствии, большую часть денег она потратила на спиртное, продукты питания, сигареты и предметы личной гигиены. За покупками в магазин она ходила одна и о краже денег у ФИО2 она своей матери ничего не говорила. Примерно через две недели после совершения кражи, она снова приходила в гости к ФИО2 и тогда же, сам ФИО2, и проживающие у него Свидетель №2 и Анатолий, сказали ей вернуть украденные денежные средства. Факт кражи она признала, пообещала вернуть деньги и попросила не обращаться по данному факту в полицию. Тот факт, что она совершила кражу денег у ФИО2, она признает и в содеянном раскаивается полностью.

Примерно в 20-х числах октября 2021 года в дневное время, более точно сказать не может, она пришла к знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> бутылкой водки, чтобы её совместно распить. Зайдя в зал дома, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати и спит.Она решила посмотреть имеются ли деньги у Потерпевший №1, стала искать в одежде. На зеркале рядом с кроватью находится пиджак серого цвета. В правом наружном кармане она обнаружила денежные средства – 7 000 рублей, а именно: семь купюр достоинством по 1 000 рублей каждая. Денежные средства она положила себе в карман куртки. Выйдя из дома, она ушла к себе домой. Впоследствии, большую часть денег она потратила на спиртное, продукты питания, сигареты и предметы личной гигиены. На вопросы матери: «откуда у неё деньги?» Она ответила, что заняла в долг у знакомых. За покупками в магазин она ходила одна. О краже денежных средств у Потерпевший №1 она ничего не говорила. Однако в дальнейшем созналась Свидетель №1, что украла деньги у Потерпевший №1, к которому ранее приходили в гости.

Примерно в начале ноября 2021 года, более точного числа не помнит, но это были праздничные дни, в послеобеденное время, она пришла к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. С Потерпевший №2 они познакомились летом 2021 года, когда находились в гостях, у кого именно она не помнит. Придя в гости к Потерпевший №2, она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 предложил ей выпить, она согласилась. В процессе распития спиртного, они с Потерпевший №2 расположились на кухне. В один момент Потерпевший №2 вышел из дома на улицу, чтобы управиться по хозяйству, а она осталась в доме. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она стала искать на кухне денежные средства. В ходе осмотра куртки, зелёного цвета, висевшей на вешалке в кухне, во внутреннем кармане, она обнаружила денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которую она положила к себе в карман. Выйдя во двор домовладения, она видела, что Потерпевший №2 кормит овец. Она вышла на улицу и направилась в сторону дома. В дальнейшем, похищенные денежные средства потратила на продукты питания и спиртное, которые приносила к себе домой. Тот факт, что она совершила кражу денег у Потерпевший №2, она признает, и в содеянном раскаивается полностью (том 1 л.д.69-72).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, М.Я.А. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, она пришла в гости к ФИО2 по адресу: <адрес> чтобы распить спиртное. На её предложение ФИО2 согласился. Пройдя в дом, она и ФИО2 присели за стол на кухне и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время пришла Свидетель №2 и Чирков Анатолий. Со слов ФИО2 она поняла, что Свидетель №2 и Чирков Анатолий проживают совместно с ним. Спустя некоторое время, Свидетель №2 и ФИО3 вышли из дома, а они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО2 сильно опьянел, лёг на диван и усн<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, она поняла, что ФИО2 крепко уснул, а в помещении дома никого нет. Тогда она решила украсть деньги, которые ФИО2 убрал деньги в нагрудный карман рубашки. Убедившись, что ФИО2 спит и за ней никто не наблюдает, она осмотрела карманы рубашки, одетой на ФИО2 В левом нагрудном кармане обнаружила денежные средства. Пересчитала деньги, их оказалось 7 000 рублей, а именно: одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей и две купюры достоинством по 1 000 рублей. Данные денежные средства она положила в карман своих штанов и вышла из дома. Впоследствии, большую часть денег она потратила на спиртное, продукты питания, сигареты и предметы личной гигиены. О краже денег у ФИО2 она своей матери ничего не говорила. Кражу она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии она бы данное преступление не совершила. Примерно через две недели после совершения кражи, она снова пришла в гости к ФИО2 Последний, а также проживающие у него Свидетель №2 и Чирков Анатолий, сказали ей вернуть украденные деньги. Факт кражи она признала, пообещала вернуть деньги и попросила не обращаться по данному факту в полицию. Факт совершения кражи денег у ФИО2 она признает, в содеянном раскаивается полностью. Так как ФИО2 умер, она отдала часть украденный денег, а именно 500 рублей его сыну ФИО2

В начале октября 2021 года, точную дату назвать не может, она вместе с мамой Свидетель №1 были в гостях у Потерпевший №1 Свидетель №1 хотела ухаживать за Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, во сколько точно она сказать не может, она пришла к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> чтобы выпить. Она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в зал дома, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати и спит. Она решила посмотреть имеются ли деньги у Потерпевший №1 в доме. Она стала искать в одежде, которая находилась в зале. На зеркале рядом с кроватью, где отдыхал Потерпевший №1, она взяла пиджак серого цвета. В правом наружном кармане, она обнаружила денежные средства. Пересчитала деньги, их оказалось 7000 рублей, а именно: семь купюр достоинством по 1000 рублей, каждая. После чего, денежные средства она положила себе в карман куртки. Выйдя из дома, ушла к себе домой. Кражу она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии она бы данное преступление не совершила. В последствии, большую часть денег она потратила на спиртное, продукты питания, сигареты и предметы личной гигиены. На вопросы Свидетель №1, откуда у неё деньги, она отвечала, что заняла в долг у знакомых. За покупками в магазин, она ходила одна. Матери, о краже денежных средств у Потерпевший №1, она ничего не говорила, однако в дальнейшем созналась матери в краже. Тот факт, что она совершила кражу денег у Потерпевший №1 признает и в содеянном раскаивается полностью.

Примерно с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа она не помнит, но это были праздничные дни, в 15 часов 00 минут, она пришла к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. С Потерпевший №2 она познакомились летом 2021 года, когда находились в гостях. Придя в гости к Потерпевший №2, она уже была в состоянии алкогольного опьянения и на предложение Потерпевший №2 выпить с ним спиртного, согласилась. В процессе распития спиртного, они с Потерпевший №2 расположились на кухне, при входе в дом. В один момент Потерпевший №2 вышел из дома на улицу, а она осталась в доме. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, стала искать на кухне денежные средства, которые хотела похитить. На вешалке, при входе в кухню с левой стороны, увидела, куртки, которые стала осматривать. Во внутреннем кармане куртки зелёного цвета, обнаружила денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которую положила к себе в карман и пошла на выход из дома. Выйдя во двор домовладения, она направилась в сторону дома. В дальнейшем, похищенные денежные средства потратила на продукты питания и спиртное, которые приносила к себе домой. Кражу она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии она бы данное преступление не совершила. В феврале 2022 года она вернула Потерпевший №2 часть похищенных ей денежных средств, а именно 2500 рублей. Кражу денег у Потерпевший №2 признает, в содеянном раскаивается полностью (т.1 л.д. 158-161).

Помимо полного признания своей вины М.Я.А., её вина в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО2, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который показал, что в середине мая 2021 года, точной даты он не помнит, в дневное время он находился один дома. Примерно в 13 часов 00 минут к нему домой пришла женщина, которая представилась ему Яной, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это была М.Я.А., которая предложила ему распить с ней спиртное, а именно водку. Он согласился, и они начали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время домой пришла Свидетель №2 и ФИО3. Побыв немного дома, Свидетель №2 и ФИО3 вышли на улицу, а он и М.Я.А. остались дома и дальше распивали спиртные напитки. Через некоторое время, он сильно опьянел и лёг отдыхать на кухне. Примерно через 2 часа он проснулся и увидел, что М.Я.А. дома нет. Он решил проверить на месте ли его деньги, которые лежали в левом нагрудном кармане рубашки. Обнаружив отсутствие денег в сумме 7000 рублей, он понял, что деньги украла М.Я.А. В ходе беседы с Свидетель №2 и Анатолием, он узнал, что когда они находились во дворе, то видели, как М.Я.А. быстро вышла из дома. Деньги, которые М.Я.А. похитила, были одной купюрой достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как думал, что М.Я.А. вернёт ему деньги. Примерно в конце мая 2021 года, М.Я.А. снова пришла в гости. Он вместе с Свидетель №2 и ФИО3 сказали ей вернуть украденные 7 000 рублей. М.Я.А. ответила ему, что деньги уже потратила и пообещала в ближайшее время вернуть. Ущерб в размере 7000 рублей, является для него значительным, так как его пенсия составляет 14000 рублей, и иного дохода у него нет (т. 1 л.д. 80-82);

Судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> один, так как ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 скончался. М.Я.А. ему знакома, так как она несколько раз приходила к его отцу ФИО2 и распивала с ним спиртные напитки. Когда именно с ней познакомился он не помнит, но ему известно, что та уже давно проживает в <адрес>. При допросе в кабинете, следователь показал ему копию паспорта, это оказалась копия паспорта М.Я.А., так как он узнал её по фотографии. Примерно в конце мая 2021 года, в ходе беседы с его отцом ФИО2, ему стало известно, что в середине мая 2021 года, в гостях у отца была М.Я.А. После её ухода, он обнаружил пропажу денег в сумме 7000 рублей, которые находились в нагрудном кармане рубашки, надетой на нём. От отца ему известно, что перед хищением денег, тот совместно с М.Я.А. распивал спиртное в своем домовладении. В ходе распития спиртного, тот сильно опьянел и уснул на диване, расположенном на кухне. Проснувшись обнаружил, что М.Я.А. в его доме нет, отсутствуют деньги в сумме 7 000 рублей, которые находились в нагрудном кармане рубашки надетой на нем. Сразу в полицию тот обращаться не стал, так как надеялся, что М.Я.А. сама отдаст ему деньги. Через некоторое время М.Я.А. сама пришла к нему домой, и призналась в краже принадлежащих ему 7 000 рублей из кармана рубашки, пообещав все вернуть. Также М.Я.А. просила его отца не обращаться по данному факту в полицию. Он пояснил, что его отец верил М.Я.А. и ждал, что та вернет ему денежные средства, как и обещала, а когда понял, что М.Я.А. ничего ему отдавать не собирается, написал заявление в полицию. М.Я.А. передала ему 500 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба его отцу ФИО2 (т.1 л.д. 139-141);

Судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него есть знакомая М.Я.А., с которой он познакомился в начале октября 2021 года, когда она вместе с Свидетель №1 первый раз пришла к нему домой. Свидетель №1 пояснила, что хотела бы ухаживать за ним, так как ему из за возраста ему тяжело делать домашние дела. В этот день они втроем распили спиртные напитки, после чего М.Я.А. и Свидетель №1 ушли. После этого, к нему неоднократно приходила М.Я.А., не менее 3-х раз, и они с ней распивали спиртные напитки. Ранее он часто распивал спиртные напитки, но на данный момент он испытывает проблемы со здоровьем, поэтому не пьёт. Он не возражал против того, что М.Я.А. заходит в его дом без предупреждения, так как иногда он может спать и не услышать стук в дверь. Двери в доме он на запорные устройства не закрывает, так как из-за плохого самочувствия к нему может приехать скорая медицинская помощь, и им будет необходим доступ в дом. Проживает он один, из дома не выходит. При беседе со следователем, ему показали копию паспорта, это оказалась копия паспорта его знакомой М.Я.А. которую узнал по фотографии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 9400 рублей. Из данной суммы он взял на мелкие расходы и оплату коммунальных услуг - 2400 рублей, и оставшиеся 7000 рублей, семь купюр по 1000 рублей, он спрятал в правом наружном кармане своего пиджака, а сам пиджак повесил на зеркало, расположенное в комнате возле кровати, где он спит. На данный момент, он сделал перестановку в доме, переставил кровать из левой части комнаты в правую, а на месте где раньше стояла кровать, теперь находится холодильник. В конце октября 2021 года ему понадобились деньги, и он решил взять из тех, что лежали в кармане пиджака. Осмотрев карманы пиджака, денег не обнаружил. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, к нему в дом зашла М.Я.А. и, увидев, что он спит, похитила деньги в размере 7000 рублей, из его пиджака. Он был не против, того что М.Я.А. приходит к нему домой. Но брать деньги и какое-либо иное его имущество он, не разрешал. Каких-либо долговых обязательств перед М.Я.А. он не имеет. В полицию, по данному факту он сразу не обратился, в виду плохого состояния здоровья. В результате хищения денежных средств М.Я.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия, которая составляет 9400 рублей, из которых часть он тратит на продукты питания, сигареты и на оплату коммунальных платежей. Других источников дохода он не имеет. На данный момент он получил от М.Я.А. денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Каких-либо претензий к М.Я.А. он не имеет (том 1 л.д. 128-130);

Судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что с М.Я.А. он познакомились летом 2021 года, когда он был в гостях, у кого именно он не помнит. После чего М.Я.А. несколько раз приходила к нему домой, и они вместе распивали спиртные напитки. При допросе в кабинете, следователь показал ему копию паспорта, это оказалась копия паспорта М.Я.А., которую он узнал по фотографии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, но помнит, что это были праздничные дни, примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время к нему в гости пришла М.Я.А.. Придя к нему, домой, М.Я.А. уже была в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по её шаткой походке. Он предложил ей выпить вместе с ним, на что та согласилась. В процессе распития спиртного они с М.Я.А. находились на кухне. В какой-то момент он вышел на улицу, чтобы заняться делами по хозяйству, а М.Я.А. при этом осталась у него дома. Вернувшись, примерно через 30 минут, он обнаружил, что М.Я.А. ушла. Он продолжил заниматься своими делами, после чего лёг спать. На следующий день, он обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки, висевшей на вешалке, расположенной слева при входе в дом, пропали деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Денежные средства в сумме 5000 рублей он точно положил во внутренний карман своей куртки, примерно за день до прихода М.Я.А. Кроме неё, в эти дни, у него в гостях никого, не было. В результате хищения денежных средств М.Я.А. ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, живет случайными заработками и его месячный доход составляет примерно 10000 рублей. Иных источников дохода у него нет. Сразу в полицию по данному факту он не обращался, так как надеялся, что М.Я.А. вернёт похищенные у него денежные средства в сумме 5000 рублей. Примерно в начале февраля 2022 года, точную дату он не помнит, они встретились с М.Я.А., и та отдала ему 2500 рублей (т.1 л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что М.Я.А. её дочь. Ей известно, что последняя украла деньги у Потерпевший №2, ФИО2, а также у мужчины по имени Потерпевший №2. Подробностей совершения дочерью краж, она сейчас не помнит.

Судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она и М.Я.А. нигде не работают, единственным источником дохода для них являются их пенсии по инвалидности, которые уходят на оплату съемной квартиры, продукты питания. Примерно в середине мая 2021 года, точного числа она не помнит, она находилась дома, тогда же домой пришла М.Я.А., которая принесла несколько пакетов с едой. В виду того, что денег у них не было, она спросила у М.Я.А., откуда она взяла деньги на данные покупки, на что та ответила, что ей заняли 7 000 рублей, кто именно ей занял денег, М.Я.А. не сказала.

Примерно в начале декабря 2021 года, точную дату она не помнит, ей стало известно, что вышеуказанные деньги в сумме 7 000 рублей М.Я.А. не заняла, а украла у ФИО2, который проживает в <адрес>. О данном факте ей М.Я.А. рассказала сама.

В конце октября 2021 года, точного числа она не помнит, она находилась дома, тогда же домой пришла её дочь М.Я.А., которая принесла домой несколько пакетов с едой, спиртными напитками и сигаретами. В виду того, что денег у них не было, она спросила у М.Я.А., откуда та взяла деньги на данные покупки, на что та ответила, что ей заняли 7000 рублей. Кто именно ей занял денег, та не сказала. Примерно в начале декабря 2021 года, точную дату она не помнит, ей стало известно, что вышеуказанные деньги в сумме 7 000 рублей М.Я.А. не заняла, а украла у Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, номер дома она не знает. О данном факте ей М.Я.А. рассказала сама.

В конце ноября 2021 года, точного числа она не помнит, она находилась дома, тогда же домой пришла М.Я.А., которая принесла домой несколько пакетов с едой, спиртными напитками и сигаретами. Она спросила у М.Я.А., откуда та взяла деньги на данные покупки, на что та ответила, Потерпевший №2 ей занял 1000 рублей. Ей известно от М.Я.А., что с Потерпевший №2 она познакомились у кого-то в гостях, у кого именно она не знает. В последствии, ей стало известно, что вышеуказанные деньги в сумме 1000 рублей М.Я.А. не заняла, а украла у Потерпевший №2, который проживает в <адрес>, номер дома она не знает, при этом М.Я.А. украла не 1000 рублей, а 5000 рублей (том 1 л.д. 58-60).

Судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного прокурора, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что с М.Я.А. Яной они знакомы давно, так как они длительное время проживают в <адрес>, точно, когда они познакомились, она не помнит. При допросе в кабинете, следователь показал ей копию паспорта, это оказалась копия паспорта М.Я.А., так как она узнала её по фотографии. В мае 2021 года, она вместе с бывшим сожителем ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, проживали у ФИО2 по адресу: <адрес>, так как ухаживали за ним и помогали по хозяйству. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, точное время она не помнит, она и ФИО3 пришли с работы домой к ФИО2, у которого в гостях была М.Я.А., и они распивали спиртное. Она и ФИО3 не стали распивать спиртное вместе с ФИО2 и М.Я.А. Побыв дома около часа, она с ФИО3 вышла на улицу покурить. Примерно в 17 часов 00 минут, точное время она не помнит из дома вышла М.Я.А. и ушла за калитку. После чего, она и ФИО3 зашли в дом и увидели, что ФИО2 спит на диване на кухне, будить они его не стали. Примерно через 2-3 часа проснулся ФИО2 и практически сразу сказал, что у него из нагрудного кармана пропали деньги в сумме 7000 рублей, какими именно купюрами тот не говорил. ФИО2 пояснил им, что к нему в гости кроме М.Я.А. никто не приходил. Примерно в конце мая 2021 года, точную дату не помнит, М.Я.А. снова пришла в гости к ФИО2, в этот момент они с ФИО3 были дома. Они сказали М.Я.А., чтобы та вернула деньги, которые украла у ФИО2, на что М.Я.А. ответила, что деньги в сумме 7000 рублей, которые украла у ФИО2, она потратила и пообещала в ближайшее время их вернуть. Также М.Я.А. просила ФИО2 не обращаться по данному факту в полицию. После чего М.Я.А. ушла и больше она её не видела (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что в ноябре 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение денежных средств у ФИО2, в мае 2021 года совершено М.Я.А. Последняя была доставлена в отдел полиции, где дала явку с повинной и объяснения, признав совершение кражи.

В декабре 2021 года, в отдел полиции обратился Потерпевший №2, проживающий по <адрес>, номер дома не помнит. Последний пояснил, что у него дома, в гостях, находилась девушка по имени М.Я.А.. Он распивал с ней спиртные напитки. После её ухода, обнаружил отсутствие денег в куртке. Он показал ему фото М.Я.А., Потерпевший №2 опознал её, как девушку, с которой он распивал спиртные напитки. После этого, М.Я.А. была доставлена в отделение полиции, где дала явку с повинной, в которой созналась в краже денег у Потерпевший №2. От оперативных сотрудников отдела полиции ему стало известно о том, что аналогичным образом М.Я.А. совершила кражу денежных средств у Потерпевший №1.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами дела:

По факту кражи денежных средств у ФИО2

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. о/у ГУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №4 доложил, о том, что в результате ОРМ установлено, что в середине мая 2021 года женщина М.Я.А., находясь по адресу: <адрес> из кармана рубашки находящейся на ФИО2 совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 3);.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. о/у ГУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №4 принял заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени М.Я.А., которая примерно в середине мая 2021 года, находясь у него дома по адресу: <адрес> совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 7000 рублей (том 1 л.д.4);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место происшествия - жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого обвиняемая М.Я.А. показала место совершения ею преступления – домовладение ФИО2 по адресу: <адрес>, и рассказала о хищении денежных средств в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 196 – 200);

По эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1

- согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ГУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №3 доложил, о том, что в результате ОРМ установлено, что в 20-х числах октября 2021 года неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес> из кармана пиджака, висевшего на зеркале, совершило хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ГУР отдела МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №3 принял заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 20-х числах октября 2021 года, путём свободного доступа из его домовладения по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 26);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, местом происшествия является жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 28 – 34);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, обвиняемая М.Я.А. показала место совершения ею преступления в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 196 – 200);.

По эпизоду кражи денежных средств у Потерпевший №2

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ГУР отдела МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4 о том, что в результате ОРМ установлено, что примерно в начале ноября 2021 года неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес> из кармана куртки, висевшей на вешалке при входе в дом, совершило хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 44);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени М.Я.А., которая в начале ноября 2021 года находясь у него дома по адресу: <адрес> из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке совершила хищение денежных средств в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему - жилого дома Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №2 указал на куртку зеленого цвета и внутренний карман, из которого были похищены денежные средства (том 1 л.д. 47 -52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которых обвиняемая М.Я.А. показала место совершения ей преступления в домовладении Потерпевший №2 по адресу: <адрес> показала о хищении из кармана куртки денежных средств (том 1 л.д. 196-200).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуясь между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, суд считает более достоверными показания М.Я.А., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе следствия, поскольку после оглашения судом указанных показаний, данные лица их подтвердили. Более того, указанные показания являются более детальными, даны ими непосредственно после события, инкриминируемого М.Я.А., и согласуются с иными материалами дела.

Каких - либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу М.Я.А., в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины обвиняемой, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям М.Я.А., суд квалифицирует их по эпизоду с потерпевшим ФИО2 по пункту «в», «г» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, совершенные М.Я.А. законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости М.Я.А., поскольку её поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде не вызывает сомнений в её вменяемости.

Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Я.А. обнаруживает в настоящее время признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код МКБ-10 F 70,8 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в психофизическом развитии с раннего детства, трудности усвоения программы массовой школы, дублирование класса, обучение по коррекционной программе, выявленные при настоящем обследовании бедность лексикона, малый запас знаний, легкое недоразвитие интеллекта, конкретизация мышления; длительное, систематическое злоупотребление спиртными напитками, утрата количественного и ситуационного контроля над алкоголизацией, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, психофизическая зависимость, амнестические формы опьянения, психотические расстройства и судорожные приступы на фоне отмены приема спиртного, подтверденные результатами предыдущих обследований вышеуказанные диогнозы. Однако, вышеуказанные психические расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают М.Я.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяний, в которых М.Я.А. подозревается, она обнаруживала признаки указанных психических расстройств, временного психического расстройства М.Я.А. не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, в ходе следствия давала показания, в потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию М.Я.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.93-98).

Суд учитывает личность подсудимой, которая как по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 191), на учёте в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит (том 1 л.д. 188, 189), является инвалидом детства 3 группы (том 1 л.д. 192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевщему Потерпевший №1, в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, состояние здоровья, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, поскольку М.Я.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С доводом государственного обвинителя о признании в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение М.Я.А. преступлений в состоянии опьянения, суд согласиться не может, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Указанное, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которых, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, достоверных, документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении М.Я.А. в состоянии опьянения, материалы уголовного дела, не содержат.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения М.Я.А. наказания - лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, при этом, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение М.Я.А., дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нецелесообразно, противоречит целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её отношение к совершенному деянию, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить М.Я.А. более мягкое наказание, как и основания для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к М.Я.А. положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Я.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО2) лишение свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №1) лишение свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2) лишение свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний М.Я.А. назначить наказание лишение свободы сроком один год десять месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное М.Я.А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденную М.Я.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной М.Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: подпись

Дело № 1-106/2022,

34RS0026-01-2022-000614-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Прямухиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А., помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., Бурова А.А.,

подсудимой М.Я.А.,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Я.А. <данные изъяты> ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, <данные изъяты>, неработающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, более точно время в ходе предварительного расследования не установлено, М.Я.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в летней кухне, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила находившийся ...

...в указанной летней кухне, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C Sunrise Orange 2 GB RAM 32 GB ROM» серийный №ZJ70084, причинив последний значительный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании М.Я.А. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.1 л.д. 120-122. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она по дороге из дома на пересечении улиц Ястребова и Чернышевского <адрес> встретила мужчину, с которым познакомилась, его звали ФИО4. Вместе с ФИО4 она пришла на берег <адрес>, где стала употреблять вместе с ФИО4 спиртное. Около 17 часов ей на её мобильный телефон позвонила её знакомая Потерпевший №1, которая пригласила её к себе в гости. Около 17 часов 10 минут она с ФИО4 пришла к Потерпевший №1 в гости. Дома у Потерпевший №1 в летней кухне она, ФИО4, Потерпевший №1 и сожитель последней Алик стали распивать спиртное. Примерно в 17 часов 45 минут она, увидев на полу около стула сенсорный сотовый телефон в чехле красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решила его украсть. Воспользовавшись тем, что распивавшие спиртное вместе с ней на полу жилой кухни ФИО4, Потерпевший №1 и Алик находятся в состоянии алкогольного опьянения, она незаметно для них подняла с пола сотовый телефон Потерпевший №1 и положила его себе за пояс брюк, прикрыв футболкой. Затем она вышла из кухни и позвала ФИО4, чтобы вместе с ним уйти, пока Потерпевший №1 не обнаружила кражи своего телефона. ФИО4 с ней не пошел, остался в кухне. Она пошла домой, и по дороге её догнал ФИО4. Она показала ФИО4 телефон, который она украла у Потерпевший №1. ФИО4 стал настаивать на том, что она должна вернуть похищенный телефон, затем забрал его у неё и сказал, что сам его отдаст Потерпевший №1 на следующий день. После этого домой она пошла одна. В момент совершения кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение ею кражи. Если бы она не была пьяна, кражу телефона она бы не совершила.

Помимо полного признания своей вины подсудимой М.Я.А. её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 29, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем распивали спиртное в летней кухне её дома. Она по телефону позвонила своей знакомой Яне и пригласила её к себе в гости. Яна к ней пришла около 17 часов 10 минут с мужчиной по имени ФИО4. На полу летней кухни все они стали употреблять спиртное. Свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» она положила на пол около стаканов. Около 17 часов 50 минут Яна ушла, а вслед за ней примерно через десять минут ушел и ФИО4. После ухода ФИО4 она стала искать свой сотовый телефон, поскольку его не оказалось на прежнем месте. Она позвонила на свой телефон с телефона сожителя, её телефон уже был выключен. Она поняла, что её телефон был украден либо Яной, либо ФИО4. О краже телефона она сообщила в полицию. Она является инвали<адрес> группы, источником её дохода является пенсия по инвалидности, составляющая 9300 рублей. Кроме того, из её пенсии удерживаются алименты на её несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 6000 рублей. Ущерб, причинённый кражей её телефона, является для неё значительным. Впоследствии подсудимая перед ней извинилась за совершенную кражу телефона;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в качестве свидетеля суду показал, что он является сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что у неё из дома пропал сотовый телефон в то время, когда в гостях находились женщина по имени Яна и мужчина по имени ФИО4. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что мужчиной, находившимся в гостях у Потерпевший №1, был Свидетель №1. Свидетель №1 в ходе опроса пояснил, что он был в гостях у Потерпевший №1 и вместе с сожителем последней и М.Я.А. Яной употреблял спиртное. После того как он и Яна ушли из дома Потерпевший №1, он увидел у Яны сотовый телефон. Яна ему сказала, что этот телефон она украла у Потерпевший №1. Он забрал у Яны сотовый телефон, чтобы отдать его Потерпевший №1, так как Яна на его предложение вернуть телефон Потерпевший №1 ответила отказом. На следующий день он добровольно выдал указанный сотовый телефон сотрудникам полиции. М.Я.А. созналась в том, что украла сотовый телефон Потерпевший №1;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что он проживает в <адрес> с сожительницей Потерпевший №1, все его зовут Аликом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут к нему и Потерпевший №1 в гости пришла его знакомая Яна с ФИО4, все вместе в летней кухне они стали употреблять спиртное. Около 17 часов 30 минут он опьянел и ушел спать в дом. Примерно в 18 часов 20 минут его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что у неё пропал сотовый телефон, лежавший на полу летней кухни. При звонке на этот телефон он оказался отключен. Он сразу понял, что телефон был украден либо Яной, либо ФИО4. О краже телефона Потерпевший №1 заявила в полицию (т.1 л.д. 99-100);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показала, что Свидетель №1 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на <адрес> она встретила своего сожителя ФИО4, который спорил с девушкой по имени Яна относительно сотового телефона. ФИО4 предлагал Яне пойти и вернуть сотовой телефон, а Яна не соглашалась. Тогда ФИО4 забрал у Яны сотовый телефон и отдал его ей. Яна после этого ушла. ФИО4 ей рассказал, что Яна забрала сотовый телефон у сожительницы Алика, и он этот телефон намерен вернуть. На следующий день ФИО4 выдал сотовый телефон приехавшим сотрудникам полиции (т.1 л.д.95);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> он познакомился с женщиной по имени Яна. На берегу <адрес> он с Яной употребил спиртное. Около 17 часов Яна пригласила его пойти в гости, где продолжить употреблять спиртное. Он согласился. Придя в гости, он, Яна, мужчина по имени Алик и женщина по имени Потерпевший №1 стали употреблять спиртное в летней кухне дома последней на полу. На полу около стула находился сотовый телефон. Примерно в 19 часов Яна ушла, а он остался в гостях у Потерпевший №1 и Алика. Примерно через 10-15 минут он пошел домой. По дороге домой он встретил М.Я.А., у которой увидел сотовый телефон. На его вопрос, откуда у неё этот телефон, Яна сказала ему, что забрала телефон Потерпевший №1. Он сказал Яне, что телефон нужно вернуть, Яна отказалась его возвращать. Тогда он забрал телефон у Яны для того, чтобы впоследствии его вернуть Алику. В это время мимо проходила его сожительница, с которой он пошел к себе домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон и рассказал о случившемся (т.1 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия была осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения летней кухни в нем обнаружены беспорядочно расположенные вещи, в том числе на полу рюмки, стаканы, пепельница с окурками. В ходе осмотра предметов и следов, подлежащих изъятию, не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 9-15);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения этого следственного действия был осмотрен кабинет № административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра в указанном кабинете на столе обнаружен сотовый телефон «Redmi» в корпусе оранжевого цвета с sim картой оператора Tele 2. Телефон c sim картой изъят и опечатан (т.1 л.д.19-23);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в ходе проведения этого следственного действия М.Я.А. в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой по имени Потерпевший №1, в ходе распития спиртного тайно похитила сотовый телефон Потерпевший №1. При этом М.Я.А. показала место совершения ею кражи телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д. 102-107);

справкой «Независимая экспертиза» ИП ФИО7, в соответствии с которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB» 2021 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5800 рублей до 7000 рублей (т.1 л.д. 35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого М.Я.А. обнаруживает признаки умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 70.8, F 10.2), однако указанные психические расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают М.Я.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию М.Я.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.110-112).

Давая юридическую оценку действиям подсудимой М.Я.А., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

М.Я.А. умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Показания, данные в судебном заседании подсудимой М.Я.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает правдивыми, поскольку существенных расхождений в них, влияющих на квалификацию содеянного подсудимой, не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание М.Я.А. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные её действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесенные ею потерпевшей извинения за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание М.Я.А. обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, то, что она является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.78).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления не отрицается самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено преступление при обстоятельствах, указанных выше, из показаний подсудимой следует, что её нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею кражи, поскольку будучи в трезвом состоянии она не совершила бы кражи сотового телефона Потерпевший №1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие алкогольного опьянения у подсудимой при совершении указанного преступления является обстоятельством, отягчающим её наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание М.Я.А., не имеется.

М.Я.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (т.1 л.д. 141-142).

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину обстоятельствам. Она лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Поскольку М.Я.А. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и была способна руководить ими, учитывая то, что она в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.22 УК РФ при назначении М.Я.А. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершённого М.Я.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимой, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию, а также отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Поскольку М.Я.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о том, что применение к ней более мягких видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

М.Я.А. судима ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> за совершение трех преступлений средней тяжести, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, М.Я.А. совершила в период испытательного срока, установленного ей приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность М.Я.А., характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности осужденной, её поведении во время испытательного срока, суд, установив, что осужденная в период испытательного срока, за исключением совершения инкриминируемого преступления средней тяжести, вела себя положительно, исполняла обязанности условно осужденного, определенные ей приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить М.Я.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Я.А. подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, с учетом личности М.Я.А., принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, назначенное М.Я.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание следует считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Я.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание - 02 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.Я.А. Яне ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать М.Я.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения М.Я.А. <данные изъяты> ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C Sunrise Orange 2 GB RAM 32 GB ROM» в корпусе оранжевого цвета, с sim картой оператора Tele2, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.

Дело № 4/17-262/2023

34RS0026-01-2023-000967-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Слободских И.А.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденной:

М.Я.А. Я. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, не состоящей в браке, неработающей, имеющей инвалидность 3 группы, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности осужденной М.Я.А., указывая, что на учёт осужденная поставлена ДД.ММ.ГГГГ, М.Я.А. разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на неё судом, также разъяснены последствия в случае их неисполнения или совершения нарушений общественного порядка и преступлений, о чем была отобрана подписка. В период испытательного срока осужденная допустила нарушение возложенных судом обязанностей – не явилась на регистрацию в установленные дни в декабре 2023 года – 1, 4, 5 числа без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. была вызвана в и...

...нспекцию, где от неё было принято объяснение по факту неисполнения возложенной приговором суда обязанности, а именно о факте неявки в инспекцию на регистрацию в декабре 2023 года без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение М.Я.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> просит суд продлить осужденной М.Я.А. испытательный срок на один месяц, дополнить ранее установленные для осужденной обязанности и возложить дополнительную обязанность: в течение одного месяца являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 представление поддержала, просила суд продлить испытательный срок М.Я.А. на один месяц, дополнить ранее установленные для осужденной обязанности и возложить дополнительную обязанность: в течение одного месяца являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

В судебное заседание осужденная М.Я.А. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с представлением УИИ согласна.

В судебном заседании прокурор ФИО4 считает, что представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. поставлена на учёт, одновременно ей были разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на неё судом, также разъяснены последствия в случае их неисполнения или совершения нарушений общественного порядка и преступлений, о чем была отобрана подписка. В период испытательного срока осужденная допустила нарушение возложенных судом обязанностей – не явилась на регистрацию в установленные дни в декабре 2023 года – 1, 4, 5 числа без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. была вызвана в инспекцию, где от неё было принято объяснение по факту неисполнения возложенной приговором суда обязанности, а именно о факте неявки в инспекцию на регистрацию в декабре 2023 года без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение М.Я.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> просит суд продлить осужденной М.Я.А. испытательный срок на один месяц, дополнить ранее установленные для осужденной обязанности и возложить дополнительную обязанность: в течение одного месяца являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой для осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской осужденной от ДД.ММ.ГГГГ, определением дней явок условно-осужденного на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом на условно осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением осужденной М.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей М.Я.А. обоснованы, а потому суд приходит к выводу о целесообразности продления испытательного срока и установления дополнительной обязанности, в целях действенного контроля за поведением условно осужденной М.Я.А.

С учетом указанных обстоятельств, представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует удовлетворить, продлить М.Я.А. испытательный срок и установить дополнительную обязанность.

Руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области удовлетворить.

Продлить М.Я.А. Яне А. на 1 (один) месяц испытательный срок, назначенный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденную М.Я.А. дополнительную обязанность – в течение одного месяца являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Дело № 2-3565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леониди Даны Павловны к Мирзоевой Елене Геннадьевне, Мирзоевой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леониди Д.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Мирзоевой Е.Г., Мирзоевой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Леониди Д.П. и Мирзоевой Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора, плата за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5% от суммы займа (15000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа 10% (30000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответств...

...ующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик Мирзоева Е.Г. оплатила только проценты в сумме 15 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и частично проценты в сумме 5 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Мирзоевой Е.Г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, пеня в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за неуплату процентов составляет 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заем предоставлялся Мирзоевой Е.Г. на погашение долгов и на личные нужды (п. 1.2 договора займа).

Во исполнение обязательств по договору займа, между Леониди Д.П. и Мирзоевой Я.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Мирзоева Я.А. обязуется отвечать солидарно с Мирзоевой Е.Г. перед Леониди Д.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с Мирзоевой Е.Г., Мирзоевой Я.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за неуплату процентов в размере 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей, возложить обязанность на Мирзоеву Е.Г. предоставить истцу сведения о целевом использовании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Леониди Д.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Леониди Д.П. – Никулин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчики Мирзоева Е.Г., Мирзоева Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леониди Д.П. и Мирзоевой Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора, плата за пользование займом составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5% от суммы займа (15000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа 10% (30000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на погашение долгов и на личные нужды.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Как следует из искового заявления, ответчик Мирзоева Е.Г. оплатила только проценты в сумме 15 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и частично проценты в сумме 5 000 рублей за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга в размере 300000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммы займа в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за неуплату процентов составляет 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по договору займа, между Леониди Д.П. и Мирзоевой Я.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Мирзоева Я.А. обязуется отвечать солидарно с Мирзоевой Е.Г. перед Леониди Д.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 33 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за неуплату процентов в размере 95 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 33000 рублей до 10 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом с 95500 рублей до 40 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика о возложении на ответчика Мирзоевой Е.Г. обязанности предоставить Леониди Д.Н. сведения о целевом использовании займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в досудебном порядке с данным требованием истец к ответчику не обращалась, то есть, не установлен факт уклонения ответчика от такой обязанности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственный пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леониди Даны Павловны к Мирзоевой Елене Геннадьевне, Мирзоевой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирзоевой Елены Геннадьевны, Мирзоевой Яны Александровны в пользу Леониди Даны Павловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 8 186 рублей, а всего 428 186 (четыреста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Леониди Даны Павловны к Мирзоевой Елене Геннадьевне, Мирзоевой Яне Александровне о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-1406/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца Леониди Д.П. – Никулина С.А.,

31 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Леониди Даны Павловны к Мирзоевой Елене Геннадьевне, Мирзоевой Яне Александровне о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 марта 2017 года между ней и Мирзоевой Е.Г. был заключен договор займа, так же, в этот же день, в обеспечение обязательств, между ней и Мирзоевой Я.А. был заключен договор поручительства в обеспечение договора займа. В соответствии с договором займа истцом ответчику передана сумма в размере 300 000 рублей в срок до 07 сентября 2017 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора, плата за пользование займом составляет в период с 07 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года 5% от суммы займа (15 000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца, в период с 07 сентября 2017 года до дня фактического возврата займа 10% (30 000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1...

...% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2017 года с Мирзоевой Е.Г., Мирзоевой Я.А. взыскано солидарно в пользу Леониди Д.П. задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от 07 марта 2017 года за период с 07 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 70 000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 08 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 08 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 40 000 рублей.

В настоящее время ответчики продолжают пользоваться суммой займа и соответственно несут обязанность по оплате процентов за пользование ею.

Просит взыскать солидарно Мирзоевой Е.Г., Мирзоевой Я.А. в пользу Леониди Д.П. проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 180 000 рублей; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 90 000 рублей; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 48 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей.

Истец Леониди Д.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Никулину С.А..

Представитель истца Леониди Д.П. – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мирзоева Е.Г. и Мирзоева Я.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Леониди Д.П. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 года между Леониди Д.П. и Мирзоевой Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику передана сумма в размере 300 000 рублей в срок до 07 сентября 2017 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора, плата за пользование займом составляет в период с 07 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года 5% от суммы займа (15 000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца, в период с 07 сентября 2017 года до дня фактического возврата займа 10% (30 000 рублей) и подлежит оплате не позднее 7 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по договору займа, между Леониди Д.П. и Мирзоевой Я.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Мирзоева Я.А. обязуется отвечать солидарно с Мирзоевой Е.Г. перед Леониди Д.П. по договору займа от 07 марта 2017 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2017 года с Мирзоевой Е.Г., Мирзоевой Я.А. взыскано солидарно в пользу Леониди Д.П. задолженность по договору займа от 07 марта 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от 07 марта 2017 года за период с 07 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 70 000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 08 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 08 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 40 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 22 декабря 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчики решение суда не исполнили, продолжают пользоваться суммой займа.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок суммы процентов, займодавцу подлежит уплата пени в размере 2 % от суммы соответствующих неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика составляет: 180 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года; 90 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года; 48 600 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, а именно: проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 180 000 рублей; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 90 000 рублей; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 48 600 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика о возложении на ответчика Мирзоевой Е.Г. обязанности предоставить Леониди Д.Н. сведения о целевом использовании займа по договору от 07 марта 2017 года, поскольку в досудебном порядке с данным требованием истец к ответчику не обращалась, то есть, не установлен факт уклонения ответчика от такой обязанности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Леониди Д.П. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей (л.д.10).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леониди Даны Павловны к Мирзоевой Елене Геннадьевне, Мирзоевой Яне Александровне о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирзоевой Елены Геннадьевны, Мирзоевой Яны Александровны в пользу Леониди Даны Павловны проценты за пользование займом за период с 07 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 180 000 рублей; пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 90 000 рублей; пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 48 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686 рублей, а всего 325 286 (триста двадцать пять двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о возложении обязанности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 31 мая 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 5-192/2021

34RS0026-01-2021-000242-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ленинск Волгоградской области 23 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области (404620, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Ленина, 219) Молоканов Д.А.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО, находясь в магазине «Карамель» по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты, а именно маску, находясь в месте общественного пользования, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушила п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 13.11.2020 года №716, от 22.01.2021 года №47).

По данному факту в отношении ФИО составлен протокол от 02 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При составлении протокола об административном правонарушении просит рассмотреть без её участия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО содержится состав административного правона...

...рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 31 марта 2020 года N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2021 года, составленным главой городского поселения <адрес> С, с которым ФИО согласилась, свою вину признал полностью, просила строго не наказывать, маска была с собой в кармане.

Таким образом, вина ФИО полностью доказана, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения, установленные в соответствии с Постановление губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в редакции от 13.11.2020 года № 716), а именно п. 3.10 согласно которому гражданам необходимо, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При назначении ФИО административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, данные о личности ФИО, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение ФИО после его совершения, признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья