Мирзойев Руслан Афлатун оглы

Судья Жогин А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Астрахань 12 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей: Иваненко Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Свирщук О.В.,

осуждённого Мирзойева P.A.O.,

адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного Мирзойева РА.о. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2019г., которым

Мирзойев Руслан Афлатун оглы, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., выслушав осужденного Мирзойева Р.А.о., его защитника - адвоката Веденскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Свирщук О.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мирзойев Р.А.о. признан виновным в незаконным сбыте участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир» наркотического средства синтетического происхождения, содер...

...жащегося в своем составе 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил) пентан-1 -он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,29 грамма.

Преступление совершено 20 августа 2018г. в Советском районе г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Веденская Н.В. в интересах осуждённого Мирзойева Р.А.о. выражаем несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование приведенных доводов указывает, что Мирзойев Р.А.о. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что русским языком не владеет, читать и писать не умеет, в школе не учился, просил назначить ему переводчика, однако как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в предоставлении ему переводчика было отказано, чем были нарушены права Мирзойева Р.А.о., предусмотренные п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что Мирзойев Р.А.о. в присутствии своего знакомого К.Н.К, заказал совместно с З. (участником ОРМ "В." в интернете наркотическое средство для личного употребления. Денежные средства за наркотическое средство Мирзойев Р.А.о., оплатил через терминал, расположенный в магазине «Пятерочка».

Указывает, что в ходе прослушивания фонограммы было установлено, что в стенограмме отсутствуют некоторые фразы, свидетельствующие о том, что Мирзойев Р.А.о. приобретал наркотическое средство для его совместного использования с З. (участником ОРМ "В." Однако судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Отмечает, что свидетель К.Н.К, подтвердил показания Мирзойева Р.А.о., указав, что тот действительно совместно с З. приобрели наркотические средства для совместного употребления.

Обращает внимание на детализацию телефонных переговоров, исследованную в судебном заседании, согласно которой З. первый позвонил МирзойевуР.А.о.; на показания свидетеля П.А.Г, - сотрудника УНК, который в судебном заседании пояснил, что личность засекреченного свидетеля не изучал и не знает, употребляет ли он наркотические средства или нет.

Отмечает, что Мирзойев Р.А.о., согласно судебно-психиатрической экспертизе от 28 февраля 2019г. № 50 страдает зависимостью от психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

Полагает, что при установленных обстоятельствах действия Мирзойева Р.А.о. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства по просьбе приобретателя.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К. указывает, что доводы жалобы о нарушении права Мирзойева Р.А.о. на переводчика являются необоснованными, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мирзойев Р.А.о. от дачи показаний не отказывался, давал показания на русском языке, участвовал при допросе свидетелей, задавал им вопросы. В судебном заседании Мирзойев Р.А.о. пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 4- го возраста, не понимает только юридические термины, в связи с чем, права Мирзойева Р.А.о., предусмотренные п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом не нарушены.

Кроме того, указывает, что юридическая оценка действиям подсудимого дана правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений заместителя прокурора Советского района г.Астрахани, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Мирзойев Р.А.о. фактически вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что наркотическое средство не сбывал, а оказал помощь в его приобретении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Веденской Н.В., выводы суда о виновности Мирзойева Р.А.о. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены верно, при этом проверялись и оценены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Так, виновность Мирзойева Р.А.о. в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Прокофьева А.Г., из которых следует, что летом 2018 года в УНК УМВД России по Астраханской области поступила информация, что неустановленное лицо по имени «Руслан» занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. В целях проверки данной информации и пресечения преступной деятельности вышеуказанного лица были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в частности «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика лица под псевдонимом "В."». 20 августа 2018г. данному лицу были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, на которые он приобрел у неустановленного лица по имени «Руслан», позже установленное как Мирзойев Р.А.о. наркотическое средство «скорость», сверток с которым добровольно выдал;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Владимир», принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и подтвердившего в своих показаниях обстоятельства проведения данного мероприятия и приобретения 20 августа 2018г. у Мирзойева Р.А.о, наркотического средства на выданные денежные средства в сумме 1500 рублей;

показаниями свидетелей М.В.О. и Л.С.А., выступавших в качестве понятых 20 августа 2018г. при проведении осмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир», выдаче ему денежных средств, добровольной выдаче пакета с приобретенным порошкообразным веществом белого цвета; свидетелей Р.Н.С. и Р.С.В., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания Мирзойева Р.А.о.;

сведениями, содержащимися в Актах осмотра участника ОРМ под псевдонимом «Владимир» и выдачи ему денежных средств, осмотра транспортного средства, «оперативного наблюдения» и добровольной выдачи приобретенного вещества;

заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное 20 августа 2018г. участником ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир», содержит в своем составе 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговора между участником ОРМ "В." и Мирзойевым Р.А.о.;

вещественными доказательствами и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мирзойева Р.А.о. в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области по изобличению осужденного в совершении преступления, проверены и закреплены путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела.

При этом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка, наблюдение) проводились оперативными сотрудниками УНК не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед данным правоохранительным органом ст. 2 Федерального закона "Об оперативно­розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей оперативной информации о совершенных и совершаемых неустановленным лицом по имени «Руслан» преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановлений, утверждённых уполномоченным должностным лицом УМВД России по Астраханской области.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий были документально оформлены, рассекречены и в установленном порядке переданы в следственный орган.

Положения ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

В статье 88 УПК РФ закреплено, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, а вся совокупность собранных доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела.

Документы, закрепляющие результаты проведенных мероприятий и представленные в орган следствия по данному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, была проверена органом следствия и судом первой инстанции путем допроса в качестве свидетелей оперативного сотрудника, их проводившего, а также гражданских лиц, участвующих в качестве понятых.

При этом существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей об обстоятельствах проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий и установленных фактах, дающих основание сомневаться в достоверности, не содержится.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у участника ОРМ под псевдонимом «Владимир» оснований для оговора осужденного Мирзойева Р.А.о. в совершении преступления, которое он фактически не совершал, по делу не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Мирзойева Р.А.о. в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотических средств, основанные на показаниях осужденного Мирзойева Р.А.о. о том, что наркотическое средство участнику ОРМ "В." он не сбывал, а приобрел совместно с ним через интернет-магазин для личного употребления, сложившись денежными средствами, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом "В." свидетеля П.А.Г.., содержанием аудиозаписи разговора, имевшего место при встречах "В." с Мирзойевым Р.А.о. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Свидетель под псевдонимом "В." пояснил, что ему было известно, что Мирзойев Р.А.о. сбывает наркотические средства, и последний предлагал их приобретение ему. 20 августа 2018г. он созвонился с ним и узнал, что он может продать наркотическое средство. При встрече он передал ему выданные сотрудниками полиции денежные средства в размере 1500 рублей. Никакого разговора о совместном приобретении наркотического средства между ними не было. В его присутствии

Мирзойев Р.А.о. с помощью телефона в интернет не заходил в целях приобретения наркотического средства.

Свидетель П.А.Г,, подтвердил, что после передачи денежных средств участник ОРМ «Владимир» через некоторое время вернулся в используемый автомобиль.

При этом, как явствует из Акт наблюдения, после получения денег от "В." Мирзойев Р.А.о. положил их в карман шорт. Действий, свидетельствующих о том, что «Владимир» и Мирзойев Р.А.о. складывались день­гами, не наблюдалось.

Из содержания аудиозаписи, в том числе с учетом замечаний стороны защиты, не следует, что между «Владимиром» и Мирзойевым Р.А.о, состоялась договоренность о совместном (вскладчину) приобретении наркотического средства; от участника ОРМ "В." не исходило предложение «замутить», как пояснили в своих показаниях Мирзойев Р.А.о. и К.Н.К,; Мирзойев Р.А.о. в разговоре, еще до передачи ему денег "В." говорит, что берет наркотики у барыги, который ему уже сообщил, что «машина поехала», а также говорит о качестве наркотического средства и что «он приносит сам завертяйки».

При установленных обстоятельствах показаниям, как самого осужденного, так и свидетеля К.Н.К, судом дана обоснованная критическая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при судебном его разрешении, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ, поскольку не было удовлетворено ходатайство о предоставлении Мирзойеву Р.А.о. переводчика, нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 18 УПК РФ участник уголовного судопроизводства вправе делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, а также выступать в суде на родном языке или другом языке, которым он владеет, и, соответственно, пользоваться помощью переводчика только в случае, если он не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, должен удостовериться в том, что уровень владения участниками уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что Мирзойеву Р.А.о. в судебных заседаниях 21 мая 2019г. и 10 июня 2019г. были разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права. После этого на вопрос председательствующего о владении русским языком, он ответил, что не понимает юридические термины.

В судебном заседании было установлено, что Мирзойев Р.А.о. является гражданином Российской Федерации, проживает в Астраханской области с возраста 1,5 - 2 лет, образования не имеет, азербайджанскому языку не обучался, с 13-14 лет работал на рынке продавцом, помогая отцу.

Таким образом, председательствующий удостоверился, что уровень владения Мирзойевым Р.А.о. русским языком является достаточным для реализации его прав в судебном заседании, и вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему переводчика с азербайджанского языка.

Само по себе непонимание юридических терминов свидетельствует лишь об отсутствии специальных познаний, которыми в полной мере обладает участвующий защитник, не могло являться основанием для предоставления переводчика.

Наказание Мирзойеву Р.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката Веденской Н.В. в интересах осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г,Астрахани от 8 октября 2019г. в отношении Мирзойева Руслана Афлатун оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веденской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Бубнов

Судьи: подпись Е.В. Иваненко

подпись Ю.Ф. Фролов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Колбаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзойева Руслана Афлатун оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

22 июня 2018 года в 20 часов 50 минут Мирзойев Р.А.о., находясь в общественном месте – в здания ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Ширяева, д. 14, без причины выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказав неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № 373799 от 22 июня 2018 года, составленным УУП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани.

Кроме того, вина Мирзойева Р.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, протоколом о доставлении.

В целях пресечения административного правонарушения Мирзойев Р.А.о. 22 июня 2018 г. в 21 час 50 минут задержан сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, о чем составлен ...

...протокол АЗ № 063780 от 22 июня 2018 года об административном задержании.

В судебном заседании Мирзойев Р.А.о. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Мирзойева Р.А.о., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях:

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях Мирзоева Р.А.о. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно распечатке информационной базы данных «Регион» Мирзойев Р.А.о. ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 3 суток. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Мирзойева Руслана Афлатун оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 22 июня 2018 года с 21 часа 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Ф.А. Колбаева

Постановление

г. Астрахань 13 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Красильникова А.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мирзойев Р.А. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирзойев Р.А.о совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мирзойев Р.А.о в период с <дата> по <дата>, находясь у проезжей части дороги по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя умысел на хищение чужого имущества, отбуксировал с помощью автомобиля «Камаз», г/н <номер>, 30 регион, автомобиль марки ГАЗ <номер> г/н <номер>, 30 регион, в кузове голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей, тем самым тайно похитив имущество последнего, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия Мирзойева Р.А.о суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значите...

...льного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мирзойева Р.А.о в связи с примирением с потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Мирзойев Р.А.о вину в предъявленном обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Красильников А.Н. поддержал заявленное потерпевшим и его подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Мирзойева Р.А.о в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый принес свои извинения, загладил причинённый ущерб, ранее не судим.

Государственный обвинитель Коновалова А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Мирзойев Р.А.о ранее не судим, впервые совершил преступление. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Мирзойевым Р.А.о преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления подсудимый Мирзойев Р.А.о признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мирзойева Р.А.о, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мирзойев Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мирзоейвы Р.А.о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Красильникову А.Н., за оказание юридической помощи Мирзойеву Р.А.о размере 2 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 октября 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Локтионовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Болониной К.В.,

подсудимого Мирзойева Р.А.,

защиты в лице адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области Веденской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирзойева Руслана Афлатуна оглы, <дата> года рождения, уроженца г. Али-<данные изъяты> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в браке, не военнообязанного, рабочего индивидуального предпринимателя <ФИО>3, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзойев Р.А. незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 г. в 20 часов 52 минуты Мирзойев Р.А., находясь во втором подъезде на первом этаже <адрес> <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой <данные изъяты> г, участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир».

В судебном заседании подсудимый Мирзойев Р.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что помог приобрести наркотик лицу под псевдонимом «Владимир», который знаком ему как Зелимхан, но не сбывал последнему наркотик. Он часто употребляет путем курения наркотики «трава», «соль», «спайс», которые приобретает через приложение «Телеграмм», установленное в его мобильном телефоне. 20.08.2018 он находился на рабочем месте, на торговой точке, расположенной у <адрес> <адрес>, где торговал арбузами и дынями. Во второй половине дня к нему подошел знакомый <ФИО>2, который помогал ему делать витрину. Примерно через час ему позвонил знакомый Зелимхан и предложил «замутиться», то есть сложиться денежными средствами и приобрести наркотики. Ранее они с Зелимханом неоднократно скидывались деньгами на наркотики и совместно их употребляли. Он согласился и вскоре, примерно в 15 часов, Зелимхан подъехал к нему на торговую точку, где они сложились по 1500 рублей для приобретения наркотиков. Поскольку на балансе его мобильного телефона отсутствовали денежные средства, он воспользовался телефоном <ФИО>2, на который они с Зелимханом установили приложение «Телеграмм», с помощью которого, ввели н...

...азвание интернет-магазина из его собственного телефона и заказали наркотик. Хоть русским языком он не владеет, но читать по слогам умеет, кроме того, владеет счетом, так как занимается торговлей. Затем они с Зелимханом прошли в магазин «Пятерочка», расположенный через дорогу от его торговой точки, и он внес через терминал на «Киви-кошелек» денежные средства. При этом Зелимхан диктовал номер, на который необходимо внести деньги. Через 10-15 минут на сотовый телефон пришел адрес и фотография места нахождения наркотиков в <адрес> <адрес>, после чего он прошел на указанный адрес и в подъезде дома нашел пакетик с застежкой, а Зелимхан остался у торговой точки. В этом же подъезде часть наркотика он употребил, покурив его, и вернулся на торговую точку, на которой Зелимхана уже не было. В магазин «Пятерочка» он ходил один, а Зелимхан ждал его на торговой точке. Где все это время находился Зелимхан ему неизвестно. После работы, для того чтобы употребить наркотик, он пошел в квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>, которую ранее снимали Зелимхан и знакомый Дибир, и в которой они ранее употребляли наркотики. Придя в данную квартиру, он прошел в туалет и стал употреблять приобретенный наркотик. В это время пришел Зелимхан, дверь которому открыл Дибир. Выйдя из туалета к Зелимхану, он рассказал последнему, что качество наркотика очень хорошее, после чего передал оставшуюся часть наркотика Зелимхану.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Мирзойева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность Мирзойева Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Владимир» в судебном заседании, согласно которым примерно в июне-июле 2018 года он познакомился с Мирзойевым Р.А. Через общих знакомых и самого Мирзойева Р.А., ему стало известно, что у Мирзойева Р.А. можно приобрести наркотики. Мирзойев Р.А. рассказывал, что у него есть человек, который приносит ему наркотики. 20.08.2018 он договорился с Мирзойевым Р.А. о приобретении наркотика «скорость» на 1500 рублей, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Мирзойева Р.А. Он согласился, предварительно его осмотрели на наличие наркотиков и выдали 1500 рублей для проверочной закупки. После этого он вновь позвонил Мирзойеву Р.А., который сказал, что необходимо подъехать к рынку на <адрес> <адрес>, где Мирзойев Р.А. торгует арбузами. На автомобиле, вместе с сотрудниками полиции, он проехал к Мирзойеву Р.А. Перед выходом из автомобиля сотрудники полиции выдали ему звукозаписывающее устройство и он пошел на встречу с Мирзойевым Р.А., встретившись с которым передал последнему 1500 рублей. Мирзойев Р.А. пояснил, что необходимо подождать, наркотиков на руках у него нет, но к нему должен приехать человек. Во время встречи с Мирзойевым Р.А. рядом находился Казиханов Н.К. После чего он вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции и стал ожидать. Через какое-то время ему позвонил Мирзойев Р.А. и сказал подойти к дому, где живет их общий знакомый Дибир. Пройдя к <адрес> <адрес>, он прошел во второй подъезд к квартире на первом этаже, дверь в квартиру ему открыл их общий знакомый, который попросил его зайти внутрь. Он отказался, после чего к нему вышел Мирзойев Р.А. и отдал ему «завертяйку», то есть наркотик в упаковке, пояснив, что это половина, а оставшуюся часть он отдаст завтра. После этого, он вернулся к сотрудникам полиции, которым выдал приобретенный наркотик.

Показаниями свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании, согласно которым в УНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о лице по имени <ФИО>4, как установлено впоследствии им является Мирзойев Р.А., который занимается сбытом наркотиков, в связи с чем, 20.08.2018 в отношении последнего проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Участнику «проверочной закупки» под псевдонимом «Владимир» были выданы 1500 рублей для приобретения наркотиков. «Владимир» и автомобиль для проведения «проверочной закупки» предварительно были осмотрены, при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того «Владимиру» выдавали звукозаписывающее устройство. Затем вместе с «Владимиром» на автомобиле они приехали к магазину «Пятерочка», расположенному рядом с рынком на <адрес> <адрес>. «Владимир» выйдя из автомобиля, подошел к неизвестному лицу и Мирзойеву Р.А., которые стояли вместе, и передал Мирзойеву Р.А. денежные средства, после чего вернулся в автомобиль. Примерно в 20 часов 40 минут «Владимир» вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома по <адрес> <адрес>, где постучался в одну из дверей на первом этаже. Неизвестный мужчина открыл «Владимиру» дверь, после чего вышел Мирзойев Р.А., который что-то передал «Владимиру». Затем «Владимир» вернулся в автомобиль, на котором проследовал в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где выдал вещество, по поводу которого пояснил, что приобрел его у Мирзойева Р.А. за 1500 рублей.

Показаниями свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 20.08.2018 в обеденное время они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудники полиции осмотрели участника «проверочной закупки» под псевдонимом «Владимир» на предмет наличия наркотиков, однако таковых обнаружено не было. Также «Владимиру» выдали 1500 рублей. Затем был осмотрен автомобиль «Рено-Логан», в котором также не обнаружили наркотиков. После этого «Владимир» и сотрудники полиции уехали на вышеуказанном автомобиле. Примерно через пять часов «Владимир» вернулся и вынул из правого кармана надетых на него шорт бумажный сверток белого цвета. Один из сотрудников полиции развернул сверток и показал содержимое, в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом «Владимир» пояснил, что данное вещество, является наркотическим средством «скорость», которое ему сбыл мужчина по имени <ФИО>4 во втором подъезде на первом этаже <адрес> за 1500 рублей (т. д. 1 л. д. 202-205).

Показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2018 года он принимал участие в опознании. В здании на <адрес> находился Мирзойев Р.А. и второй статист, им раздали таблички. Затем следователь разъяснил, что участнику оперативно-розыскного мероприятия они будут представлены для опознания, чтобы он смог опознать лицо, которое сбыло наркотики. В стене коридора было встроенное непрозрачное стекло, у которого Мирзоева Р.А. и его с другим статистом поставили с табличками.

После обозрения в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания свидетель <ФИО>7 подтвердил содержание протокола (т. д. 1 л. д. 65-66) и подписи в нем.

Показаниями свидетеля <ФИО>6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 16.10.2018 он принимал участие в опознании. Сотрудники полиции пояснили, что опознание будет проводиться через специальное стекло в окне. В его присутствии трех мужчин попросили встать напротив окна и раздали таблички с цифрами. Сотрудники полиции пояснили, что одного из опознаваемых мужчин опознали (т. д. 1 л. д. 243-245).

Показаниями свидетеля <ФИО>2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает с семьей в <адрес>. 14 по <адрес> <адрес>. Знаком с Мирзойевым Р.А. два года, состоит с последним в товарищеских отношениях. Мирзойев Р.А. помогал своему дяде осуществлять торговлю арбузами и дынями на продуктовом рынке, расположенном на <адрес>, возле отделения Сбербанка. Торговлю Мирзойев Р.А. осуществлял в летнее время под крытым навесом-палаткой, в 10 метрах от него стоял автомобиль с дынями и арбузами. Так как он живет рядом на указанной улице, он приходил к Мирзойеву Р.А. на рынок, помогал подносить арбузы и дыни. 20.08.2018 примерно с 11 до 13 часов он пришел к Мирзойеву Р.А. на рынок, они общались на бытовые темы. В это же время пришел знакомый Зелимхан, с которым знаком с июня 2018 года. Зелимхан снимал квартиру в его подъезде на первом этаже. Зелимхан предложил Мирзойеву Р.А. «замутиться», то есть «покурить наркотик», и они решили сложиться деньгами поровну. Какой именно наркотик и по какой цене, а также у кого они хотят приобрести его он с их слов не понял, так как не вникал в их разговор. Зелимхан и <ФИО>4 положили на торговый стол деньги, при этом он не видел, сколько и какими именно были купюры, но с уверенность может сказать, что это было поровну сложенные деньги на наркотики. Мирзойев Р.А. сказал Зелимхану: «пойдем купим через интернет магазин», но Зелимхан сказал, что ему некогда «придумай что-нибудь сам». Мирзойев Р.А. сказал, что постарается найти, поспрашивает либо закажет через интернет. Он сам никогда не употреблял наркотики, никогда не видел, как они выглядят, ему их разговор был не интересен, поэтому в его суть он не вникал. Также пояснил, что он видел ранее, что Зелимхан и <ФИО>4 курили какую-то «дрянь», но где они ее брали и на какие деньги он не знает. Зелимхан часто приходил в <адрес>, находящуюся в его подъезде, в данной квартире проживал его сосед Расул. 20.08.2018 вечером он пошел домой, при этом они зашли к соседу Расулу вместе с Мирзойевым Р.А., так как последний хотел справить естественную нужду. Когда они находились в квартире у Расула, пришел Зелимхан, которому он открыл входную дверь и предложил зайти внутрь. Зелимхан отказался и попросил позвать Мирзойева Р.А., чтобы он вышел на лестничную площадку, какой между ними состоялся разговор не знает. После чего он ушел из квартиры Расула, а Мирзойев Р.А. пошел на рынок (т. д. 1 л. д. 147-150).

Виновность Мирзойева Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Актом выдачи денежных средств от 20.08.2018, согласно которому участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир» выдали 1500 рублей (т. д. 1 л. д. 13-14).

Актом осмотра транспортного средства от 20.08.2018, согласно которому в ходе осмотра автомобиля наркотических средств не обнаружено (т. д. 1 л. д. 15).

Актом оперативного наблюдения от 20.08.2018, согласно которому в 15 часов 58 минут автомобиль с лицом под псевдонимом «Владимир» проследовал от здания УНК УМВД России по Астраханской области к магазину «Пятерочка», расположенному в <адрес> <адрес>. Из автомобиля вышел «Владимир», перешел проезжую часть дороги, и подошел к торговой палатке, расположенной у <адрес> <адрес>, где встретился с <ФИО>4 и неизвестным мужчиной. Поговорив с указанными лицами, «Владимир» передал из рук в руки <ФИО>4 денежные купюры, которые <ФИО>4 убрал в карман надетых на него шорт. После этого <ФИО>4 неоднократно звонил по телефону, после чего «Владимир» вернулся в автомобиль и стал ожидать, а <ФИО>4 и неизвестный мужчина остались без наблюдения. В 20 часов 45 минут «Владимир» вновь вышел из автомобиля и стал разговаривать по телефону, после чего, перейдя проезжую часть дороги, зашел во 2-й подъезд <адрес> <адрес>. В подъезде «Владимир» свернул в правое крыло дома на первом этаже и стал созваниваться по телефону, после чего подошел к одной из квартир и стал стучаться в дверь. Вскоре дверь открыл вышеуказанный неизвестный мужчина, который встал у входа в квартиру и стал разговаривать с «Владимиром». Примерно через минуту из этой же квартиры вышел «<ФИО>4» и стал разговаривать с «Владимиром», после чего из рук в руки что-то передал «Владимиру», который в свою очередь убрал это в правый карман надетых на него шорт. Немного переговорив, «Владимир» и «Руслан» попрощались, «Руслан» вошел в квартиру, а «Владимир» вернулся в автомобиль, на котором проследовал в здание УНК УМВД России по Астраханской области (т. д. 1 л. д. 16).

Актом добровольной выдачи от 20.08.2018, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир» выдал из правого кармана надетых на него шорт бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством «скорость», и что данное вещество ему сбыл парень по имени <ФИО>4 за 1500 рублей 20.08.2018 примерно в 20 часов 52 минуты на первом этаже во втором подъезде <адрес> <адрес> (т. д. 1 л. д. 21).

Заключением эксперта от 21.08.2018 № 1798, согласно которому вещество, массой 0,29 г, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. д. 1 л. д. 26-27).

Актом выдачи устройства аудиозаписи от 20.08.2018, согласно которому в 15 часов 58 минут участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир» выдали устройство аудиозаписи, которое он возвратил в 20 часов 58 минут (т. д. 1 л. д. 20).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.08.2018, согласно которому 20.08.2018 лицо по имени «<ФИО>4», находясь на первом этаже во втором подъезде <адрес> <адрес> сбыло за 1500 рублей лицу под псевдонимом «Владимир» бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т. д. 1 л. д. 35).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 3.09.2018, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир» среди предъявленных ему на фотографиях лиц опознал Мирзойева Р.А. как мужчину по имени «<ФИО>4», которому 20.08.2018 он передал денежные средства за наркотическое средство «скорость» (т. д. 1 л. д. 44-46).

Протоколом выемки от 23.08.2018, согласно которому оперуполномоченный <ФИО>5 выдал следователю вещество, массой 0,28 г, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в упакованном и опечатанном виде (т. д. 1 л. д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2019, согласно которому осмотрена упаковка вещества, выданного 20.08.2018 участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Владимир», при этом внешних видимых повреждений на ней не обнаружено (т. д. 1 л. д. 194-198).

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.10.2018, согласно которому лицо под псевдонимом «Владимир» опознал Мирзойева Р.А. как <ФИО>4, который 20.08.2018 в подъезде <адрес> <адрес> сбыл ему наркотическое средство «скорость» за 1500 рублей (т. д. 1 л. д. 65-66).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.10.2018, согласно которому в ходе прослушивания фонограммы, установлено, что на ней зафиксировано два разговора с участием нескольких мужских голосов. Из содержания первого разговора следует, что один из собеседников просит оставить деньги за «завертяйки», а также собеседники договариваются о том, что свяжутся между собой позднее. Из содержания второго разговора следует, что один из собеседников поясняет, что принесли одну «завертяйку», что он ее «курнул», после чего один из собеседников благодарит другого. Участвующий в осмотре и прослушивании фонограммы <ФИО>2 пояснил, что узнает на записи свой голос, а также голоса Зелимхана и Мирзойева Р.А. На первой записи зафиксирован разговор, происходивший между ними на рынке, расположенном на <адрес> <адрес>, на второй записи разговор, происходивший в момент, когда Зелимхан пришел к Мирзойеву Р.А. в квартиру (т. д. 1 л. д. 57-64, 77-84, 153-157).

Письмом ПАО «ВымпелКом» от 30.10.2018, согласно которому представлена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> (т. д. 2 л. д. 13-33).

Протоколом осмотра документов от 27.03.2019, согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, установлено, что 20.08.2018 в период с 8 часов 4 минут по 21 час 29 минут данный абонентский номер находился в радиусе базовой станции, расположенной в <адрес> <адрес> (т. д. 2 л. д. 9-11).

Письмом ПАО «ВымпелКом» от 1.04.2019, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на Мирзойева Р.А. (т. д. 2 л. д. 6-7).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности Мирзойева Р.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, следовательно, оснований к его оговору не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия Мирзойева Р.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Мирзойев Р.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за денежные средства наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия.

Анализ показаний подсудимого Мирзойева Р.А. о непричастности к сбыту наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия и версия о пособничестве в приобретении наркотических средств, свидетельствует об их противоречивости, в связи с чем, суд отвергает его показания, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее. Так, показания Мирзойева Р.А. опровергаются как показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>8, которые принимали непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетеля по псевдонимом «Владимир», который прямо указал на Мирзойева Р.А., как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство за денежные средства, и опровергнувшего версию Мирзойева Р.А. о помощи в приобретении наркотического средства, так и актами соответствующих результатов оперативно-розыскной деятельности (т. д. 1 л. д. 13-14, 15, 16, 20, 21) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний самого Мирзойева Р.А. следует, что неприязненных отношений с лицом под псевдонимом «Владимир» у него не было, назвать какие-либо причины для его оговора Мирзойев Р.А. затруднился.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>2 в части того, что именно Зелимхан предложил Мирзойеву Р.А. приобрести наркотическое средство, после чего Мирзойев Р.А. и Зелимхан сложились денежными средствами для его приобретения, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми, в связи с чем, отвергает показания <ФИО>2 в данной части, считая их обусловленными его стремлением помочь Мирзойеву Р.А., в силу товарищеских отношений, избежать уголовной ответственности либо смягчить ее.

Содержание фонограммы аудиозаписи, производившейся во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» опровергает показания Мирзойева Р.А. и доводы защитника о том, что «Владимир» предложил скинуться денежными средствами для приобретения наркотических средств, а также о том, что Мирзойев Р.А. приобретал наркотические средства по просьбе «Владимира» в интернет-магазине, поскольку лицо, участвующее в разговоре, голос которого опознали свидетели <ФИО>2 и «Владимир», как голос Мирзойева Р.А., указывает на иное лицо, связанное с «завертяйками».

Оснований для признания недопустимым протокола предъявления лица для опознания от 16.10.2018 (т. д. 1 л. д. 65-66), как об этом ходатайствовала защитник не имеется. Согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Вопреки доводам защитника различия во внешности статиста <ФИО>7 и подсудимого Мирзойева Р.А. не являются нарушениями, влекущими недопустимость протокола предъявления лица для опознания, поскольку в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Владимир» показал, что ранее был лично знаком с Мирзойевым Р.А. и при производстве следственного действия опознал последнего незамедлительно.

Вопреки доводам защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2019 № 50 Мирзойев Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и не страдал ранее, однако у него обнаруживаются признаки «средней стадии зависимости от психоактивных веществ». Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что позволяет Мирзойеву Р.А. в настоящее время и позволяло в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мирзойев Р.А. как лицо, страдающее зависимостью от психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации (т. д. 1 л. д. 179-182).

Суд принимает во внимание, что Мирзойев Р.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место проживания, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мирзойева Г.Б., являющаяся матерью подсудимого Мирзойева Р.А., охарактеризовала последнего с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мирзойева Р.А., суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление Мирзойева Р.А. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мирзойеву Р.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Мирзойеву Р.А. в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзойева Р.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и его упаковку, - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», детализацию телефонных соединений, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Nokia», - возвратить по принадлежности Мирзойеву Р.А., сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзойева Руслана Афлатуна оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания Мирзойеву Р.А. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мирзойеву Р.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и его упаковку, - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», детализацию телефонных соединений, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Nokia», - возвратить по принадлежности Мирзойеву Р.А., сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. ЖОГИН