Мирзокаримов Шарифбой Сирожович

УИД 37RS0002-01-2022-001066-40

Производство №2а-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 10 марта 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Смирновой М.А. и Пигалициной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Смирновой М.А., Пигалициной Ю.Е. и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Смирновой М.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель Смирнова М.А.) при работе над исполнительным производством № от 04.08.2022 (далее также – ИП №), вырази...

...вшегося:

– в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника Игнатенковой Г.Н. (далее также - должник) за пределы Российской Федерации в срок с 04.08.2022 по 23.12.2022;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за указанный период;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за указанный период.

Представитель административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объясненияу соседей.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Пигалицина Ю.Е. (далее также - судебный пристав-исполнитель Пигалицина Ю.Е.)

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мирзокаримов Ш.С.

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика УФССП России по Ивановской области,заинтересованные лицаИгнатенкова Г.Н. и Мирзокаримов Ш.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, иные участники процесса не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Смирнова М.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, сообщив, что на ее исполнении с 04.08.2022 находится ИП №, предметом исполнения по которому является в том числе задолженность Игнатенковой Г.Н. в сумме <данные изъяты> руб., взыскиваемая в пользу ООО. Данное исполнительное производство возбуждено ею 04.08.2022 на основании судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель Смирнова М.А. пояснила, что незаконного бездействия в период работы над исполнительным производством ею не допущено, предприняты все необходимые меры, по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа. При возбуждении ИП № направлены и впоследствии обновлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, ее гражданском состоянии и месте жительства. Также Игнатенкова Г.Н. 12.12.2022 проверялась по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает. При получении сведений о наличии у должника счетов в банках было обращено взыскание на находящиеся на счетах денежные средства. При периодическом запросе сведений в Пенсионном Фонде Российской Федерации получены данные об отсутствии официального трудоустройства должника,недвижимого имущества и транспортных средств за должником не числится. В период с 21.11.2022 по 08.12.2022 исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителюПигалицыной Ю.Е., затем передано судебному приставу-исполнителюСмирновой М.А.10.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда Игнатенковой Г.Н. за пределы Российской Федерации. При проверке актов гражданского состояния Игнатенковой Г.Н. установлено, что должник состоит в ДД.ММ.ГГГГ с Мирзокаримовым Ш.С., приняты меры к установлению имущества последнего.Судебный пристав-исполнитель Смирнова М.А. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пигалицына Ю.Е. также возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что поддерживает доводы судебного пристава-исполнителяСмирновой М.А. В период с 21.11.2022 по 08.12.2022 ею также совершены исполнительские действия, бездействия по ИП №не имелось.

Заслушав судебных приставов-исполнителей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ИП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. на основании судебного приказа № 2-324/20-2 от 03.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании с Игнатенковой Г.Н. в пользу ООО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 078,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлина в сумме 1286,18 руб. (том 1 л.д. 153, 155).

Согласно акту от 21.11.2022 ИП № передано судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителюПигалициной Ю.Е. (том 2 л.д.91-93). Согласно акту от 08.12.2022 ИП № передано судебным приставом-исполнителем Пигалициной Ю.Е.для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителюСмирновой М.А. (том 2 л.д.94-96).

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А.неоднократно (18.08.2022, 07.11.2022 и 16.01.2023) направлялись запросы в Банки и кредитные организации. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России» - 18.08.2022, АО «ОТП Банк» - 18.08.2022, ПАО «Сбербанк России» - 22.12.2022и судебным приставом-исполнителем Пигалициной Ю.Е. 22.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 82-83, 84-86, 92, 99, 131-133).

Из справки о движении денежных средств по депозитном счету по ИП № следует, что денежных средств должника не взыскано (том 1 л.д.207, том 2 л.д.9, 101).

Также, согласно ИП № судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. направлен запрос в ГИБДД МВД России (04.08.2022), у должника не установлено зарегистрированных транспортных средств (том 1 л.д. 82-83, 84-86, 142-143).

Кроме того, согласно материалам исследованного судом исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра (04.08.2022, 17.01.2023), согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (том 1 л.д. 82-83, 84-86).

Также согласно материалам ИП № судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. неоднократно направлялись запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерациии ФНС России для получения сведений о размере пенсии, заработной платы или доходе должника - 04.08.2022, 11.08.2022, 13.09.2022, 26.10.2022 сведений о получении Игнатенковой Г.Н. пенсии, заработной платы или доходене имеется (том 1 л.д. 82-83, 84-86, 141).

Согласно исследованному судом исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника (вступлении в брак, смерти, изменении фамилии, имени, отчества) и ГУВМ МВД России для получения сведений о месте регистрации Игнатенковой Г.Н. (04.08.2022, 05.09.2022, 26.09.2022, 29.09.2022) (том 1 л.д. 82-83, 84-86, 140, 145, 146). Из полученных ответов следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Мирзокаримовым Ш.С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о смерти и изменении фамилии, имени, отчества Игнатенковой Г.Н. не имеется, Игнатенкова Г.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства адресу: <адрес> Приведенные сведения об актах гражданского состоянии должника и месте регистрации соответствуют ответам филиала по г. Вичуга и Вичугскому району Комитета Ивановской области ЗАГС и ОВМ МО МВД РФ «Вичугский», данным по запросам суда (том 1 л.д. 74, 76). Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. Игнатенкова Г.Н. проверялась по адресу: <адрес> в ходе проверки проживание должника по данному адресу не установлено (том 1 л.д. 101). Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. Игнатенкова Г.Н. проверялась по месту регистрации адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает (том 1 л.д. 208, том 2 л.д.10, 44).

В ходе производства по ИП № 67047 судебным приставом приняты меры к установлению зарегистрированного за Мирзокаримовым Ш.С. имущества (том 2 л.д.100). Из ответов на запросы суда установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за супругом должника не зарегистрировано (том 2 л.д.83-85).

По исполнительному производству должникусудебными приставами-исполнителями Смирновой М.А. и Пигалициной Ю.Е. неоднократно с 04.08.2022 по 17.01.2023 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлялись извещения о совершении исполнительских действий – вызове в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д.82-83, 87, 88, 93, 94, 97, 98, 100, 103, 107, 113, 119).

В рамках ИП №судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. 10.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 89). Вынесение данного постановления за пределами оспариваемого ООО периода бездействия судебного пристава-исполнителя о наличии незаконности бездействия не свидетельствует, поскольку согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве определение видов и последовательности исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Также при работе по исполнительному производству 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (том 1 л.д. 134). 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Смирновой М.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП и № в сводное по должнику (том 1 л.д.106). В рамках исполнительного производства№-ИП (до объединения в сводное) денежных средств должника не взыскано (том 2 л.д.97).

Таким образом, из исследованного исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями Смирновой М.А. и Пигалициной Ю.Е. совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к его исполнению, о чем представлены доказательства.

В силу положений ст. 2 Законаоб исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не являетсяисчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Применяя указанные выше нормы права, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО денежных средств в полном объеме за период с 04.08.2022 по 23.12.2022, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителейСмирновой М.А. и Пигалициной Ю.Е. по исполнительному производству.

Между тем, признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителейСмирновой М.А. и Пигалициной Ю.Е. при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим производством указанными приставами незаконного бездействия не допущено. Действия судебных приставов-исполнителейСмирновой М.А. и Пигалициной Ю.Е. суд оценивает как последовательные, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя – ООО нарушены быть не могут.

Согласно административному иску представитель ООО просит обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову М.А. направить постановление об удержании из заработной платы должника Игнатенковой Г.Н, получить объяснения от ее соседей. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, оснований для вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы должника не имеется. Обязанность получения приставом объяснений от соседей должника действующим законодательством прямо не установлена.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Законаоб исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебных приставов-исполнителейСмирновой М.А. и Пигалициной Ю.Е., обусловленных нарушением срока исполнения последними требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Законаоб исполнительном производстве.

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Смирновой М.А. , Пигалициной Ю,Е. и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.03.2023).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов