Мирзоян Арут Гагигович

УИД 23RS0031-01-2024-007128-02

К делу № 1-686/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием: государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украина, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Соколиный, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, более точное время с достоверностью не установлено, ФИО1, находясь на летней террасе ресторана «Forno Rosso», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обнаружив на полу у одного из столиков браслет, выполненный из желтого золота 585 пробы, весом 8,25 грамма, длиной 20 см., стоимостью 56 183 рубля 65 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения указанного имущества, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих и собственн...

...ика имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила лежащий на полу вышеуказанный браслет, после чего скрылась с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 56 183 рубля 65 копеек.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило нотариально удостоверенное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, причиненный материальный ущерб и моральный вред ей возмещен, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как его подзащитная примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшей.

Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, примирилась с потерпевшей, признала вину, раскаялась, написала явку с повинной, что согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что преступление совершено ею впервые, и оно относится к категории средней тяжести, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела,

- браслет, выполненный из желтого золота 585 пробы, весом 8,25 грамма, длиной 20 см. – оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий