Мирзоян Хачик Бабикович

№ 12-182/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Наумова Т.К., рассмотрев жалобу Анучина Сергея Павловича на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции Мироничева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события ДТП.

Не согласившись с данным постановлением, Анучин СП. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее: в действиях водителя Мирзояна Х.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> совершившего на него наезд, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести ( согласно заключения эксперта вдавленный перелом суставной поверхности латерального мыщелка левой болынеберцевой кости), имеются все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проверки не установлено, каким образом мог возникнуть вдавленный перелом суставной поверхности латерального мыщелка левой болыпеб...

...ерцевой кости).

Требует дополнительной проверки установление механизма полученных им повреждений, в. т.ч. получение сведений о возможности получения повреждений в результате падения, проведение опознания им Мирзояна Х.Б.

Обжалуемое постановление вынесено без проведения всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях Мирзояна состава правонарушения.

Анучин СП. в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Анучина СП. по доверенности Анучин А,П. доводы жалобы поддержал, просил постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мирзоян Х.Б., Мирзоян Б.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте

1

судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Мирзоян Х.Б., Мирзоян Б.Х., представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, УГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Анучина СП. по доверенности Анучина А,П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена административная

ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч 30 мин по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Анучина СП., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> который с диагнозом: вдавленный перелом суставной поверхности латерального мыщелка левой болынеберцевой кости со смещением, обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД РФ, которые составили необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции Семиным B.C. вынесено постановление о назначении судебно-

2

медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения тяжести причиненного в результате ДТП потерпевшему Анучину вреда здоровью. Производство судебно-медицинских экспертиз поручено заведующему ГУЗ ТО «БСМЭ».

Согласно заключения эксперта Якушина Н.А. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре Анучина СП., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. видимых телесных повреждений не обнаружено. Определить наличие повреждений не представляется возможным, поскольку не представлены запрошенные медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции Мироничевым А.П. вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения тяжести причиненного в результате ДТП потерпевшему Анучину вреда здоровью. Производство судебно-медицинских экспертиз поручено заведующему ГУЗ ТО «БСМЭ».

Согласно заключения эксперта Поповой Л.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании представленной медицинской документации у Анучина С. П., ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события ДТП, поскольку в объяснениях Анучина СП., Анучиной СВ., Мирзояна Х.Б., Мирзояна Б.Х. имеются существенные противоречия относительно события ДТП, устранить которые не представляется возможным, при этом доказательств события ДТП не получено.

С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Анучина СП., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> который с диагнозом: вдавленный перелом суставной поверхности латерального мыщелка левой большеберцевой кости со смещением, обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина».

Получение телесных повреждений подтверждается медицинскими документами.

3

Условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Ответственность установлена за причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Степень тяжести вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в объяснениях Анучина СП., Анучиной СВ., Мирзояна Х.Б., Мирзояна Б.Х. имеются существенные противоречия относительно события ДТП, устранить которые не представляется возможным, при этом доказательств события ДТП не получено.

При этом должностным лицом не указано, в чем заключаются существенные противоречия названных лиц, почему противоречия не могут быть устранены.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого постановления экспертом не был дан ответ на вопрос о механизм образования телесных повреждений у Анучина СП., не были установлены и опрошены иные свидетели происшествия.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 27 Медицинских критериев предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по

4

письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, проведение судебно-медицинской экспертизы допускается по материалам дела и оригиналам медицинских документов.

Между тем сведений в заключении от экспертного учреждения о невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы по вопросу о механизме образования телесных повреждений у Анучина СП., по материалам дела и медицинским документам, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в ходе проверки не установлено, каким образом мог возникнуть вдавленный перелом суставной поверхности латерального мыщелка левой болынеберцевой кости) у Анучина СП.

Требует дополнительной проверки установление механизма полученных им повреждений, в. т.ч. получение сведений о возможности получения повреждений в результате падения, проведение опознания им Мирзояна Х.Б.

При таких обстоятельствах должностным лицом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления должностного лица.

Возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Анучина Сергея Павловича удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции Мироничева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события ДТП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1715/22 по иску Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) к Мирзояну Хачику Бабиковичу о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)) обратился в суд с иском к Мирзояну Х.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Мирзояном Х.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику л предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком по ... (включительно) с уплатой 20,50 % годовых. Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно. В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ... имеется задолженность в размере 307607,24 рублей, из которой: сумма основного долга 157406,22 рублей, проценты за пользование кредитом 86459 рублей, пени за несвоевременную упла...

...ту основного долга в размере 53580,96 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 10161,06 рублей.

Заемщику направлялось требование по погашению задолженности и расторжении договора, которое оставлено без ответа, в связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ...-... от ... с ..., взыскать с Мирзояна Х.Б. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность в размере 307607,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12276,07 рублей.

Представитель истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотреня дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мирзоян Х.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и Мирзояном Х.Б. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) ...-..., согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 200000 рублей сроком по ... (включительно) с уплатой 20,50 % годовых.

Погашение кредита осуществляется путем внесения платежей на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Согласно графику заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10228,08 рублей.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Со своими правами и обязанностями ответчик Мирзоян Х.Б. был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Мирзояном Х.Б. по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора (индивидуальные условия) ...-... от ... ответчиком Мирзояном Х.Б. надлежащим образом не исполняются, что также подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ... у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 307607,24 рублей, из которой: сумма основного долга - 157406,22 рублей, проценты за пользование кредитом - 86459 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере - 53580,96 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 10161,06 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) исковые требования о взыскании с ответчика Мирзоян Х.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 307607,24 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ... банком в адрес Мирзояна Х.Б. было направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности.

Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком Мирзояном Х.Б., с ....

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 12276,07 рублей, что подтверждено платежными поручениями; с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть с ... договор потребительского кредита (индивидуальные условия) ...-... от ..., заключенный между Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) и Мирзояном Хачиком Бабиковичем.

Взыскать с Мирзояна Хачика Бабиковича в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) ...-... от ... по состоянию на ... в размере 307607,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12276,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-2137/2021 в отношении Мирзояна Хачика Бабиковича, <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Мирзоян Хачик Бабикович не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 15 часов 00 Мирзоян Х.Б. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с этим своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышен...

...ной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 15.06.2021г.), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мирзоян Х.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ с учётом того, что судом приняты меры к надлежащему извещению Мирзояна Х.Б., судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 23 июня 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 15.06.2021 года), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путём крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Мирзояна Х.Б. дата в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мирзояна Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от дата; рапортом УМВД России по г. Тула от дата; объяснением Мирзояна Х.Б. от дата; фото, приложенным к материалам дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мирзояна Х.Б. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирзояном Х.Б. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мирзояна Хачика Бабиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Тульской области (УВД по г. Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471210530335048.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлечённым к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платёжного агента или банковского платёжного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьёй, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: