Городничев Андрей Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 484,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 482 512,90 рублей, проценты по просроченной задолженности – 80 448,50 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 61 522,78 рублей, взыскать госпошлину в размере 9 444,84 рублей, указывая на то, что 05.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 500 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых. По условиям договора ответчик должен возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга, а также начисленные проценты, однако обязательства по договору ответчик исполнил не надлежащим образом. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, Банк вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть иск в ее отсутствие...

..., о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Повестки на имя ответчика, направленные по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой о том, что «истек срок хранения», «не проживает».

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 500 000,00 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,9% годовых.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности по кредитному договору основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 484,18 рублей, просроченный основной долг – 482 512,90 рублей, просроченные проценты – 80 448,50 рублей, неустойка 61 522,78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется уплатить Банку неустойку – пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 9 444,84 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 484,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 482 512,90 рублей, проценты по просроченной задолженности – 80 448,50 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 61 522,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 9 444,84 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 484,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 482 512,90 рублей, проценты по просроченной задолженности – 80 448,50 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 61 522,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 9 444,84 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

с участием заявителя Городничева А.А.,

начальника отделения ППГВС Военного комиссариата <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городничева А.А. на постановление № начальника отделения ППГВС Военного комиссариата <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ППГВС Военного комиссариата <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Городничев Андрей Алексеевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут было установлено, что Городничев А.А. не сообщил в установленный законом срок 14 дней сведения воинского учета, а именно не представил документы об окончании школы (11 классов) ПКГ с ДД.ММ.ГГГГ

Городничев А.А. обжаловал данное постановление, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Городничев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании начальник отделения ППГВС Военного комиссариата <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении жалобу отказать, так как Городничеву А.А. ...

...не могли вручить повестку о явке военкомат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21.5 КоАП РФ, неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, вмененного Городничеву А.А., выражается в несообщении в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности в двухнедельный срок.

Таким образом, невыполнение предусмотренной названной нормой обязанности к установленному сроку (в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, обязывающих гражданина сообщить о них в военный комиссариат), указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что указанное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения начинает исчисляться на следующий день после истечения двух недель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут было установлено, что Городничев А.А. не сообщил в установленный законом срок 14 дней сведения воинского учета, а именно не представил документы об окончании школы (11 классов) ПКГ ДД.ММ.ГГГГ

Дата окончания школы (11 классов) 2019 год, иных сведения об окончании школы и получении аттестата об общем образовании материала дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отделения ППГВС Военного комиссариата <адрес> ФИО2 о привлечении Городничева А.А. к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ за непредставление в военный комиссариат сведений об окончании школы (11 классов) ПКГ <данные изъяты>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника отделения ППГВС Военного комиссариата <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Городничева Андрея Алексеевича – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Городничева А.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина

50RS0048-01-2023-009535-16 Дело № 2а-8706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. о. Химки, Военному комиссариату г. Химки, Долгопрудный и Лобня об признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Призывной комиссии г. о. Химки Военному комиссариату г. Химки, Долгопрудный и Лобня об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит на учете в Военном комиссариате городов Химки, Долгопрудный и Лобня <адрес>. Призывной комиссией <дата> в отношении истца вынесено решение о призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, так как решение вынесено без учета результатов обязательных диагностических исследований, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования; при прохождении освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, предоставлял медицинские документы, однако не был направлен на дополнительное обследование. Просит признать незаконным решение призывной комиссии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики Призывная комиссия г. о. Химки, Военный комиссариат г. Химки, Долгопрудный и Лобня в судебное заседание не явились, ранее представитель по доверенности в судеб...

...ном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, необходимости в дополнительном обследовании не имелось.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно ст. 26 которого призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно положениям ст. 5.1 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Федерального закона).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> № 565, предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (п. 22).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> № 663: «Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении»

Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва I на военную службу по состоянию здоровья (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от <дата> № 240/168).

Медицинское освидетельствование, предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 565).

В соответствии с п. 9 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» (Приложение № 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № 240/168), врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние I здоровья.

На основании п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> I № 565, определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).

Как следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 <дата> года рождения, поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.о. Химки, Долгопрудный и Лобня <адрес> <дата> в связи с переменой места жительства.

ФИО1 подлежал призыву на военную службу, на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № 735 и в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», ему была вручена повестка для уточнения личных данных.

<дата> было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Военно-врачебная комиссия, изучив медицинские документы, представленные ФИО1, результаты обязательных исследований, вынесла ему категорию годности по ст.ст. 34г и 47б Расписания болезней вышеуказанного нормативного акта, Б-3 «годен с незначительными ограничениями».

Решением призывной комиссии г.о. Химки (Протокол <№ обезличен> от <дата>) ФИО1 призван на военную службу.

Таким образом, поскольку по результатам медицинского освидетельствования оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, административному истцу определена категория годности к военной службе «Б-3», при этом медицинские документы, на которые ссылается административный истец, имеются в материалах личного дела призывника, и исследовались врачами призывной комиссией вместе с иными медицинскими документами.

Кроме того, административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

Суд также принимает во внимание, что поданная призывником жалоба была рассмотрена в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, однако согласно ответу от <дата> была оставлена без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Таким образом, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования был соблюден, доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу о законности принятого Призывной комиссией решения, в связи с чем, требования о признании незаконным решения, признании незаконными действий по проведению призыва на военную службу, возложении обязанности по направлению на дополнительное обследование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО1 к Призывной комиссии г. о. Химки, Военному комиссариату г. Химки, Долгопрудный и Лобня об признании незаконным решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>