Мисакян Севил Степановна

М-890/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 29 апреля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А., изучив исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И. к Мисакян С.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кострова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Мисакян С.С. имущество, а именно: земельный участок площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 21 апреля 2022 года для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении дату и место рождения ответчика, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); приложить к исковому заявлению копии всех исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Мисакян С.С.; указать в исковом заявлении в качестве третьих лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству, представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление в их адрес копий искового заявле...

...ния и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; приложить к исковому заявлению сводку по исполнительному производству и сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем запросах по исполнительному производству в разборчивом виде; указать в исковом заявлении сведения о наличии/отсутствии иного имущества у должника Мисакян С.С..

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 05 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом в установленный срок до 21 апреля 2022 года, судья возвращает судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И. к Мисакян С.С. об обращении взыскания на земельный участок – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Д.А. Шипаева

Дело № 2-9109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2015 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авангард», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440275 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расход...

...ы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440275 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Аваль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля без учета износа составляет 662900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 542260 рублей, стоимость годных остатков составляет 171300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1. Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонт, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Поскольку размер восстановительного ремонта превысил действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 542260 рублей (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – 171300 рублей (стоимость годных остатков автомашины после дорожно-транспортного происшествия) - 120000 рублей (выплаченная сумма) = 250960 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оценке в размере 7000 рублей не имеется, поскольку указанные оценщиком устанавливалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, тогда как в данном случае имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства, и отчет не может быть положен в основу решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5000 рублей необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 250960 рублей, то штраф составляет 125480 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств злоупотребления правом суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатила ИП ФИО5 за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель, являющийся сотрудником ИП ФИО5, участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АВАЛЬ» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 6009 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250960 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125480 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Аваль» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 6009 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 декабря 2015 года.

Судья:

Дело № 2-412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Honda Civic», государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке УТС в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности Ф...

...ИО7

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Honda Civic», государственный номер №

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наступившее событие ответчик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 233200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику АНОиЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО6, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила 359100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Эксперт Групп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО Эксперт Групп (ООО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civic», государственный номер Е 001 ХН 64, с учетом износа, на дату ДТП составляет 211 100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта АНО Эксперт Групп (ООО), при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля следует руководствоваться заключением АНОиЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО6

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13700 рублей (211100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 35800 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 233200 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15850 рублей (13700 рублей + 18000 рублей (расходы по оценке) / 2).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 35800 рублей, расходов на оплату услуг по оценке УТС в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 13700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, и штраф в размере 15850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-8009\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику ее гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Выплаченное страховое возмещение истец посчитала недостаточным. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250960 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штр...

...аф в размере 125480 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражение, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако в случае их удовлетворения снизить размер неустойки. Также просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу ФИО2 транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец направила заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которую истец посчитала недостаточной, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250960 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125480 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки: 250 960 рублей * 176 дней *1% = 441 689 рублей 60 копеек судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает необходимым также отказать, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № о взыскании страхового возмещения, находящимся в производстве Дзержинского районного суда <адрес>, и по ним принято решение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3310 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.

Судья Александрина С.В.

дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисакян С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мисакян С.С. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мисакян С.С. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мисакян С.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением об осмотре транспортного средства, однако ответчик страховую выплату не произвел, представил мотивированный ответ с разъяснением оснований отказа. Не согласившись с действиями страховщика, Мисакян С.С. обратилась к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мисакян С.С. направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения с указанием мотивов. На основании изложенного просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, рас...

...ходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>

Истец Мисакян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Халикову Р.М.

Представитель истца Халиков Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Мисакян С.С.. По данному страховому случаю страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на условиях полной гибели автомобиля. Наступление полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего Мисакян С.С. не оспаривал, при этом возражал против применения п. 1.13 Правил ОСАГО в данном случае.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на условиях которой произведено страховое возмещение, в связи с чем, договор обязательного страхования гражданской ответственности Мисакян С.С. досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у страховщика нет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мисакян С.С. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мисакян С.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец Мисакян С.С., в лице своего представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с приложением соответствующих документов.

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца направило письмо, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО, заключенного с Мисакян С.С. (л.д.88-89).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему Мисакян С.С. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Мисакян С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на условиях полной гибели транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, которые в процессе не оспаривали полную гибель автомобиля в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Мисакян С.С., договор обязательного страхования гражданской ответственности № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности №, заключенный с истцом, досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Мисакян С.С. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований Мисакян С.С. также надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с иском в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов в виде расходов на оказание копировальных услуг, расходов по оплате услуг курьера, расходов на оплату услуг представителя, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мисакян С.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 января 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 145 099 рублей 67 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Азимут-Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335 468 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 213 рублей 33 копейки, неустойку з...

...а несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 620 599 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № № в ООО Группа Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Группа Ренессанс Страхование с приложением соответствующих документов.

ООО Группа Ренессанс Страхование признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 145 099 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки «Азимут-Групп», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 335 468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Ренессанс Страхование в удовлетворении претензии отказало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 453 700 рублей, с учетом износа - 301 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 284 202 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 49 889 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW – 523, государственный регистрационный знак Е 001 ХН 64 с учетом износа составляет 301 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и реальным ущербом в размере 89 213 рублей 33 копейки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходит из того, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) ему в установленный законом срок не произведена страховая выплата. Последний день выплаты страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 290 835 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 89 213 рублей 33 копейки х 1% х 326 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о чем разъяснено в п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 606 рублей 66 копеек (89 213 рублей / 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 26 520 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты суду не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО Группа Ренессанс Страхование в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем ФИО6 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО Группа Ренессанс Страхование с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 213 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 606 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева