Мисечко Семен Геннадьевич

Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 11 апреля 2024 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственных обвинителей Федоренко А.В., Цыценко П.Д.,

подсудимого Мисечко С.Г.,

защитника - адвоката Минина В.Ю.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мисечко Семена Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего разнорабочим в ООО «Строительная компания «ИВИКОН», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисечко С.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Мисечко С.Г. в период с осени 2017 года, дневного времени, более точные дата и время не установлены,в нарушение положений ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»,не имея выданного в установленном законом порядке разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышленно незаконно хранил на чердаке надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, двуствольное ружье, которое, согласно заключению эксперта, является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-1 («Белка-1») № К0472 (верхний ст...

...вол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (.22LR)), 1957 года выпуска, промышленного производства, и относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия, пригодно для производства выстрелов из обоих стволов, - до момента передачи его Свидетель №3 в начале июля 2022 года, более точная дата не установлена.

Кроме того, в конце июня 2022 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, Мисечко С.Г., находясь в ограде домовладения по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст.ст. 6, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории ФИО1 Федерации», умышленно произвел незаконную переделку стволов хранящегося у него двуствольного ружья, при помощи хранящейся у него ножовки по металлу укоротив оба ствола ружья не менее чем на 20 сантиметров до остаточной длины стволов 47 сантиметров, тем самым изменил тактико-технические характеристики ружья, сохранив при этом его поражающие свойства, в результате чего данное ружье в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» стало запрещенным к обороту в Российской Федерации. После чего переделанное двуствольное ружье спрятал на чердак надворной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. Согласно заключению эксперта, представленный на исследование предмет № К0472 является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-1 (Белка-1) (верхний ствол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (.22LR)), 1957 года выпуска, промышленного производства, и относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия, данное ружье пригодно для производства выстрелов из обоих стволов; в конструкцию представленного ружья внесены необратимые конструктивные изменения путем укорачивания стволов со стороны дульного среза до остаточной длины 470 мм (по внешний край муфты с антабкой для крепления наплечного ремня) и замены деревянного приклада на самодельно изготовленный, схожий по размерам и внешней конструкции (ложе полупистолетной формы).

Кроме того, в начале июля 2022 года в период с 22 до 23 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО2, в нарушение положений ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на хранение и ношение оружия, выданного в установленном законом порядке, умышленно произвел незаконную передачу хранящегося у него двуствольного ружья на временное хранение и использование Свидетель №3, которое забрал по прошествии двух дней и спрятал на чердаке надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента передачи его Свидетель №1 в начале июля 2023 года, более точные дата и время не установлены. Согласно заключению эксперта, представленный на исследование предмет № К0472 является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-1 («Белка-1») (верхний ствол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (.22LR)), 1957 года выпуска, промышленного производства, и относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия, представленное ружье пригодно для производства выстрелов из обоих стволов.

Кроме того, в начале июля 2023 года около 22 часов, более точная дата не установлена, ФИО2, находясь в ограде домовладения по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>, в нарушение положений ст.ст. 6, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», произвел незаконную передачу хранящегося у него двуствольного ружья на временное хранение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:10 час. до 09:00 час. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>, из места хранения сотрудником ПУ УФСБ России по <адрес> был изъят предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием с заводским номером К0472. Согласно заключению эксперта, представленный на исследование предмет № К0472 является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-1 («Белка-1») (верхний ствол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (.22LR)), 1957 года выпуска, промышленного производства, и относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия, представленное ружье пригодно для производства выстрелов из обоих стволов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о полном признании вины в совершении всех четырех преступлений, уточнил, что укоротил стволы ружья, т.к. ружье было разорвано посередине, между верхним и нижним стволом была трещина.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по данному преступлению показал, что в 2017 году, ближе к сентябрю, он полез починить крышу, начал убирать шифер, нашел завернутое в тряпку ружье, оставил его там лежать. В июне 2022 года вспомнил об этом ружье, достал его, посмотрел, верхний ствол ружья был разорванный, с трещиной, он решил обрезать стволы, отпилил их, было два патрона, он решил попробовать выстрелить, проверить, стреляет ли ружье, мать жаловалась на сорок (птиц). Он служил в армии. Укоротил ружье, обрезав стволы, затем выехал в лес, у него было два патрона, выстрелил - ружье стреляет, один выстрелил, второй дал осечку. Заходил Свидетель №3, видел, как он (ФИО2) пилит ствол ружья. Он (ФИО2) отпиливал стволы ножовкой по металлу, куда потом ее дел - не знает. Отпиленные стволы сдал в металл. Примерно через 1-1,5 недели пришел Свидетель №3, попросил дать ему ружье ворон попугать, туда можно было порох засыпать. Он (ФИО2) дал Свидетель №3 ружье и тот замятый патрон, который дал осечку. Через два дня в июне 2022 года он (ФИО2) пошел к Свидетель №3, забрал у него ружье (которое находилось у Свидетель №3 два дня), Свидетель №3 сказал, что не стал стрелять, прощу кнутом хлопнуть, и вороны, испугавшись звука, улетают. Свидетель №3 вернул ему (ФИО2) патрон и обрезанное ружье, денег не платил. Он (ФИО2) завернул ружье в другую тряпку и убрал обратно на крышу. В 2023 году его мать стала переезжать в другой дом, он (ФИО2) это ружье увез Свидетель №1, с 06 июля по 11 августа оно было у Свидетель №1, затем он узнал, что у Свидетель №1 был обыск. До передачи ружья Свидетель №1 оно лежало завернутое в тряпку и целлофан на чердаке сарая на <адрес>, в <адрес>. Т.к. было завернуто, оно не заржавело. Ружье он обнаружил осенью 2017 года, некогда было его разглядывать, подъехали друзья, он поехал им помогать, затем «из головы вылетело». Вспоминал, когда был в <адрес>, а когда к матери приезжал, не до ружья было. А тут вспомнил, решил посмотреть. Он изначально в 2017 году даже полностью ружье не открывал, там же на крыше оставил хранить, замотал в тряпку побольше, насыпал больше опилок, чтобы скрыть, рубероидом потом накрыл. Это крыша сарая на территории дома его матери. Стволы у ружья отпили в июне или июле 2022 года. Обнаружив ружье, он (ФИО2) решил, что из него стрелять нельзя, т.к. ружье было разорвано посередине, между верхним и нижним стволом была трещина, в основном был верхний ствол поврежден, он калибром больше. Не знает, отчего эта трещина появилась. Считает, что из ствола с такими повреждениями невозможно стрелять. Он считал, что до того, как он обрезал стволы, ружье было неисправным. Он обрезал стволы ружья, чтобы проверить, пригодно ли оно для стрельбы. Он проверил, выстрелил из ружья. Вину признает полностью по всем четырем преступлениям, раскаивается. Оказывал содействие сотрудникам полиции в расследовании преступлений, участвовал в проверках показаний на месте, рассказал подробности о том, что он нашел ружье в 2017 году, и иные.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый является ее сыном, в настоящее время он проживает в <адрес>, приезжает редко. В 2022-2023 г.г. она проживала одна в <адрес>, ранее она жила там с мужем и сыном, муж в 2008 году умер. Она не знала, что ФИО2 на чердаке хранит оружие, узнала об этом от жителей, позвонила сыну, спросила у него об этом, он тогда сказал, что это его оружие, и всё. Охотником он не является. Характеризует сына положительно, он помогает ей, заботится о своей семье, воспитывает троих детей. Он месяца три назад бросил употреблять алкоголь, работает в <адрес> на трех работах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПРК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июне или июле 2022 года он попросил у ФИО2 ружье, чтобы пострелять ворон, на что ФИО2 ответил, что может дать ему (Свидетель №3) его на время около 2-х дней, его (Свидетель №3) это устроило. ФИО2 забрал ружье обратно примерно через два дня (т. 1 л.д. 119-121).

Также вину подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8 в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>, в дальнем правом углу спального помещения за занавеской обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием с заводским номером К0472 (л.д. 32-33); протокола изъятия документов, предметов, материалов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8 по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>, был изъят предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием с заводским номером К0472, расположенный в дальнем правом углу спального помещения (л.д. 34-38); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленный на исследование предмет относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия; ружье № К0472 является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-1 («Белка-1») (верхний ствол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (.22LR )), 1957 года выпуска, промышленного производства, предприятие-изготовитель Ижевский механический завод (СССР); исследуемое ружье ИЖ-56-1 («Белка-1») № К0472 пригодно для производства выстрелов из обоих стволов (л.д. 49-50); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено ружье модели ИЖ-56-1 («Белка-1») (л.д. 95-100, 192-195), впоследствии признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 101, 196), помещено в КХО ОМВД России по <адрес> (л.д. 103); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет № К0472 является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-1 («Белка-1») (верхний ствол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (.22LR )), 1957 года выпуска, промышленного производства, предприятие-изготовитель Ижевский механический завод (СССР), и относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия; представленное ружье модели ИЖ-56-1 («Белка-1») № К0472 пригодно для производства выстрелов из обоих стволов; в конструкцию представленного ружья внесены необратимые конструктивные изменения путем укорачивания стволов со стороны дульного среза до остаточной длины 470 мм (по внешний край муфты с антабкой для крепления наплечного ремня) и замены деревянного приклада на самодельно изготовленный, схожий по размерам и внешней конструкции (ложе полупистолетной формы) (л.д. 153-159); в томе 2: протокол осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал на чердак сарая, где он обнаружил и в последующем хранил ружье модели ИЖ-56-1 («Белка-1») № К0472 и два патрона к нему, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 1-7); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал направление движения от здания Администрации Кисляковского сельского поселения, расположенной по адресу: <адрес>, к дому, назвав точный адрес: <адрес>, по прибытии на данный адрес ФИО2 пояснил, что ранее проживал по этом доме, и что необходимо пройти во двор дома, где указал на чердак сарая и пояснил, что осенью 2017 года он обнаружил на чердаке данного сарая ружье и два патрона, которые в последующем продолжал хранить на этом же чердаке (л.д. 8-14); ответ Центра ЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которому ФИО2 по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, владельцем гражданского огнестрельного оружия никогда не являлся, на централизованном учете владельцев оружия никогда не состоял (л.д. 20).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый длительное время, с осени 2017 года, незаконно хранил двуствольное ружье до момента передачи его в начале июля 2022 года Свидетель №3

Изложенное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Как видно из имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет № К0472 является комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-1 («Белка-1») (верхний ствол 32 калибра, нижний ствол калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения (.22LR )), 1957 года выпуска, промышленного производства, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия, указанное ружье пригодно для производства выстрелов из обоих стволов (т. 1 л.д. 153-159).

Версия стороны защиты о том, что в период с осени 2017 года до момента укорачивания подсудимым стволов данного ружья в конце июня 2022 года хранившееся у ФИО2 ружье модели ИЖ-56-1 («Белка-1») было непригодно для производства выстрелов, в связи с чем хранение данного ружья в указанный период не являлось незаконным, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не подкреплена какими-либо доказательствами и не согласуется с выводами экспертизы № о том, что указанное ружье пригодно для производства выстрелов из обоих стволов (сведений о том, что данное ружье стало пригодным только после укорачивания его стволов, не имеется).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» суд считает необходимым исключить из объема обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ст. 246 УПК РФ, а именно заключающейся в том, что со дня приобретения Мисечко С.Г. оружия истекли шесть лет, то есть в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, истек. В этой связи суд исключает из описания преступного деяния ссылку на нарушение Мисечко С.Г. положений ст.ст. 9, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», касающихся приобретения оружия.

2. По факту незаконной переделки огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Мисечко С.Г. по данному преступлению дал показания, аналогичные его вышеприведенным показаниям по первому преступлению. Вину в совершении данного преступления признал полностью.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ружье, которое к ним принес Мисечко С.Г. в июле 2023 года, дату не помнит, было двуствольное, оба ствола короткие, одно по диаметру меньше. Длина ствола навскидку около 30 см. Она с Свидетель №2 не вносили никаких изменений в конструкцию ружья.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ружье, которое к ним принес ФИО2, было длиной примерно метр, он (Свидетель №2) в оружии не разбирается, у него не было сомнений в том, что это оружие. Каких-либо изменений в нем он не обнаружил, в полиции ему сказали, что оно отпилено, сам он об этом не может пояснить, изменения в него он (Свидетель №2) не вносил, ружье не трогал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляСвидетель №3, согласно которым он был приглашен в качестве участвующего лица на осмотр оружия. В ходе осмотра он узнал ружье, которое ему давал ФИО2 Ствол данного ружья был обрезанный «по рисочку», на которой держится ремешок. По внешнему виду было видно, что оно «древнее», старое, приклад ружья частично обмотан изолентой синего цвета. Он (Свидетель №3) первоначально не обратил внимания, что у ружья было два ствола. На осмотре ружья он узнал ружье по внешнему виду, а также обратил внимание, что у ружья два ствола, верхний ствол был больше нижнего, поэтому он не обратил внимания на нижний ствол, и первоначально на допросе он сообщил, что у ружья был один ствол, намеренно вводить в заблуждение сотрудников полиции он не хотел, он говорит правду. На вопрос дознавателя: «Вы пояснили, что у ружья был обрезан ствол; занимались ли Вы укорачиванием, ремонтом данного ствола, и ружья в целом?», свидетель ответил: «Нет, я не занимался ни укорачиванием ствола, ни ремонтом ружья». Пояснил, что в конце июня - начале июля 2022 года он (Свидетель №3) как-то зашел в гости к ФИО2, тот находился в надворной постройке у матери дома в <адрес>. Он (Свидетель №3) увидел, что ФИО2 пилит ствол какого-то ружья, которое было внешне схоже с тем ружьем, которое впоследствии ему давал ФИО2 Последний пилил стволы ножовкой по металлу. Они некоторое время пообщались, стояли, курили, после чего он (Свидетель №3) ушел. Про ружье в тот момент он (Свидетель №3) у ФИО2 ничего не спрашивал (т. 1 л.д. 126-127).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства: те же материалы дела (т. 1 л.д. 32-33, 34-38, 49-50, 95-100, 101, 103, 153-159, 192-195, 196, т. 2 л.д. 20); в томе 1: протокол осмотра предметов с участием Свидетель №3 согласно которому осмотрено ружье модели ИЖ-56-1 («Белка-1»), изъятое по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>, участвующий Свидетель №3 пояснил, что данное ружье он узнал, оно укорочено «по рисочку», потертый ствол и приклад; узнал его по форме, внешнему виду и прикладу; ранее на нем отсутствовала синяя изолента (л.д. 122-123); протокол осмотра места происшествия - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал на место возле расположенной на территории домовладения бани и пояснил, что на этом месте летом 2022 года он отпилил 2 ствола на незарегистрированном ружье ножовкой по металлу, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 219-223); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2, находясь у здания Администрации Кисляковского сельского поселения <адрес>, указал северное направление и пояснил, что нужно проследовать на <адрес>, где указал на домовладение по адресу: <адрес>, пояснил, что это дом его матери Свидетель №5, что ранее они здесь проживали, что нужно проследовать на территорию домовладения; находясь в ограде данного домовладения, ФИО2 указал на постройку, расположенную в северной части ограды, а именно на ее чердак, пояснил, что на чердаке данной постройки он нашел и хранил ружье, которое передал Свидетель №1 в д. <адрес>; пояснил, что после того, как он отпилил стволы данного ружья, он продолжал хранить ружье на чердаке этой постройки, далее ФИО2 указал на отдельно стоящую постройку, расположенную в восточной стороне ограды, и пояснил, что это баня, возле которой он в конце июня 2022 года на скамейке с помощью ножовки по металлу отпилил от стволов вышеуказанного ружья переднюю их часть длиной около 20 см, далее ФИО2 указал на место, где он отпиливал стволы ружья (л.д. 224-231).

Исследовав и оценив полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в незаконной переделке огнестрельного оружия полностью доказанной.

За основу обвинения суд принимает признательные показания ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», переделка оружия - замена или изменение формы и (или) размеров основных частей огнестрельного оружия либо деталей ударного и спускового механизмов оружия, замена или изменение частей списанного оружия, пневматического оружия, сигнального оружия, газового оружия или метательного стрелкового оружия, которые повлекли изменение технических характеристик оружия, учитываемых при сертификации оружия (обязательном подтверждении соответствия), уничтожение или изменение маркировочных обозначений, номера и (или) клейма оружия.

По смыслу закона, под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). Подобная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Обстоятельства совершения данного преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При этом суд исключает из описания преступного деяния ссылки на нарушение ФИО2 ряда статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имеющих отношения к переделке оружия.

3. По факту незаконной передачи огнестрельного оружия Свидетель №3 и незаконного хранения огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по данному преступлению дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям по первому преступлению. Вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПРК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает со своей супругой ФИО9 и сыном Свидетель №4 В июне или июле 2022 года около 22-23 часов, уже темнело, после коров, он пошел со своим сыном Свидетель №4 к ранее знакомому ему ФИО2, который проживает на их улице, по адресу: <адрес>. Он слышал, что у ФИО2 есть ружье. Он (Свидетель №3) хотел пострелять ворон. Сын не знал, куда они идут, пока не пришел обратно. Когда они пришли к ФИО2, его (Свидетель №3) сын остался за двором, а он (Свидетель №3) прошел во двор дома. Во дворе находились только он и ФИО2 В деревни были слухи о том, что у ФИО2 есть ружье. Он у ФИО2 так и спросил, есть ли того ружье. Он пояснил ФИО2, что хотел бы пострелять ворон, на что ФИО2 ответил, что может дать ему (Свидетель №3) его на время около 2-х дней, чтобы он попугал ворон. Его (Свидетель №3) это устроило. Он ФИО2 за это денег не платил, потому что знал, что вернет данное ружье. Также во дворе, когда они с ФИО2 договаривались, последний что-то сказал про 28, 32 калибр, но точно не пояснил, какой модели. После чего ФИО2 зашел в гараж или еще куда, и вынес подвид сумки, сверток, как будто сложена сумка, высотой около 50 см, шириной 20 см. Рисунков на сумке не было. Сразу он (Свидетель №3) данную сумку не открывал. После чего он (Свидетель №3) вышел со двора дома и направился домой с сыном. По дороге с сыном они не общались. Пришли домой, он (Свидетель №3) зашел в гараж, вместе с ним зашел сын ФИО6. Он (Свидетель №3) открыл сумку и увидел, что в ней ружье, которое было в разобранном состоянии. У данного ружья был 32 калибр. Также заметил, что ствол был обрезан «по рисочку», на которой держится ремешок. По внешнему виду было видно, что оно «древнее». В части ствола торчала 1 гильза, он (Свидетель №3) ее вытащил. Ствол был один. Если он увидит данное оружие, он сможет его узнать. Какой именно марки, модели было данное ружье, он не знает. В тот момент сын спросил у него, зачем ему ружье, на что он ( Свидетель №3) ответил: «Чтобы пострелять ворон». На следующий день сын уехал в <адрес> на учебу. Данное ружье лежало у него (Свидетель №3) в гараже за шкафом слева от входа в гараж. Он охотником не является, но ружья видел раньше. Ранее он такое ружье не видел. Между ним и ФИО2 нормальные дружеские отношения. Он (Свидетель №3) не знает, были ли документы на данное ружье, не спрашивал. У него (Свидетель №3) ружей нет. Никому из знакомых он (Свидетель №3) не рассказывал, что брал ружье. Он не знает, является ли ФИО2 охотником, наверное, не охотник. ФИО2 забрал ружье примерно через два дня, сына дома уже не было. Когда к нему пришел ФИО2, он (Свидетель №3) отдал ему данное ружье. Что ФИО2 потом с ним сделал - он (Свидетель №3) не знает. Ему (Свидетель №3) неизвестно, были ли ружье пригодно для стрельбы, т.к. он из него так и не выстрелил (т. 1 л.д. 119-121). В ходе дополнительного допроса свидетель уточнил, что он (Свидетель №3) первоначально не обратил внимания, что у ружья было два ствола. На осмотре ружья он узнал ружье по внешнему виду, а также обратил внимание, что у ружья два ствола, верхний ствол был больше нижнего, поэтому он не обратил внимания на нижний ствол, и первоначально на допросе он сообщил, что у ружья был один ствол, намеренно вводить в заблуждение сотрудников полиции он не хотел, он говорит правду (т. 1 л.д. 126-127).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце июня либо в начале июля 2022 года он и его отец Свидетель №3 пошли к знакомому ФИО2, который проживает на <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит, там проживала мать ФИО2 Время было примерно в период с 21 часа до 23 часов. Для чего он (Свидетель №4) пошел - не знает. Когда пришли, то там находился ФИО2, они с отцом о чем-то поговорили, а он (Свидетель №4) стоял, курил за двором. Отец прошел во двор, где разговаривал с ФИО2 Он (Свидетель №4) во двор не заходил. Минут через 20 оттуда вышел его отец, и у него в руках находился какой-то предмет длиной чуть более 50 см, то ли в сумке, то ли в чем-то завернут. Предмет был похож на палку. В тот момент на улице уже темнело или было темно. Когда отец вышел со двора сам, ФИО2 не выходил. Когда отец заходил во двор, он (Свидетель №4) точно видел, что там был именно ФИО2 Он (Свидетель №4) давно знает ФИО2, они с ним в дружеских отношениях. ФИО2 друг его старшего брата - ФИО10 ФИО2 старше его (Свидетель №4) лет на 14. Он не спрашивал у отца, что это за предмет и зачем он его забрал у ФИО2 Когда они с отцом пришли домой, то отец занес предмет, который принес от ФИО2, в сарай. Данный сарай расположен по адресу его проживания: <адрес>, в <адрес>. На следующий день он (Свидетель №4) уехал на учебу в <адрес>. Больше он у отца ни о чем не интересовался. В июле 2022 года он закончил учебу. Осенью того же года ушел в армию и вернулся в ноябре 2023 года. Сейчас ему стало известно от отца, что тогда летом 2022 года отец принес домой от ФИО2 огнестрельное ружье, какой марки и модели - он (Свидетель №4) не знает, сам он его не видел. Также он потом узнал, что отец что-то говорил про ворон, и также пояснил, что данным ружьем, которое взял у ФИО2, отец ни разу не воспользовался. После чего он спросил у отца, где ружье, на что отец сказал, что ФИО2 его забрал сам, но когда именно - он (Свидетель №4) не спрашивал, и отец не пояснил. Отец охотником не является. Разрешений на ружья у него (отца) нет. На вопрос дознавателя: «Когда вы пришли с отцом к ФИО2, и отец что-то от него принес домой, это оказалось огнестрельное оружие? Видели ли Вы его?», свидетель ответил: «Да, это было оружие, но сам я его не видел». Не знает, является ли ФИО2 охотником, раньше он у ФИО2 каких-либо ружей не видел. Когда они пришли от ФИО2, отец пошел с данным оружием в сарай, который у них во дворе единственный, с одним входом (т. 1 л.д. 116-118).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства: те же материалы дела (т. 1 л.д. 32-33, 34-38, 49-50, 95-100, 101, 103, 122-123, 153-159, 192-195, 196, т. 2 л.д. 1-7, 20); в томе 2: протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на направление движения от здания Администрации Кисляковского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, к дому, назвав точный адрес: <адрес>, по прибытии к данному дому ФИО2 пояснил, что ранее проживал в данном доме, и что необходимо пройти во двор дома; находясь во дворе дома, ФИО2 указал на чердак сарая, пояснив, что осенью 2017 года он обнаружил на чердаке данного сарая ружье, два патрона к нему, которые продолжал хранить на этом же чердаке, далее ФИО2 указал на место во дворе дома, пояснив, что в начале июля 2022 года он передал данное ружье Свидетель №3 сроком на 2 дня (л.д. 8-14).

Исследовав и оценив полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в незаконной передаче огнестрельного оружия Свидетель №3 и дальнейшем (с момента получения обратно от Свидетель №3) хранении данного огнестрельного оружия до передачи его подсудимым свидетелю по данному уголовному делу Свидетель №1 полностью доказанной.

За основу обвинения суд принимает признательные показания ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными собранными по делу доказательствами. Обстоятельства совершения данного преступления и квалификация сторонами не оспариваются.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные передача, хранение огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из описания преступного деяния ссылки на нарушение ФИО2 нескольких статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имеющих отношения к передаче и хранению оружия.

4. По факту незаконной передачи огнестрельного оружия Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по данному преступлению дал показания, аналогичные его вышеприведенным показаниям по первому преступлению. Вину в совершении данного преступления признал полностью.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она была знакома с ФИО2 до событий по делу. В июле 2023 года, дату не помнит, около 22 часов она с супругом приехали с сенокоса, муж остался делать самоходку, она побежала в загон кормить домашнюю птицу и поросят, подъехал мотоцикл, зашел ФИО2, спросил у нее, можно ли оставить кое-что. Она уже потом увидела, что это ружье. Сначала видела, что у него в рукаве иди подмышкой выглядывало что-то, завернутое в тряпку. Она сказала ФИО2, чтобы он положил на стол во дворе, и пошла доить коров. Он не при ней положил. Когда она подошла к столу, увидела, что лежит ружье, без тряпки, а ФИО2 уже не было. Она стала ждать, думала, что ФИО2 его сразу заберет, но стемнело, а он не забрал, тогда она взяла ружье, поставила его в комнату за шторой, никому об этом не сказала. Сотрудники ФСБ приехали к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, а мужу про ружье она сказала 9 или ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем решили сдать данное ружье в полицию, когда поедут в <адрес> из д. Носовка ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в тот день мужу нужно было сдать кровь в городе, а отдельно ехать 150 км для них накладно по деньгам, решили заодно отвезти ружье. Муж сам его увидел в доме. Сдать ружье они не успели, т.к. сотрудники ФСБ приехали к ним, произвели обыск, понятые присутствовали. Когда они пришли, их было 6 человек, они представились, предъявили документ на осмотр помещения. Когда ее спросили о наличии запрещенного, она подумала, что речь идет о запрещенных предметах, принадлежащих лично ей, поэтому она сказала, что ничего запрещенного у нее нет. Потом сотрудники нашли у окна в углу за шторой данное ружье. За этот период, с момента оставления ружья до визита сотрудников ФСБ, она видела ФИО2 дважды, она предлагала ему забрать ружье, но то ФИО2 был не один, то у нее были гости, и подсудимый не забрал ружье. Когда ее муж, а точнее, сожитель Свидетель №2 обнаружил ружье, он начал ругаться, она расплакалась, и они вдвоем решили, что ДД.ММ.ГГГГ отвезут ружье. Ружье было двуствольное, оба ствола короткие, одно по диаметру меньше. Длина ствола навскидку около 30 см. Она с Свидетель №2 не вносили никаких изменений в конструкцию ружья.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с подсудимым, родственниками не являются. Он (Свидетель №2) проживает с сожительницей Свидетель №1 на протяжении 14 лет, живут по адресу: д. Носовка, <адрес>. Летом 2022 или 2023 года, точно не помнит, к ним приехал ФИО2 Он (Свидетель №2) находился не дома, а в проулке, чинил самоходку. ФИО2 спросил у него (Свидетель №2), где Свидетель №1, и пошел к ней, при этом в руке у подсудимого было что-то, завернутое в тряпку, ФИО2 занес это во двор, вышел обратно через 5-6 минут, он (Свидетель №2) не видел, как ФИО2 вышел обратно, слышал звук мотоцикла. Что происходило во дворе - он (Свидетель №2) также не видел, ему неизвестно, уносил ли что-то ФИО2, когда уходил. Затем Свидетель №1 сказала ему (Свидетель №2), что в спальне в углу находится ружье, которое привез ФИО2 Он (Свидетель №2) спросил у Свидетель №1, зачем она брала ружье, сказал, что надо было его сдать. Они с Свидетель №1 решили сдать данное ружье в правоохранительные органы, но через 1-2 дня в 6 часов приехали сотрудники и в ходе обыска обнаружили данное ружье. Он (Свидетель №2) растерялся. Ружье было длиной примерно метр, он (Свидетель №2) в оружии не разбирается, у него не было сомнений в том, что это оружие. Каких-либо изменений в нем он не обнаружил, в полиции ему сказали, что оно отпилено, сам он об этом не может пояснить, изменения в него он (Свидетель №2) не вносил, ружье не трогал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник ПУ ФСБ по имени Талгат, его фамилию она не знает, он попросил ее поприсутствовать в качестве участвующего лица при обследовании жилища. При этом какое жилище будет обследоваться - он ей не пояснил, пояснил только, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо будет проехать с ним в одну из деревень <адрес>. Она согласилась. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, они выехали из <адрес> в д. <адрес>. С ними в качестве участвующего лица был еще мужчина по имени Свидетель №7, его фамилию она не запомнила. По прибытии в д. <адрес> они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>. Когда приехали к дому, к ним вышла хозяйка дома. В настоящее время ей известно, что это была Свидетель №1. Ранее она с Свидетель №1 знакома не была, родственниками они с ней не являются. Свидетель №1 позвала своего сожителя, который представился как Свидетель №2. Сотрудники ПУ ФСБ предъявили Свидетель №1 и Свидетель №2 документы, разрешающие обследование их жилища, надворных построек, ознакомили их с данным постановлением. Также перед проведением обследования сотрудники ФСБ спросили у Свидетель №1 и Свидетель №2, имеются ли у них незарегистрированные ружья и другие предметы, которые запрещены в гражданском обороте. Свидетель №1 пояснила, что у нее нет предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Свидетель №2 также пояснил, что у него не имеется предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. После чего Свидетель №2 и Свидетель №1 добровольно впустили их в свой дом для проведения его обследования. Она (Свидетель №6), Свидетель №7 и сотрудники ПУ ФСБ прошли в дом, а именно, прошли в спальню, где возле окна за шторами сотрудниками ПУ ФСБ было обнаружено ружье, его модель она (Свидетель №6) не знает, т.к. в ружьях она не разбирается. На вопрос сотрудников ПУ ФСБ: «Кому принадлежит данное ружье?», Свидетель №2 пояснил, что впервые видит данное ружье, ему оно не принадлежит. Также Свидетель №2 пояснил, что данное ружье может принадлежать его сожительнице Свидетель №1 А Свидетель №1 пояснила, что данное ружье ей на хранение передал один из местных жителей, точную дату передачи ей ружья она не называла. Данное ружье было изъято сотрудниками ПУ ФСБ, упаковано в полимерный пакет, на который была прикреплена бирка, на данной бирке после ознакомления с ней расписались она, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 и сотрудники ПУ ФСБ. После были обследованы все надворные постройки, автомобиль марки «Нива» и автомобиль ВАЗ, точную модель она не знает, т.к. плохо в них разбирается, их государственные регистрационные номера она не запомнила, но более ничего не было обнаружено. В ходе обследования всех построек, транспортных средств и дома был оформлен соответствующий протокол, в котором расписались она (Свидетель №6)., Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетель №1 и сотрудник ПУ ФСБ после ознакомления с данным протоколом. Свидетель №2 и Свидетель №1 с данным протоколом согласились, не оспаривали его. После чего они уехали домой (т. 1 л.д. 64-66).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, присутствовавшего в качестве участвующего лица при обследовании жилища ранее незнакомой ему Свидетель №1, в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 80-82).

Также вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают письменные доказательства: те же материалы дела (т. 1 л.д. 32-33, 34-38, 49-50, 95-100, 101, 103, 122-123, 153-159, 192-195, 196, т. 2 л.д. 20); в томе 2: протокол осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указала на стол во дворе дома и пояснила, что летом 2023 года ФИО2 на данном столе ружье, которое у нее в последующем изъяли сотрудники ФСБ России, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 30-32); в томе 1: протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал направление движения от здания Администрации Кисляковского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, к дому, расположенному в д. <адрес>, где проживает Свидетель №1, по прибытии в д. Носовка Мисечко С.Г. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Носовка, <адрес>, пояснив, что нужно пройти в ограду данного дома; находясь в ограде дома, ФИО2 пояснил, что в конце июня - начале июля 2023 года в вечернее время, находясь в данной ограде, он попросил Свидетель №1 оставить ружье, при этом оно было замотано в ткань, о том, что это было именно ружье, ФИО2 Свидетель №1 первоначально не пояснил, Свидетель №1 согласилась оставить его и указала на стол в ограде дома, пояснив, что можно оставить его на столе; далее Мисечко С.Г. указал на место, где стоял стол (л.д. 161-167); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которому ФИО2 указал на чердак постройки и пояснил, что нашел и хранил там ружье, которое передал Свидетель №1 (л.д. 224-231).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении незаконной передачи вышеназванного огнестрельного оружия свидетелю Свидетель №1 доказанной.

Вина подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, подтверждается признательными показаниями Мисечко С.Г., которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, сама она сказала сожителю про ружье, или Свидетель №2 самостоятельно его обнаружил, обусловлены давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконная передача огнестрельного оружия.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» суд считает необходимым исключить из объема обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ст. 246 УПК РФ, а именно заключающейся в том, что незаконное хранение данного оружия в период с момента получения его обратно от Свидетель №3 до передачи его подсудимым свидетелю по данному уголовному делу Свидетель №1 уже вменено в рамках предъявленного Мисечко С.Г. обвинения в совершении третьего преступления по данному уголовному делу, соответственно, повторная ссылка на него при описании событий четвертого преступления является излишней.

Также суд исключает из описания преступного деяния ссылки на нарушение Мисечко С.Г. нескольких статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имеющих отношения к передаче оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести по всем четырем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый признался сотрудникам полиции в содеянном, сообщив о деталях появления у него ружья, его дальнейшего хранения, переделки и передачи, участвовал в проверках показаний на месте.

Отягчающих наказание Мисечко С.Г. обстоятельств судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который под наблюдением психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 64, 65), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), по месту работу директором ООО «СК «ИВИКОН» - положительно (т. 2 л.д. 69), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мисечко С.Г. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Мисечко С.Г. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мисечко С.Г., установленные фактические, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления Мисечко С.Г., раскаявшегося в содеянном, суд находит вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной, дающей основания для применения в отношении последнего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым по указанному преступлению не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Мисечко С.Г. по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости.

Наказание Мисечко С.Г. по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ была разрешена судьба вещественного доказательства: ружья модели «ИЖ-56-1» («Белка-1») № К0472, постановлено его «по вступлении постановления в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» и ведомственными нормативными актами» (т. 1 л.д. 104-112), в связи с чем по настоящему уголовному делу судьба указанного вещественного доказательства повторному разрешению не подлежит.

С учетом материального положения Мисечко С.Г., суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мисечко Семена Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по первому преступлению) - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного - в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по третьему преступлению) - в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по четвертому преступлению) - в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Мисечко С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Мисечко С.Г. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, посетить психолога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения Мисечко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства: ружья модели «ИЖ-56-1» («Белка-1»), № К0472, хранящегося в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 101, 103), разрешена постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-112), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Мининым В.Ю. по назначению суда, в размере 4 871 руб. 40 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Мисечко С.Г. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Мисечко С.Г. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская

Дело № 2-425/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 14.05.2015

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания

Чендыревой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № к Мисечко С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № обратилось в суд с иском к Мисечко С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ОАО Сбербанк России поступило заявление (оферта) Мисечко С.Г. (Заемщика) о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в <данные изъяты>. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты> в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с...

... требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитной карте № составляет: <данные изъяты>

Ответчику было направлено письменное уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит: Взыскать с Мисечко С.Г. в пользу Омского отделения № ОАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № Р-1647977670.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в иске, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение ОАО Сбербанк России поступило заявление (оферта) Мисечко С.Г. (Заемщика) о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в <данные изъяты> (л.д.6). Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты №.На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты> в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако Заемщиком Мисечко С.Г. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитной карте № составляет: <данные изъяты>

Ответчику было направлено письменное уведомление (л.д. 9) с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления настоящего требования. Однако задолженность погашена не была.

Таким образом, исковые требования в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мисечко С.Г.

Взыскать с Мисечко С.Г. в пользу Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Белоусов

Дело № 2-62/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 17.02.2016

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Мисечко С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского ОСБ № 8634 обратился в суд с иском к Мисечко С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Согласно иску, 08.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Мисечко С.Г. был заключен кредитный договор № 63030, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 165000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 02.12.2015 размер задолженности по кредитному договору составляет 205552,74 руб., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - 135281,69 руб., просроченные проценты - 14534,49 руб., неустойка - 55736,56 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием п...

...огасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 17,70 руб. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Мисечко С.Г. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 205552,74 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256,00 руб., а также почтовые расходы в размере 17,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Мисечко С.Г. надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела в связи с невозможностью его неявки не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Мисечко С.Г. был заключен кредитный договор № 63030, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 165000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 19,20).

Ответчику был выдан график платежей (л.д. 21). После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно, что видно их выписки о движении денежных средств по счету (л.д.10-12).

Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20).

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

Пункт 4.2.3 Кредитного договора устанавливает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 20).

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту (л.д. 5).

Суд соглашается с данным расчетом задолженности. Ответчиком возражение по представленному расчету также в суд не направлено.

В соответствии с имеющимся в материалах дела требованием ПАО «Сбербанк России» от 26.10.2015 (л.д. 6) Мисечко С.Г. было предложено в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления указанного требования срочно оплатить всю сумму общей задолженности рассчитанной на дату погашения.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мисечко С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 205 552 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, и почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, а всего взыскать 210 826 (двести десять рублей восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2016 на 3 стр.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.А. Шумилина