Мисечко Виктор Михайлович

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд в г.Абакане Дело № 2-2326/2011 г.

В составе: председательствующего Тинниковой Т.К.

при секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Мисечко В.М., Мозговой (Калениченко ) О.В., Ермухаметовой О.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Мисечко В.М., Мозговой (Калениченко) О.В., Ермухаметовой О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Мисечко В.М. заключили кредитный договор №, в силу которого они предоставили Мисечко В.М. кредит для приобретения трактора в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Калениченко О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермухаметовой О.И., в связи с чем они также должны отвечать перед кредитором. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - срочная задолженность, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> -просроченные проценты, <данные изъяты> основные проценты.

В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, приводя в обоснование иска доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата кредита и процентов, нарушив тем самым п. 4.7 кредитного договора, <данные изъяты> от заемщика никаких денежных средств не поступало. Учитывая то, что заемщиком частично погашен просроченный основной долг, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженн...

...ость по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - срочная задолженность, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> -просроченные проценты, <данные изъяты>- основные проценты, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Мисечко В.М. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Мозговая (Калениченко) О.В., Ермухаметова О.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Мисечко В.М. заключили кредитный договор №, в силу которого они предоставили Мисечко В.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, со сроком погашения его, согласно графика погашения (возврата) Кредита.

Согласно п. 4.2.1 договора заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Калениченко О.В., № с Ермухаметовой О.И.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из формы № следует, что Калениченко О.В. изменила фамилию на Мозговую.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав Мисечко В.М. <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств Мисечко В.М. подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом: обязанность в срок возвращать кредит и/ или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку (штраф/пени); обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить кредитору (его уполномоченному представителю) документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мисечко В.М. перестал осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу и процентам с <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету Банка задолженность Мисечко В.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - срочная задолженность, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. -просроченные проценты, <данные изъяты>- основные проценты

Ответчик Мисечко В.М. согласен с представленным расчетом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Таким образом, задолженность Мисечко В.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая подлежит досрочному взысканию с Мисечко В.М., Мозговой (Калениченко) О.В., Ермухаметовой О.И. в пользу Банка.

Из пояснений сторон установлено, что ни кредитный договор, ни договоры поручительства ответчиками на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в размере <данные изъяты> с каждого, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Досрочно взыскать в солидарном порядке с Мисечко В.М., Мозговой (Калениченко ) О.В., Ермухаметовой О.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мисечко В.М., Мозговой (Калениченко ) О.В., Ермухаметовой О.И. в пользу Банка уплаченную государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента вынесения его в окончательном варианте через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.К. Тинникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.К.Тинникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3177/11

18 июля 2011г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г.Абакане в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИСЕЧКО В.М. К ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на денежный вклад,

У С Т А Н О В И Л :

Мисечко В.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя требования тем, что после смерти его отца Мисечко М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ остались денежные вклады, о существовании которых истцу на момент смерти отца не было известно.

В судебное заседание Мисечко В.М. не явился, был извещен надлежащим образом.

Раннее в судебном заседании Мисечко В.М. требования поддерживал, просил восстановить срок для принятия наследства, отрывшегося поле смерти его отца Мисечко Михаила Егоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных вкладов. Пояснял, что после смерти отца, к нотариусу для принятия наследства истец не обращался в связи с тем, что имущества, представляющего для него ценность или требующего нотариального оформления, не осталось. О наличии денежных вкладов узнал случайно. Наряду с ним есть еще наследник первой очереди его брат Мисечко М.М., с которым нет спора по поводу наследственного имущества в виде вклада.

Ответчик руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <данные ...

...изъяты>, представил отзыв на иск, в котором возражений не высказал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мисечко М.М., который в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мисечко М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Истец является сыном умершего Мисечко М.Е., что следует из свидетельства о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы наследственного дела № свидетельствуют о том, что за принятием наследства после смерти Мисечко М.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Мисечко В.М., указав, что наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в офисе <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ №.

Постановлением нотариуса <данные изъяты> нотариального округа С. выдача свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Мисечко М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ отложено до предъявления заявителем доказательств о принятии им наследства или решения суда о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно сообщения Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> на имя Мисечко М.Е. открыт счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с указанием причитающейся компенсации - <данные изъяты>., и компенсацией на ритуальные услуги в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, в том числе на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

В соответствие со ст.ст. 2, 13 указанного Закона гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением РФ от 25.12.2009 № 1092 гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

В соответствии с п. 3 указанных Правил наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти отца истцом пропущен по уважительной причине, поскольку судом установлено, что ему при жизни наследодателя не было известно о наличии наследственного имущества в виде компенсации по вкладам, хранящимся в Сберегательном банке Российской Федерации, т.к. компенсации на день открытия наследства не подлежали начислению.

При таких обстоятельствах суд находит требования Мисечко М.Е. обоснованными и считает возможным восстановить срок и признать его принявшим наследство в виде денежных вкладов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мисечко В.М. удовлетворить.

Восстановить Мисечко В.М. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца Мисечко М.Е. в виде денежного вклада с причитающемуся по нему компенсациями, хранящегося в <данные изъяты> отделении № Сбербанка РФ на счете №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента его вынесения через Абаканский городской суд через Абаканский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 5-3566/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. № 232)

г. Абакан Республики Хакасия 19 ноября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мисечко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мисечко В.М. 18.11.2016 г. в 18 час. 10 мин., в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствованию выполнению служебных обязанностей сотрудниками МВД РХ.

В судебном заседании Мисечко В.М. вину признал, раскаялся в содеянном проступке.

Выслушав Мисечко В.М., исследовав материалы об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятель...

...ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении № от 18.11.2016 следует, что 18.11.2016 в 18 час. 10 мин. в <адрес> Мисечко В.М., у которого имелись признаки опьянения, а именно неопрятный внешний вид, шаткая походка, на месте ориентировался с трудом, невнятная речь, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как усматривается из материалов дела, Мисечко В.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствованию выполнению служебных обязанностей сотрудниками.

Следовательно, в действиях Мисечко В.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины, раскаяние в содеянном проступке.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, судья, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мисечко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Мисечко В.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья М.Г. Земба

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ)

расчетный счет 40101810200000010001

ИНН 1901022869

КПП 190101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РХ г. Абакан

БИК 04914001

ОКАТО 95701000

Код 18811690040046000140

Копию постановления получил, мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

____________ (_______________) «_____»___________ 2016г.

Отметка об исполнении (в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ):

____________________________________________________________________________________

М.П. ____________________ Судья М.Г. Земба