Мисевич Александр Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-515/2023

88а-12716/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдак К. М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Байдак К. М. к Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения Байдак К.М. и её представителя адвоката Климовой Л.Е., поддержавших кассационную жалобу, возражение представителя Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Свинцовой Ж.Е. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдак К.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать незаконным решение Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее также - УАТК администрации городского округа город Воронеж) от 13 сентября 2022 года об отказе в возврате нестационарного торгового ...

...объекта; возложить на УАТК администрации городского округа город Воронеж обязанность вынести решение о возврате нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2022 года ей принадлежит нестационарный торговый объект (киоск) размером 3,6 х 1,85 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно информации на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации и подлежащих принудительному демонтажу в августе 2022 года, указанный выше киоск должен быть демонтирован принудительно 12 августа 2022 года.

9 сентября 2022 года Байдак К.М. обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате принудительно демонтированного киоска. Ответом от 13 сентября 2022 года № 19761909 ей отказано в возврате нестационарного торгового объекта со ссылкой на пункты 19, 19.1, 20 Порядка принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Решение УАТК администрации городского округа город Воронеж от 13 сентября 2022 года, выраженное в письме № 19761909, об отказе в возврате нестационарного торгового объекта признано незаконным, на УАТК администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Байдак К.М. от 9 сентября 2022 года о возврате нестационарного торгового объекта.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 мая 2023 года с УАТК администрации городского округа город Воронеж в пользу Байдак К.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 марта 2023 года и дополнительное решение того же суда от 2 мая 2023 года отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Байдак К.М.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2024 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, оставив в силе решение районного суда.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Относительно кассационной жалобы УАТК администрации городского округа город Воронеж представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года управой Коминтерновского района город Воронежа в адрес УАТК администрации городского округа город Воронеж направлены сведения о выявленном нестационарном торговом объекте, расположенном вне схемы размещения по адресному ориентиру: <адрес>, владелец которого не установлен.

12 июля 2022 года УАТК администрации городского округа город Воронеж произведен осмотр нестационарного торгового объекта, о чем составлен акт осмотра.

Указанный торговый объект включен в график демонтажа и определена дата демонтажа (19 августа 2022 года). Соответствующее извещение размещено непосредственно на торговом объекте.

Демонтаж нестационарного торгового объекта осуществлен 23 августа 2022 года.

9 сентября 2022 года Байдак К.М. обратилась в УАТК администрации городского округа город Воронеж с заявлением о возврате нестационарного торгового объекта, приложив к заявлению копию паспорта, копию договора купли-продажи киоска от 15 августа 2022 года, копию акта приема-передачи, фотоматериалы.

Письмом УАТК администрации городского округа город Воронеж от 13 сентября 2022 года отказано в возврате нестационарного торгового объекта в связи с непредставлением документов, подтверждающих его принадлежность административному истцу. В ответе также указано о поступлении обращения другого гражданина, заявляющего права на нестационарный торговый объект, демонтированный с адресного ориентира: <адрес>, которому отказано в возврате торгового объекта. В связи с изложенным, Байдак К.М. рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности нестационарного торгового объекта.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований к отказу в возврате нестационарного торгового объекта Байдак К.М. у УАТК администрации городского округа город Воронеж не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сведения о площади нестационарного торгового объекта и адресе его размещения, указанные в договоре купли-продажи от 15 августа 2022 года и в акте приема-передачи, не сопоставимы с характеристиками нестационарного торгового объекта, который был принудительно демонтирован УАТК администрации городского округа город Воронеж 23 августа 2022 года

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение административного ответчика принято в рамках компетенции уполномоченного органа в пределах установленного пятидневного срока со дня поступления заявления о возврате нестационарного торгового объекта, основано на документах, предоставленных Байдак К.М., и на документах, имеющихся в распоряжении УАТК администрации городского округа город Воронеж, включая акт осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> от 12 июля 2022 года, согласно которому общая площадь торгового объекта составляет 8,90 кв.м (2,55x3,49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что показания свидетелей, допрошенных судом, на законность и обоснованность принятого административным ответчиком 13 сентября 2022 года решения не влияют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, что обусловлено следующим.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 14 Устава города Воронежа, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, к вопросам местного значения городского округа город Воронеж относит те же полномочия.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж установлен решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III.

Порядок принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж установлен приложением № 5 к указанному решению Воронежской городской Думы (далее также - Порядок).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2022 года № 481-О, самовольное размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не согласуется с конституционным гарантиями, нормативными требованиями, а также с целями обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, а потому органы местного самоуправления при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и при внесении в нее изменений, не связаны результатами таких неправомерных действий.

На основании пунктов 3, 9 Порядка самовольно установленные нестационарные торговые объекты подлежат принудительному демонтажу. При невозможности вручения письменного уведомления или установления владельца незаконно установленного нестационарного торгового объекта уведомление размещается уполномоченным органом по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования муниципальным предприятием и учреждением, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, на указанном нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Как установлено пунктами 19, 20 Порядка, лицо, имеющее основания для заявления прав на демонтированный нестационарный торговый объект и находящееся в нестационарном торговом объекте на день демонтажа имущество, в целях возврата указанного имущества имеет право в течение месяца со дня принудительного демонтажа обратиться с заявлением о возврате в уполномоченный орган по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования - в муниципальное предприятие и учреждение, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, с предъявлением документа, удостоверяющего личность (копия и оригинал); документов, подтверждающих принадлежность нестационарного торгового объекта и находящегося в нем на день демонтажа имущества правообладателю.

Уполномоченный орган по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования муниципальное предприятие и учреждение, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, в течение 5 дней со дня поступления заявления о возврате принимает решение о возврате либо об отказе в выдаче нестационарного торгового объекта и имущества, обнаруженного в нем при демонтаже. Основаниями для отказа в выдаче нестационарного торгового объекта и находящегося в нем на день демонтажа имущества являются непредставление правообладателем указанных в пункте 19 настоящего Порядка документов. Решение о возврате либо об отказе в выдаче нестационарного торгового объекта и находящегося в нем на день демонтажа имущества оформляется за подписью руководителя на бланке уполномоченного органа по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования - за подписью руководителя муниципального предприятия и учреждения, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдак К. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 36RS0009-01-2024-001398-88

№ 1-195/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 08 октября 2024 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Оленина Д.С.,

защитника – адвоката Дегтярёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мисевич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнобязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисевич А.Е. совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 26 июля 2024 года, точная дата дознанием не установлена, Мисевич А.Е., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), путем сбора и дальнейшего высушивания и измельчения частей дикорастущего растения «Конопля», находящегося в лесополосе в СНТ Донское 2-3 <адрес>, для дальнейшего потребления, с целью наркотического опьянения, без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, Мисевич А.Е., действуя с прямым умыслом, незаконно приобретенное наркотическое средство – каннаби...

...с (марихуана), упаковал в полимерный пакет, и положил в карман принадлежащих ему шорт, одетых на нем, где стал незаконно хранить его без цели сбыта.

27.07.2024 года, при осуществлении поездки из <адрес> в <адрес>, в качестве пассажира автомобиля марки «Хундай Крета» регистрационный знак №, перевозил незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство — каннабис (марихуану), общей массой 8,93 грамма, которое находилось в правом кармане принадлежащих ему джинсовых шорт, одетых на нем.

28.07.2024 года, примерно в 04 часа 20 минут на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД по <адрес> в <адрес>, на 752 км автодороги М-4 «Дон», на основании абзаца 10 пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года, автомобиль марки «Хундай Крета» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, с пассажиром Мисевич А.Е., был остановлен. В соответствии с пунктами 189, 202 Административного регламента МВД РФ, ст. 12 и 13 Закона «О полиции», ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, пассажир Мисевич А.Е. и транспортное средство подвергнуты административному досмотру.

В ходе проведения личного досмотра пассажира Мисевич А.Е., в правом кармане принадлежащих ему джинсовых шор, одетых на нем, обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, принадлежащее пассажиру Мисевич А.Е.

Согласно справки об исследовании и заключению эксперта, вещество, обнаруженное и изъятое у гражданина Мисевич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила 8,93 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к значительному размеру.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, в действующей редакции, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам списка №1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый Мисевич А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе дознания, не возражал против их оглашения в судебном заседании, не возражал против оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей.

Согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого Мисевич А.Е.

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Мисевич А.Е.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Мисевич А.Е., с участием защитника, в которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ он признал полностью, и по существу подозрения показал, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, никаким тяжелым заболеваниями не болеет. Русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Ранее наркотические средства не употреблял, считает себя человеком психически здоровым, в проведении наркологической и психиатрической экспертиз не нуждается. Периодически с ним проживают его дети от первого брака. Он занимается их воспитанием, оказывает им материальную поддержку. Ему известно, что в настоящее время проходит специальная военная операция. Контракт с Министерством Обороны на участие в специальной военной операции он не заключал, и заключать не собирается, так как не желает участвовать в СВО, хочет жить дома с детьми. В настоящее время работает неофициально — подрабатывает электромонтажником. Имеет постоянный неофициальный доход. Ему известно, что незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, является уголовно наказуемым деянием. Тем не менее, 26 июля 2024 года, он находился СНТ Донское 2-3 <адрес>. Он подрабатывает электромонтажником, ездил на заявку по установке. Он шел по лесополосе, чтобы вернуться домой. Там в лесопосадке он увидел несколько дикорастущих растений рода конопля. Он, зная о том, что из данных растений можно получить наркотическое средство – марихуану, решил попробовать нарвать себе, высушить и употребить путем курения. Это он знал от посторонних лиц, а также из интернета. Он оборвал своими руками несколько листьев с данного растения рода конопля, после чего, там же, в лесополосе, разложил на металлическом листе, чтобы они подсохли. Когда данные части растений высохли, он своими руками измельчил их и сложил в полимерный пакет, с целью дальнейшего употребления путем курения. Никто данного вещества у него не видел. После чего он положил пакет с веществом в карман принадлежащих ему шорт. 27 июля 2024 года он со своей знакомой Свидетель №1 в вечернее время решили поехать в Краснодарский край отдохнуть. Через несколько дней они планировали вернуться. 27 июля 2024 года они на автомобиле марки «Хундай Крета» регистрационный знак №, принадлежащей Свидетель №1, выехали из <адрес> в <адрес>. Перед поездкой и во время поездки пакет с наркотическим средством по-прежнему находился в кармане принадлежащих ему шорт, одетых на нем. Автомобилем управляла Свидетель №1 Он находился в автомобиле в качестве пассажира. Ничего из данного вещества он не употреблял. 28 июля 2024 года, около 04 часов 20 минут, проезжая по автодороге М-4 «Дон» мимо поста ДПС, расположенного на 752 км автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, их транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС, для проверки документов на данный автомобиль. После проверки документов у водителя, сотрудник ДПС попросил их двоих выйти из автомобиля, пояснив, что будет производить досмотр транспортного средства, его личный досмотр и досмотр его вещей. Они не возражали против проведения досмотра. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых задал им двоим вопрос о наличии у них при себе, в автомобиле или в личных вещах оружия, наркотических или других запрещенных веществ, а также разъяснил, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности. На этот вопрос они вдвоем ответили, что у них ничего запрещенного нет. Инспектор ДПС приступил к его личному досмотру. В ходе проведения его личного досмотра, в правом кармане принадлежащих ему шорт, одетых на нем, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос инспектора, что это за вещество и кому оно принадлежит, он ответил, что это наркотическое средство – марихуана, пояснил, что он самостоятельно изготовил, находясь в СНТ Донское 2-3 <адрес>, и хранил для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Вышеуказанные предметы сотрудником полиции были изъяты, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, упакованы в полимерный пакет, верх которого перевязан нитью, свободные концы скреплены биркой с оттиском печати взвода роты ОБДПС, пояснительным текстом, подписями понятых и участвующих лиц. Данное вещество он не выдал, так как думал, что не найдут. После этого изъятое у него вещество было направлено на исследование, согласно полученных данных у него было изъято наркотическое средство – марихуана, общей массой 8,93 грамма. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. -28-29-/

Вина подсудимого Мисевич А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами по делу.

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что 27.07.2024 года он заступил на дежурство на пост ДПС в <адрес>, дислоцируемый на 752 км автодороги М-4 «Дон», во вторую смену с 20 часов 00 минут, до 08 часов 00 минут 28.07.2024 года. Во время несения службы, 28.07.2024 года, около 04 часов 20 минут, он для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством, остановил автомобиль марки «Хундай Крета» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, жительницы <адрес>. Кроме водителя в автомобиле также находился пассажир Мисевич А.Е., также житель <адрес>. При проверке документов он обратил внимание, что пассажир Мисевич А.Е. нервничает, привлекает к себе внимание странным поведением. Это вызвало у него подозрение в том, что Мисевич А.Е. может хранить в личных вещах, при себе или в транспортном средстве запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе и наркотики, и он решил провести личный досмотр и досмотр его личных вещей, а также - досмотр транспортного средства. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых задал водителю и пассажиру вопрос о наличии у них при себе, в личных вещах или в автомобиле оружия, взрывчатых веществ, наркотических или других веществ и предметов, запрещенных к хранению и перевозке, а также пояснил, что добровольная выдача этих вещей освобождает от уголовной ответственности. Также он разъяснил им право на получение юридической помощи. На его вопрос водитель и пассажир ответили, что ничего запрещенного у них нет. Тогда он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр и досмотр вещей пассажира Мисевич А.Е., а также – досмотр транспортного средства. В ходе проведения личного досмотра пассажира Мисевич А.Е., в правом кармане его шорт, одетых на нем, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. На его вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, пассажир Мисевич А.Е. ответил, что это наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему, которое он изготовил самостоятельно из растений конопли, и перевозил его с собой для личного употребления. Обнаруженный полимерный пакет с веществом им был изъят, в присутствии участвующих лиц упакован в полимерный пакет, верх которого перевязан нитью, свободные концы скреплены биркой с оттиском печати взвода ОБДПС ГИБДД, пояснительным текстом и подписями понятых и участвующих лиц. После чего изъятое им вещество было отправлено на исследование. Согласно справки об исследовании, вещество, обнаруженное и изъятое у гражданина Мисевич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила 8,93 грамма. После этого материал проверки с изъятым веществом был передан в отдел МВД России по <адрес>. /л.д.-32-/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что 27 июля 2024 года она со своим знакомым Мисевич А.Е., решили поехать в <адрес>, на отдых. Планировали вернуться через несколько дней. Они выехали 27.07.2024 года в вечернее время на принадлежащем ей автомобиле марки «Хундай Крета» регистрационный знак № 136, из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла она. Мисевич А.Е. находился в автомобиле в качестве пассажира. 28 июля 2024 года около 04 часов 20 минут, проезжая по автодороге М-4 «Дон» мимо поста ДПС, расположенного в <адрес>, их транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС, для проверки документов. После проверки документов, сотрудник ДПС пояснил, что будет производить досмотр транспортного средства, личный досмотр Мисевич А.Е. и досмотр его вещей. Они не возражали против проведения досмотра. Инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых задал им вопрос о наличии у них при себе, в автомобиле или в личных вещах оружия, наркотических или других запрещенных веществ, а также разъяснил, что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности. На этот вопрос она и Мисевич А.Е. ответили, что у них ничего запрещенного нет. Инспектор ДПС приступил к досмотру. В ходе проведения личного досмотра Мисевич А.Е., в правом кармане принадлежащих ему шорт, одетых на нем, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос инспектора, что это за вещество и кому оно принадлежит, Мисевич А.Е. пояснил, что это вещество является наркотическим средством марихуана, принадлежит ему, он его изготовил самостоятельно, и перевозил с собой для личного употребления путем курения. Обнаруженный полимерный пакет с веществом сотрудником полиции был изъят, упакован в полимерный пакет, который опечатан, с бумажным ярлыком с оттиском печати взвода ОБДПС, пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. О том, что Мисевич А.Е. перевозил с собой это вещество, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. В ходе проведения досмотра транспортного средства ничего запрещенного обнаружено не было. /л.д. -31-/

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что 28.07.2024 года около 04 часов 20 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС в <адрес> на 752 км автодороги М-4 «Дон» в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля марки «Хундай Крета» регистрационный знак №, и пассажира, находящего в нем. Водителем автомобиля была, как ему стало известно, Свидетель №1, в качестве пассажира находился, как ему стало известно, Мисевич А.Е. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого, инспектор ДПС задал водителю и пассажиру вопрос о наличии у них в автомобиле, при себе, в личных вещах оружия, взрывчатых веществ, наркотических или других веществ и предметов, запрещенных к хранению и перевозке, а так же пояснил, что добровольная выдача этих вещей освобождает от уголовной ответственности. А также пояснил, что у них есть право на получение юридической помощи. На вопрос инспектора водитель Свидетель №1 и пассажир Мисевич А.Е. ответили, что ничего перечисленного у него нет. После этого инспектор ДПС приступил к досмотру. В ходе проведения личного досмотра пассажира Мисевич А.Е., в правом кармане принадлежащих ему джинсовых шорт, одетых на нем, обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос инспектора, что это за вещество и кому оно принадлежит, пассажир Мисевич А.Е. пояснил, что это вещество является наркотическим средством марихуана, принадлежит ему, он его изготовил самостоятельно, и перевозил с собой для личного употребления путем курения. Обнаруженный полимерный пакет с веществом сотрудником полиции был изъят, упакован в полимерный пакет, верх перевязан нитью, свободные концы скреплены бумажным ярлыком с оттиском печати взвода ОБДПС, пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. В ходе проведения досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было./л.д. -33-/

Показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 34) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 33) оглашенных в судебном заседании.

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2 от 28.07.2024 года об обнаружении и изъятии 28.07.2024 года на стационарном посту ДПС в <адрес> наркотического средства в значительном размере, принадлежащего пассажиру Мисевич А.Е., при проведении его личного досмотра. /л.д.-19-/;

- протоколом 36 АА № о личном досмотре от 28.07.2024 года, согласно которого, 28.07.2024 года в ходе проведения личного досмотра пассажира автомобиля марки «Хундай Крета» регистрационный знак №, Мисевич А.Е., в правом кармане его шорт, одетых на нем, обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, принадлежащее пассажиру Мисевич А.Е. /л.д.-5-/

- протоколом 36 ВД № изъятия вещей и документов от 28.07.2024 года о том, что 28.07.2024 года в ходе проведения личного досмотра пассажира автомобиля марки «Хундай Крета» регистрационный знак А 610 ОА 136, Мисевич А.Е., в правом кармане его шорт, одетых на нем, изъят полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, принадлежащее пассажиру Мисевич А.Е. /л.д.-6-/;

- справкой об исследовании № 13 от 28.07.2024 года, согласно которой, вещество, обнаруженное и изъятое у гражданина Мисевич А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) составила 8,93 грамма./л.д.-15-/;

- протоколом осмотра вещества растительного происхождения зеленого цвета, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана). /л.д.-43-/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. /л.д.-44-/;

- заключением судебно-химической экспертизы № 94 от 31.07.2024 года, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое 28.07.2024 года, принадлежащее гр. Мисевич А.Е., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса в высушенном состоянии составила 8,75 грамма. /л.д.-39-41-/;

- копией Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которого значительным размером наркотического средства — каннабис (марихуана) считается вес от 6 до 100 граммов. /л.д.-22-23-/;

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, согласуются между собой, а в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях Мисевич А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом обстоятельства незаконного приобретения осужденным Наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения, органом дознания не установлено.

В связи с чем суд полагает, что из обвинения, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение», поскольку не установлено время, место и событие данного преступного деяния.

Действия Мисевич А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Мисевич А.Е. обстоятельствами, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить Мисевич А.Е. наказание в виде штрафа.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Мисевич А.Е.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мисевич А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей с зачислением на счет в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. (Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311294650) ИНН/КПП:3666026374/366601001, Казначейский счет: 03100643000000013100, Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084, ОКТМО: 20605000, Единый казначейский счет: 40102810945370000023, УИН: 188 536 24 01 006230207 0, КБК: 188 1 16 03125 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда»).

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) - уничтожить.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Дегтярёву А.П. взыскать за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (расходы по оплате труда адвоката), подлежат взысканию с Мисевич А.Е.

Меру процессуального принуждения Мисевич А.Е. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе с использованием видеоконференцсвязи) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева