Мишаев Ризван Русланович

М.с. с/у 136 Суркова Е.В. Дело № 12-1368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

делу об административном правонарушении

7 октября 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу Новинского Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мишаева Ризвана Руслановича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 27 августа 2020 года Мишаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Новинский Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности указал, что полагает, что Мишаев Р.Р. не является субъектом совершенного административного правонарушения, а за управлением транспортным средством Яндекс такси находилось иное лицо. Так из разговора оператора Яндекс такси ему стало известно, что во время ДТП автомобиль находился на линии и выполнял заказ по указанному адресу. Также было сообщено, что автомобиль принадлежит таксопарку «<данные изъяты>». Руководитель «<данные изъяты>» в телефонном разговоре сообщила, что ответственность по ОСАГО при управлении автомобилем – участником ДТП не застрахована, предоставила номер телефона лица, которое якобы находилось за управлением данным авт...

...омобилем Мишаева Р.Р. Указанное лицо дало признательные показания сотрудникам ДПС по факту совершения ДТП. Полагает, что Машаев Р.Р. взял вину на себя, дабы затруднить возмещение вреда. При этом его показания разнятся. Полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в Яндекс такси.

В судебном заседании Новинский Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не был очевидцем ДТП. О произошедшем узнал от своей супруги Новинской А.М. Пролагает недоказанным факт нахождения именно Мишаева Р.Р. за управлением транспортным средством Яндекс такси. Полагает, что как должностные лица ДПС так и мировой судья уклонились от установления всех обстоятельств ДТП и совершенного административного правонарушения. Поскольку Мишаев Р.Р. не трудоустроен и не имеет регистрации в Волгограде, зарегистрирован в Чеченской Республике, не внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, полагает, что он намеренно взял вину на себя, дабы затруднить потерпевшему возможность получения возмещения материального вреда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мишаев Р.Р. в судебное заседание не явился. Извещался судом в установленном законом порядке, в том числе посредством телефонограммы. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Волгограда, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Новинского Д.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если в ходе рассмотрения дела в суде будет установлено, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Сущность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судьей установлено, 30 июня 2020 года, в 12 часа 37 минут, напротив дома №56 по ул. 51-й Гвардейской г. Волгограда водитель Мишаев Р.Р., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Новинскому Д.Е., повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2019 года (л.д.3);

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Казанцева Д.С. (л.д. 3а);

- схемой происшествия от 30 июня 2020 года и приложением № 1 (л.д.5,6); письменными объяснениями Мишаева Р.Р., отражающими расположение транспортным средств, а также полученные автомобилями повреждения (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетеля Новинской А.М., согласно которым она 30 июня 2020 года припарковала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома 56 по ул. 51-й Гвардейской, у 4 подъезда. Отвела детей домой, хотела спуститься разгрузить машину, сработала сигнализация. Вышла к машине, никого не было. При осмотре автомобиля обнаружила повреждения сзади на бампере и записку на лобовом стекле (л.д. 6),

- письменными объяснениями Мишаева Р.Р., отобранным 3 июля 2020 года, согласно которым он указал, что имел в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30 июня 2020 года примерно в 12-37 управлял им. Приехал во двор дома №56 по ул. 51-й Гвардейской, где решил развернуться. Двигался задним ходом и уперся в припаркованный автомобиль сзади. После чего проехал вперед и вышел чтобы осмотреть повреждения на своем автомобиле. Обнаружил повреждения на своем автомобиле и незначительные повреждения заднего бампера на автомобиле с которым произошло ДТП. Ждал около 20 минут около машины но никто не вышел. Спрашивал соседей, чья машина, они сказали, что не знают. В ГИБДД не звонил, так как не знал о такой необходимости. Прожав еще какое-то время уехал (л.д. 7).

- копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения Мишаева Р.Р. (л.д. 8);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 9);

- копией протокола и постановления об административном правонарушении от 3 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Мишаева Р.Р. (л.д. 11,12);

- фотоматериалом (л.д. 17).

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мишаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Мишаева Р.Р. правильно квалицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мишаева Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Мишаева Р.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе как письменным объяснениям Мишаева Р.Р. так и данным им в судебном заседании относительно совершения им столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е142КО134.

Оснований к переоценке доказательств у судьи не имеется, поскольку иных доказательств и доводов, которым не была бы дана оценка мировым судьей, в судебное заседание и с жалобой не представлено.

Доводы потерпевшего Новинского Д.Е. о том, что за управлением транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился не Мишаев Р.Р., а другое лицо мировым судьей тщательно проверен и отклонен как несостоятельный. Мировым судьей правомерно указано на подтверждение факта ДТП с участием Мишаева Р.Р., а также не установлено обстоятельств для его самооговора.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Мишаева Р.Р. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мишаева Ризвана Руслановича - оставить без изменения, жалобу Новинского Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

34RS0002-01-2020-005804-31

№5-1433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 июля 2020 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., ознакомившись с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В суд поступил для рассмотрения административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического ...

...благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так из представленных материалов следует, что фактически административного расследования проведено не было, в связи с чем, судья направляет данный материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (по месту совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- передать для рассмотрения мировому судебного участка № <адрес>.

Судья: А.В. Серухина