Мишайкина Светлана Евгеньевна

Дело № 2-4860/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилева Андрея Николаевича к Мишайкиной Светлане Евгеньевне, Мамедову Этибар Фирудин оглы, Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Могилев А.Н. обратился в суд с иском к Мишайкиной С.Е., Мамедову Э.Ф. оглы, Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он, Могилев А.Н., является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истец указывает, что еще при жизни наследодатель ФИО6, с целью улучшения условий проживания и повышения комфортности произвела перепланировку квартиры, а именно, возвела холодную пристройку лит.а6 в части дома № – квартире №, согласований на которую получено не было.

Далее истец ссылается на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города Королева Московской области даны положительные заключения и просит суд: сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Могилев А.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования подержал, просил суд и...

...х удовлетворить.

Ответчики Мишайкина С.Е. и Мамедов Э.Ф.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - Администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно паспорту БТИ на спорное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом строении выполнена самовольная перепланировка, а именно, возведена холодная пристройка лит.а6 в части дома № – квартире №.

Истцом, в обоснование заявленных им требований, представлено заключение специалиста ФИО7 по обследованию части жилого дома – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым работы, выполненные в жилом строении, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность жилого дома и соответствуют строительным нормам и правилам.

Из материалов дела также следует, что ответчики Мищайкина С.Е. и Мамедов Э.Ф. оглы собственники квартир № и № домовладения № по указанному адресу не возражают против произведенной собственником квартиры № перепланировки, и считают, что их права как совладельцев домовладения № не затронуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная наследодателем перепланировка, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательств, суд считает исковые требования Могилева А.Н. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилева Андрея Николаевича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева