Мишакина Ольга Александровна

Дело № 2-1140/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 15 декабря 2016 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Богданове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мишакина О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГг. Мишакина О.А. получила кредитную карту Visa Classic № с лимитом 40 000 руб. в ОАО «Сбербанк России», с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,0% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с условиями и тарифами. Заемщик свои обязательства по оплате суммы кредита и процентов, надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи не производит. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 635 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб. 05 коп.

Представитель истца, извещенный о времени, дате и сути рассматриваемого дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Мишакина О.А., которая извещалась по известному суду адресу, в судебное заседание не прибыла, вся почтовая ко...

...рреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Суд признает указанные извещения надлежащими.

Суд, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Мишакина О.А. написала заявление (оферту) в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с лимитом 40 000 руб., в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделала оферту, на заключение договора о выпуске и обслуживании карты. Предложение (оферта) ответчика о заключении с ней договора о карте основывалось на содержании следующих документов: заявления от 22. 12. 2011г., подписанного Мишакина О.А. собственноручно и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого банком к заключению договора о карте. Ответчик подтвердила в заявлении от 22. 12. 2011г., что она ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк 22. 12. 2011г. открыл Мишакина О.А. счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, и тем самым, заключил договор о карте. Все условия договора о карте, подлежащие указанию в договоре согласно требованиям законодательства, в том числе и условия определенные как существенные, содержатся в составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении договора о карте, а после акцепта банком данной оферты, и самого договора о карте в целом: заявлении клиента и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

22.12.2011г. Мишакина О.А. была ознакомлена под роспись с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, и с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно основным условиям, содержащимся в указанной информации, а также в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитный лимит составляет 40 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности с погашением не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Пунктом 1 ст. 10 этого Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа, содержащимися в названных документах (сумма займа, срок займа, размер ежемесячных платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентная ставка, размеры комиссий и неустоек) до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме, заполнила и подписала заявление о предоставлении кредита, представил его истцу. Ей также подписана информация о полной стоимости кредита. Поэтому её права, как потребителя, при заключении договора нарушены истцом не были.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. Установление банком комиссий по договору кредитной линии не противоречит номам гражданского законодательства и предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГг. N 266-П, а также ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения проводимых операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Данное условие банком выполнено. Держателю открыта карта (ссудный счет) Visa Classic №.

Таким образом, банк исполнил условия договора, предоставив кредит Мишакина О.А. в безналичной форме.

В обоснование своих требований истцом суду представлены: заявление Мишакина О.А. на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, движение денежных средств по карте.

Ответчик, в свою очередь, пользовалась предоставленными ей денежными средствами, снимая их при помощи кредитной карты в банкоматах, соответственно, обязана заплатить комиссии в соответствии с положениями договора, проценты за пользование кредитом, а также погасить своевременно сумму задолженности, чего не исполнила, как следует из выписки с её счета, нарушив условия договора. Ввиду изложенного требование истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными.

В связи с нарушением данного условий договора (несвоевременностью внесения сумм задолженности) истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2463,46 рублей.

Из представленного истцом расчета установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 81 635 руб.07 коп., из которой 71656,94 руб. – просроченный основной долг; 7514,67 руб. – просроченные проценты; 2463,46 руб. – неустойка. Представленный стороной истца расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера пени за нарушение графика погашения кредита и процентов. Оснований для признания данного расчета ошибочным судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк России», и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2649,05 руб., (платежное поручение № от 10.10. 2016г.).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Мишакина О.А. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мишакина О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мишакина О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 81 635 руб. 07 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 649 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья О.Н. Кривошеева

Гражданское дело №2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Хохряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишакина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мишакина О.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Мишакина О.А. кредит в сумме данные изъяты рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,90% годовых. Мишакина О.А. приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется по графику. В нарушение требований кредитного договора заемщик производила ежемесячные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил данные изъяты в том числе: просроченный основной долг - данные изъяты; просроченные проценты – данные изъяты, неустойка за просроченный основной долг – данные изъяты, неустойка за просроченные проценты – данные изъяты Просил:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с Мишакина О.А. в пользу ПАО Сбербанк зад...

...олженность по кредитному договору в размере данные изъяты,

-взыскать с Мишакина О.А. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере данные изъяты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО5, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Мишакина О.А., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на исковое заявление суду не представила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены:

-заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

-копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком Мишакина О.А. (л.д. 13-14);

-график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

-расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составила данные изъяты, в том числе: просроченный основной долг – данные изъяты; просроченные проценты – данные изъяты, неустойка за просроченный основной долг – данные изъяты, неустойка за просроченные проценты – данные изъяты (л.д. 18-19).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мишакина О.А. взяла кредит в банке на сумму данные изъяты рублей под 18,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО Сбербанк направлено Мишакина О.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответ и отказ на который ПАО «Сбербанк России» не получен.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Ответчик указанные обязательства не исполняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, неустойку, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере данные изъяты с каждого. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При цене иска ПАО Сбербанк к Мишакина О.А. в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы данные изъяты, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мишакина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика Мишакина О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты

Взыскать с Мишакина О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова

У ИД 40RS0001 -01 -2018-010186-45Дело №2-3-40/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 годаРешение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 15 февраля 2019 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебноеприсутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области всоставе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием представителя истца Айвазян Е.В. - адвоката Власенко Д.Е.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,ответчика Мишакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в залесуда в с.Перемышль

гражданское дело по исковому заявлению Айвазян Е. В. кМишакиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян Е.В. обратилась в Козельский районный суд Калужской областипостоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского районаКалужской области поступило с иском, в котором просит взыскать с ответчика в еепользу 52 210 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного врезультате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1766рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортногопроисшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде поврежденийпереднего бампера и левой фары.

Истец обратилась в страховую компанию ООО Страховая Компания«Росэнерго», в к...

...оторой была застрахована гражданская ответственностьответчика.

На основании экспертного заключения истице страховой компанией ОООСтраховая Компания «Росэнерго» было выплачено 111 952 рубля 83 копейки -стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа, и 14 430 рублей30 копеек - в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобилявследствие проведения ремонтных работ.

За фактически проведенный ремонт автомобиля истица заплатила 164 164рубля 20 копеек. Таким образом, выплаченное страховое возмещение оказалось

недостаточным для восстановления ее автомобиля. За защитой своих прав истецвынужден обратиться в суд.

Истец Айвазян Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебномзаседании отсутствовала, ее представитель Власенко Д.Е. исковые требованияподдержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мишакина О.А., в судебном заседании иск не признала, против егоудовлетворения возражала, указав в том числе, что не согласна с размеромвзыскиваемой суммы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалыгражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему Айвазян Е.В., причиненымеханические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мишакиной О.А. управлявшейавтомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа2018 года в отношении Мишакиной О.А.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГгода, проведенным ИП Тихонович А.А., по заказу ООО «НГС-Росэнерго»стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>»гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,без учета износа составляет 129840 (сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок)рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 11953 (сто одиннадцать тысячдевятьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.

На основании заявления Айвазян Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещенииубытков по договору ОСАГО, направленному в ООО «НГС-Росэнерго»,последней выплачено страховое возмещение в сумме равной - 126384 (стодвадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 33 копейки, в том числе1 11953 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки, в счетвозмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сучетом его износа, 14430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 50копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГООО «Сервис Авто» был произведен фактический ремонт автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 09августа 2018 года, на сумму 164164 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесятчетыре) рубля 20 копеек.

Работы по заказ-наряду № SA00001529 от ДД.ММ.ГГГГ оплаченыАйвазян Е.В. на сумму 164164 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесятчетыре) рубля 20 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГгода.

Таким образом разница между произведенной страховой выплатой 111953(сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки, в счетвозмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сучетом его износа и фактически понесенными Айвазян Е.В. расходами навосстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП, транспортногосредства в сумме 164164 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре)рубля 20 копеек, составила 52210 (пятьдесят две тысячи двести десять) рублей 37копеек.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, еслине докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненноготранспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выборупотерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, скоторой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства врамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммыстраховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховойвыплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избранпотерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей,узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона обОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании,являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданскойответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределахсумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, если для устранения повреждений имущества истцаиспользовались или будут использованы новые материалы, то за исключениемслучаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранениевключаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения можетбыть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следуетс очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064,ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующийстраховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленноеисключение из общего правила, по которому определяется размер убытков врамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учетуполной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размераубытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом,гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,потерпевшему, которому по указанному договору страховой организациейвыплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащихзамене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вредаисходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать,что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требованияобоснованными, и, считает возможным принять подлежащей к возмещениюстоимость, фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> <данные изъяты>» гос. номер №, равную 164164 (сто шестьдесятчетыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, за вычетом полученногоистцом страхового возмещения равного 111953 (сто одиннадцать тысяч девятьсотпятьдесят три) рубля 83 копейки и определяет подлежащей взысканию сМишакиной О.А. в пользу Айвазян Е.В. 52210 (пятьдесят две тысячи двестидесять) рублей 37 копеек.

Оснований сомневаться в относимости, обоснованности и стоимости работ иматериалов в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода ООО «Сервис Авто» у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятсярасходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыерасходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Г ражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Айвазян Е.В., на основании квитанции № отДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату услуг адвоката Власенко Д.Е. запредставление своих интересов в суде на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель Айвазян Е.В. - Власенко Д.Е., представлял интересы истца взаседаниях Козельского районного суда Калужской области постоянное судебноеприсутствие в селе <адрес> 01февраля 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, а так же выполнял иную работу врамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и его работа по делуподтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мишакиной О.А. подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1766 (однойтысячи семисот шестидесяти шести) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Айвазян Е. В. к Мишакиной О. А. овозмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мишакиной О. А. в пользу Айвазян Е.В. 52210 (пятьдесят две тысячи двести десять) рублей 37 копеек, всчет возмещения причиненного материального ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч)рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1766 (однутысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплатегосударственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебнуюколлегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одногомесяца с даты его принятия в окончательной форме через Козельский районныйсуд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе ПеремышльПеремышльского района Калужской области.

Председательствующий К.В.Гордеев